Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. D. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius, biudžetinė įstaiga Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.

Pareiškėjas prašė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0174/14/19847, 0174/14/16329, 0174/14/11846 0174/14/11845, 0174/14/17438, 0174/14/07347, 0174/14/10750, 0174/14/08200, 0174/13/01606, 0174/12/01990, nes suėjo vykdomųjų dokumentų vykdymo senaties terminas. Anot pareiškėjo, antstolis nesiėmė jokių veiksmų skoloms išieškoti, pareiškėjas per du metus nevengė mokėti paskirtos baudos, todėl vykdomosios bylos turi būti nutrauktos.

Suinteresuotas asmuo antstolis D. Kisielius 2018 m. balandžio 17 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Antstolis pažymėjo, kad vykdo baudų išieškojimą iš skolininko. Antstolio teigimu, vykdomosiose bylose nenustatyta dviejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių veiksmų dėl paskirtų baudų išieškojimo, visi dokumentai priimti skolininko atžvilgiu perduoti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino, todėl tenkinti pareiškėjo skundo nėra pagrindo.

Iš pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0174/14/19847, 0174/14/16329, 0174/14/11846 0174/14/11845, 0174/14/17438, 0174/14/07347, 0174/14/10750, 0174/14/08200, 0174/13/01606, 0174/12/01990 matyti, kad antstolis D. Kisielius vykdo:

1) Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009 m. liepos 21 d. nutarimą dėl baudos išieškojimo (vykdomasis dokumentas antstolio kontoroje gautas 2009 m. spalio 8 d.);

2) Vilniaus miesto Policijos komisariato 2012 m. liepos 27 d. nutarimą dėl baudos išieškojimo (antstolio kontoroje gautas 2012 m. spalio 3 d.);

3) Vilniaus miesto policijos komisariato 2013 m. balandžio 24 d. nutarimą dėl baudos išieškojimo (antstolio kontoroje gautas 2013 m. liepos 1 d.);

4) Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos 2009 m. gruodžio 7 d. nutarimą dėl baudos išieškojimo (antstolio kontoroje gautas 2010 m. kovo 2 d.);

5) Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2011 m. sausio 5 d. nutarimą dėl baudos išieškojimo (antstolio kontoroje gautas 2011 m. sausio 11 d.);

6) Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2011 m. kovo 31 d. nutarimą dėl baudos išieškojimo (antstolio kontoroje gautas 2011 m. birželio 3 d.);

7) Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2011 m. kovo 14 d. nutarimą dėl baudos išieškojimo (antstolio kontoroje gautas 2011 m. birželio 3 d.);

8) Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. vasario 5 d. nutarimą dėl skolos išieškojimo (antstolio kontoroje gautas 2013 m. vasario 5 d.);

9) Vilniaus miesto policijos komisariato 2013 m. kovo 29 d. nutarimą dėl baudos išieškojimo (antstolio kontoroje gautas 2013 m. birželio 11 d.) ir

10) Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2013 m. spalio 28 d. nutarimą dėl skolos išieškojimo (antstolio kontoroje gautas 2014 m. gegužės 8 d.).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje. nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Tai, kad administracinių teisės pažeidimų teisena, išskyrus atskirus įstatyme numatytus atvejus, vyksta pagal iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusį ATPK, nustatyta ir Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje. Iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Aiškindamas iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies nuostatas, kasacinis teismas akcentavo, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad vykdomieji dokumentai priimti nepraleidus trijų mėnesių senaties termino. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/07347 esančio išrašo iš antstolių informacinės sistemos matyti, kad antstolis laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 7 d. iki 2018 m. balandžio 16 d. kas vieną-du mėnesius atnaujindavo duomenis apie skolininko turtinę padėtį (vykd. b. l. 60-53). Taigi vykdomosiose bylose nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolis nebūtų atlikęs jokių vykdymo veiksmų. Juolab pažymėtina, kad iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, jog skolininkas padengė tik mažą išieškomų baudų dalį (apie 20 Eur), vykdymo procese su antstoliu nebendradarbiavo, o antstolio veiksmus apskundė tik po to, kai šis 2018 m. kovo 26 d. patvarkymu areštavo pareiškėjui priklausančias lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo veiksmuose yra vengimo vykdyti prievolę požymių. Remiantis nurodytais motyvais, skolininko skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.