Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „B2Kapital“ ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui LR CPK 130 str. numatyta tvarka, t. y. viešo paskelbimo būdu, buvo pranešta apie ieškinio teisme gavimą bei atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019-10-28 ieškovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui, kuriame ieškovas nurodė, kad UAB „IPF Digital Lietuva“, įm.k. 300622891 (toliau – Pirminis kreditorius), 2018-03-20 su atsakovu el. ryšio priemonėmis (interneto tinklapyje www.credit24.lt) sudarė paskolos sutartį Nr. 2801473 (toliau – Sutartis), pagal kurią jam buvo suteikta 2552,70 Eur paskola. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas, visą suteiktą paskolą grąžinti per 1080 dienų laikotarpį. Laiku nesumokėjęs eilinės įmokos, atsakovas įsipareigojo pagal sutartį mokėti 0,05 procento dydžio netesybas už piniginių prievolių termino praleidimą nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palūkanų sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties 5.1 punktas). Šios palūkanos už piniginių prievolių termino praleidimą yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. 2017-10-31 pagal susitarimą dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo Nr. PR-17-210 pirminis kreditorius perleido savo reikalavimo teisę B2Kapital, UAB (buvęs pavadinimas – UAB „Skolų valdymo centras“)(toliau – Ieškovas). Reikalavimas į atsakovo skolą Ieškovui perleistas 2018-12-18, po to kai 2018-12-17 pirminis kreditorius su atsakovu nutraukė sutartį. Atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuotas raštišku pranešimu, kaip to reikalauja LR CK 6.109 str. ieškovas patikslina, jog su pirminiu kreditoriumi 2017-10-31 buvo pasirašyta periodinė reikalavimų perleidimo sutartis (toliau – Perleidimo sutartis), kas suponuoja jos tęstinį pobūdį ir reiškia, jog reikalavimai į konkrečias skolas perleidžiami ne vieną kartą, o tęstiniu būdu (kas mėnesį) pasirašant papildomus priedus prie pagrindinės Perleidimo sutarties. Ieškovas pažymi, jog ne kartą bandė susisiekti su atsakovu dėl skolos padengimo ikiteismine tvarka, tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė.

Sutinkamai su LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatomis, skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Naujojo kreditoriaus pareikštas atsisakymas prievolės arba reikalavimas ją įvykdyti negalioja, jeigu jie pareikšti nepateikus sutarties apie reikalavimo perleidimą. Ši taisyklė netaikoma, jeigu pradinis kreditorius raštu pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje konstatuojama, kad reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (LAT 2010-11-29 nutartis Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis Nr. 3K-3-105/2011).

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas ieškovui prievolės grąžinti atsakovui suteiktą paskolą visiškai neįvykdė, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovui šiuo atveju kyla pareiga grąžinti visą negrąžintą paskolos sumą, t. y. 4650,77 Eur sumą. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl darytina išvada, kad prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo šioje dalyje neišreiškė. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai bei iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotina iš viso 4650,77 EUR negrąžinto kredito pagal vartojimo kredito sutartį (LR CK 6.873 str. 1 d.).

Sutinkamai su LR CK 6.258 str. 1 d. nuostatomis, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos Sutarties Nr. 2801473 5.1 p. yra numatyta, jog atsakovui nesilaikant prievolės sutartyje nustatyta tvarka laiku grąžinti kreditą, atsakovas įsipareigoja mokėti kreditoriui delspinigius už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Ieškovas paskaičiavo delspinigius už 180 d., todėl šiuo konkrečiu atveju iš atsakovo išieškotini delspinigiai sudaro 418,57 EUR suma. Atsakovas jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovo nurodytas aplinkybes, į šią civilinę bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotina 418,57 EUR delspinigių.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d. nuostatomis, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo išieškotinos (5069,34 EUR) sumos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2019-10-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CK 6.62 str. - 6.63 str., 6.38 str., 6.71 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str., 6.260 str., 6.261 str., 6.477 str., ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas pilnutinai iš atsakovo ieškovo naudai išieškotina 4650,77 EUR skola, 418,57 EUR delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo išieškotinos (4650,77 EUR) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-10-28) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 93 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotinas 114,00 EUR žyminis mokestis.

Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014 m. rugsėjo 23 d. LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro Įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro Įsakymo 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios Valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš atsakovo valstybės naudai yra išieškotinos 5,58 EUR pašto išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str., teismas

nutaria:

ieškinį tenkinti pilnai.

Išieškoti iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „B2Kapital“, į. k. 225516770, naudai 4650,77 EUR skolą, 418,57 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo išieškotinos sumos (5069,34 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y nuo 2019-10-28) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bei 114,00 EUR žyminį mokestį.

Išieškoti iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,58 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 20 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.