- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-15
- Bylos Nr.
- ATP-179-195/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00873-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. įgalioto atstovo A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria paliktas galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau-VPK) Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau-PK) Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2012 m. kovo 29 d. nutarimas, kuriuo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124¹ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 200 (dviejų šimtų) litų dydžio bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. sausio 28 d. apie 12.40 val., Vilniuje, Kosciuškos, Olandų gatvėse vairuodamas automobilį „Toyota Land Cruiser“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 124¹ str. 2 d.
2012 m. kovo 29 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio nutarimu A. S. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d. nubaustas 200 (dviejų šimtų) litų dydžio bauda.
Šalies argumentai
A. S. kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2012 m. kovo 29 d nutarimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimu Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2012 m. kovo 29 d. nutarimas paliktas galioti motyvuojant tuo, kad A. S. kaltė padarius ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą yra įrodyta, o jo veika kvalifikuota tinkamai. Apeliaciniu skundu nubaustojo A. S. įgaliotas atstovas A. M. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo jo atžvilgiu nutraukti.
Šalies argumentai
Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad galima vadovautis policijos pareigūnų M. M. bei A. N. parodymais, kurie nematė ar nubaustasis laikė tikrai telefoną, ar jis buvo įjungtas, ar vairuotojas buvo su žiemine kepure. Iš policijos pareigūnų parodymų duotų bylos nagrinėjimo teisme metu darytina išvada, kad pareigūnai veikė visiškai nesuprasdami ir negalėdami vertinti, kokie asmens veiksmai yra pažeidimas, o kokie ne.
Apeliantas savo skunde pažymi, jog nubaustasis į rankas galėjo paimti telefoną tik tam, jog įjungtų laisvų rankų įrangą, o tai negalima traktuoti kaip telefono naudojimą rankomis.
A. S. įgaliotas atstovas A. M. skunde nurodo, kad pažeidimas policijos pareigūnų nebuvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo įranga, todėl nekaltumo įrodinėjimo našta šiuo atveju perkeliama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK prašo apeliacinio skundo netenkinti, o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimą palikti nepakeistu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 124¹ str. 2 d. numatyta, kad <.....> draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus kai, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas <.....> užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.
Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas apeliantui A. S. pareikštas dėl to, kad jis, vairuodamas automobilį, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, tuo pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 21 punkto reikalavimus.
Patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl A. S. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 124¹ str. 2 d. sudėties. ATPK 124¹ str. 2 d. nustatytą administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimą A. S. veikoje patvirtina ir byloje esantys duomenys:
1) 2012 m. sausio 28 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio A. N. tarnybinis pranešimas bei bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, kad jis dirbdamas kartu su patruliu M. M. pamatė vairuotoją, kuris kalbėjo mobiliuoju telefonu, telefonas su dešine ranka buvo pridėtas prie dešinės ausies. Nurodė, jog vairuotojas neneigė, kad jis kalbėjo telefonu, bet sakė, kad skųs nutarimą, jei jis bus nubaustas, nes pažeidimas nėra reikšmingas. Nurodė, jog pažeidimas buvo užfiksuotas vizualiai, kad maksimalus atstumas iki automobilio galėjo būti apie 8 metrus ir jie su kolega negalėjo apsirikti (b.l.38-39);
2) Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio M. M. bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, kad tarnybinis automobilis stovėjo aikštelėje ir jis dviese su kolega A. N. pastebėjo kalbantį telefonu vairuotoją. Nurodė, kad telefonas buvo pridėtas prie vairuotojo dešinės ausies. Parodė, jog vairuotojas pakluso reikalavimui sustoti, bet klausė ar jie turi užfiksavę techninėmis priemonėmis jo pažeidimą. Nurodė, kad tikrai turėjo vizualias galimybes nustatyti pažeidimo faktą (b.l.33-34);
3) Policijos pareigūnų sudaryta įvykio vietos schema, kurioje nurodyta, kur buvo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis ir pažeidėjo automobilis įvykio metu.
Liudytojai policijos pareigūnai A. N. ir M. M. betarpiškai matė, kad A. S. vairuodamas automobilį prie ausies laikė mobiliojo ryšio telefoną, jie viso proceso metu nuosekliai nurodė tą patį faktą. Nenustatyta jokių pagrindų, dėl kurių jie būtų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti A. S., jų parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštarauja, vieni kitus papildo, todėl laikytini patikimais.
Pažymėtina, kad iš byloje esančių pareigūnų parodymų matyti, kad 2012 m. sausio 28 d. apie 12.40 val., jie pastebėjo, kad automobilio vairuotojas, rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną. A. S. padarytą administracinį teisės pažeidimą patvirtino du policijos pareigūnai, nurodę tokius nubaustojo veiksmus, kurie nekelia jokių abejonių, kad vairuojant buvo naudojamasi mobiliuoju telefonu. Byloje nėra surinkta jokių duomenų, kad nubaustasis atliko kitokius veiksmus, panašius į naudojimąsi mobiliuoju telefonu. Tokių kitokių veiksmų nenurodė ir pats nubaustasis, todėl pareigūnų nurodyti veiksmai akivaizdžiai patvirtina būtent naudojimąsi mobiliuoju telefonu.
Tai, kad nubaustasis neigia savo kaltę, ir tvirtina nesinaudojęs mobiliuoju telefonu, kad įvykio metu buvo su kailine kepure, kad turi automobilyje įrengtą laisvų rankų įrangą, kad policijos pareigūnai neturi vaizdo įrašo patvirtinančio jo padarytą administracinį teisės pažeidimą nėra pagrindas atmesti pareigūnų parodymus. Tuos pačius nubaustojo veiksmus patvirtino du pareigūnai, todėl laikyti, kad jie galėjo klysti jokio pagrindo nėra.
Policijos pareigūnų parodymų nepaneigia ir nubaustojo įgalioto atstovo A. M. apeliaciniame skunde išdėstytas argumentas, jog pareigūnai negalėjo nustatyti pažeidimo, kadangi automobilio, kuriuo važiavo A. S., stiklai yra tamsinti ir jie negalėjo pamatyti daromo pažeidimo. Pažymėtina, kad iš byloje esančios automobilio „Toyota Land Cruiser“ fotonuotraukos aiškiai matyti, kad priekiniai automobilio stiklai yra skaidrūs, todėl žiūrint į automobilį iš šono pro lango stiklą matosi vairuotojo sėdynė ir vairas (b.l.30).
Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad nubaustasis į rankas telefoną galėjo paimti tik tam, jog įjungtų laisvų rankų įrangą, nes pats nubaustasis teisme parodė, kad telefonas prie laivų rankų įrangos jungiasi automatiškai, galima naudotis tik laisvų rankų įrangos mygtukais, jeigu naudojiesi laisvų rankų įranga tai telefono imti nereikia (b.l.22).
ATPK 124¹ str. 2 d. numatyta, kad vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus kai, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas). Tokiu būdu, atsakomybė atsiranda nepriklausomai nuo to, ar telefonu kalbama, renkami numeriai, rašomos žinutės ar kitaip telefonas naudojamas.
A. S. argumentai nepagrįsti, nes jie prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 124¹ str. 2 d.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, naikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2012 m. kovo 29 d. nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
A. S. įgalioto atstovo A. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.