Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-79-269/2011 (toliau-byla) pagal A. S. skundą (toliau-skundas) dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau-poskyris) nutarimo 2012-03-29 Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-nutarimas) panaikinimo ir susipažino su šio poskyrio administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio patrulis M. M. 2012-01-28 surašė A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą 2012-01-28 Nr. (duomenys neskelbtini)už tai, kad jis, 2012 m. sausio 28 d. apie 12.40 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Toyota Land Cruiser“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone (poskyrio administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Poskyrio tyrėjas R. U. priėmė nutarimą kuriuo 200 Lt dydžio bauda nubaudė A. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d. (poskyrio administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. nurodo jog su pažeidimu ir nuobauda nesutinka, nes vairuodamas automobilį naudojosi telefonu laisvų rankų įrangos pagalba. Policijos pareigūnai jo argumentų neklausė, jo turimo telefono, prie kurio buvo prijungta laisvų rankų įranga neapžiūrėjo ir taip sąmoningai nerinko įrodymų, kurie galėtų paneigti pažeidimą, kuriuo jį apkaltino. Skundo nagrinėjimo metu A. S. skunde išdėstytas aplinkybes palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais, nurodė, kad policija jį sustabdė ir sakė, kad jis naudojausi mobiliuoju telefonu. Policijos pareigūnai nepateikė jokių įrodymu, kad jis naudojausi mobiliuoju telefonu pagal paskirtį. Buvo šalta, buvo su kepure, automobilio langai tamsinti ir mano, kad pareigūnas niekaip negalėjo matyti naudojuosi jis telefonu pagal paskirtį ar ne. Sutinka, kad važiavo nurodytoje vietoje, vairavo nurodytą automobilį. Buvo intensyvus eismas, todėl jam neaišku kur pareigūnai pastebėjo, kad jis

naudojusi telefonu. Jie jam aiškino, kad važiuodami pamatė, kad jis kalba telefonu. Jis dabar neatsimena, ar jis laikė telefoną ar ne. Bet telefono laikymas nėra naudojimasis juos. Prie ausies telefono nelaikė pridėjęs. Automobilyje buvo įrengta laisvų rankų įranga. Pareigūnai niekaip neužfiksavo, kad yra laisvų rankų įranga automobilyje. Telefonas prie laisvų rankų įrangos jungiasi automatiškai, jis turi paimti telefoną į ranką arba naudotis tik laisvų rankų įrangos mygtukais. Policijos pareigūnai nebandė fiksuoti nei buvimo, nei nebuvimo laisvų rankų įrangos. Dabar negali pasakyti ar sakė, kad tai mažareikšmis pažeidimas. Mano, kad policijos pareigūnai turi pateikti tam tikrus įrodymus, kad padarytas pažeidimas. Prašo bylą nutraukti (b.l. 1-3, 21-23).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundo nagrinėjimo metu liudytojas policijos pareigūnas liudytojas M. M. parodė, kad jis pildė protokolą. Jų tarnybinis automobilis stovėjo aikštelėje ir jis dviese su kolega pastebėjo kalbantį telefonu vairuotoją. Už tokį pažeidimą stabdo automobilius tik tada, kai abu mato, kad vairuotojas paėmęs telefoną ir jį laiko prie ausies. A. S. naudojosi telefonu, kai automobilis buvo užvestas ir važiavo. Telefonas buvo pridėtas prie dešinės ausies. Neprisimena ar vairuotojas buvo su kepure. Nemano, kad vairuotojas ne telefoną, o kažką kitą turėjo prie ausies. Vairuotojas buvo sustabdytas įjungus švyturėlį. Nuo to momento kai jie pamatė vairuotoją kalbantį telefonu iki jo sustabdymo, jie važiavo paskui vairuotoją, stebėjo jo veiksmus. Dabar negali tiksliai pasakyti ar tuo tarpu kai automobilį stebėjo vairuotojas laikė telefoną, taip pat negali pasakyti kiek laiko telefonas buvo laikomas prie ausies. Vairuotojas pakluso reikalavimui sustoti. Jis prisimena gerai, vairuotojas klausė ar jie turi užfiksavę techninėmis priemonėmis jo pažeidimą. Jam atsakius, kad neturi, tada jis sakė rašyti protokolą, nes jis nesutiks su pažeidimu. Kaip suprato, vairuotojas norėjo, kad jie pateiktų filmuotą medžiagą ar nuotraukas. Tarnybiniame automobilyje jie neturėjo tokios priemonės kuri fiksuotų tokį pažeidimą, dabar jau turi tokią įrangą, prie stiklo prisiklijuoja kamera ir ji filmuoja. Vairuotojui sakė, kad pastebėjo jo pažeidimą akimis abu su porininku. Neprisimena, kad vairuotojas sakytų, kad jis naudojosi laisvų rankų įranga. Jei būtų buvusi laisvų rankų įranga, tai vis tiek telefono aparatą draudžiama imti į rankas. Yra ausinukas ir tada galima naudotis laisvų rankų įranga arba pačiame automobilyje yra įranga, kurią naudojant vis tiek telefoną imti į rankas draudžiama. Neprisimena ar vairuotojo klausė ar jis turi telefoną, ar jam skambino kažkas. Kolega tikrai turėjo paklausti ar jis skambino kažkam. Vizualias galimybes tikrai turėjo nustatyti pažeidimo faktą. Telefono paėmimas ir mygtuko paspaudimas yra taip pat naudojimasis telefonu (b.l. 32-34).

Liudytojas A. N. parodė, kad pilnai palaiko savo tarnybinį ir prašo juo remtis. Jie stovėjo šalia žiedo automobilio stovėjimo aikštelėje. Dabar jam sunku pasakyti, kokia juosta važiavo administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo. Pamatė vairuotoją, kuris kalbėjo mobiliuoju telefonu, telefonas su dešine ranka buvo pridėtas prie dešinės ausies. Vairuotojas neneigė, kad jis kalbėjo telefonu, bet sakė, kad principingai skųs nutarimą, jei jis bus nubaustas,

nes pažeidimas nėra reikšmingas. Pažeidimas buvo užfiksuotas tik vizualiai, kitokiu būdu pažeidimo negalėjo užfiksuoti. Maksimalus atstumas iki automobilio galėjo būti apie 8 metrai. Nemano, kad jie su kolega galėjo apsirikti. Jei jie būtu netikri, kad pažeidimas padarytas, jie vairuotojo nebūtų stabdę. Surašant protokolą jis suprato, kad paties pažeidimo fakto neginčijo. Vairuotojas nenurodė priežasties, kodėl jį reikia paleisti, jis priežasties neklausinėjo. Jie lyg netikrino ar automobilyje yra laisvų rankų įranga. Labai daug versijų atsiranda, kai žmogus pasikonsultuoja su teisininkais. Jis matė, kad telefonas buvo laikomas prie ausies (b.l. 37-39).

(duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad automobilyje ,,Toyota Land Cruiser“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įmontuota vaizdo įranga (b.l. 31).

Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas sutinka su poskyrio išvadomis, kad A. S. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą pažeidimą, yra įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai. Teisme apklausti A. S. sustabdę policijos pareigūnai M. M. ir A. N. patvirtino, kad aiškiai matė, jog jis vairavimo metu naudojosi telefonu, laikydamas jį rankoje prie ausies. Iš prijungtų prie bylos šio automobilio nuotraukų nustatyta, kad pro dešinės pusės durelių lango stiklą matosi esantys salono viduje vairuoto sėdynė ir vairas (b.l. 29-30). Netikėti savo tarnybines pareigas atlikusių ir jokio suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčių policijos pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo, todėl jais vadovaujasi. Tai, kad pažeidimas nebuvo užfiksuotas vaizdo įrašymo priemonėmis neturi reikšmės pažeidimo fakto konstatavimui, kadangi tokio pobūdžio pažeidimas dažniausiai yra fiksuojamas vizualiai jį stebint ir toks fiksavimas neprieštarauja administracinio teisės pažeidimo kodeksui. Nors A. S. teigia, kad policijos pareigūnai ne vienodai nupasakoja pažeidimo užfiksavimo aplinkybes, tačiau tai neturi esminės reikšmės paties pažeidimo fakto konstatavimui. A. S. paaiškinimai ir į bylą pateiktas dokumentas, kad minėtame automobilyje buvo laisvų rankų įranga didesnės įrodomosios reikšmės šioje byloje neturi. Tai, kad asmuo turi laisvų rankų įrangą, nereiškia, kad jis ja ir naudojosi įvykio metu. A. S. pateikiama įvykio versija vertintina tik kaip jo pasirinkta gynybos pozicijza, šią versiją visiškai paneigia šių liudytojų parodymai.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-08-12 nutarime kuriuo dėl analogiško kaltinimo buvo priimtas sprendimas ir kurį teismui pateikė A. S., buvo nustatytos kitos faktines aplinkybės negu nagrinėjamoje byloje, todėl negali būti įrodymu duodančiu pagrindą bylą nutraukti (b.l.18-20).

A. S. veikimas pagal ATPK 124¹ str. 2 d. kvalifikuotas teisingai, jam paskirta vidutinė sankcijoje numatyta nuobauda nėra laikytina per griežta, nes byloje nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o iš pažymos apie jo baustumą nustatyta, kad A. S. yra daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Įvertinus minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl A. S. skundas yra netenkintinas (poskyrio administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nutarčiai įsiteisėjus poskyrio administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)grąžintina šiam poskyriui (b.l. 6).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 1 p., 302 ⁴ str., teismas, -

nutaria:

A. S. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio priimtą nutarimą 2012-03-29 Nr. (duomenys neskelbtini)palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini)grąžinti šiam poskyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

H. S.