Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. U. ieškinį atsakovui Ž. U. dėl privataus gyvenimo neliečiamumo pažeidimo bei pagal atsakovo Ž. U. priešieškinį ieškovui R. U. dėl garbės ir orumo gynimo bei neturtinės žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas R. U. prašo: 1) pripažinti, kad atsakovas Ž. U. 2023 m. balandžio 25 d. Youtube kanale duomenys neskelbtini paskelbdamas 2022 m. gruodžio 29 d. telefoninio pokalbio, vykusio tarp ieškovo ir atsakovo, įrašą ir sukomponavęs jį su tekstu: duomenys neskelbtini, pažeidė ieškovo R. U. garbę ir orumą bei teisę į privatų gyvenimą ir jo slaptumą; 2) įpareigoti atsakovą Ž. U. pašalinti jo neteisėtai Youtube kanale duomenys neskelbtini paskelbtą telefoninio pokalbio įrašą ir tekstą: „duomenys neskelbtini ir jokiais būdais jokiose interneto platformose ar materialinėse laikmenose po neteisėtų veiksmų nutraukimo neatgaminti, netransliuoti ar kitaip nedalyti (darant prieinamus viešai) neapibrėžtam asmenų ratui ieškovo R. U. balso įrašų ar jų fragmentų; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas Ž. U. 2023 m. balandžio 25 d. Youtube kanale duomenys neskelbtini paskelbė telefoninio pokalbio, vykusio tarp ieškovo ir atsakovo, įrašą. Skelbimas iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. buvo peržiūrėtas 103 kartus. Telefoninį pokalbį inicijavo atsakovas. Atsakovas pokalbį įrašė be ieškovo R. U. sutikimo. Be R. U. sutikimo padarytas telefoninio pokalbio įrašas Youtube kanale buvo sukomponuotas su vaizdo užsklanda, kurioje nurodytas toks tekstas: duomenys neskelbtini. Atsakovas Ž. U. per socialinius tinklus įgyvendindamas teisę laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus, negalėjo piktnaudžiauti šia savo teisę ir turėjo paisyti ieškovo teisės į privatų gyvenimą ir jo slaptumą. Ieškovas nėra viešasis asmuo taip pat nėra jokių kitų aplinkybių, kurios teiktų pagrindą riboti ieškovo teisę į privatų gyvenimą ir jo slaptumą. Paskelbtas telefoninis pokalbis yra grynai asmeninio pobūdžio, jo paskelbimas nėra susijęs nei su profesine ieškovo veikla, nei su visuomenės interesu žinoti. Youtube kanale paskelbdamas ieškovo telefoninį pokalbį be jo sutikimo, atsakovas pažeidė ieškovo teisę į privatų gyvenimą ir jo slaptumą. Atsakovas Ž. U. minėtame teiginyje panaudojo ieškovo R. U. pavardę, pozicionuodamas ieškovą kaip religinės nesantaikos kurstytoją, veikiantį iš savanaudiškų paskatų. Tokiu būdu atsakovas teiginiu duomenys neskelbtini sąmoningai ir tyčia siekė ieškovą pažeminti, suformuoti neigiamą visuomenės požiūrį į ieškovą, iš ieškovo pasityčioti bei jį viešai sumenkinti. R. U. pavardė buvo demonstruojama neigiamame kontekste, siejama su tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis ir sukėlė R. U. neteisybės jausmą, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą. Atsakovas pažeidė ieškovo garbę ir orumą.

Atsakovas Ž. U. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka. Video gali žiūrėti tik tas, kas turi nuorodą. Video yra konfidencialus ir buvo skirtas tik kitą civilinę bylą nagrinėjančiam teismui.

Atsakovas Ž. U. priešieškiniu prašo pripažinti, kad ieškovas R. U. 2022 m. gruodžio 29 d. pokalbio telefonu metu pažeidė jo orumą ir prašo priteisti 3 000 Eur neturtinę žalą. Jis patyrė dvasinius išgyvenimus, stresą, pažeminimą.

Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad su juo nesutinka. 2022 m. gruodžio 29 d. vykusio pokalbio telefonu metu abi šalys viena kitos atžvilgiu išsakė aštrių, kritiškų žodžių. Minėtas pokalbis telefonu buvo privatus ir ieškovas turėjo lūkestį, kad tokiu ir liks. Tačiau atsakovas Ž. U. 2023 m. balandžio 25 d. Youtube kanale paskelbė minėto telefoninio pokalbio, vykusio tarp ieškovo ir atsakovo, įrašą. Kitaip tariant, atsakovas pats paskleidė apie save duomenis, kuriuos jis traktuoja kaip esančius įžeidaus pobūdžio. Su tokių duomenų apie atsakovą paskleidimu ieškovas nėra susijęs, todėl atsakovas neturi teisinio pagrindo reikalauti iš ieškovo atlyginti neturtinę žalą.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas prašė tenkinti ieškinį ir išdėstė ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes. Kitoje civilinėje byloje tarp tų pačių šalių atsakovas Ž. U. pats nurodė, kad Youtube kanale yra šis garso įrašas ir pateikė nuorodą. Taip ieškovas sužinojo apie šį įrašą. Buvo pažeistas ieškovo privataus gyvenimo neliečiamumas bei pažeminta garbė ir orumas. Ieškinio parengimo dieną įrašas turėjo 103 peržiūras. Prašė netenkinti priešieškinio, nes nėra teisinio pagrindo konstatuoti buvus atsakovo garbės ir orumo pažeidimą.

Teismo posėdyje atsakovas Ž. U. prašė netenkinti ieškinio ir tenkinti priešieškinį. Paaiškino, kad jis paskambino R. U. pasidomėti apie tetos palikimą. Vėliau jam perskambino ieškovas ir jį iškeikė. Jo telefone yra programa, kuri įrašinėja visus pokalbius. Jis po to ištrina nereikalingus įrašus. Žmogus turi teisę skleisti informaciją. Pokalbio su R. U. garso įrašo nuorodą jis pateikė kitą civilinę bylą nagrinėjančiam teismui. Tuo metu jis neturėjo galimybės pateikti teismui į laikmeną įrašytą garso įrašą. Šį įrašą vėliau išsiuntė kitoms institucijoms (apie 20 institucijų: Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijai, Krašto apsaugos ministerijai ir kitoms), norėdamas informuoti apie R. U., kuris yra karys, neteisėtus veiksmus. R. U. paveikė jų mamą ir ši testamentu paliko tetos palikimą ieškovui. Prašo priteisti neturtinę žalą, kurios dydį palieka nustatyti teismui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai, priešieškinis netenkinamas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 29 d., 12 val. 16 min. 48 sek. Ž. U. paskambino telefonu R. U..

Interneto platformoje Youtube yra publikuojamas garso įrašas, kurio turinys – 2022 m. gruodžio 29 d. vykęs pokalbis telefonu tarp Ž. U. ir R. U.. Garso įrašas apipavidalintas vaizdo užsklanda, kurioje nurodytas tekstas duomenys neskelbtini. Garso įrašą Youtube platformoje įmanoma rasti ir klausyti tik turint šią nuorodą duomenys neskelbtini.

Dėl ieškovo teisės į privatų gyvenimą ir jo slaptumą pažeidimo

Fizinio asmens privatus gyvenimas neliečiamas. Privataus gyvenimo pažeidimu laikomas neteisėtas įėjimas į asmens gyvenamąsias ir kitokias patalpas, aptvertą privačią teritoriją, neteisėtas asmens stebėjimas, neteisėtas asmens ar jo turto apieškojimas, asmens telefoninių pokalbių, susirašinėjimo ar kitokios korespondencijos bei asmeninių užrašų ir informacijos konfidencialumo pažeidimas, duomenų apie asmens sveikatos būklę paskelbimas pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką bei kitokie neteisėti veiksmai. Draudžiama rinkti informaciją apie privatų asmens gyvenimą pažeidžiant įstatymus. Asmuo turi teisę susipažinti su apie jį surinkta informacija, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Draudžiama skleisti surinktą informaciją apie asmens privatų gyvenimą, nebent, atsižvelgiant į asmens einamas pareigas ar padėtį visuomenėje, tokios informacijos skleidimas atitinka teisėtą ir pagrįstą visuomenės interesą tokią informaciją žinoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.23 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 3 dalis).

Teismo posėdyje išklausius garso įrašą pagal ieškinyje nurodytą nuorodą, darytina išvada, kad pokalbis tarp šalių buvo išskirtinai asmeninio pobūdžio, susijęs su šeimos santykiais, kurio esmė - kilęs atsakovo nepasitenkinimas ieškovui pasakius, kad jų mama sudarė testamentą, kuriuo savo turtą palieka ieškovui. Pokalbio metu aptariami ryškūs brolių pasaulėžiūrų skirtumai (į mitybą, politines ir visuomenines aktualijas, religiją), atliekamas moralinis vienas kito vertinimas. Abu pokalbio dalyviai vienas kito atžvilgiu vartoja daug necenzūrinių žodžių, įžeidimų.

Atsakovas patvirtino, kad garso įrašą įkėlė į Youtube platformą, o nuorodą pateikė Kauno apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2-9146-1190/2023 bei vėliau nuorodą išsiuntė kelioms dešimtims valstybės institucijų. Nors garso įrašą Youtube platformoje galima rasti ir paklausyti tik turint minėtą nuorodą (teismo posėdžio metu tas buvo padaryta), daugiau nei 100 peržiūrų patvirtina, kad nuoroda buvo atidaryta ir pokalbis (ar jo dalis) klausyta subjektų, gavusių iš atsakovo nuorodą. Šios aplinkybės patvirtina privataus pokalbio paskleidimo tretiesiems asmenims faktą, t. y. konfidencialumo pažeidimą.

Kaip minėta, šalių pokalbio turinys yra asmeninis, t. y. ginčas dėl būsimo palikimo, kurio metu kartu atskleidžiamos šalių skirtingos pažiūros. Šiame pokalbyje nėra informacijos, kurią teisėtai ir pagrįstai turėtų žinoti visuomenė. Ieškovas pokalbio metu nurodė esąs profesionalios tarnybos karys, tačiau jis nėra viešas asmuo ir jo pareigos nesukuria visuomenei viešo intereso žinoti jo privataus pokalbio su broliu detales ir nesudaro įstatyme numatyto pagrindo pateisinti šio privataus pokalbio paskleidimą tretiesiems asmenims.

Atsakovas, manydamas, kad testamentu buvo pažeistos jo turtinės teisės, turi rinktis kitą savo teisių gynimo būdą, t. y. kreiptis į teismą dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, tačiau ne pažeisti galimo testamentinio įpėdinio teisę į privataus gyvenimo neliečiamumą.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, yra pagrindas pripažinti, kad buvo pažeista ieškovo teisė į privatų gyvenimą ir jo neliečiamumą.

Dėl ieškovo garbės ir orumo pažeidimo

Asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai (CK 2.24 straipsnio 1 dalis).

Garso įrašas apipavidalintas vaizdo užsklanda, kurioje nurodytas tekstas duomenys neskelbtini.

Žmogaus teisių stebėjimo instituto apibrėžta, kad neapykantos kurstymas yra viešas skleidimas (žodžiu, raštu) informacijos (idėjų, nuomonių, žinomai neteisingų faktų), kuria tyčiojamasi, niekinama, skatinama neapykanta, kurstoma diskriminuoti, smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimo ar pažiūrų (https://hrmi.lt/wp-content/uploads/2016/08/Neapykantos-kurstymas-Lietuvoje-DUK.pdf).

Šalių pokalbyje girdima, kad ieškovas moralizuoja atsakovą, jog šis galimai, pasinaudodamas savo vadovaujamos religinės bendruomenės nariais, siekia sau turtinės naudos, tačiau nėra jokio pagrindo vertinti, kad ieškovas savo teiginiais niekina pačią religinę bendruomenę ar jo narius, skatina neapykantą jiems ar kursto prieš religinę bendruomenę naudoti smurtą. Priešingai, kaip jau minėta anksčiau, ieškovo teiginiai skirti išimtinai atsakovui, jis kritikuoja savo brolio elgesį, skeptiškai vertina jo pažiūras, tačiau nesmerkia kitų žmonių religinių įsitikinimų.

1 val. 38 min. trukmės pokalbyje pokalbio dalis, susijusi su religija, yra tik epizodinė, tačiau atsakovas užsklandoje nurodęs duomenys neskelbtini suponuoja mintį, kad viso įrašo turinys yra religinės nesantaikos kurstymas, už kurį Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyta baudžiamoji atsakomybė. Atsakovas, paskleidęs įrašą minėtu pavadinimu, suponavo pagrindą tretiesiems asmenims (tarp kurių galimai buvo ir ieškovo vadovybė), gavusiems nuorodą, manyti, kad ieškovas padarė nusikalstamą veiką. Toks tikrovės neatitinkantis teiginys pažemino ieškovo garbę ir orumą.

Dėl ieškovo teisių gynimo būdo

Ieškovas nereiškia reikalavimo priteisti iš atsakovo neturtinę žalą už asmeninių neturtinių teisių pažeidimus, tačiau prašo įpareigoti atsakovą pašalinti iš Youtube platformos pokalbio telefonu įrašą.

Pripažinus, kad buvo pažeista ieškovo garbė ir orumas bei privataus gyvenimo neliečiamumas, atsakovas įpareigojamas per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pašalinti Youtube kanale duomenys neskelbtini paskelbtą telefoninio pokalbio įrašą ir tekstą: duomenys neskelbtini bei įpareigojamas jokiais būdais jokiose interneto platformose ar materialinėse laikmenose po neteisėtų veiksmų nutraukimo neatgaminti, netransliuoti ar kitaip nedalyti (darant prieinamus viešai) neapibrėžtam asmenų ratui ieškovo R. U. balso įrašų ar jų fragmentų.

Atsakovui paaiškinama, kad per teismo nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimo, už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną gali būti skiriama bauda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 273 straipsnio 3 dalis).

Dėl priešieškinio

Atsakovas reikalauja pripažinti, kad ieškovas pažeidė jo garbę ir orumą bei priteisti 3 000 Eur neturtinę žalą.

Priešieškinio reikalavimo tenkinti nėra pagrindo, nes ieškovas nepaskleidė atsakovą galinčių pažeminti duomenų. Kaip minėta anksčiau, pokalbio metu abu pašnekovai išsakė vienas kitam įžeidimų ir necenzūrinių žodžių. Pokalbis buvo privatus, ieškovas negalėjo tikėtis, kad atsakovas daro pokalbio įrašą ir tuo labiau, kad šį įrašą paskleis. Būtent atsakovas, o ne ieškovas įrašą išplatino tretiesiems asmenims, todėl pats paskleidė jam pasakytus įžeidžiančius teiginius. Taigi, nėra CK 2.24 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų priteisti neturtinę žalą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Pagal pateiktus dokumentus matyti, kad ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 109 Eur žyminis mokestis, 590 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Išlaidas detalizuojantys dokumentai rodo, kad atstovavimo išlaidos neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, proceso trukmę, advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, prašoma priteisti suma yra proporcinga. Mokėjimo dokumentai patvirtina bylinėjimosi išlaidų realumą.

Tenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteisiamos minėtos bylinėjimosi išlaidos.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Pripažinti, kad atsakovas Ž. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pažeidė ieškovo R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisę į privatų gyvenimą ir jo neliečiamumą, pažemino garbę ir orumą.

Įpareigoti atsakovą Ž. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pašalinti Youtube kanale duomenys neskelbtini paskelbtą telefoninio pokalbio įrašą ir tekstą: duomenys neskelbtini bei įpareigojamas jokiais būdais jokiose interneto platformose ar materialinėse laikmenose po neteisėtų veiksmų nutraukimo neatgaminti, netransliuoti ar kitaip nedalyti (darant prieinamus viešai) neapibrėžtam asmenų ratui ieškovo R. U. balso įrašų ar jų fragmentų.

Priešieškinio netenkinti.

Atsakovui Ž. U. išaiškinti, kad per teismo nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimo, už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną gali būti skiriama bauda.

Priteisti iš atsakovo Ž. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 109 Eur (vieno šimto devynių eurų) žyminį mokestį, 590 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt eurų) išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.