Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus A. K. atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Komeksimas“ dėl skolos ir kompensacijos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovas A. K. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Komeksimas“ dėl skolos grąžinimo, prašydamas priteisti iš atsakovės 511,75 Eur skolą bei 332,64 Eur kompensaciją, kuri yra įvertinta kaip ieškovo sugaištas laikas. Nurodo, kad 2024 m. liepos 4 d. 13:50 įgytos ir apmokėtos statybinės medžiagos 6 325,35 Eur sumai. 2024 m. liepos 4 d. 15:46 įvykus užsakymo klaidai, užsakymas buvo pakoreguotas pakeičiant statybines medžiagas, dėl ko nauja užsakymo kaina tapo 5813,60 Eur, gavosi 511,75 Eur permoka, kuria nusprendė išleisti kitam pirkimui. 2024 m. liepos 22 d. ieškovas susisiekė su el. parduotuve dėl permokos grąžinimo. 2024 m. liepos 31 d., 2024 m. rugpjūčio 6 d., 2024 m. rugpjūčio 21 d. el. paštu priminė, kad permokos grąžinimo dar negavo. Kiekvieną kartą gaudavo atsakymą, kad pinigai bus grąžinti į jo sąskaitą, iš kurios mokėjo, tačiau permoka vis nebūdavo pervesta. 332,64 Eur sumą jis vertina kaip jo sugaištą laiką dėl komunikacijos ir skambučių su UAB „Komeksimas“, skundo rašymo į VVTAT, statybos darbų perplanavimo dėl medžiagų vėlavimo, ieškinio pildymo e.teismas sistemoje. Pagal 2023 pajamų dėklaraciją, jis yra deklaravęs 100 018,15 Eur. 2023 m. buvo 251 dienos arba 2002 darbo valandos, todėl jo valandos laiko kaina 50,44 Eur. Reikalaujama išmokos suma 55,44 Eur * 6 valandos = 332,64 Eur.

3. Šalys į teismo posėdį neatvyko. Nemokumo administratorė teismui pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad 2025 m. sausio 30 d. 14 val. Vilniaus apygardos teisme yra paskirtas posėdis civilinėje byloje Nr. e2-1253-880/2025 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui UAB „Komeksimas”. Ieškinio suma yra lygiai tokia pati kaip ir 2025 m. sausio 30 d. pateikto kreditorinio reikalavimo suma, t.y. 844,40 Eur (tikėtina, kad ieškinyje nurodytoje bendroje reikalavimo sumoje, t.y. 814,39 Eur, yra įsivėlusi aritmetinė klaida, kadangi sudėjus reikalaujamą 511,75 Eur skolą ir 332,64 Eur darbo laiko kompensavimo reikalavimą, bendra skolos suma sudaro 844,40 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas A. K. savo reikalavimą pateikė tiesiai nemokumo administratorei, bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui teikdama prašymą patvirtinti neginčijamus ir netvirtinti nepagrįstus reikalavimus, nemokumo administratorė pasisakys ir dėl A. K. reikalavimo pagrįstumo. Dėl šios priežasties, nemokumo administratorės nuomone yra tikslinga šią bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutartimi nutraukta restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Komeksimas“ restruktūrizavimo byla, iškelta UAB „Komeksimas“ bankroto byla, bendrovės nemokumo administratore paskirta Eglė Konstantinavičienė. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 30 d. Taip pat šia nutartimi buvo nuspręsta nustatyti paskirtai nemokumo administratorei 4620 Eur bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.

5. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ginčo teisenos tvarka atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Komeksimas“, prašydamas priteisti 511,75 Eur permoką bei 332,64 Eur kompensaciją už sugaištą laiką.

6. Taip pat ieškovas 2025 m. sausio 30 d. pateikė nemokumo administratorei savo finansinį reikalavimą, kurį sudaro 844,40 Eur, iš jų 511,75 Eur I etapo skolos (permokėta suma) bei 332,64 Eur II etapo skolos.

7. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Komeksimas“ yra iškelta bankroto byla, ieškovas siekia, kad būtų patvirtintas jo kreditorinis reikalavimas, kuris yra nagrinėjamas šioje civilinėje byloje, toliau ši byla nagrinėtina kaip civilinė byla dėl ieškovo (kreditoriaus) finansinio reikalavimo tvirtinimo.

8. Nemokumo (bankroto) byloje kreditorių finansinius reikalavimus, įskaitant ir nemokumo administratorės ginčijamus, tvirtina teismas (JANĮ 41 straipsnio 1, 3 dalys). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje; tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020, nutarties 13 punktas).

9. Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-450/2021). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020). Teismas įtraukia kreditorius į kreditorių sąrašą nustatęs, kad teikiamas tvirtinti kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021).

10. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, asmuo, siekdamas, kad jo kreditorinis reikalavimas bankroto byloje būtų patvirtintas, turi pareigą teikti įrodymus šiam reikalavimui pagrįsti. Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

11. Nagrinėjamu atveju tarp bylos šalių nėra ginčo dėl to, kad 511,75 Eur skola, kurią sudaro permokos suma yra pagrįsta.

12. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas 2024 m. liepos 4 d. atsakovės UAB „Komeksimas“ internetinėje parduotuvėje b-a.eu įsigijo statybinių medžiagų, už kurias tos pačios dienos mokėjimo nurodymu sumokėjo 6 325,35 Eur sumą. Užsakymą pakoregavus, t. y. pakeitus statybines medžiagas, nauja užsakymo kaina tapo 5813,60 Eur. Tai patvirtinta PVM sąskaita faktūra Nr. KOM 135119 5 813,59 Eur sumai. Ieškovui užsisakius prekių už mažesnę sumą, susidarė 511,75 Eur permoka. Šios permokos UAB „Komeksimas“ ieškovui negrąžino.

13. CK 6.237 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis.

14. Nagrinėjamu atveju UAB „Komeksimas“ 511,75 Eur sumą įgijo be teisinio pagrindo, todėl privalėjo ją grąžinti, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, 511,75 Eur suma priteistina ieškovui iš atsakovės.

15. Tuo tarpu 332,64 Eur kompensacijos, kuri yra įvertinta kaip ieškovo sugaištas laikas, priteisti nėra pagrindo.

16. Proceso šalių išlaidas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnio 1 dalyje sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis turėjo piniginių išlaidų, susijusių su prašymų pildymu Vartotojų teisių apsaugos tarnybai, ieškinio pildymui, susirašinėjimui su UAB „Komeksimas“, o ieškovo prašoma priteisti kompensacija už sugaištą laiką nėra bylinėjimosi išlaidos.

17. Teismas sprendžia, kad A. K. 511,75 Eur finansinis reikalavimas priskirtinas antrajai kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eilei, kuris tenkintinas pirmuoju etapu (JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalis).

18. Taip pat A. K. grąžintinas jo sumokėtas 19 Eur žyminis mokestis, ners už kreditorinį reikalavimą žyminis mokestis nemokamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15, 41–42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

Patvirtinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 511,75 Eur (penkių šimtų vienuolikos eurų 75 ct) finansinį reikalavimą BUAB „Komeksimas“, juridinio asmens kodas 141908613, nemokumo (bankroto) byloje Nr. eB2-657-880/2025, tenkintiną antrąja kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eile pirmuoju etapu.

Grąžinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19 Eur žyminį mokestį, 2024 m. spalio 11 d. sumokėtą Swedbank AB pavedimu (mokėjimo nurodymo Nr. 492). Išaiškinti A. K., kad žyminį mokestį gražina Valstybinė mokesčių inspekcija pagal šią teismo nutartį.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.