Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2017-01-23 · Baudžiamoji byla Nr. 1S-17-557/2017

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaĮsakymas · 2016-05-16Klaipėdos apylinkės teismas
  2. T-805-963/2016Nutartis · 2016-12-21Klaipėdos apylinkės teismas
  3. Atskirasis skundasNutartis · 2017-01-23Klaipėdos apygardos teismas
  4. T-181-963/2017Nutartis · 2017-04-04Klaipėdos apylinkės teismas
Teismas
Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2017-01-23
Bylos Nr.
1S-17-557/2017
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-20835-2016-0
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Linas Pauliukėnas
Nuteistasis
I. P.
Bylos Nr. 1S-17-557/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20835-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.; (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 23 d.Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios I. P. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-16 baudžiamuoju įsakymu I. P. nuteista pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 1 metams, įpareigojant ją per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., gydytis nuo alkoholizmo, bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-05-04 iki 2016-05-05 (dvi paros) laikant, kad yra atliktos keturios laisvės apribojimo bausmės dienos. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2016-06-07.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas, nuteistajai 2016-05-16 baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, jog asmuo, kuriam yra paskirtas teismo įpareigojimas, privalo jį vykdyti besąlygiškai, o iš I. P. veiksmų viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu matyti sistemingas neatsakingo požiūrio demonstravimas bei teismo įpareigojimų vykdymo ignoravimas. Vieną kartą teismas jau netenkino probacijos skyriaus teikimo ir išaiškino I. P., kad ji privalo laikytis jai skirtų įpareigojimų, jų nepažeidinėti, bet vis tiek I. P. nepadarė išvadų, nes ji du kartus nebuvo rasta namuose, nedalyvauja visuose smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimuose, toliau piktnaudžiauja alkoholiu, tris kartus pažeidė ATPK nuostatas, dėl jos elgesio ir girtavimo iš jos paimtas sūnus ir apgyvendintas Centro pagalbos vaikams padalinio Socialinės priežiūros ir globos skyriuje.