Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui A. J. dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovas per nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK ) 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2016-06-18 apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas tarp atsakovo A. J. ir ieškovo A. B. bei jo šeimos narių sutuoktinės G. B. bei sūnaus J. B., kurio metu atsakovas rankoje turėtu, tačiau neįvardintu daiktu, trenkė į ieškovui priklausantį automobilį Honda Accord, 2004 m. laidos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (4-5 b. l.), ir patraukė už automobilio buferio, po ko automobilio buferis atsidalino nuo kėbulo. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kaimiškosios policijos nuovados vyriausiojo tyrėjo Arūno Čepausko 2016-06-30 nutarimu (tyrimo medžiagos Nr. M-1-01-46956-16) ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje (turto sugadinimas), atsisakyta pradėti, nes tokios bylos nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka (26-27 b. l.). Pridėtos fotonuotraukos (9-25 b. l.) patvirtina, kad transporto priemonei Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti šie sugadinimai: nežymiai skilo dešinės pusės priekinis rūko žibintas ir skilo, susilankstė bei atsidalino nuo kėbulo dešinės pusės priekinis buferis, o iš UAB „Departus“ 2016-06-28 remonto sąmatos Nr. DEP1338 matyti, kad transporto priemonės būklės atkūrimo (detalių kaina, darbai) sąnaudos yra lygios 633,64 Eur (6-8 b. l.). Ieškovo teigimu automobilio remontas dar nėra atliktas. Atsakovas savo neteisėtais veiksmais sugadino ieškovui priklausantį turtą, dėl ko ieškovas patyrė 633,64 Eur žalą, kurią prašo atlyginti.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui ar turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.). Nagrinėjant bylas dėl žalos atlyginimo, yra būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, būtinas jai atsirasti: neteisėtus atsakovo veiksmus (CK 6.246 str.), žalą (CK 6.249 str.), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos (CK 6.247 str.), o taip pat atsakovo kaltę (CK 6.248 str.). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas, atlikdamas įstatymų draudžiamus veiksmus, t.y., suduodamas ieškovui priklausančiam turtui su kietu daiktu bei plėšdamas buferį, sugadino ieškovui priklausantį turtą. Šie atsakovo veiksmai atlikti tyčia, siekiant sustabdyti ieškovo automobilį. Iš nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad atsakovas neneigė, kad stabdė automobilį. Tai, kad atsakovas, stabdydamas automobilį, atliko įstatymo draudžiamus veiksmus, patvirtino ieškovas, ieškovo sūnus J. B. ir J. G., pas kurį iki įvykio svečiavosi ieškovas su šeima. Taigi visuma byloje esančių įrodymų patvirtina, kad atsakovas tyčia atliko įstatymų draudžiamus veiksmus ir taip sugadino ieškovo turtą.

Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 633,64 Eur žalos atlyginimo, kuris paskaičiuotas pagal prarasto turto atkuriamąją vertę, išskaičiavus dalių būklės pagerinimą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad taikant prarasto turto atkuriamosios vertės nustatymo metodą apskaičiuojama, kiek kainuotų atkurti esamos (sunaikinimo ar sugadinimo metu) fizinės būklės ir esamų (sunaikinimo ar sugadinimo metu) eksploatacinių bei naudingumo savybių objektus pagal vertinimo metu taikomas darbų technologijas bei kainas. Atkūrimo kaštai šiuo atveju apima išlaidas, reikalingas tokio paties nusidėvėjimo daiktui atkurti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014). Kaip matyti iš ieškovo pateiktos remonto sąmatos, prašomas priteisti iš atsakovo žalos atlyginimo dydis yra visiškai pagrįstas ir atitinka kasacinio teismo išaiškinimus.

Be to, byloje esančių rašytinių įrodymų visuma patvirtina, kad tik dėl neteisėtų atsakovo veiksmų buvo sugadintas ieškovo turtas, kurio atkūrimui ieškovas turės papildomų išlaidų (žala). Duomenų apie tai, kad laikotarpiu nuo 2016-06-18 iki 2016-06-20 (automobilio apžiūros) būtų įvykęs eismo įvykis ar kad tuo laikotarpiu ieškovui priklausantis turtas būtų buvęs apgadintas trečiojo asmens, byloje nėra.

Nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas, konstatuotina, kad atsakovui kyla deliktinė atsakomybė (CK 6.263 str. 1 d., 2 d.), todėl ieškovo reikalavimas dėl 633,64 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo yra visiškai pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. atsakovas privalo ieškovui mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis (28-31, 37 b. l.) ir 315,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (32, 43-47 b. l.), iš viso 330,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) yra mažesnės už LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (su vėlesniais pakeitimais) nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos, manant, jog vykdymo išlaidos gali būti ženkliai didesnės už išieškotiną pašto išlaidų sumą.

Atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinoma, todėl sprendimas už akių atsakovui įteiktinas viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje. Procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną (CPK 130 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 633,64 Eur (šešių šimtų trisdešimt trijų eurų, 64 centų) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 633,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-09-21, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 330,00 Eur (trijų šimtų trisdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimą už akių atsakovui įteikti per 3 dienas nuo sprendimo už akių priėmimo dienos specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbiant tokį pranešimą:

“Šiaulių apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 9 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-9503-251/2016, iškeltoje pagal ieškovo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovui A. J., gim. (duomenys neskelbtini), dėl žalos atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka. Informacijos teirautis tel. (8 41) 598502.“

Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.