Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Justas Namavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos Latvijos Respublikos bendrovės „E. L.“, Sabiedrība ar ierobežotu atbildību atstovo advokato Algimanto Kliunkos skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutarties, kuria pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į MB „R.“ pinigines lėšas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-76-1121/2022, kurioje I. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje ir 220 straipsnio 2 dalyje, MB „R.“ kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 20 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 2 dalyje.

2. Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2019 m. gegužės 16 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, išplėstinį turto konfiskavimą arba galimą civilinį ieškinį, buvo laikinai apribota MB „R.“ nuosavybės teisė į sąskaitose turimas pinigines lėšas – 40 000 Eur, esančioms AB „Š.“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant nuosavybės teisę į pinigus. Turto saugotoju paskirtas AB „Š.“.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Pareiškėjos Latvijos Respublikos bendrovės „E. L.“, Sabiedrība ar ierobežotu atbildību atstovas advokatas A. Kliunka skunde prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį, kuria pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo į pinigines lėšas – 40 000 Eur, kurias 2019 m. vasario 15 d. Remonto darbų rangos sutarties Nr. 15-02-19 pagrindu Latvijos Respublikos bendrovė SIA „1B L.“ 2019 m. gegužės 2 d. mokėjimo pavedimu Nr. 1201 pagal MB „R.“ pateiktą 2019 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitą‑faktūrą serija RL Nr. 0201 pervedė į MB „R.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Š.“, terminas; 2) panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį, prašoma leisti MB „R.“ ir AB „Š.“ pinigines lėšas – 40 000 Eur pervesti (grąžinti) tik Latvijos Respublikos bendrovei „E. L.“, Sabiedrība ar ierobežotu atbildību; 3) šį skundą Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėti kartu su Latvijos Respublikos bendrovės „E. L.“, Sabiedrība ar ierobežotu atbildību (SIA) atstovo advokato A. Kliunkos 2022 m. vasario 3 d. skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti 2022 m. sausio 19 d. skundą (skundo registracijos Lietuvos apeliaciniame teisme Nr. 1S-54-478/2022).

4.1. Skunde nurodoma, kad piniginės lėšos ‑ 40 000 Eur nebuvo ir nėra BK uždraustos veikos, tame tarpe ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, kuria Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje niekas ir nekaltinamas, nei nusikalstamų veikų, numatytų BK 220 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, kurių padarymu kaltinamas I. Č. ir juridinis asmuo MB „R.“, dalykas, o taip pat BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. Šios piniginės lėšos MB „R.“ nebuvo įgytos nusikalstama veika, tame tarpe ir nusikalstamomis veikomis, nagrinėjamomis Vilniaus apygardos teisme, nebuvo naudojamos BK uždraustai veikai daryti, nebuvo SIA „1B L.“ MB „R.“ perleistos sudarius apsimestinį sandorį, todėl negali būti konfiskuojamos. Jos grąžintinos SIA „1B L.“ turto ir teisių perėmėjai Latvijos Respublikos bendrovei „E. L.“, Sabiedrība ar ierobežotu atbildību (SIA), todėl jomis negali būti užtikrinamas ir atlyginamas baudžiamojoje byloje Valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. spalio 10 d. pareikštas civilinis ieškinys.

4.2. Skundžiamoje Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartyje nurodyta, kad VMI 2020 m. spalio 10 d. pareiškė civilinį ieškinį 59 850 Eur sumai, ją prašydama priteisti iš MB „R.“ direktoriaus I. Č. Nurodė, kad byloje užtenka duomenų, kad nusikalstamais MB „R.“ ir I. Č. veiksmais VMI buvo padaryta turtinė žala, todėl, įvertinus baudžiamojoje byloje esančių duomenų visumą, teismas sprendė, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai ir sąlygos MB „R.“ į šioje nutartyje minėtą turtą nėra išnykę. Atsižvelgiant į tai ir siekiant užtikrinti galimą civilinio ieškinio patenkinimą, paskirto laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams. Tuo tarpu Civilinio kodekso (toliau ‑ CK) 2.50 straipsnio 2 dalis nustato, kad juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus. Gali būti taikoma išimtis, numatyta CK 2.50 straipsnio 3 dalyje ‑ kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai.

4.3. Pareiškėjas neturi galimybės susipažinti su baudžiamojoje byloje VMI pareikštu ieškiniu. Tačiau iš skundžiamos 2022 m. vasario 15 d. nutarties turinio matyti, kad VMI civilinį ieškinį pareiškė juridiniam asmeniui ‑ MB „R.“ ir subsidiariai buvusiam šios bendrovės direktoriui I. Č. Iš skundžiamos nutarties negalima daryti išvados, kad VMI pareiškė civilinį ieškinį MB „R.“, todėl ši bendrovė neatsako pagal buvusio šios bendrovės direktoriaus I. Č., kuriam ir pareikštas VMI civilinis ieškinys, prievoles. Pasak pareiškėjos atstovas, šiuo atveju neteisėtai ir nepagrįstai taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į MB „R.“ sąskaitoje AB „Šiaulių bankas“ esančias pinigines lėšas – 40 000 Eur, gautas iš SIA „1B L.“, ir grąžintinas „E. L.“, Sabiedrība ar ierobežotu atbildību (SIA), negali užtikrinti VMI civilinio ieškinio, pareikšto I. Č.. Šios piniginės lėšos nepriklauso nuosavybės teise I. Č. Baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio užtikrinimas ir jo galimas atlyginimas svetimomis piniginėmis lėšomis, nepriklausančiomis I. Č., ir MB „R.“ grąžintinomis Latvijos Respublikos bendrovei, prieštarauja teisingumo ir sąžiningumo principams. MB „R.“ 2019 m. vasario 15 d. Remonto darbų rangos sutartyje Nr. 15-02-19 numatytų darbų nepradėjo atlikti dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo neteisėtai ir nepagrįstai pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į SIA „1B L.“ gautus 40 000 Eur, dėl ko negalėjo ir iki šiol negali grąžinti šios sumos SIA „IB L.“ ir vėliau jos teisių ir turto perėmėjai „E. L.“, Sabiedrība ar ierobežotu atbildību.

4.4. Pasak pareiškėjos atstovo, Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje 2022 m. vasario 15 d. nutartyje prieštaringai nurodo ir laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo tikslus. Teismas skundžiamoje nutartyje vienur nurodė, kad nagrinėjamu atveju laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą ir išplėstinį konfiskavimą. Kitur jau nurodo, kad paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęsiamas siekiant užtikrinti galimą VMI civilinio ieškinio patenkinimą.

4.5. Pareiškėjas nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutarties išvada, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai ir sąlygos į šioje nutartyje minėtą turtą nėra išnykę, nes jų jau nebuvo baudžiamąją bylą su 2021 m. balandžio 30 d. kaltinamuoju aktu perduodant nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Klausimas dėl neteisėto laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo į 40 000 Eur ‑ „E. L.“, Sabiedrība ar ierobežotu atbildību atstovo keliamas nuo 2021 m. lapkričio 18 d. Anot atstovo, Vilniaus apygardos teismas turėjo pakankamai laiko šiam klausimui išspręsti, tačiau jis neišnagrinėtas.

4.6. Baudžiamojoje byloje nepagrįstai taikant laikiną nuosavybės teisės apribojimą į pinigines lėšas ‑ 40 000 Eur, kaip MB „R.“ tariamai įgytas nusikalstamu būdu, „E. L.“, Sabiedrība ar ierobežotu atbildību (SIA) neturi galimybės MB „R.“ pareikšti Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka civilinio ieškinio dėl nurodytų piniginių lėšų grąžinimo priteisimo. Tos piniginės lėšos CPK nustatyta tvarka nebūtų priteistos, nes tiek prokuroro 2019 m. gegužės 16 d. nutarimu, tiek Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartimi įvertintos kaip įgytos neva nusikalstamu būdu ir neva yra baudžiamojoje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų dalykas.

4.7. Jei Vilniaus apygardos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, tenkindamas VMI civilinį ieškinį, pripažintų VMI teisę į priteisto ieškinio atlyginimą minėtais 40 000 Eur, „E. L.“, Sabiedrība ar ierobežotu atbildību (SIA), kaip ne proceso dalyvė aptariamoje baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžio dalies, susijusios su civiliniu ieškiniu, neturėtų tesės apskųsti apeliacine ir kasacine tvarka. „E. L.“, Sabiedrība ar ierobežotu atbildību (SIA) MB „R.“ civilinio ieškinio CPK nustatyta tvarka ieškinio negalėtų pareikšti ir vėliau, nes jis nebūtų realus, kadangi MB „R.“ sąskaitoje banke neturi daugiau jokių kitų piniginių lėšų, išskyrus tuos 40 000 Eur, gautus kaip išankstinis mokėjimas pagal Remonto darbų rangos sutartį iš SIA „1B L.“. MB „R.“ yra trauktinas baudžiamojon atsakomybėn asmuo, todėl yra tikimybė, kad ši bendrovė ateityje gali bankrutuoti ir / ar būti likviduota.

4.8. Faktiškai neteisėtai apribota ir Latvijos Respublikos bendrovės „1B L.“ nuosavybės (reikalavimo) teisė į 40 000 Eur, kurie šios bendrovės turtinių teisių perėmėjai „E. L.“, Sabiedrība ar ierobežotu atbildību (SIA) dėl neteisėtai taikomo baudžiamojoje byloje laikino nuosavybės teisės apribojimo, visiškai nesusijusio su baudžiamojoje byloje pareikštais kaltinimais, nepagrįstai negrąžinami. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartimi pažeistos Latvijos Respublikos bendrovės „E. L.“, Sabiedrība ar ierobežotu atbildību teisės ir teisėti interesai.

4.9. Pasak pareiškėjo, iš Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutarties nepriimti 2022 m. sausio 19 d. skundo galima spręsti, kad Vilniaus apygardos teismas neneigia „E. L.“, Sabiedrība ar ierobežotu atbildību (SIA) atstovo teises BPK X dalyje nustatyta tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui skųsti Vilniaus apygardos teismo nutarčių dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo į 40 000 Eur termino pratęsimo. Apie 2022 m. vasario 15 d. nutarties pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą priėmimą Vilniaus apygardos teismas pranešė suinteresuoto asmens „E. L.“, Sabiedrība ar ierobežotu atbildību atstovui advokatui, išsiųsdamas nutarties nuorašą, todėl šios bendrovės atstovas turi teisę aukštesniajam teismui skųsti šią Vilniaus apygardos teismo nutartį.

5. Atsiliepimų į pateiktą skundą, prašymų bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Pareiškėjos Latvijos Respublikos bendrovės „E. L.“, Sabiedrība ar ierobežotu atbildību atstovo advokato A. Kliunkos skundas paliekamas nenagrinėtas.

6. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. BPK 151 straipsnio 6 dalis numato, kad perdavus bylą į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Teismo nutartis skundžiama šio Kodekso X dalyje nustatyta tvarka. BPK 439 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę šioje Kodekso dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat šio Kodekso numatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukštesniesiems teismams, išskyrus atvejus, kai šis Kodeksas numato specialią atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarką. BPK 440 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai turi teisę paduoti aukštesniajam teismui skundus dėl žemesniojo teismo nutarties, jeigu mano, kad žemesniojo teismo nutartimi pažeistos jų teisės ir teisėti interesai. Skundus gali paduoti ir kiti proceso dalyviai, taip pat byloje nedalyvaujantys asmenys, kuriems buvo taikytos šio Kodekso 163 straipsnyje numatytos prievartos priemonės.

7. BPK 440 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyti asmenys, turintys teisę apskųsti aukštesniajam teismui žemesniųjų teismų nutartis. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjos Latvijos Respublikos bendrovės „E. L.“, Sabiedrība ar ierobežotu atbildību atstovo advokato A. Kliunkos skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutarties ir bylos medžiaga, konstatuoja, kad advokato A. Kliunkos atstovaujama Latvijos Respublikos bendrovė „E. L.“, Sabiedrība ar ierobežotu atbildību nėra šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme dalyvis, taipogi ši bendrovė nelaikoma byloje nedalyvaujančiu asmeniu, galinčiu paduoti skundą dėl žemesniojo teismo nutarties, nes jos atžvilgiu jokios BPK 163 straipsnyje numatytos prievartos priemonės nebuvo taikytos. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjos Latvijos Respublikos bendrovės „E. L.“, Sabiedrība ar ierobežotu atbildību atstovo advokato A. Kliunkos skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutarties paliktinas nenagrinėtas.

8. Pareiškėjos atstovas prašė šį skundą Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėti kartu su Latvijos Respublikos bendrovės „E. L.“, Sabiedrība ar ierobežotu atbildību (SIA) atstovo advokato A. Kliunkos 2022 m. vasario 3 d. skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti 2022 m. sausio 19 d. skundą (skundo registracijos Lietuvos apeliaciniame teisme Nr. 1S-54-478/2022). Pažymėtina, kad abu skundai buvo paduoti dėl skirtingų Vilniaus apygardos teismo nutarčių, todėl buvo nagrinėjami atskirai.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 440 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos Latvijos Respublikos bendrovės „E. L.“, Sabiedrība ar ierobežotu atbildību atstovo advokato Algimanto Kliunkos skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutarties palikti nenagrinėtą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.