Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės I. G. teikimą dėl baudos pakeitimo nuteistajam J. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas antstolės I. G. teikimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, kuriuo antstolė teismo prašo spręsti klausimą dėl J. L. paskirtos 706,28 Eur baudos pakeitimo į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą. Nurodė, kad antstolės kontoroje 2004 m. vasario 9 d. užvesta vykdomoji byla pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 724,05 Eur (2500 litų) baudos išieškojimo iš J. L., Valstybinei mokesčių inspekcijai. Skolininkui išsiųstas siūlymas sumokėti baudą, tačiau bauda nesumokėta. Iš jo darbo užmokesčio (duomenys neskelbtini) buvo išieškota ir į VMI sąskaitą pervesti 17,77 Eur, nesumokėtos baudos likutis – 706,28 Eur. Nustatyta, kad J. L. niekur nedirba, realizuojamo turto ir pajamų neturi, 2022 m. vasario 3 d. buvo surašytas išieškojimo negalimumo aktas.

Prokuroras prašo prašymą tenkinti, baudą pakeisti į laisvės apribojimo bausmę pagal BK 65 straipsnio taisykles.

Nuteistasis J. L. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį asmuo buvo informuotas tinkamai.

Antstolė teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Byloje yra antstolės prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Antstolės teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme. BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalyse nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Iš esmės analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Taigi, įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme, t. y. pirmu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus, o kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog baudos pakeitimas laisvės apribojimu ar viešųjų darbų bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Antstolio teise kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi būti piktnaudžiaujama. Ši teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų išieškojimo procesą. Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą. Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neišgali sumokėti baudos, vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, antstolis turi išsiaiškinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Negavus tokio sutikimo, antstolis neturėtų kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme, jeigu nenustatoma vengimo mokėti baudą požymių. Tais atvejais, kai vykdymo procese nustatomi vengimo mokėti baudą požymiai, antstolis turi spręsti, ar kreipimasis į teismą dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu yra proporcingas ir galimas, ar konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į konkrečius vengimo požymius, būtina imtis atitinkamų papildomų ir aktyvesnių veiksmų, išieškant iš nuteistojo jam paskirtą baudą (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis byloje Nr. 1S-112-491/2018).

Antstolis, pagal Lietuvos Respublikos (toliau – BPK) 352 straipsnio 2 dalį, yra baudos išieškojimą vykdantis pareigūnas, ir būtent jis vykdymo eigoje turėtų išsiaiškinti, ar nuteistasis baudos sumokėti neišgali dėl objektyvių priežasčių, ar jis ją sumokėti tiesiog vengia, ir atitinkamai formuluoti savo teikimą teismui dėl baudos pakeitimo kita bausme BK 47 straipsnio 6 dalies ir 7 dalies pagrindu.

Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad J. L. niekur nedirba, realizuojamo turto ir pajamų neturi, baudos išieškojimas buvo vykdomas nepertraukiamai nuo 2004 m. vasario 9 d. Antstolei nepateikus nuteistojo sutikimo dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais ir nuteistajam neatvykus į teismo posėdį, teismas neturi galimybės išsiaiškinti, ar nuteistasis sutinka, kad jam paskirta bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Nesant nuteistojo sutikimo, baudos pakeitimas viešais darbais nėra galimas (BVK 25 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju teismas negali daryti ir išvados, kad nuteistasis J. L. tyčia, aktyviais veiksmais vengė bausmės atlikimo, todėl nėra pagrindo baudą nuteistajam pakeisti į laisvės apribojimo bausmę.

Papildomai teismas atkreipia dėmesį, kad pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunktį nuteistajam skirta ir neišieškota 14 MGL bauda turėtų būti keičiama į 14 laisvės apribojimo dienas, t. y. į itin trumpą laisvės apribojimo bausmės laiką, kurį ji turėtų būti vykdoma. BK 48 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Bausmės terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. Teismo vertinimu, dėl laisvės apribojimo bausmės vykdymo ypatumų (nuosprendis, kuriuo paskirtas laisvės apribojimas, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos) nagrinėjamu atveju antstolės kreipimasis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme, kol nėra išnaudotos visos galimybės išieškoti iš asmens baudą priverstinai, nėra proporcinga priemonė.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes spręstina, kad šio metu baudos bausmės keisti kita bausme negalima, nes nėra nustatyta, kad nuteistasis vengia baudos mokėjimo bei negautas jo sutikimas keisti baudą į viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, antstolės teikimas netenkintinas ir nuteistajam skirta bausmė paliktina nepakeista bei vykdytina toliau.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

antstolės I. G. teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.