- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-29
- Bylos Nr.
- e2S-169-569/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00185-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- S. B., G. B.
- Ieškovas
- D. P.
- Trečiasis asmuo
- notarė R
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų S. B. ir G. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. P. ieškinį atsakovams G. B. ir S. B., kuriuo prašoma pripažinti negaliojančia ab initio (duomenys neskelbtini) vedybinę sutartį, trečiasis asmuo notarė R. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams G. B. ir S. B., kuriuo prašo pripažinti negaliojančia ab initio (duomenys neskelbtini) vedybinę sutartį (povedybinė), sudarytą tarp G. B. ir S. B. (actio Pauliana), priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. 2022 m. gruodžio 16 d. ieškovas teisme pateikė prašymą sustabdyti civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kol bus išnagrinėta ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ieškinio reikalavimas dėl povedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia (actio Pauliana) yra tiesiogiai įtakojamas ir kildinamas iš kitoje byloje nustatytų juridinių faktų ir aplinkybių, t. y. ieškovas savo reikalavimą kildina iš priimto teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
3. Atsakovės S. B. atstovas parengiamojo posėdžio metu prašė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 136 straipsnio 4 dalies nustatyta tvarka kreiptis dėl bylų sujungimo į Šiaulių apygardos teismo pirmininką. Pažymėjo, kad nedraudžiama vienoje byloje spręsti dėl abiejų reikalavimų, bylų sujungimas atitiktų proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, kasacinio teismo praktiką. Nurodė, kad prašymas dėl bylų sustabdymo neturėtų būti tenkinamas, kadangi neatitiktų proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo reikalavimų, ginčas nagrinėjamas apygardos teisme galimai truktų ne vienerius metus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. sausio 3 d. nutartimi atsakovės S. B. prašymo kreiptis į Šiaulių apygardos teismo pirmininką dėl civilinių bylų sujungimo netenkino. Ieškovo D. P. prašymą dėl bylos sustabdymo tenkino ir civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo D. P. ieškinį atsakovams G. B. ir S. B. dėl (duomenys neskelbtini) vedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio, trečiasis asmuo notarė R. M., sustabdė iki įsiteisės galutinis procesinis teismo sprendimas Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) pagal ieškovo D. P. ieškinį atsakovui G. B. dėl skolos priteisimo. Įpareigojo šalių atstovus informuoti teismą apie bylos sustabdymo pagrindo išnykimą.
5. Teismas sprendė, jog, įvertinus tai, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sprendžiamas klausimas dėl ieškovo kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, o būtent šio kreditorinio reikalavimo pagrindu nagrinėjamoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareikštas prašymas taikant actio Pauliana pripažinti negaliojančia tarp atsakovų sudarytą povedybinę sutartį, todėl egzistuoja tiesioginis ryšys tarp Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios, prašomos sustabdyti bylos Nr. (duomenys neskelbtini), taigi egzistuoja ir teisinis pagrindas sustabdyti civilinę bylą.
6. Teismas vertino, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti prašymo kreiptis į Šiaulių apygardos teismo pirmininką dėl bylų sujungimo, kadangi bylų sujungimas tik apsunkintų bylos nagrinėjimą, išplėstų nagrinėjimo ribas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovai S. B. ir G. B. (toliau – ir apeliantai) prašo: panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); patenkinti atsakovės Nr. 2 S. B. prašymą kreiptis į Šiaulių apygardos teismo pirmininką arba Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininką dėl civilinių bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimo; atmesti ieškovo – D. P. prašymą dėl civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Kreditorius, reikšdamas actio Pauliana, turi nurodyti konkretų savo reikalavimo dydį. Tais atvejais, kai skolininkas ginčija kreditoriaus reikalavimo teisę ar šio dydį, šis ginčas turėtų būti išnagrinėtas iki priimant sprendimą dėl skolininko sudaryto sandorio negaliojimo actio Pauliana pagrindu. Įstatyme nedraudžiama vienoje byloje spręsti ir dėl kreditoriaus reikalavimo priteisti atitinkamo dydžio skolą iš skolininko, ir dėl jo reikalavimo panaikinti skolininko sudarytą sandorį actio Pauliana pagrindu.
7.2. Nagrinėjamu atveju, aplinkybės nagrinėjamos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), glaudžiai susisijusios su aplinkybėmis, nagrinėjamomis ir civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Tiek šioje byloje, tiek byloje dėl skolos priteisimo yra itin svarbu nustatyti ne tik galimos skolos ar įsipareigojimo atsiradimo faktą ir aplinkybes, bet ir laikotarpį, kuriuo atsirado/susiformavo atsakovo Nr. 1 įsipareigojimas ieškovui.
7.3. Atsakovams siekiant paneigti nesąžiningumo sąlygą, o ieškovui įrodyti tokią sąlygą, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)iš esmės bus nagrinėjamos dalyje identiškos aplinkybės, kurios bus nagrinėjamos ir civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. dėl skolos priteisimo. Taigi, nagrinėjamu atveju susiklostys situacija, kai tos pačios aplinkybės bus nagrinėjamos dviejuose skirtingose civilinėse bylose, kuriose dalyvauja tiek ieškovas, tiek atsakovas Nr. 1.
7.4. Abiejuose bylose ieškovą atstovauja tas pats atstovas – advokato padėjėjas R. M.. Tuo pačiu atsakovas Nr. 1 yra priverstas dalyvauti dviejuose skirtinguose procesuose ir tam skirti laiko bei lėšų, kuriuose nagrinėtinos tapačios aplinkybės. Tiek ekonominius, tiek laiko išteklius patiria ir valstybė (ar teismas) nagrinėjant dvi tarpusavyje glaudžiai susijusias bylas. Be to, pažymėtina ir tai, jog nei viename iš procesų bylos nėra pradėtos nagrinėti iš esmės.
7.5. Nagrinėjamu atveju, nėra aplinkybių numatytų CPK 163 straipsnyje, kas lemtų privalomąjį bylos sustabdymą. Šiuo konkrečiu atveju civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) gali būti nagrinėjama ją sujungus su kita civiline byla Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, CK 163 straipsnio aspektu civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) gali būti nagrinėjama su sąlyga, jog ginčas dėl skolos priteisimo turėtų būti išnagrinėtas iki priimant sprendimą dėl skolininko sudaryto sandorio negaliojimo actio Pauliana pagrindu.
7.6. Abiejose bylose dalyvauja iš esmės tos pačios šalys, sprendžiami klausimai dėl tų pačių faktinių ir juridinių aplinkybių. Civilinių bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimas į vieną yra tikslingas ir atitiks civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, ginčai bus išnagrinėti greičiau ir teisingai.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas D. P. prašo atmesti atsakovų S. B. ir G. B. 2023 m. sausio 11 d. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. sausio 3 d. nutarties ir palikti 2023 m. sausio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes (ginčo pobūdį ir įrodinėjimo dalyką), argumentuotai pagrindė, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo D. P. ieškinį atsakovams G. B. ir S. B. dėl (duomenys neskelbtini) vedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio, trečiasis asmuo notarė R. M., iki įsiteisės galutinis procesinis teismo sprendimas Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) yra tikslingas ir atitinka įstatyme nurodytas sąlygas.
8.2. Bylų sujungimas ir išskyrimas - tai civiline bylą nagrinėjančio teismo teisė. Dėl to teismas, atsižvelgdamas į egzistuojančias bylų (bylos) aplinkybes, gali pasirinkti, jo nuomone, racionaliausią ir tikslingiausią variantą, t. y. atsižvelgia i kilusio ginčo pobūdį, įrodinėjimo dalyką, byloje dalyvaujančius asmenis, galimybę greičiau ir operatyviau išnagrinėti civilinę bylą (bylas), nes ne visada bylu sujungimas padeda pasiekti nurodytus tikslus. Šiuo atveju teismas, įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes, teisingai sprendė, kad egzistuoja tiesioginis ryšys tarp Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir šios, prašomos sustabdyti bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl egzistuoja ir teisinis pagrindas sustabdyti civilinę bylą.
8.3. Šiose bylose nėra nagrinėjami panašaus pobūdžio priešiniai reikalavimai. Faktinė situacija yra tokia, kad priešingai nei teigiama atskirajame skunde, tik nustačius aplinkybes vienoje byloje (Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje), galima nagrinėti reikalavimą kitoje byloje (Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nagrinėjamoje). Todėl skundžiama nutartis priimta, teisingai įvertinus kilusio ginčo pobūdį, įrodinėjimo dalyką, byloje dalyvaujančius asmenis bei galimybę greičiau ir operatyviau išnagrinėti civilinę bylą (bylas).
8.4. Ieškinys Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje byloje pateiktas atsakovui, pareiškus prieštaravimus dėl jo atžvilgiu priimto teismo įsakymo, teismui jau a priori pasisakius dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Darytina išvada, kad byloje iš esmės paneigiančių ieškinio reikalavimą įrodymų atsakovas nėra pateikęs, be nuolatos kartojamo deklaratyvaus teiginio dėl ieškovo skolinio reikalavimo (vėlesnio) atsiradimo momento, kas savaime taip pat nepaneigia reikalavimo pagrįstumo, net jeigu ši versija teismo bus pripažinta, kaip pagrįsta. Tai reiškia, kad stabdoma byla galės būti nagrinėjama, atsižvelgiant į jau nustatytas aplinkybes (ieškovo reikalavimo dydį) ir esant prejudicijai.
8.5. Prašomose sujungti bylose ieškovų materialiniai reikalavimai reiškiami atsakovams nėra tapatūs. Šioje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjamas klausimas dėl actio Pauliana sąlygų taikymo, pripažįstant negaliojančia ab initio (duomenys neskelbtini) povedybinę sutartį, sudarytą tarp atsakovų G. B. ir S. B., o civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas G. B. ginčija vieną iš actio Pauliana taikymo sąlygų - neabejotiną ir galiojančią ieškovo reikalavimo teisę į pagal 2014 m. gruodžio 14 d. išrašytus paprastuosius neprotestuotinus vekselius (pagal tarp ieškovo ir atsakovo 2014 m. gruodžio 14 d. sudarytą paskolos sutartį) susidariusią bendrą 194 636,00 Eur skolą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Nagrinėjamu atveju apeliacinio apskundimo objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria byla sustabdyta CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.
Dėl bylos sustabdymo
11. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Nagrinėjamu atveju, civilinė byla sustabdyta 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. CPK 163 straipsnyje yra nustatyti pagrindai, kuriems esant teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą (privalomasis bylos sustabdymas).
12. Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo yra išaiškinta, kad šiuo pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Taigi, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šioje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjamas klausimas dėl actio Pauliana sąlygų taikymo pripažįstant negaliojančia ab initio (duomenys neskelbtini) povedybinę sutartį, sudarytą tarp atsakovų G. B. ir S. B., o civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas G. B. ginčija vieną iš actio Pauliana taikymo sąlygų – neabejotiną ir galiojančią ieškovo reikalavimo teisę į pagal 2014 m. gruodžio 14 d. išrašytus paprastuosius neprotestuotinus vekselius (pagal tarp ieškovo ir atsakovo 2014 m. gruodžio 14 d. sudarytą paskolos sutartį) susidariusią bendrą 194 636,00 Eur skolą.
14. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad kitoje civilinėje byloje (duomenys neskelbtini)) priimtu procesiniu sprendimu bus nustatytos šiai bylai reikšmingos ir prejudicinę reikšmę turinčios aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekiant išvengti prieštaringų tų pačių faktinių aplinkybių vertinimo skirtingose bylose, aptartos faktinės aplinkybės sudarė pagrindą bylą sustabdyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. iki įsiteisės teismo sprendimas Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje.
15. Sutiktina su apeliantais, kad įstatyme nedraudžiama vienoje byloje spręsti ir dėl kreditoriaus reikalavimo priteisti atitinkamo dydžio skolą iš skolininko, ir dėl jo reikalavimo panaikinti skolininko sudarytą sandorį actio Pauliana pagrindu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-167/2012), tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiais Teismas toje pačioje nutartyje nurodė, kad esant tokiai situacijai, kai vienoje byloje yra reikalavimas atlyginti žalą, ir byla, kurioje pareikštas šio kreditoriaus actio Pauliana, reikia spręsti dėl sujungimo arba ieškinio, pareikšto actio Pauliana pagrindu, nagrinėjimo sustabdymo, jeigu buvo kilę abejonių dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (neabejotinumo ir galiojimo) ar tokio reikalavimo dydžio. Taigi, tokiais atvejais galimi tiek bylų sujungimai, tiek bylos sustabdymas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas stabdyti bylą.
Dėl bylų sujungimo
16. Nagrinėjamu atveju atsakovės S. B. atstovas parengiamojo posėdžio metu prašė CPK 136 straipsnio 4 dalies nustatyta tvarka kreiptis dėl bylų sujungimo į Šiaulių apygardos teismo pirmininką. To paties prašo apeliantai ir atskiruoju skundu. Teigia, kad abiejose bylose dalyvauja iš esmės tos pačios šalys, sprendžiami klausimai dėl tų pačių faktinių ir juridinių aplinkybių. Civilinių bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimas į vieną yra tikslingas ir atitiks civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, ginčai bus išnagrinėti greičiau ir teisingai.
17. CPK 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad spręsti bylų sujungimo klausimą kompetencija yra aukštesnės pakopos teismo pirmininko, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl atskirojo skundo argumentų šiuo klausimu nepasisako.
19. Apeliacinės instancijos teismas įvertino esminius atskirojo skundo argumentus ir dėl jų pasisakė. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų išsamiau nepasisakytina, nes jie neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K- 3-133-823/2020).
Dėl procesinės bylos baigties
20. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinės bylos sustabdymą reglamentuojančias teisės normas, iš esmės teisingai nusprendė dėl pagrindo sustabdyti bylą iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas kitoje civilinėje byloje buvimo. Priėjus prie tokios teisinės išvados, atsakovų atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. sausio 3 d. nutartis paliekama nepakeista.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.