Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. gegužės 10 d. nutarties V. G. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. (duomenys neskelbtini) pataisos namų vyresniosios specialistės 2021 m. vasario 15 d. nutarimu V. G. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 150 eurų bauda už tai, kad jis, atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, 2021 m. sausio 29 d. 21 val. 45 min., vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, t. y. ABP (pinaca – sintetinis tetrahidrokanabinolis), be gydytojo paskyrimo. Kadangi V. G. yra baustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį ir jam buvo paskirta nuobauda, jo veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį.

2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, V. G. pateikė skundą Marijampolės teismui, tačiau Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi skundas atmestas, konstatavus, kad byloje įrodymai sudaro pagrindą spręsti, jog V. G. padarė ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Apylinkės teismas taip pat nurodė, kad V. G. paskirta įstatymo sankcijoje numatytos rūšies ir dydžio bauda yra tinkamai individualizuota įstatymo sankcijos minimaliu dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nubaustojo apeliacinis skundas atmetamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatytas, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Vertinamu atveju apeliantas skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartį prašydamas jį išteisinti, tačiau apeliaciniame skunde nenurodyta jokių argumentų, kodėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu turėtų būti nutraukta. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog prašoma administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl V. G. kaltės padarius ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

6. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus ANK 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. To paties straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę, padarius šį nusižengimą pakartotinai.

7. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl V. G. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo procesinį sprendimą remiantis subjektyviu, jokiais argumentais neparemtu teiginiu, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, teisinio pagrindo nėra. Apylinkės teismo nutartimi pakankamai išsamiai pasisakyta dėl apelianto veiksmų inkriminuojamo administracinio nusižengimo kontekste, aptariant kiekvieną įrodymą atskirai bei vertinant jų visumą.

8. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad V. G. greitosios tyrimo priemonės testu narkotinių, psichotropinių ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nustatymui buvo patikrintas pagal vizualiai matomus požymius esant įtarimui, kad jis gali būti apsvaigęs. Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini)-ojo saugumo valdymo skyriaus Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo 2021 m. sausio 29 d. nustatymo akto (toliau – Aktas) Nr. 8.42/65 matyti, kad apelianto eisena ir stovėsena buvo svirduoliuojantis, judesiai netikslūs, matomas ašarojimas, virpėjo pirštai, nuotaika buvo euforiška, alkoholio kvapo nebuvo. Skųsdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namų vyresniosios specialistės 2021 m. vasario 15 d. nutarimą V. G. teigė, kad apsvaigimo požymiai galėjo būti dėl psichiatrės jam išrašytų vaistų, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad V. G. šiai bylai aktualiu laiku vartojo gydytojo paskirtus vaistus. Be kita ko, atkreipiamas dėmesys į tai, kad iš Akte užfiksuotų greitosios tyrimo priemonės (testo) rezultatų matyti, jog tyrimo priemonės testu nustatyta medžiaga – sintetinis tetrahidrokanabinolis – o tai yra psichotropinė medžiaga įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą.

9. Vertinamu atveju V. G. apsvaigimas greitąja tyrimo priemone (testu) buvo patikrintas prieš tai įvertinus jo bendrą būklę pagal išorinius požymius, paimta tiriamoji medžiaga buvo ištirta testu. Kaip matyti iš Akto, su greitosios tyrimo priemonės (testo) rezultatais V. G. buvo supažindintas, su rezultatais sutiko. Be to, iš liudytojų apklausų matyti, jog apeliantas buvo testuojamas testu, naudojamu sintetiniams kanabinoidams aptikti, kuris buvo teigiamas – testo ekrano parodymai buvo ryškūs, aiškūs ir abejonių nekėlė – buvo viena ryški raudona juostelė. Apeliantui taip pat buvo išaiškinta teisė per 1 val. pateikti prašymą perduoti ėminį laboratoriniam ištyrimui jo paties lėšomis, tačiau tokio pageidavimo apeliantas neišreiškė. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų parodymai apie V. G. apsvaigimo patikrinimą, patikrinimo rezultatus yra nuoseklūs, neprieštaringi, atitinkantys rašytinius bylos duomenis, jų suinteresuotumas byloje nenustatytas, parodymus liudytojai davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, todėl pakartotinai juos apklausti nėra įstatyminio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai rėmėsi liudytojų parodymais. Šių aptartų duomenų ir jais nustatytų faktinių aplinkybių visuma pirmosios instancijos teismui leido pagrįstai konstatuoti, kad byloje neabejotinai įrodyta, jog V. G. vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo. Tokią išvadą pirmosios instancijos teismas padarė ištyręs ir įvertinęs visus bylos surinktus įrodymus, tiek kiekvieną atskirai, tiek visumoje, įrodymų vertinimą reglamentuojančių ANK normų nepažeidė. Šiai išvadai pritaria ir nubaustojo skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas.

10. Byloje esančių įrodymų visuma neginčijamai patvirtina apelianto kaltę ir apygardos teismui nekelia abejonių, kad V. G. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė apeliantui nepalankų sprendimą, nesudaro pakankamo pagrindo teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties panaikinimui. Būtent dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas nematė pagrindo surengti žodinį bylos nagrinėjimą ir dar kartą tirti aplinkybes, kurias ištyrė pirmosios instancijos teismas, t. y. apklausti pataisos įstaigos darbuotojus ir aiškinti atliekamo tyrimo metodiką, kadangi, kaip minėta, liudytojų parodymai yra nuoseklūs, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, atlikto tyrimo metodika buvo paaiškinta duodant parodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

11. Kadangi Kauno apylinkės teismas priėmė teisėtą ir byloje surinktais įrodymais pagrįstą procesinį sprendimą, todėl pagrindo tenkinti nubaustojo skundą ir panaikinti šią pirmosios instancijos teismo nutartį, nėra.

12. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. gegužės 10 d. nutarties atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.