- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-10
- Bylos Nr.
- II-109-633/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00058-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Algis Vieraitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. G.
- Institucija
- Marijampolė pataisos namų Kybartų sektorius
sekretoriaujant Dalei Butkienei, nuotoliniu (vaizdo konferencijos) būdu dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn asmens V. G. skundą dėl administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos Marijampolės pataisos namų (toliau ir – institucijos, pataisos namų) įgaliotos pareigūnės nutarimo skirti jam administracinę nuobaudą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2021 m. vasario 15 d. pataisos namų įgaliotos pareigūnės nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR-N-42-2021 (ROIK : (duomenys neskelbtini) V. G. buvo pripažintas kaltu dėl padarymo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ir - ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta minimalaus pagal įstatymo sankciją dydžio administracinė nuobauda – 150 Eur bauda. Ši administracinė nuobauda V. G. paskirta už tai, kad jis, atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje (J. Biliūno g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav.), 2021 m. sausio 29 d. apie 21.45 val. be gydytojo paskyrimo vartojo psichotropinę medžiagą - sintetinį kanabinoidą (ABP pinaka), ir buvo apsvaigęs nuo jos.
Šalies argumentai
2. 2021 m. kovo 2 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo V. G. pateikė skundą dėl 2021 m. vasario 15 d. pareigūnės nutarimo, prašydamas nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti, kadangi jis nepadarė jam inkriminuotos administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos (b. l. 1). Nagrinėjant pastarąjį skundą teisme, V. G. palaikė savo skundo reikalavimus bei juos argumentavo jo tvirtintomis aplinkybėmis, kad jis nei administracinio nusižengimo protokole jam inkriminuotos, nei jokių kitų draudžiamų be gydytojo paskyrimo psichiką veikiančių medžiagų 2021 m. sausio mėnesį nebuvo vartojęs (paskutinį ir vienintelį kartą tokią medžiagą, rūkomą ir tarp nuteistųjų vadinamą „spaisu“, buvo vartojęs (rūkęs) 2020 m. vasario 25 d., kuomet buvo nubaustas pirmą kartą), nors pripažįstantis jo testavimo pataisos įstaigos pareigūnų liudytojų T. Š. ir P. V. asmenyje dėl psichiką veikiančių medžiagų 2021 m. sausio 29 d. vakare faktą, tačiau testo parodytas rezultatas jam nebuvo pakankamai ryškus ir aiškus, testavusių pareigūnų teigiamu įvertintas rezultatas neatitiko tikrovės (jis tokių medžiagų nebuvo vartojęs), nors jis apsvaigimo nustatymo akte ir pasirašė, jog su teigiamu testavimo rezultatu sutinkantis, tačiau tikrovėje jis su juo nesutiko ir pasirašė tik spaudžiamas testavusių pareigūnų. Jis taip pat pripažįstantis aplinkybę, jog jam buvo žinoma ir testavusių pareigūnų papildomai priminta galimybė jo, nuteistojo, lėšomis nesutikimo su greitojo testo rezultatu atveju prašyti įstaigos administraciją perduoti atlikti laboratorinį jo šlapimo ėminio ištyrimą, tačiau jis to neprašęs, nes neturėjęs tam piniginių lėšų. Skundo autoriaus nuomone, administracinė nuobauda jam buvo paskirta nepagrįstai, nes dėl susidėjusių nepalankių aplinkybių jis neturėjęs kaip apsiginti (apmokėti ir atlikti laboratorinį tyrimą, ir juo paneigti greitojo testo rezultatus).
Atsiliepimas
3. Pataisos namai atsiliepimu į V. G. skundą nurodė, jog su juo visiškai nesutinkantys, prašantys nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą, o skundą visiškai atmesti. Institucija pažymėjo, kad nuteistojo V. G. testavimui buvo panaudoti sertifikuoti naudojimui Europos Sąjungoje ir su nepasibaigusiu galiojimo terminu greitieji testai, kurie yra kokybiški ir patikimi. Laboratoriniam ištyrimui su greitojo testo rezultatais nesutikusio nuteistojo šlapimo ėminys nebuvo pristatytas todėl, kad nuteistasis pasirašytinai sutiko su jam atlikto greitojo testo teigiamu rezultatu ir per 1 valandą nuo testavimo nepateikė administracijai prašymo perduoti jo šlapimo ėminį laboratoriniam tyrimui atlikti (Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. Nr. V-20 įsakymu patvirtinto Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo 17.6 punktas), be to, tokie laboratoriniai tyrimai pagal šalies Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintas taisykles atliekami išimtinai tokio tyrimo prašančio asmens lėšomis, ir ne vėliau kaip per dvi darbo dienas pristačius tirtiną ėminį bei tyrimo kaštų apmokėjimo įrodymą. Institucijos nuomone, paskirtoji nuteistajam V. G. administracinė nuobauda (jos rūšis ir dydis) taip pat yra pakankami individualizuota (b. l. 4-5).
4. Teismo posėdyje liudytojais apklausti nuteistojo V. G. testavimą greitaisiais testais atlikę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus pareigūnai T. Š. ir P. V. patvirtino, jog šį nuteistąjį nusprendė patikrinti todėl, kad aiškiai matėsi akivaizdūs išoriniai apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymiai – jis svyravo tiek ramybės būsenoje, tiek eidamas, jo judesiai buvo pastebimai netikslūs, ar buvo daugiau požymių, jau neprisimenantys, tačiau apsvaigimo nustatymo aktą pareigūnas T. Š. užpildęs išsamiai ir tiksliai. Pats nuteistasis pripažino tokių medžiagų vartojimą, buvo testuotas testu, naudojamu sintetiniams kanabinoidams aptikti, pastarasis ir buvo teigiamas – testo ekranėlio parodymas buvo ryškus, aiškus ir abejonių nekėlė – vieną ryški raudona juostelė, jokių pretenzijų dėl jo testavimo eigos ir rezultato nuteistasis nereiškė, elgėsi ramiai, be jokio jų įkalbinėjimo ar kt. spaudimo akte pats savo ranka užrašė, kad sutinka su teigiamu testo rezultatu ir pasirašė. Jie, testavę pareigūnai, išaiškino nuteistajam teisę per 1 val. pateikti prašymą perduoti ėminį laboratoriniam ištyrimui jo, nuteistojo, lėšomis, tačiau tokio pageidavimo iš nuteistojo V. G. pusės nebuvo, todėl buvo padaryta išvada, kad nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas, o pats greitasis testas vėliau išmestas. Nuteistojo testavimo procesas nebuvo filmuojamas nei stacionariomis stebėjimo kameromis, nei nešiojamais ant pareigūnų drabužių vaizdo registratoriais, nes tokių testavusiems pareigūnams tuo metu nebuvo išduota, be to, teisės aktai nereikalavo tokio veiksmo filmuoti.
Motyvuojamoji dalis
Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens V. G. skundas nepagrįstas, todėl atmetamas, nutarimas nekeičiamas.
5. ANK 641 straipsniu įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo (-ų) administracinio nusižengimo byloje (-ose), patikrina institucijos priimto nutarimo (-ų) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 71 straipsnio 1 dalimi yra nustatytas imperatyvus draudimas vartoti narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, to paties straipsnio 2 dalis numato kvalifikuotą sudėtį, kuomet tokie patys veiksmai yra padaromi pakartotinai bei kartu nustato, jog tas, kas pakartotinai kaltai pažeidė šį imperatyvų draudimą, baudžiamas bauda nuo 150 Eur iki 230 Eur. Aplinkybė kaip faktas, jog pareiškėjas V. G. be gydytojo paskyrimo vartojo psichotropinę medžiagą sintetinį kanabinoidą (ABP pinaca) byloje įrodinėjama aukščiau jau aptartais (punktas 4) liudytojų T. Š. ir P. V. parodymais teismui, jų, kaip tiesioginių administracinio nusižengimo požymių turinčio įvykio liudininkų, rašytiniais paaiškinimais tarnybiniuose pranešimuose įstaigos vadovui (b. l. 10, 11), 2021 m. sausio 29 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktu (toliau ir – apsvaigimo nustatymo aktu) Nr. 8.42-65 (b. l. 13-14). Teismo vertinimu, išvardinti duomenys, kurie nėra prieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, savo visuma sudaro pakankamą faktinį pagrindą, teismui konstatuoti, kad byloje yra įrodytas, nepaisant paties V. G. nenuoseklaus to neigimo (pateikiant skundą bei duodant paaiškinimus teisme), pagal teisės aktų reglamentuotą tvarką nustatytas psichotropinės medžiagos vartojimo be gydytojo paskyrimo faktas. Nuteistojo abejonės dėl apsvaigimo nustatymui naudotų priemonių leistinumo ir patikimumo bei jį testavusių pareigūnų kompetencijos tokios patikros procedūrai atlikti neturi faktinio pagrindo, jas visiškai paneigia minėtų liudytojų parodymai bei pataisos įstaigos atsiliepime į skundą pateikta informacija.
6. Byloje nėra duomenų, kad svaiginimosi aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonių naudojimo instrukcijų reikalavimų (dėl to ginčo nekėlė ir pats pareiškėjas) ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2008 m. sausio 28 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-20 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Pagal pastarojo aprašo 14-ąjį punktą pareigūnas, įvertinęs bendrą asmens būklę ir esant bent vienam apsvaigimo požymiui, paima suimto (nuteisto) asmens tiriamosios medžiagos ir jos ėminį ištiria greita tyrimo priemone (testu), kurios rezultatus įrašo į apsvaigimo nustatymo aktą. Aprašo 15-uoju punktu nustatyta, kad tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratoriją ištyrimui tik tuo atveju, jei suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais. Nagrinėjamu gi atveju nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas V. G. su greitos tyrimo priemonės rezultatais sutiko, - pats savo ranka nustatytos formos akte užrašė sutinkantis su teigiamu testo rezultatu ir pasirašė, per jam žinomą 1 val. nuo testavimo laiką administracijai prašymo perduoti jo šlapimo ėminį laboratoriniam ištyrimui nepateikė, be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (2016 m. gegužės 18 d. nutarimo Nr. 503 redakcija) patvirtintomis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis (toliau ir – taisyklėmis) aptariamam laboratoriniam tyrimui pradėti (vykdyti) yra nustatytas ir antrasis formalusis pagrindas – atlyginimo už laboratorinį tyrimą apmokėjimas jo prašančio asmens lėšomis bei šios prievolės įvykdymo įrodymo pateikimas laboratorijai kartu su tirtina medžiaga (taisyklių 21-asis punktas). Abu minėtieji pagrindai laboratoriniam tyrimui atlikti yra akumuliacinio pobūdžio ir turi egzistuoti abu. Gi nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad nė vieno iš formaliųjų pagrindų laboratoriniam tyrimui nebuvo. Minėti teisės aktai nenumato galimybių nei testuotam nuteistajam „persigalvoti“ ir vėliau pareikšti nesutikimą su testavimo rezultatu, nei pateikti prašymą jo šlapimo ėminį perduoti laboratoriniam ištyrimui po testavimo praėjus daugiau nei 1 val. (šiuo atveju nesutikimas su testo rezultatu nuteistojo pareikštas tik 2021-03-01 surašant nagrinėjamą skundą, t. y. praėjus maždaug 1 mėn. laiko nuo testavimo), nei dėl susiklosčiusių nepalankių aplinkybių laboratorinio tyrimo išlaidų apmokėjimą nuteistajam atidėti ar jį atleisti nuo tokios prievolės. Todėl teismas sprendžia, jog laboratorinis nuteistojo šlapimo ėminio tyrimas pagrįstai nebuvo atliktas. Tokiu būdu pagrindo konstatuoti procedūrinių aprašo ir (ar) taisyklių pažeidimų taip pat nėra. Nors nuteistasis V. G. teismui tvirtino, kad sutikimą su greitojo testo rezultatais jis išreiškė (parašė) spaudžiamas nepagarbaus su juo jį testavusių pareigūnų elgesio, tačiau, viena vertus, tai visiškai paneigia aukščiau aptarti liudytojų parodymai, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, antra vertus, toks paaiškinimas pats savaime vertinamas nelogišku ir neįtikinančiu, trečia vertus, jo, kaltinamojo pareiškimo, nepagrindžia jokie kiti nagrinėjamos bylos duomenys.
7. Byloje nėra ginčo, kad patrauktas atsakomybėn V. G. subjektyviai žinojo aukščiau pažymėtą įstatymų leidėjo imperatyvų draudimą be gydytojo paskyrimo vartoti tokias psichiką veikiančias medžiagas, - tai teisme pripažino ir pats V. G., juolab, kad tokias medžiagas nuteistiesiems įgyti, laikyti ir vartoti draudžia ir bausmės atlikimo režimą nustatantys teisės aktai, be to, būtent už tokios konkrečios psichiką veikiančios medžiagos vartojimą šis nuteistasis jau buvo nubaustas administracine nuobauda pirmuoju atveju (2020 m. balandžio 16 d.). Taigi jis negalėjęs nežinoti, jog tokios medžiagos vartojimas be gydytojo paskyrimo nuteistajam yra neteisėta ir baudžiama. Aptariamo teisinio reguliavimo imperatyvumas suponuoja išvadą, jog pareiškėjas V. G., būdamas subjektu (ANK 6 straipsnio 1 dalis) yra teisėtai ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, jeigu bylos duomenų visuma patikimai patvirtina nurodytos aukščiau psichotropinės medžiagos vartojimą buvus pakartotiniu.
8. ANK 40 straipsnyje nustatyta, jog pakartotinis administracinis nusižengimas yra toks vienarūšis nusižengimas, numatytas tame pačiame kodekso straipsnyje, kuris įvykdytas nepraėjus metams nuo už ankstesnį nusižengimą paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymo. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys (administracinių nusižengimų registro išrašas – b. l. 15-17) patvirtina, jog 2020 m. balandžio 16 d. Marijampolės pataisos namų įgaliotos pareigūnės nutarimu V. G. buvo paskirta administracinė nuobauda 30 Eur bauda pagal ANK 71 straipsnio atitinkamai 1 dalį, tie patys duomenys patvirtina, jog minima nuobauda iki šiol nėra įvykdyta (baigta vykdyti). Nepraėjus 1 m. laikui nuo pirmosios nuobaudos paskyrimo ir šios dar neįvykdžius, 2021 m. sausio 29 d. buvo įvykdytas byloje nagrinėjamas naujas vienarūšis nusižengimas. Taigi akivaizdu, jog pastarasis naujas nusižengimas institucijos buvo visiškai pagrįstai kvalifikuotas pakartotiniu pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį. Įstatymas institucijos sprendimo pradėti administracinio nusižengimo teiseną protokolo surašymu nesaisto jokiais procesiniais terminais, išskyrus administracinių nuobaudų skyrimo terminu, kuris lygus 2 metams nuo nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo pobūdžio nusižengimo atveju – nuo jo paaiškėjimo dienos (ANK 39 straipsnis).
9. Byloje teisėtai gauti ir įrodymais pripažįstami faktiniai duomenys, sudaro pakankamą faktinį pagrindą teismui spręsti (ANK 569 straipsnio 3 ir 4 dalys), kad pareiškėjas V. G. tikrovėje įvykdė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, yra dėl to kaltas ir byloje yra pagrįstai dėl to patrauktas atsakomybėn, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, jam paskirta įstatymo sankcijoje numatytos rūšies ir dydžio bauda yra individualizuota įstatymo sankcijos minimaliu dydžiu, teismo vertinimu, pakankamai teisingai, be to, nepaisant kaltininko pozicijos dėl kaltės pripažino pasikeitimo, administracinės teisenos taisyklės tokiu atveju, kai skundas paduotas paties nubausto asmens, teismui neleidžia griežtinti administracinės nuobaudos, net ir tuo atveju, jeigu teismas tam įžvelgtų pagrindą (ANK 642 straipsnio 2 dalis). Šią nuobaudą švelninti ir pareiškėjui skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo sankcija ar nuobaudos neskirti išviso, nėra bylos duomenimis pagrindžiamo pagrindo, mat byloje išnagrinėtas administracinis nusižengimas įvykdytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo įstaigoje, šiurkščiai pažeidžiant bausmės atlikimo režimo reikalavimus, pareiškėjas pagal bylų duomenis yra linkęs į tokio pobūdžio nusižengimus, - per paskutiniuosius nepilnus metus jau antrą kartą baudžiamas už analogiškus savo pobūdžiu (ANK 71 straipsnį), todėl akivaizdu, kad toks jo elgesys nebuvo atsitiktinis (ANK 34 straipsnio 2 ir 6 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
2021 m. vasario 15 d. Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus įgaliotos pareigūnės nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR-N-42-2021 (ROIK : (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens V. G. skundą atmesti.
Ši nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo/kopijos išsiuntimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.