Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovams Viktorui S. M., D. D. ir jų atstovui advokatui Mindaugui Martinaičiui,

atsakovo medžiotojų būrelio „Šilo ragas“ pirmininkui V. P., atstovui advokatui Algimantui Šindeikiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų Viktoro S. M. ir D. D. ieškinį atsakovui Kretingos rajono „Š“ medžiotojų būreliui dėl Kretingos rajono „Š“ medžiotojų būrelio 2015-06-18 valdybos nutarimo ir 2015-09-19 neeilinio visuotinio būrelio narių susirinkimo nutarimo pašalinti ieškovus iš asociacijos narių pripažinimo negaliojančiu nuo priėmimo momento ir teismo išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje ir teisminio nagrinėjimo metu nepagrįstą ir neteisėtą pašalinimą ieškovai ir jų atstovas ginčija materialiuoju ir procedūriniais aspektais. Nurodo, kad nebuvo jokio pagrindo jų pašalinimui iš būrelio, nes nebuvo atliktas objektyviai pagrįstas 2015-05-31 įvykusios medžioklės aplinkybių tyrimas. Medžiotojų būrelio valdyba privalėjo sudaryti sąlygas pateikti ieškovams išsamius paaiškinimus, atsikirtimus dėl valdybai iškilusių klausimų. Galutinis pašalinimo iš būrelio klausimas negalėjo būti sprendžiamas neeilinio visuotinio susirinkimo metu, kadangi tokiam susirinkimui sušaukti trūko būrelio narių balsų pagal Įstatų IV skyriaus 4.1. punktą, nes reikėjo mažiausiai 24 asmenų parašų iš 48 galimų, o 2015-06-22 prašymą dėl neeilinio visuotinio susirinkimo sušaukimo pasirašė tik 20 narių. Teigia, jog 2015-05-31 nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių 2.5 ir 2.6 punktų reikalavimų, kadangi su šiais ir kitais taisyklių nuostatais ieškovai nėra supažindinti. Pažymėjo, kad 2015-05-31 prieš atvykstant į medžioklės ploto vienetą (B mišką), medžioklės vadovas V. S. M. užpildė medžioklės lapą Nr. 64, t.y. įrašė medžiotojų anketinius duomenis, medžioklės bilietų numerius bei kiekvienam iš dalyvių pateikė pasirašyti. Medžioklė buvo užbaigta iki 2015-05-31 (24.00 val.) pagal vadovo nurodymą. Tik 2015-06-02 ieškovai sužinojo, kad valdybos nariai nusprendė jiems laikinai uždrausti dalyvauti medžioklėse iki Gyvosios gamtos inspekcijos sprendimo priėmimo. 2015-06-18 valdybos nariai posėdyje nusprendė, kad D. D. bei S. B. dalyvavo medžioklėje be medžioklės vadovo V. S. M., juolab atliko ir kitus savavališkus veiksmus, todėl vadovaujantis Įstatų III skyriaus 3.5.2. punktu, vienbalsiai nusprendė visus tris pašalinti iš medžiotojų būrelio narių, sudarant galimybę apskųsti priimtą nutarimą visuotiniam būrelio narių susirinkimui. Prašė pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento ir panaikinti Kretingos r. „Š“ medžiotojų būrelio 2015-06-18 nutarimą bei 2015-09-19 neeilinio visuotinio būrelio narių susirinkimo nutarimą, kurių pagrindu buvo nepagrįstai nuspręsta pašalinti ieškovus V. S. M. ir D. D. iš šios asociacijos narių. Prašo priteisti turėtas teismo išlaidas.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas V. P. (pirmininkas) paaiškino, kad medžioklės taisyklių laikymasis yra be galo svarbus, siekiant išvengti brakonieriavimo ir apsaugoti pačių medžiotojų gyvybes. Nurodė, kad 2015-05-31 medžioklės metu atsakovo sudarytai grupei (V. P., A. J. ir E. B.), medžiojant pagal medžioklės lapą, išduotą būrelio pirmininko V. P., kuris buvo ir medžioklės vadovas, apie 23.00 val. B miške pasigirdo šūvis. Atsakovo valdymo organų nariams nebuvo pranešta apie tai, kad atsakovo naudojamuose medžioklės plotuose kitos grupės būtų užsiregistravusios medžioklę, pranešant SMS žinute ar telefonu apie planuojamą medžioklę būrelio pirmininkui ar sekretoriui. Todėl medžioklės dalyviai nusprendė išsiaiškinti kas šovė. Atvykus į šūvio vietą buvo rastas D. D. priklausantis automobilis. Medžiotojų grupei, kuriai priklauso D. D., trijų kartų per savaitę atsakovo vidaus tvarkos taisyklėse numatytas limitas 2015-05-31 jau buvo išnaudotas ir niekas iš šios grupės narių medžiotojų negalėjo ir neturėjo teisės medžioti. V. P. paskambinus medžiotojų grupės, kuriai priklauso D. D., vadovui ieškovui V. S. M. ir pasiteiravus, kurs jis randasi ir ar jo grupės nariai šį vakarą medžioja, ieškovas V. S. M. atsakė, kad yra namuose ir niekas iš grupės narių neturėtų medžioti. Pastarasis patvirtino, jog niekam medžioklės lapo nedavė. Apie 0.15 val. prie savo automobilio grįžo D. D. ir paaiškino, kad jų medžiotojų grupė medžioja, medžioklėje dalyvauja V. S. M., D. D., S. B.. Kiek vėliau atėjo V. S. M., kartu su savimi turėjo žiūronus, šautuvą, pateikė medžioklės lapą, kuris nebuvo užpildytas iki galo ir nurodė, jog S. B. pabėgo iš medžioklės. Tai sukėlė pagrįstų abejonių, jog ieškovai medžioja neteisėtai. Paaiškino, jog kaip būrelio pirmininkas, jis nuolat kontroliuoja būrelio vadovų medžioklės lapus, o V. S. M. grupėje ne pirmą kartą nustatyti pažeidimai. Taip pat nurodė, jog vadovaujantis būrelio įstatais ir teisės aktais, tinkamai informuojant ieškovus ir S. B., suteikiant jiems galimybę teikti paaiškinimus, nepažeidžiant terminų. Jie atliko įvykio tyrimą ir konstatavo, kad buvo vykdoma nelegali medžioklė. Ieškovai ir S. B. pašalinti iš būrelio narių nepažeidžiant teisinių procedūrų.

Liudytojas I. P. teismo posėdžio metu paaiškino, jog, jo nuomone, ieškovams paskirta per griežta bausmė. Nurodė, kad kartais ir jam pačiam tekdavo būti būrelio vadovu. Būrelio praktikoje priimta prasinešti telefonu ar SMS žinute būrelio pirmininkui arba sekretoriui apie ketinimą medžioti ir medžioklės vietoje užpildyti medžioklės lapą.

Liudytojas A. B. nurodė, jog ieškovams galėjo būti paskirta švelnesnė bausmė. Jo žiniomis, ieškovai visada medžiodavo tvarkingai ir nagrinėjamu atveju klaidingai užpildžius 2015-05-31 medžioklės lapą galimai įvyko klaida.

Liudytojai A. Z. ir R. J. nurodė, kad netinkamas medžioklės lapų užpildymas yra negarbingas elgesys. Apklausiant ieškovus ir siekiant išsiaiškinti neteisėtos medžioklės įvykius, jie iš esmės nesugebėjo paaiškinti tikslių aplinkybių, jų paaiškinimai dėl įvykusios medžioklės nesutapo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas visa apimtimi.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog remiantis „Š“ medžiotojų būrelio įstatų 3.5. punktu medžiotojų kolektyvo nariai iš medžiotojų būrelio gali išstoti savo noru arba gali būti pašalinti šiais atvejais: „3.5.1. praradus teisę medžioti; 3.5.2. grubiai pažeidus medžioklės taisykles ir šiuos įstatus; 3.5.3. nustatytu laiku nesumokėjus nario mokesčio ar atsisakius mokėti kitus tikslinius įnašus. Nario mokesčiai ir visi kitokie įnašai išstojusiems arba pašalintiems iš būrelio asmenims negrąžinami“; 3.6. Sprendimą dėl narių pašalinimo iš būrelio priima valdyba. Pašalintas narys valdybos nutarimą gali apskųsti visuotiniam narių susirinkimui, kurio sprendimas yra galutinis.

Iš 2015-06-02 įvykusio „Š“ medžiotojų būrelio valdybos posėdžio protokolo nustatyta, jog jame svarstyta V. S. M. vadovaujamos medžiotojų grupės narių drausmės ir būrelio vidaus tvarkos taisyklių pažeidimai. Valdybos posėdyje konstatuota, kad apie 2015-05-31 organizuotą medžioklę iš anksto atsakovo pirmininkui ar sekretoriui nepranešta. Nutarta raštiškai kreiptis į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Gyvosios gamtos apsaugos inspekciją dėl 2015-05-31 įvykusios galimai neteisėtos medžioklės fakto ištyrimo.

Iš 2015-06-19 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimo nustatyta, jog V. S. M. vadovavo medžioklei, turėdamas medžioklės lapą Nr. 64, išduotą 2015-05-28 ir nenurodė medžioklės datos (nurodyti tik metai), o tai draudžiama, taip pažeidė Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 21 p., todėl jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 str. 2 d. (kiti pažeidimai susiję su medžioklės eiga - tikslaus mėnesio ir dienos nenurodymas medžioklės lape).

Pranešimai ieškovams ir S. B. dėl dalyvavimo 2015-06-18 valdybos posėdyje patvirtina, jog ieškovams ir kitiems asmenims 2015-06-11 išsiunčiant pranešimus registruotais laiškais buvo pranešta apie 2015-06-18 LMŽD Kretingos skyriaus buveinėje rengiamą atsakovo valdybos posėdį, kuriame bus priimami sprendimai dėl nuobaudų skyrimo 2015-05-31 neteisėtoje medžioklėje dalyvavusiems asmenims.

Iš 2015-06-18 įvykusio valdybos posėdžio protokolo nustatyta, jog buvo nutarta pašalinti ieškovus ir S. B. iš Kretingos rajono „Š“ medžiotojų būrelio narių. Balsavime dalyvavo septyni valdybos nariai, nutarimas priimtas vienbalsiai. Posėdžio metu apklausti S. B. ir D. D. teikė paaiškinimus valdybai. Valdyba nustatė, jog V. S. M. pogrupio nariai medžiojo be jo, kaip grupės vado. Taip pat konstatuota, kad būrelio pirmininkas V. P. drauge su LMŽD Kretingos skyriaus medžioklės žinovu A. Z., būrelio nariu Z. P. prieš valdybos posėdį, 2015-06-05 buvo nuvykę į medžioklės plotus, kuriuose užfiksuotas nelegalios medžioklės aplinkybės, tai patvirtina pridėtas Faktinių aplinkybių 2015-06-05 įvertinimo aktas bei ieškovų medžioklės 2015-05-31 schema, iš kurios nustatyta, jog apžiūrėjus medžioklės bokštelius akivaizdu, jog medžioklės vadovo bokštelis, kuriame jis tariamai tykojo, senai neeksploatuojamas ir netinkamas medžioklei. Be to, aptikus S. B. ir D. D. medžiojant be vadovo, jie nesilaikė medžioklės taisyklių dėl kontakto užmezgimo pasibaigus medžioklei (neturėjo telefono), tuo labiau, kad D. D. šovė į šerną. Ieškovų paaiškinimai nesutapo ir neatitiko tikrovės. Taigi valdybai nustačius ir konstatavus ne pirmą kartą ieškovų savivalę ir taisyklių pažeidimus, jie vienbalsiai pašalinti iš medžiotojų būrelio.

Ieškovams ir kitiems asmenims 2015-06-30 buvo pranešta išsiunčiant pranešimus registruotais laiškais apie 2015-06-18 įvykusio atsakovo valdybos posėdžio nutarimus pašalinti ieškovus ir S. B. iš medžiotojų kolektyvo narių. Pranešime ieškovams buvo nurodyta, kad jie turi teisę apskųsti valdybos nutarimus visuotiniam narių susirinkimui.

Ieškovai neskundė 2015-06-18 įvykusio atsakovo valdybos posėdžio nutarimus pašalinti ieškovus ir S. B. iš medžiotojų kolektyvo narių. Ieškinyje ir teismo posėdžio metu šalis neprašė atnaujinti termino skundui paduoti, todėl teismas vertina, kad minėtas valdybos nutarimas įsiteisėjęs ir yra galiojantis.

Atsakovas 2015-07-14 sušaukė valdybos posėdį, kurio dienotvarkėje buvo svarstomas atsakovo medžiotojų kolektyvo narių neeilinio visuotinio susirinkimo sušaukimo klausimas. Valdyba nutarė sušaukti neeilinį visuotinį narių susirinkimą 2015-09-19. Šaukiamo susirinkimo dienotvarkėje kelti vienintelį - 2015-06-18 atsakovo valdybos posėdžio nutarimo apskundimo klausimą. Taigi asmenims buvo iš anksto žinoma darbotvarkė, kurios klausimai aiškūs. Šis susirinkimas buvo sušauktas laiku valdybos sprendimu, kaip numatyta įstatų 4.1 punkte.

2015-09-19 įvyko atsakovo medžiotojų kolektyvo narių neeilinis visuotinis susirinkimas, kuriame buvo patvirtintas 2015-06-18 atsakovo valdybos nutarimas pašalinti ieškovus ir S. B. iš medžiotojų kolektyvo narių. Dalyvavo asmeniškai 39 nariai ir 3 nariai buvo atstovaujami pagal įgaliojimą. Viso atsakovo neeiliniame susirinkime turėjo teisę balsuoti 42 nariai. Kadangi bendras atsakovo medžiotojų kolektyvo narių skaičius yra 48, susirinkime dalyvavo daugiau nei 2/3 visų medžiotojų kolektyvo narių, susirinkimas laikomas įvykusiu.

Atsakovo medžiotojų būrelio „Š“ teisinė forma – asociacija. Būrelio, kaip asociacijos, teisė laikantis įstatymų savarankiškai, savo aktais (įstatais, statutais ir pan.) reglamentuoti savo vidaus tvarką yra konstitucinė teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. liepos 1 d. nutarimas, bylos Nr. 04/04; 2005 m. liepos 8 d. nutarimas Nr. 10/02). Pagal Asociacijų įstatymo 12 str. 1 ir 2 d. asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje, įstatuose yra nurodytos asociacijos narių teisės ir pareigos, naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos ir kt. Tokiu būdu, atsakovo, kaip asociacijos, diskrecija spręsti dėl narių pašalinimo yra įtvirtinta įstatyme. Tačiau įgyvendinant ieškovų teisę į gynybą, būtina nustatyti ar nebuvo pažeista medžiotojų būrelio įstatuose nustatyta narių pašalinimo iš būrelio procedūra.

Įvertinus ieškovų reikalavimus, konstatuotina, kad bylos dalykas – asmens pašalinimo iš asociacijos procedūriniai ir materialiniai aspektai – atitikimo ar neatitikimo teisės aktų reikalavimams patikrinimas šalinant ieškovus iš medžiotojų būrelio, t.y. ar sprendžiant ieškovų narystės medžiotojų būrelyje nutraukimo klausimą nebuvo padaryta tokių procedūrinių pažeidimų, kurie būtų lėmę ieškovų teisių pažeidimus.

Pagal Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo 8 str. 7 d., visuotinis narių susirinkimas laikomas įvykusiu jei jame dalyvauja ne mažiau kaip pusė visų asociacijos narių, jeigu asociacijos įstatuose nenustatyta kitaip. Pagal atsakovo Įstatų 4.3. punktą - visuotinis narių susirinkimas yra teisėtas, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip du trečdaliai tikrųjų būrelio narių. Pagal atsakovo įstatų 4.1. punktą, sušaukti visuotinį narių susirinkimą turi teisę ne tik pusė būrelio narių, bet ir valdyba. Atsakovo 2015-09-19 neeilinis visuotinis narių susirinkimas buvo sušauktas atsakovo valdybos posėdžio nutarimu, tai patvirtina 2015-07-14 valdybos posėdžio protokolas. 2015-09-19 vykusiame Kretingos rajono „Š“ medžiotojų būrelio neeiliniame visuotiniame susirinkime dalyvavo asmeniškai 39 nariai ir 3 nariai buvo atstovaujami pagal įgaliojimą, viso atsakovo neeiliniame susirinkime turėjo teisę balsuoti 42 nariai, tai patvirtina narių susirinkimo registracijos duomenys. Kadangi bendras atsakovo medžiotojų kolektyvo narių skaičius yra 48, iš kurių balsavo 42, tokiu būdu yra nepagrįstas ieškovų tvirtinimas, jog buvo pažeista balsų skaičiavimo procedūra dėl to, kad visuotinio susirinkimo protokolo rezultatų suvestinėje nėra įrašų apie nedalyvavusius balsavime asmenis ar tuos, kurie svarstomu klausimu susilaikė. Taigi teismas sprendžia, kad ieškovai pašalinti iš atsakovo medžiotojų būrelio narių įgyvendinant atsakovo valdymo organų procedūras taip, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatyme ir atsakovo Įstatuose, t.y. medžiotojų būrelio „Š“ valdyba priėmė sprendimą nutraukti ieškovų narystę būrelyje ir tokį teikimą pateikė svarstyti neeiliniame visuotiniame susirinkime. Nenustatyta, jog būtų pažeista neeilinio visuotinio susirinkimo sušaukimo tvarka, balsavimas ar ieškovų informavimas apie priimtą sprendimą. Tokiu būdu, nebuvo pažeista norminiais aktais įtvirtinta narystės nutraukimo (šalinimo iš narių) procedūra (Įstatų 3.6 p., 4.2.8 p., Asociacijų įstatymo 12 str. 8 d.). Kad ieškovai pašalinti iš medžiotojų būrelio teisėtai ir pagrįstai patvirtina ir 2015-09-19 susirinkimo medžiotojų būrelio narių balsavimo rezultatai, kur už V. S. M. pašalinimą iš medžiotojų kolektyvo narių balsavo 28, prieš 14 narių. Už D. D. pašalinimą balsavo 37 nariai, prieš 5.

Vadovaujantis 2012-04-28 atsakovo visuotinio būrelio susirinkimo protokolu ir patvirtintų Vidaus tvarkos taisyklių 2.1. punktu, už medžioklių organizavimą ir papildomą šėrimą grupių plotuose, atsakingi grupių vadovai; jiems suteikta teisė gauti ir tvarkyti medžioklės lapus. Ieškovas V. S. M. buvo paskirtas atitinkamos grupės vadovu. Pagal atsakovo Vidaus tvarkos taisyklių 2.6. punktą, medžioklės tykojant grupėse organizuojamos tris kartus per savaitę, pasirenkant dienas. Grupių vadovai privalo registruoti medžiokles pas būrelio pirmininką, jam nesant, pas būrelio sekretorių. Neregistruota medžioklė ar medžioklė, viršijanti trečią kartą per savaitę, prilyginama brakonieriavimui ir laikoma grubiu Vidaus tvarkos taisyklių pažeidimu. Brakonieriavimui taip pat prilyginamas medžiotojo, neužsiregistravusio tos dienos medžioklėje, buvimas, vaikščiojimas ir/ar važinėjimas medžioklės plotuose su savimi ir/ar automobilyje turint ginklą. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, 2015-05-31 apie medžioklę būrelio pirmininkas ir būrelio sekretorius nebuvo informuoti nei SMS žinute nei telefonu.

Remiantis proceso dalyvių ir liudytojų parodymais nustatyta, jog ieškovų ir S. B. elgesys medžiojant jau ne vieną kartą buvo svarstytas ir anksčiau, tai patvirtina ir byloje pateiktas 2015-02-13 valdybos posėdžio protokolas, iš kurio nustatyta, kad valdybos posėdžio pirmininkas V. P. informavo valdybą, kad nuolat gaunami pranešimai apie D grupės narių daromus pažeidimus, kurie prieštarauja medžioklės taisyklėms, medžiotojo etikai bei būrelio vidaus tvarkos taisyklėms, t.y. medžioklių tykojant metu D grupėje pastoviai konfliktuojami su miškų ir žemės savininkais dėl bokštelių statymo vietos; bokšteliai statomi pažeidžiant medžioklės taisyklėse numatytas sąlygas, kurios nurodo, kad reikalingas suderinimas su miškų ir žemės savininkais, tačiau D grupėje to nepaisoma; be to konfliktuojama su Kartenos girininkijos girininku V. L. dėl ne vietoje statomų žvėrių masalinių, nes D grupės nariai stato jas miško kultūrų daigynuose; dažnai grupės medžioklės vadovai netinkamai užpildo medžioklės lapus; pastoviai konfliktuoja su kaimyninio Plungės rajono medžiotojų būrelio „S“ medžiotojais dėl netinkamo, neetiško ir draudžiamo grupės narių elgesio medžioklių metu.

Teismas atkreipia dėmesį, jog organizuojant medžiotojų kolektyvo medžiokles atsakovas privalo užtikrinti, kad nebūtų sumedžiojamas didesnis medžiojamųjų gyvūnų skaičius, nei yra nustatyta pagal išduotų licencijų skaičių. Pašalinimas iš medžiotojų būrelio narių yra sunkiausia sankcija, pritaikyta ieškovams, tačiau nagrinėjamu atveju ne per griežta, nes tiek atsakovo atstovas, tiek liudytojai pabrėžė, kad tai ne pirmas atvejis, kai ieškovai pažeidžia medžiotojo ir medžioklės etiką. Taigi ieškovai privalėjo suprasti ir suprato, dėl kokių priežasčių jie buvo pašalinti iš medžiotojų būrelio narių, o prieš tai buvo sustabdyta jų narystė būrelyje. Akivaizdu, jog ieškovų elgesys ir veiksmai prieštaravo medžiotojų būrelio įstatuose įtvirtintiems tikslams - organizuoti racionalias ir kultūringas medžiokles, puoselėti medžioklės kultūrą ir tradicijas ir kt.

Atsakovas yra medžiotojų visuomeninė organizacija, įsteigta narių poreikiams ir tikslams, susijusiems su medžiokle, tenkinti ir įgyvendinti. K. A. įstatymo 14 str. įtvirtintas draudimas kištis į asociacijos vidaus reikalus (asociacijų sukūrimo savanoriškumo, narių supratimo ir interesų bendrumo principai), todėl teismas ginčo klausimą turi teisę analizuoti tik procedūriniu nario pašalinimo aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2006). Tai reiškia, kad teismas negali vertinti ieškovo pašalinimo iš asociacijos – „Šilo rago“ medžiotojų būrelio – priežasčių ir sąlygų kitais (neprocedūriniais) aspektais.

Teismas daro išvadą, kad ieškovų pašalinimo iš medžiotojų būrelio procedūra nebuvo pažeista - ieškovams buvo sudarytos tinkamos sąlygos pasirengti valdybos posėdžiui bei neeiliniam visuotiniam susirinkimui, jie buvo tinkamai informuoti, sudarytos sąlygos pateikti klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, todėl ieškovų, kaip asociacijos narių, teisės, vertinant per teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, nebuvo pažeistos. Teismas daro pagrįstą išvadą, kad klausimo iškėlimas dėl ieškovų pašalinimo iš medžiotojų būrelio „Šilo ragas“ narių ir nutarimo priėmimas ieškovams nebuvo netikėtas ir priimtas esmingai pažeidus bendro pobūdžio taisykles, todėl ieškinys atmestinas.

Bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. nuostatomis, kur nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmetamas, atsakovo naudai solidariai iš ieškovų priteisiama 1263,24 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 259 str., 263 str. ir 270 str., teismas

nusprendė:

ieškinį atmesti.

Priteisti solidariai iš ieškovų V S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 1263,24 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimt trijų eurų ir 24 euro ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovo Kretingos rajono „Š“ medžiotojų būrelio, į.k. , naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per sprendimą priėmusį teismą.