- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-02
- Bylos Nr.
- ATIK-27/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01858-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Sigita Jokimaitė (pirm.), Tomas Šeškauskas, Daiva Pranytė-Zalieckienė
- Pažeidėjas
- A. M.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Tomo Šeškausko, rašytinio proceso tvarka spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. (A. M.) prašymą atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą bei prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. spalio 8 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-26223-2024, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 sausio 21 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 6 d. nutarties priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. M. prašo atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą, atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. spalio 8 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-26223-2024, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 sausio 21 d bei Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 6 d. nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalį nutraukti.
Prašymas atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą argumentuojamas tuo, kad pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo ir viso proceso metu veikė savarankiškai, be advokato ar kito profesionalaus teisininko pagalbos. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo institutas, jo taikymo sąlygos bei ANK 662 straipsnyje nustatyti formalūs reikalavimai yra sudėtingi, reikalaujantys specialių teisinių žinių ir patirties, todėl pareiškėjas objektyviai negalėjo tinkamai ir tiksliai įvertinti visų procesinių niuansų. Pareiškėjas buvo pateikęs prašymą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, tačiau šis buvo atmestas dėl formalių trūkumų, susijusių su netinkamu procesinių dokumentų kopijų pateikimu. Padarytos procesinės klaidos dėl nepakankamų teisinių žinių negali būti vertinamos kaip sąmoningas ar nepateisinamas termino praleidimas. Be to, byla pasižymi didele apimtimi ir sudėtingumu: ją sudaro reikšmingas kiekis procesinių dokumentų, priimti skirtingų instancijų teismų sprendimai, o bylos aplinkybės vertintos nevienodai. Ši situacija objektyviai apsunkino pareiškėjo galimybę laiku ir tinkamai suprasti, kokius konkrečius veiksmus, kokia apimtimi ir forma būtina atlikti siekiant įgyvendinti ANK 662 straipsnyje įtvirtintą teisę. Dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių praleistas terminas, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, proporcingumo ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą principais, turėtų būti atnaujintas.