Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios kredito unijos „Naftininkų investicijos“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“ ieškinį atsakovams S. A. ir E. J. dėl negrąžintos paskolos sumos, palūkanų, metinių palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jie per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė su atsakovu paskolos gavėju S. A. sudarė dvi paskolos sutartis: 2012-03-20 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-03-25 paskolos sutartį Nr. KS 0000104. Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu paskolos gavėjui buvo suteikta 5792,40 Eur (20000,00 Lt) dydžio paskola, nustatant galutinį paskolos grąžinimo terminą – 2017-03-05. Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu paskolos gavėjui taip pat buvo suteikta 5792,40 Eur (20000,00 Lt) dydžio paskola, nustatant galutinį paskolos grąžinimo terminą – 2015-03-20. Ieškovė ir atsakovė E. J. sudarė laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (sudarymo data 2012-03-20) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (sudarymo data 2013-03-25), kurių pagrindais laiduotoja neatšaukiamai ir besąlygiškai visu savo turtu įsipareigojo Kredito unijai užtikrinti paskolos sutarčių pagrindu atsiradusių paskolos gavėjo prievolių įvykdymą. Klaipėdos apygardos teismas 2014-05-23 nutartimi Kredito unijai iškėlė bankroto bylą. Pažymėtina, kad jau ir prieš Kredito unijos bankrotą paskolos gavėjas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė – vėluodavo daryti įmokas, nereaguodavo į jam siunčiamus reikalavimus – įspėjimus grąžinti susidariusią skolą. Nors ir raginama, laiduotoja taip pat nepadengė Kredito unijos reikalavimo, kurį buvo įsipareigojusi solidariai padengti kartu su paskolos gavėju. Ieškinio pateikimo teismui dieną skola pagal paskolos sutartis vis dar nėra grąžinta. Atsakovai liko solidariai skolingi ieškovei 8938,94 Eur negrąžintos paskolų sumos, 558,77 Eur palūkanų ir 1915,22 Eur priskaičiuotų delspinigių.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.76 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininką yra asmeninio pobūdžio. Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini. Skolos gavėjas neįvykdė paskolos sutarčių pagrindu prisiimtų įsipareigojimų (šį faktą patvirtina prie ieškinio pridedami įrodymai), todėl ieškovė turi teisę pasinaudoti solidaria paskolos gavėjo ir laiduotojos atsakomybe jų prisiimtų finansinių įsipareigojimų pagrindu, iš atsakovų solidariai priteistina 8938,94 Eur negrąžintos paskolų sumos, 558,77 Eur palūkanų, 1915,22 Eur priskaičiuotų delspinigių.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistinas 257,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-30 nutartimi atsakovams pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo už akių įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 80, 93, 98, 268, 270, 279, 285, 256, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti iš solidariai iš atsakovų S. A. ir E. J. 8938,94 Eur negrąžintos paskolų sumos, 558,77 Eur palūkanų, 1915,22 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 11412,93 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2016-09-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei bankrutavusiai kredito unijai „Naftininkų investicijos“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų S. A. ir E. J. po 128,50 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-30 nutartimi atsakovams pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo už akių įsiteisėjimo.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.