- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-28
- Bylos Nr.
- 2VP-6765-1252/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ernesta Mockutė
- Suinteresuotas asmuo
- A. M., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Rimos Adomaitienės pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys A. M. (skolininkas), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotojas), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismui perduotas iš esmės nagrinėti 2025-03-23 antstolės Rimos Adomaitienės surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodė, kad skolininkas A. M. neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius: žemės sklypo vakarinėje pusėje, iš valstybinės žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pašalinti įrengtą apie 45,55 m. ilgio (mūrinę su mūriniais stulpeliais, medinę su mūriniais stulpeliais ir metalinę su mūriniais stulpeliais) tvorą, žemės sklypo pietinėje pusėje, iš valstybinės žemės, nesuformuotos atskiru žemės sklypu, pašalinti apie 67,97 m. ilgio dalį įrengtos tvoros (mūrinės su mūro stulpeliais ir metaliniais vartais ir metalinės vielos tinklo su mūro stulpeliais).
Apie bylos nagrinėjimą proceso dalyviams pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje, 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, prašydama tenkinti antstolės pareiškimą ir skirti skolininkui A. M. iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną. Nurodė, kad atlikusi privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, nustatė, jog reikalavimas pašalinti nustatytus žemės naudojimo pažeidimus už žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ribų pilna apimtimi nėra įvykdytas. Iš valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo vakarinėje pusėje liko nepašalinta apie 67,97 m., ilgio tvoros dalis (mūrinės su mūro stulpeliais ir metaliniais vartais, ir metalinės vielos tinklo su mūro stulpeliais).
Suinteresuotas asmuo A. M. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Antstolė Rima Adomaitienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0037/26/00608 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025-05-19 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. ŽPN-2362, kuriame nurodyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Žemės naudojimo valstybines priežiūros departamento Vakarų Lietuvos antrasis žemės naudojimo priežiūros skyrius 2025-05-06 nuo 11 val. atliko žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės naudojimo patikrinimą vietoje ir surašė žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. ŽPA2-461. Patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklypas yra naudojamas ne pagal kadastriniais matavimais nustatytas ir įregistruotas žemės sklypo ribas. Už žemės sklypo ribų vakarinėje ir pietinėje sklypo pusėse yra įrengtos tvoros. Vakarinėje žemės sklypo pusėje, suformuotame valstybinės žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra įrengta tvora (mūrinė su mūriniais stulpeliais, medinė su mūriniais stulpeliais ir metalinė su mūriniais stulpeliais), bendras tvoros ilgis apie – 45,55 m. Vakarinėje žemės sklypo pusėje su žemės sklypu bendrai naudojamas valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies plotas – apie 49,33 kv. m.; - už registruotos žemės sklypo pietinės ribos yra įrengta tvora su vartais, kurios bendras ilgis – apie 78,97 m. Dalis įrengtos tvoros (mūrinė su mūro stulpeliais (ir metaliniais vartais) ir metalinė vielos tinklo su mūro stulpeliais) apie 67,97 m. yra įrengta valstybinėje žemėje, nesuformuotoje atskiru žemės sklypu, o dalis tvoros (metalinė vielos tinklo su mūro stulpeliais) – apie 11 m. yra besiribojančio privataus žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribose. Pietinėje žemės sklypo pusėje su žemės sklypu bendrai naudojamo valstybinės žemės, nesuformuotos atskiru žemės sklypu, plotas – apie 751,44 kv. m. Iš viso tvoromis atribotas ir bendrai su žemės sklypu naudojamas valstybinės žemės plotas – apie 800,77 kv. m. Suinteresuotas asmuo A. M. buvo įpareigotas iki 2025-10-03 pašalinti įrengtą apie 45,55 m. ilgio (mūrinę su mūriniais stulpeliais, medinę su mūriniais stulpeliais ir metalinę su mūriniais stulpeliais) tvorą bei dalį įrengtos apie 67,97 m. ilgio (mūrinės su mūro stulpeliais ir metaliniais vartais, metalinės vielos tinklo su mūro stulpeliais) tvoros.
Skolininkas 2025-09-17 prašymu Nr. 1D-19220 kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos dėl 2025-05-19 Privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-2362 įvykdymo termino pratęsimo. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Žemės naudojimo valstybinės priežiūros departamento Vakarų Lietuvos antrojo žemės naudojimo priežiūros skyriaus 2025 m. spalio mėn. sprendimu „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2026-02-10.
Suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos darbuotojai atliko patikrinimą. Patikrinimo duomenys užfiksuoti Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte, kuriuo konstatuota, kad A. M. pilna apimtimi neįvykdė privalomojo nurodymo – liko nepašalinta apie 67,97 m. ilgio tvoros dalis.
Antstolis po Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos kreipimosi, 2026-03-23 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-26-37-19767, nes privalomasis nurodymas pilnai neįvykdytas, žemės naudojimo pažeidimai nepašalinti.
Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti A. M. privalomojo nurodymo neįvykdymo teisines pasekmes.
Įstatymų leidėjo valia už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą gali būti skiriama CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda, kuri be baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkciją, t. y. skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą (CPK 771 str.), dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismą dieną yra tam įstatymo nustatytos sąlygos ir pagrindai.
Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 str. 6 d.).
Taigi, minėtos teisės normos formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma iki 300,00 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Spręsdamas klausimą dėl sankcijų taikymo skolininkui, teismui būtina svarstyti, ar tokios poveikio priemonės yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslus, ar dėl sprendimo neįvykdymo yra tik jį privalančio įvykdyti asmens kaltė.
Taigi, pagal įstatymą A. M. privalo, kaip yra nurodyta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomajame nurodyme, kuris ir yra vykdomasis dokumentas, pašalinti žemės naudojimo pažeidimus. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė objektyvių priežasčių, pateisinančių nurodymo neįvykdymą, t. y. skolininkas nenurodė jokių objektyvių privalomojo nurodymo neįvykdymo nustatytu terminu priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Nustatyta, kad skolininkas buvo pateikęs prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau terminą pratęsus iki 2026-02-10 privalomasis nurodymas nebuvo pilnai įvykdytas.
Konstatavus privalomojo nurodymo, įpareigojančio skolininką A. M. atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo faktą, nenustačius privalomojo nurodymo nevykdymo svarbių priežasčių ar kitų aplinkybių, turinčių įtakos atsakomybei, A. M. skirtina bauda.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą svarstoma pirmą kartą, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, skolininkui A. M. skirtina vienkartinė 150,00 Eur bauda.
Išaiškintina, kad pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje, t. y. gali jam skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Suinteresuotam asmeniui A. M. išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia suinteresuoto asmens nuo pareigos atlikti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 str. 7 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Paskirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) vienkartinę baudą valstybės naudai už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025-05-19 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. ŽPN-2362 nevykdymą, įpareigojant baudą sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6826.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0037/26/00608 grąžinti antstolei Rimai Adomaitienei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.