Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-667-493-2013

Teisėja Loreta Masevičiūtė Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00191-2013-9

2013 m. liepos 19 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Evaldo Gražio ir Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. S. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nuosprendžio, kuriuo K. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas 50 (penkiasdešimčiai) parų arešto, paskirtą bausmę atliekant areštinėje.

Iš kaltinamojo K. S. priteista vienas šimtas trisdešimt litų (130 Lt) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, tai yra, 2013 m. gegužės 5 d. vakare, ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, per pravirą langą įsibrovė į D. K. priklausančią lauko virtuvę ir iš šaldytuvo pagrobė 6 kg įvairios šaldytos mėsos – 100 Lt vertės ir 1,5 kg rūkytų lašinių – 30 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai D. K. iš viso padarė turtinę 130 Lt žalą.

Atsikirtimuose į apeliacinį skundą nukentėjusioji nurodo, kad sutinka su teismo nuosprendžiu ir prašo atsižvelgti į tai, kad K. S. nėra atlyginęs jai padarytos žalos.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė apeliacinį skundą palaikė ir prašė tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. S. apeliacinis skundas atmetamas.

Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo K. S. atžvilgiu pritaikyti tinkamai.

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę K. S., minėtas įstatymo nuostatas apylinkės teismas taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes. Kaltės dėl padaryto nusikaltimo pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi teismas teisingai pripažino K. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikaltimą K. S. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, teisingai įvertino tai, kad K. S. padarė apysunkį nusikaltimą, jo kaltės forma – tiesioginė tyčia, nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties. K. S. teistas devynis kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas neigiamai. Nors apeliantas skunde nurodė, kad atlygino nusikaltimu padarytą žalą, tačiau nukentėjusioji atsikirtimuose į apeliacinį skundą teigia priešingai – kad nuteistasis žalos neatlygino ir vengia ją atlyginti. K. S. už padarytą nusikalstamą veiką paskirta ne griežčiausia nusikalstamos veikos sankcijoje numatyta bausmė, ji artima bausmės vidurkiui, todėl nelaikytina aiškiai per griežta, ir nėra pagrindo ją keisti.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Nuteistojo K. S. apeliacinį skundą atmesti.