Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2.; 1.1.7.2.6.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.(S)

NUOSPRENDIS

2013 m. gegužės 21 d.

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam K. S., jo gynėjui advokatui G. Balseraičiui, nukentėjusiai ir civilinei ieškovei D. K.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šakių rajono apylinkės teismo1994-01-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 3 d., 146 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 2 m.; pritaikius Lietuvos Respublikos 1993-06-15 Įstatymo ,,Dėl amnestijos” 1 str. nuo bausmės atleistas; 2) Šakių rajono apylinkės teismo 1994-10-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 42 str. laisvės atėmimu 2 metams; remiantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) Šakių rajono apylinkės teismo 1996-08-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 m. su turto konfiskavimu; remiantis LR BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal Šakių rajono apylinkės teismo 1994-10-03 nuosprendį, paskirta galutinė 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1998-12-15 nutartimi, vadovaujantis LR BK 54² str., lygtinai paleistas 2 metams 1 mėn. 26 d.; 4) Šakių rajono apylinkės teismo 2002-03-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 150 Lt turto konfiskavimu; Marijampolės teismo 2002-06-21 nutartimi, remiantis Lietuvos Respublikos BK 54² str., paleistas lygtinai 2 mėn. 26 d.; 5) Šakių rajono apylinkės teismo 2002-11-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bauda 125 Lt su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; Šakių rajono apylinkės teismo 2003-06-30 nutartimi, pritaikius LR 2002-10-29 Įstatymo Nr. IX-1162 10 str., BPK 362¹ str., 364 str., veika iš LR BK 271 str. 2 d., perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskiriant galutinę 1 metų laisvės atėmimo bausmę, panaikinant baudą ir turto konfiskavimą; 6) Šakių rajono apylinkės teismo 2004-09-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. (3 epizod.), 178 str. 2 d. (3 epizod.), 178 str. 2 d. (6 epizod.), 63 str. 4 d., 63 str. 6 d. laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams; paleistas 2007-01-07 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos BVK 157 str., Lietuvos Respublikos BPK 362 str. 2 d. lygtinai 10 mėn. 27 d.; 7) Šakių rajono apylinkės teismo 2007-08-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 312 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2004-09-30 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę bausmę skiriant 3 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo; 8) Šakių rajono apylinkės teismo 2008-04-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2007-08-09 nuosprendžiu paskirta ir likusia atlikti 2 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausme, galutinę bausmę skiriant 3 metus 4 mėn. laisvės atėmimo; Kauno apygardos teismo 2008-06-11 nuosprendžiu pakeistas Šakių rajono apylinkės teismo 2008-04-08 nuosprendis, sumažinant paskirto bausmės laiką iki 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo; 9) Šakių rajono apylinkės teismo 2010-03-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; paleistas 2011-12-09, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, tai yra, 2013 m. gegužės 5 d. vakare, ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, per pravirą langą įsibrovė į D. K. priklausančią lauko virtuvę ir iš šaldytuvo pagrobė 6 kg įvairios šaldytos mėsos – 100 Lt vertės ir 1,5 kg rūkytų lašinių – 30 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai D. K. iš viso padarė turtinę 130 Lt žalą.

Kaltinamasis K. S. pripažindamas padaręs jam inkriminuoją nusikaltimą veiką, parodė, kad buvo išgėręs. Negali pasakyti, ar girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Nemažai girtas buvo. Ėjo pro šalį. Pamatė pravirą langą ir netikėtai taip gavosi – įėjo į vidų. Vidun ėjo, kad pasiimtų kažką valgyti. Nukentėjusiąją pažinojo. Pas ją eidavo visko nusipirkti, pasiskolinti. Ji jam visko duodavo, parduodavo. Žinojo, kad ten yra mėsos. Nusikaltimą padarė vienas. Pripažįsta kad padarė 130 Lt dydžio žalą, ją atlygins kai tik jam pinigus praves. Negali pasakyti kiek mėsos paėmė. Ten buvo daugybė mėsos, bet jis pasiėmė tik pavalgymui. Gailisi, kad taip išėjo (b. l. 77-78).

Nukentėjusioji D. K. parodė, kad galėjo kaltinamasis ateiti ir paprašyti, būtų davusi maisto. Iš vakaro pastebėjo K. S. vaikščiojantį aplink namus, jis tai į vieną pusę ėjo, tai į kitą. Matė, kad jis išgėręs. Ryte vyras nuėjo į vasarinę virtuvę, atrakino duris ir pamatė pradarytą šaldytuvą, išmėtytą mėsą, atidarytą langą, nuplėštą užuolaidą, išmėtytus daiktus. Vyras ją pakvietė ir nuėjusi pamatė, kad šaldytos mėsos paimta ir rūkytų lašinių. Nežino ką kaltinamasis veikė su žalia mėsa, juk ją virti reikėjo. Ji įvertino, kad patyrė 130 Lt dydžio žalą, kuri jai nėra atlyginta. Tokiai sumai ir reiškia civilinį ieškinį. Anksčiau yra bendravusi su K. S. ir jo mama, nes jie netoli gyvena. Jie ateidavo pinigų pasiskolinti, kuriuos grąžindavo. Duodavo K. S. pavalgyti. Vasarinėje virtuvėje buvo ne vien maisto, bet ir vertingesnių daiktų. Buvo galima į garažą įeiti, kur stovi jos mašina, kur sudėti trimeriai, benzopjūklai. Gaila jai kaltinamojo, gal jo nereikėtų pasodinti į kalėjimą, tačiau jis turi pasimokinti. Jis galėjo ateiti ir pasiprašyti. Visai dovanoti kaltinamajam nenori. Dėl bausmės palieka spręsti teismui (b. l. 78).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo K. S. parodymų, jo kaltė įrodyta nukentėjusios parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, foto nuotraukomis, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir foto nuotraukomis bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

2013-05-06 įvykio vietos apžiūros protokole ir foto nuotraukose užfiksuota D. K. priklausanti sodyba ir joje esanti lauko virtuvė, esanti (duomenys neskelbtini), lauko virtuvės langas pro kurį patekta į vidų, šaldytuvas su šaldikliu, iš kurio buvo pavogta mėsos produktų (b. l. 4-7, 8-11).

Iš 2013-05-07 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto nuotraukų matyti, kad kaltinamasis K. S. parodė kaip pateko į nukentėjusios D. K. sodyboje esančią lauko virtuvę (b. l. 28-29, 30-31).

Iš nukentėjusios D. K. prašymo, nutarimo pripažinti civiliniu ieškovu matyti, kad nukentėjusioji byloje buvo pareiškusi 130 Lt dydžio civilinį ieškinį. Ieškinys pareikštas dėl patirtos žalos, kaltinamajam pavogus mėsą. Šį ieškinį nukentėjusioji palaiko ir bylos nagrinėjimo iš esmės metu (b. l. 17-18).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo K. S. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto grobimas, kadangi įsibrovus į patalpą buvo pagrobta mėsa.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant kaltinamajam K. S. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant jos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties (dėl norėjimo pavalgyti); į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – kaltinamasis K. S. teistas 9 kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, Kidulių seniūnijos charakterizuojamas neigiamai; į tai, kad civilinis ieškinys nėra atlygintas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamajam K. S. skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant artimą Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. numatytam vidurkiui.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. K. pareiškė 130 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Iš civilinės ieškovės paaiškinimų ir bylos medžiagos matyti, kad buvo pagrobta mėsos, kurios vertė yra 130 Lt. Kaltinamasis sutiko su žalos dydžiu, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas kaltinamojo K. S..

Kardomoji priemonė ‒ rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisinimo paliktina ta pati.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 50 (penkiasdešimčiai) parų arešto, paskirtą bausmę atliekant areštinėje.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo K. S. vieną šimtą trisdešimt litų (130 Lt) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. K..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.