Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.14.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.1.; 1.2.20.3.1.; 2.1.10.1.; 2.1.14.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.2.1.8.; 2.1.16.1.5.; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

2025 m. sausio 29 d.

nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminei atstovei Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. J. ir įgaliotam atstovui advokatui Aleksandrui Pociui,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas 13 kartų:

1) 2004-05-20 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. - 90 parų areštu. Vadovaujantis BK 75 str. -bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 2004-11-09 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., subendrinus su 2004-05-20 nuosprendžiu - 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

3) 2004-12-08 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., bausmę subendrinus su 2004-11-09 nuosprendžiu - 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimu ir 3 MGL (375 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 75 str. - bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

4) 2006-01-23 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 291 str. 1 d., 300 str. 1 d., subendrinus su 2004-12-08 nuosprendžiu – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimu ir 3 MGL (375 Lt) dydžio bauda;

5) 2006-10-27 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., subendrinus su 2006-01-23 nuosprendžiu - 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimu ir 3 MGL (375 Lt) dydžio bauda;

6) 2008-04-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., BK 187 str. 1 d., pakeistu 2008-06-27 Kauno apygardos teismo – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;

7) 2008-06-17 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 286 str. – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2008-12-18 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. 2010-03-24 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintos bausmės, paskirtos 2008-04-24 nuosprendžiu, pakeistu 2008-06-27 Kauno apygardos teismo, ir paskirta galutinė bausmė - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimas;

8) 2010-08-04 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., subendrinus su 2008-06-17 nuosprendžiu/2010-03-24 nutartimi – 4 m. laisvės atėmimu;

9) 2011-03-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos), subendrinus su 2010-08-04 nuosprendžiu – 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;

10) 2011-04-27 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 25 str. 2 d., 180 str. 2 d., subendrinus su 2011-03-15 nuosprendžiu - 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;

11) 2021-02-02 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 281¹ str. 1 d. - 60 parų areštu, 2021-06-04 paleistas atlikęs bausmę;

12) 2022-08-31 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 281¹ str. 1 d., 243 str. - 60 parų areštu, 2022-12-01 paleistas atlikęs bausmę;

13) 2024-11-28 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 281¹ str. 1 d., 243 str. - 5 mėnesių laisvės atėmimu, bausmę atliekant kalėjime, suėmus šioje byloje - bausmės atlikinėti nepradėjęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš aprašyto parduotuvės „Aibė“ pateikto vaizdo/garso įrašo matyti, kad girdima, kaip vyriškas balsas klausia: „kur varai?“. Moteriškas balsas atsako: „į viešbutį, atstok tu nuo manęs“. Vyriškas balsas sako: „nepradedam, tu neisi, niekur neisi“. Moteriškas balsas sako: „atstok nuo manęs“. Toliau kas kalbama nesigirdi dėl automobilių ūžimo. Po to vaizdo įraše 10 sekundžių girdisi moters klykimas, rėkimas, vaiko verkimas (1 tomas, b. l. 61-63).

Dėl fizinio skausmo sukėlimo/nežymaus sveikatos sutrikdymo šeimos nariui/buvusiai sutuoktinei (BK 140 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal tarnybinį pranešimą, kad 2024-12-04 apie 01.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), E. Č., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus ir tikrintis girtumą atsisakė, sudavė nenustatytą kiekį smūgių savo sugyventinei K. Č., taip sukeldamas jai fizinį skausmą (2 t., b. l. 1).

Nukentėjusioji K. Č. 2024-12-04 pareiškime nurodė, kad jos atžvilgiu smurtavo buvęs sutuoktinis E. Č., tai yra būdamas neblaivus ranka suėmė jos plaukus ir tempė, sudavė smūgius, ji juto skausmą (2 t., b. l. 4).

Nukentėjusioji K. Č. parodė, kad ją ir E. Č. sieja buvusių sutuoktinių ryšys, jie turi bendrą 5 m. vaiką. 2024-12-04 apie vidurnaktį, apie 01.00 val., jos bute su buvusiu sutuoktiniu E. Č. kilo žodinis konfliktas, kadangi pastarasis, būdamas stipriai neblaivus, atsirakino duris nuo jos buto durų. Konflikto metu E. ranka sugriebė jai plaukus ir tempė, jai suskaudo pakaušį. Tuo metu iš savo kambario atbėgo sūnus M. K. R., kuris bandė iš E. rankų išlaisvinti jos plaukus. Prasidėjo stumdymas, kurio metu E. Č. kumščiu apie 10 kartų sudavė jai į galvos/veido sritį. Ji jautė galvos svaigimą. Sūnui M. K. R. E. Č. niekur nesudavė. Buvo iškviesta policija, o tai išgirdęs E. Č. išėjo iš buto. Netrukus atvyko pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Medikai ją apžiūrėjo, į gydymo įstaigą vykti ji atsisakė. E. Č. labai bijo, jis realiai daro poveikį jai ir jos šeimai, dažnai vartoja alkoholį (2 t., b. l. 33-35).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad ant K. Č. veido, kaktos ir kairės pusės skruosto matyti paraudimai (2 t., b. l. 45-49).

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad K. Č. nustatyta poodinė kraujosruva kaktos dešinėje pusėje ir paviršinė muštinė žaizdelė apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 43-44).

Iš aprašyto pagalbos kvietimo, tai yra BPC garso įrašo, matyti, kad policiją kvietė jaunuolis, kuris nurodė, kad vyksta muštynės, reikalinga pagalba, mamos klausia adreso. Įraše vyriškas balsas sako: “ožys“. Moteriškas balsas šaukia: „baik“, jaunuolis kviečia mamą ateiti. Į klausimą, kas mušasi, jaunuolis atsako, kad patėvis. Jaunuolis sako, kad trenkė, kaip galima suprasti – mamai, smarkiai, muša rankomis, viskas vyksta bute, sako, kad bute dar yra nepilnamečių vaikų, prisistato M. K. R.. Pokalbis nutrūksta, po to vėl paskambinama. Girdisi, kaip vyriškas balsas šaukia: „pydere tu, pašol na...“. Jaunuolis sako, kad būtinai reikia policijos, nurodo adresą, sako, kad reikia medikų, sako, kad reikia greičiau, nes visada taip būna, dešimt minučių praeina ir visur žalos būna, sako, kad jam 15 metų, kad dar yra ir mažas 5 metų vaikas. Pokalbis nutrūksta (2 t., b. l. 25-29).

Iš PK pateiktų duomenų apie policijos kvietimą matyti, kad nukentėjusiųjų adresu, namuose esant dviem nepilnamečiams vaikams, dėl kaltinamojo agresyvaus elgesio, orderio nesilaikymo, policija buvo kviečiama: 2024-04-18, 2024-04-19, 2024-07-02 (du kartus), 2024-07-04, 2024-08-18, 2024-10-06 (1 t., b. l. 54-55).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiųjų, liudytojo parodymais, anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:

2024 m. spalio 5 d. apie 22.30 val., E. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, netoli parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini), smurtavo savo šeimos nario – kartu šeimoje gyvenusio buvusios sutuoktinės K. Č. nepilnamečio sūnaus M. K. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra išlaikytinis, atžvilgiu, tai yra tyčia kumščiais 4 kartus sudavė jam į galvą, taip smurtaudamas sukėlė M. K. R. fizinį skausmą ir padarė jam poodines kraujosruvas kairio smilkinio ir dešinio momens srityse, tai yra nežymiai sutrikdė nepilnamečio nukentėjusiojo sveikatą.

Be to, 2024 m. lapkričio 23 d., tiksli valanda nenustatyta, E. Č., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), prieš tai 2024 m. lapkričio 20 d. būdamas pasirašytinai supažindintas su 2024 m. lapkričio 26 d. 10.00 val. Kauno apylinkės teisme Kauno rūmuose planuojama atlikti nukentėjusiuoju pripažinto nepilnamečio M. K. R., gim. (duomenys neskelbtini), apklausa, pažeisdamas 2024 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo M. K. R. ir nesiartinti prie jo arčiau nei 20 metrų atstumu - neteisėtais veiksmais, grasindamas iš nepilnamečio nukentėjusiojo atimti jo naudojamą kompiuterį, reikalaudamas apklausoje meluoti ir nieko nesakyti apie 2024 m. spalio 5 dienos įvykį, siekė paveikti, kad nukentėjusysis M. K. R., apklausiamas teisme kaip nukentėjusysis, duotų melagingus parodymus.

Be to, 2024 m. gruodžio 4 d. apie 01.40 val., E. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sugriebė buvusiai sutuoktinei K. Č. už plaukų ir juos tampė, bei kumščiu sudavė ne daugiau, kaip dešimt kartų, į veidą, taip smurtaudamas sukėlė K. Č. fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvas kaktos dešinėje pusėje ir paviršines muštines žaizdeles apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimą giminaitį ar šeimos narį. Asmens šeimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuoką, taip pat sutuoktinio tėvai, išlaikytiniai ar buvę sutuoktiniai (BPK 38 straipsnis).

Pagal BK 233 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn trauktinas tas, kas bet kokiu būdu siekė paveikti nukentėjusį asmenį, kad šis ikiteisminio tyrimo metu arba teisme duotų melagingus parodymus. Asmenys gali būti veikiami duoti melagingus parodymus įvairiais būdais: prašymais, įtikinėjimais, pažadais, apgaule, paperkant ir pan. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai atliekami draudžiami veiksmai, kuriais siekiama paveikti šiame straipsnyje nurodytą asmenį duoti melagingus parodymus. Nusikaltimo baigtumo momentui neturi reikšmės tai, ar kaltininkas pasiekė savo tikslą.

Nukentėjusieji ir kaltinamasis laikytini šeimos nariais, nes nukentėjusioji ir kaltinamasis gyvena kartu, veda bendrą ūkį, o nepilnametis nukentėjusysis gyvena kartu su jais ir yra išlaikytinis.

Kaltinamasis E. Č. pagal jam pareikštus tris kaltinimus kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir būdu smurtavo savo nepilnamečio posūnio ir išlaikytinio atžvilgiu, suvokia, kad jį sužalojo, sukėlė jam skausmą. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, žinodamas kad nepilnametis posūnis dėl jo prieš jį pavartoto smurto bus apklausiamas teisme, nors jam ir buvo paskirta kardomoji priemonė prie posūnio nesiartinti, atėjo į namus, grasino iš posūnio atimti kompiuterį, reikalavo per apklausą nesakyti, kad jis jį sumušė, suvokia, kad taip bandė paveikti nukentėjusįjį, kad jis teisme duotų neteisingus parodymus. Taip pat patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir būdu smurtavo prieš savo buvusią sutuoktinę, kuri dabar yra jo sugyventinė, suvokia, kad ją sužalojo, sukėlė skausmą.

Kaltinamojo kaltę ir be jo prisipažinimo įrodo ištirti ir anksčiau aprašyti nukentėjusiųjų K. Č. ir nepilnamečio M. K. R. parodymai, kuriais jie patvirtino, kad kaltinamasis smurtavo jų atžvilgiu, juos sužalojo, sukėlė jiems fizinį skausmą, taip pat grasindamas bandė paveikti, kad apklausos teisme metu nepilnametis nukentėjusysis duotų neteisingus parodymus.

Nukentėjusiųjų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nes juos, o tuo pačiu ir kaltinamojo kaltę, patvirtina ir netiesioginio liudytojo M. S. parodymai dėl agresyvaus neblaivaus kaltinamojo elgesio, dėl to, jog moteris (nukentėjusioji), ant rankų laikydama mažesnį vaiką, jį sustabdė, prašė pagalbos, pasakojo, kad vyras smurtavo prieš ją ir jos vaiką, kad abu vaikai buvo išsigandę, sutrikę.

Taigi teismo paminėti nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymai kaltinimų kontekste akivaizdžiai tarpusavyje yra sujungti nuoseklia ir logiška grandine, be to, juos patvirtina ir teismo aprašyti rašytiniai įrodymai, tai yra: teismo medicinos specialistų išvados, kurios patvirtina, kad prieš nukentėjusiuosius buvo panaudotas kaltinime nurodytas fizinis smurtas, nežymiai sutrikdyta sveikata, sukeltas fizinis skausmas; nukentėjusiosios apžiūros protokole užfiksuoti sužalojimo požymiai; parduotuvės vaizdo/garso įrašo ir nepilnamečio nukentėjusiojo policijos kvietimo dėl nukentėjusiosios sumušimo turinys.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino, proceso nevilkino (BK 59 straipsnio 2 dalis). Pripažinti, kad gailėjosi nuoširdžiai, kai dėl to, jog jis panaudojo smurtą, kaltino ir nukentėjusiąją, teismo manymu, nėra pagrindo.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalsto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis, bei turėdamas neišnykusį teistumą, todėl, remiantis BK 27 straipsniu (taip pat ir nuo 2025-02-01 įsigaliosiančia nauja BK 27 str. redakcija), atsižvelgiant į kaltinamojo teistumų priešistorę, į šioje byloje jo padarytų nusikaltimų pavojingą turinį, būtina pripažinti, kad kaltinamasis nusikalto būdamas recidyvistu.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti trys tyčiniai, nesunkūs, baigti nusikaltimai; į padarytų veikų motyvus ir tikslus – smurtas pavartotas prieš akivaizdžiai fiziškai silpnesnius moterį ir savo mamą gynusį nepilnametį vaiką, dėl visiškai niekaip nepateisinamo pykčio; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas 13 kartų, visi teistumai neišnykę, linkęs smurtauti, nes teistas ir už nusikaltimus, susijusius su smurto naudojimu, teistas ir užsienyje, baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarp ir už agresyvių elgesį, dažniausiai nusižengdavo būdamas neblaivus, nesilaikė orderio reikalavimų, baudų nemoka, todėl tos nuobaudos galioja, iki suėmimo nedirbo, nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje, neturėjo jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, prieš nukentėjusiosios valią gyveno nukentėjusiosios būste, Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas, tai yra sveikas ir darbingas.

Išvadų nepadarančiam kaltinamajam, atsižvengiant į jo padarytų veikų kiekį, į tai, kad nukentėjusieji jo labai bijo, kaip tai matyti iš bylos medžiagos, o jis visiškai nepaiso nukentėjusiųjų noro su juo kartu negyventi, smurtauja namuose esant nepilnamečiams vaikams, smurtavo ir prieš vaiką - už nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės (BK 50 straipsnis), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais - mažesnės nei galimų skirti bausmių vidurkis, bausmes tarpusavyje subendrinant visiško sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 3 dalis), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis) ir visiško sudėjimo būdu subendrinant su 2024-11-28 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta realia ir nepradėta atlikinėti 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme (BK 63 str. 3 d., 9 d.), ir galutinę subendrintą bausmę paskiriant atlikti kalėjime, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo/suėmimo laiką (BK 66 straipsnis), bausmės pradžią suimtam kaltinamajam pradedant skaičiuoti nuo nuosprendžio šioje byloje paskelbimo dienos.

Kardomosios priemonės.

Byloje kaltinamajam buvo paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo (2 t., b. l. 101-103) ir įpareigojimas periodiškai registruotis PK (2 t., b. l. 105-107).

Be to, padarius paskutinę nusikalstamą veiką, kaltinamasis šioje byloje buvo laikinai sulaikytas ir suimtas nuo 2024 m. gruodžio 4 d. 19.55 val. (2 t., b. l. 52-54, 121-123).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas 14 kartą, turi neišnykusius teistumus, laisvėje nesaistomas kokiais nors svarbiais socialiniais ryšiais, neturėjęs legalaus pragyvenimo šaltinio, šiuo nuosprendžiu nuteisiamas realia laisvės atėmimo bausme, tai yra darant išvadą, kad kaltinamasis, šioje byloje nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti būdamas laisvėje, gali daryti naujas nusikalstamas veikas, o, siekdamas išvengti realios bausmės, gali bėgti, slėptis nuo teismo, nes turi ryšių užsienyje, kur nori išvykti dirbti, todėl siekiant užtikrinti netrukdomą nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamajam šioje byloje paskirtos kardomosios priemonės – suėmimas, taip pat ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo bei įpareigojimas periodiškai registruotis PK, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos (BPK 122, 123, 127 str.).

Civilinis ieškinys.

Nepilnamečio nukentėjusiojo M. K. R. įgaliotas atstovas advokatas byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000,00 Eur neturtinės žalos, kurią nepilnametis nukentėjusysis patyrė dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, priteisimo iš kaltinamojo (3 t., b. l. 126-129).

Neturtinės žalos dydį, remiantis kriterijų visuma, pinigine išraiška nustato teismas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnis). Neturtinė žala – tai ne tik asmens fizinis skausmas, bet ir dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, turi atsižvelgti į: 1) pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) jo turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis smurtavo nepilnamečio atžvilgiu, sukėlė vaikui fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Be to, grasinimais ir neleistinais įtikinėjimais bandė paveikti nukentėjusįjį, kad jis apklausos teisme metu duotų melagingus parodymus. Be to, nepilnametis vaikas buvo priverstas stebėti, kaip kaltinamasis, namuose esant ir vaiko mažamečiui broliui, muša jo motiną, stojo motinos ginti, kvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą.

Todėl teismui nekyla abejonių, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nepilnametis vaikas patyrė ne tik sužalojimus/fizinį skausmą, bet ir baimę, stresą, nerimą, neigiamus išgyvenimus ir dvasinius skausmus, todėl jam neturtinė žala padaryta buvo.

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo.

Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį atsižvelgtina į tai, kad smurtas – suduodant kumščiais, buvo panaudotas prieš vaiką, tai yra žmogų - kuris dėl savo amžiaus negalėjo adekvačiai ir lygiaverčiai pasipriešinti suaugusiam kaltinamajam - kuris dėl kaltinamojo agresyvaus elgesio privalėjo su mama ir mažamečiu broliu tamsiu paros laiku bėgti iš savo namų ir privalėjo nuo girto kaltinamojo ginti savo mamą - kuris dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų patyrė ir skausmą, ir buvo sužalotas, po ko, kaltinamajam nepaisant kardomosios priemonės reikalavimo nesiartinti prie vaiko ir gyventi atskirai, patyrė ir kaltinamojo cinišką spaudimą siekiant, kad jis dėl šio smurtinio įvykio meluotų teisme - kuris buvo priverstas stebėti ir kaip kaltinamasis muša jo motiną, vėl privalėjo savo mamą ginti, dideliame strese skambinti į policiją - kuris, atsižvelgiant į tai, kiek kartų dėl kaltinamojo agresijos į šeimą buvo kviečiama policiją, kaltinamojo traumuojantį elgesį kentė ir anksčiau, todėl, nors ir turėdamas jaustis saugiu savo artimoje aplinkoje, dėl kaltinamojo elgesio patyrė didelę moralinę žalą ne tik dėl šioje byloje nagrinėjamų nusikaltimų, bet šį vaiko patirtis, teismo įsitikinimu, turės neigiamos įtakos ir jo psichologinei gerovei ateityje.

Svarstant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis yra sveikas ir darbingas, tvirtina galintis ir norintis dirbti. Turtinės žalos iš kaltinamojo priteisti neprašoma. Nukentėjusioji K. Č. jokios žalos atlyginimo priteisti jai taip pat neprašo.

Teismo įsitikinimu, nepilnamečio nukentėjusiojo įgalioto atstovo prašomas priteisti 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimas atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, neprieštarauja kasacinės bei apeliacinės instancijos teismų praktikai, yra adekvatus ir proporcingas kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms ir nukentėjusiojo partirtiems išgyvenimams, todėl priteistinas iš kaltinamojo, nes žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais (BPK 115 straipsnis).

Nukentėjusiojo įgaliotam atstovui reikalaujant, iš kaltinamojo taip pat priteistinos 5% metinės palūkanos (LAT nutartis 2K-P-75-788/2018) nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (CK 6.37 str. 2 d.).

Nepilnamečiui nukentėjusiajam priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki jo pilnametystės skirtinas jo atstovas pagal įstatymą – mama K. Č..

Daiktiniai įrodymai.

Trys kompaktiniai diskai su vaizdo/garso įrašais, nepilnamečio apklausa pas teisėją, saugomi byloje (1 t., b. l. 60, 112; 2 t., b. l. 29), paliktini toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Atsižvelgiant į tai, kad suimtam kaltinamajam gynėjas privalėjo būti užtikrintas, į kaltinamojo sudėtinga turtinę padėtį, į jo prioritetinę pareigą atlyginti žalą, VGTPT suimtam kaltinamajam paskirto gynėjo ir nepilnamečio nukentėjusiojo atstovavimo išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

E. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui/išlaikytiniui – nepilnamečiui posūniui), BK 233 straipsnio 1 dalyje (poveikis nukentėjusiajam), ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui – sugyventinei/buvusiai sutuoktinei), ir nuteisti:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 7 mėnesių laisvės atėmimu;

- pagal BK 233 straipsnio 1 dalį - 4 mėnesių laisvės atėmimu;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 7 mėnesių laisvės atėmimu;

remiantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis BK 64¹ straipsniu bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti – 1 metų laisvės atėmimą;

remiantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su

2024 m. lapkričio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme - 5 mėnesių laisvės atėmimu, prie griežtesnės bausmės pridedant visą švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmę paskirti atlikti kalėjime.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio šioje byloje paskelbimo dienos, tai yra nuo 2025 m. sausio 29 d.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo/suėmimo šioje byloje laiką nuo 2024 m. gruodžio 4 d. iki 2025 m. sausio 29 d. (1:1).

Remiantis BK 27 straipsniu pripažinti, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu.

Priteisti iš kaltinamojo E. Č. nukentėjusiajam/civiliniam ieškovui M. K. R., gim. (duomenys neskelbtini) - 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą ir 5% (penkių procentų) metines palūkanas nuo priteistos sumos (1000,00 Eur), skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki nukentėjusiojo pilnametystės paskiriant nepilnamečio atstovą pagal įstatymą šiuo metu - mamą K. Č., gim. (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – suėmimą, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir įpareigojimą periodiškai registruotis PK, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus – tris kompaktinius diskus su vaizdo/garso įrašais, saugomus byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Proceso (VGTPT suimtam kaltinamajam paskirto gynėjo ir nepilnamečio nukentėjusiojo atstovavimo) išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).