Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-4955-1048/2022

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-11-08
Bylos Nr.: e2-4955-1048/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-02619-2022-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Aušra Diržienė
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovaujamo U. R.
Atsakovas: S. V., R. V.
Trečiasis asmuo: VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, S. S., J. G.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-4955-1048/2022Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02619-2022-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.4.6; 2.3.4.7; 3.1.7.6; 3.2.6.1. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS1 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. lapkričio 8 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Aušra Diržienė,sekretoriaujant N. Č., L. J.,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei U. R.,

atsakovui S. V. (S. V.),trečiojo asmens VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ atstovei A. G.,trečiajam asmeniui S. S.,trečiajam asmeniui J. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovaujamo U. R., ieškinį atsakovams R. V. ir S. V. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - Skyrius) ieškiniu pareiškė reikalavimus: 1) neterminuotai apriboti tėvų R. V. ir S. V., valdžią nepilnamečių vaikų P. V., gim. (duomenys neskelbtini), V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) priteisti iš atsakovės R. V. išlaikymą nepilnamečiams vaikams P. V., V. V. ir T. V., mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 70,00 Eur kiekvienam vaikui nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; 3) priteisti iš atsakovo S. V. išlaikymą nepilnamečiams vaikams P. V., V. V. ir T. V., mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 70,00 Eur kiekvienam vaikui nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; 4) nustatyti nepilnamečių vaikų V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. V., gim. (duomenys neskelbtini), T. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamą vietą, laikinųjų globėjų gyvenamojoje vietoje; 5) paskirti laikinuosius globėjus išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojais iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų nuolatinės globos nustatymo bei globėjo paskyrimo įsiteisėjimo dienos. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad Skyriui atsakovų šeima yra žinoma nuo 2018 metų. 2020-06-13 buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (R. V. nustatytas 2,85 prom. girtumas); 2020-11-03 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (R. V. nuo vasaros nebendrauja su vaikais ir neteikia jiems išlaikymo); 2020-12-16 vaikų teisių pažeidimų nenustatyta, 2021-01-05 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (S. V. nustatytas 2,53 prom. girtumas); 2021-03-08 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. (Skyriuje buvo gautas R. V., gyvenančios BĮ Klaipėdos mieto šeimos ir vaiko gerovės centre, prašymas, kuriame prašoma neatiduoti jos nepilnamečių dukrų V. V. ir P. V. į nesaugią aplinką tėvo namuose, iš kurių jos buvo paimtos. Mama turi gultis į gydymo įstaigą ir prašo mergaites ir toliau prižiūrėti Centre); 2021-03-15 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (skyriuje 2021-03-12 gautas Klaipėdos universitetinės ligoninės pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) R. V. pagimdė vyr. lyties naujagimį. Gydymo įstaiga turi duomenų, kad mamai buvo taikoma laikinoji priežiūra įstaigoje. Prašo informacijos, ar mamą su naujagimiu galima išleisti į namus); 2021-09-30 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (R. V. galimai patyrė smurtą iš vaikų tėvo, vaikai galimo smurto liudininkai. Mama blaivi); 2021-10-31 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (R. V. nustatytas 2,98 prom. girtumas). 2016-04-01 atsakovei R. V. buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia į keturis vaikus, t.y. M. N., K. J., G. N. bei A. J.. Nuo 2018-07-02 iki šiol šeimai yra taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos. Klaipėdos apylinkės teismo 2021-11-25 nutartimi Nr. eS2-11856-911/2021 buvo leista iš atsakovų paimti nepilnamečius vaikus - P. V., gim. (duomenys neskelbtini), V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. V., gim. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-12-01 įsakymų Nr. AD2-2347, AD2-2349, AD2-2348 pagrindais P. V., V. V. ir T. V. nustatyta laikinoji globa globos centre VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, budinčio globotojo gyvenamojoje vietoje. Atsakovų šeima žinoma dėl socialinių įgūdžių stokos, alkoholio vartojimo, nesaugios aplinkos vaikams kūrimo. Nuo atvejo vadybos šeimai taikymo pradžios suorganizuota 15 atvejo vadybos posėdžių, kurių metu sudaryti pagalbos planai šeimai, aptarti šeimos ir vaikų poreikiai, skirtų šeimai įpareigojimų vykdymas, naujų skyrimas bei jų aptarimas. Paslaugų gavėjas S. V. šeimos situaciją vertino neadekvačiai, vyras nepripažįsta, kad turi alkoholio vartojimo problemą, todėl nesikreipė rekomenduotai pagalbai į priklausomybių ligų specialistus. Vyras taip pat atsisakė dalyvauti tėvystės įgūdžių tobulinimo kursuose. S. V. dirbo pavienius darbus, dažnai keitė darbo vietas. Paslaugų gavėjas bendravo su socialine darbuotoja, tačiau pateiktų rekomendacijų nesilaikė. Socialinė darbuotoja su vyru ne kartą bendravo dėl dukrų lankymo Centre tvarkos, Centro Pagalbos vaikams padalinio vidaus tvarkos taisyklių bei kitu susitarimų laikymosi klausimų, tačiau tai nedavė teigiamų rezultatų. Iš Centro Pagalbos vaikams padalinio socialinės darbuotojos darbui su vaikais R. M. ne kartą buvo gauta informacija, kad vyras elgėsi netinkamai atvykdamas aplankyti dukrų (tėvas tik atnešdavo maisto, su dukromis nebendraudavo), fiksuota situacijų kai buvo atvykęs ir neblaivus, vyras nemandagiai bendravo tiek su darbuotojais, tiek su vaikų motina, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino bei įžeidinėjo R. V. vaikų akivaizdoje. 2021-09-30 S. V. smurtavo prieš R. V. vaikų akivaizdoje, moteris tuo metu vyko į Centrą su vaikais iš darželio. 2021-08-19 atvejo vadybos posėdžio metu paslaugų gavėjas trukdė vesti atvejo vadybos posėdį, nuolat replikavo, įžeidinėjo R. V., neleido pasisakyti posėdžio dalyviams, vyras buvo paprašytas palikti Centrą. 2021-10-31 buvo gautas policijos pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą R. V. šeimoje, moteriai nustatytas 2,98 prom. neblaivumas, mažamečiai vaikai buvo laikinai apgyvendinti Centre. Motina R. V. nuo 2022 m. sausio mėn. pradžios nebebendrauja su socialine darbuotoja ir atvejo vadybininke, su motina susisiekti nepavyksta, namuose taip pat nėra randama arba neįsileidžia. R. V. kaimynių pastebėjimais ir nusiskundimais, moteris retai būna laikiname rezerviniame socialiniame būste, o jei būna tai atsiveda įvairių vyriškių, leidžiama muzika, rūkoma kambaryje, galimai vartojamos narkotinės medžiagos. R. V. visiškai nevykdė jai paskirtų įsipareigojimų paskutinio atvejo vadybos posėdžio metu (2021-12-07), nors nuolat buvo motyvuojama ir skatinama priimti pagalba, bendrauti su vaikais, užrašyta socialinės darbuotojos pas priklausomybių ligų specialistus. Per visą paslaugų teikimo laikotarpį fiksuojama, kad R. V. ir S. V. negeba keisti gyvenimo būdo. R. V. tik gyvenant socialinių paslaugų įstaigoje ir specialistų nuolatinėje priežiūroje, atsižvelgė į rekomendacijas, sprendė problemas, rūpinosi vaikais, nevartojo alkoholio, tačiau išėjus gyventi savarankiškai stebima, kad neigiamos patirtys kartojasi, moteris grįžta prie netinkamo gyvenimo būdo. Teikiant socialines paslaugas ir taikant atvejo vadybą buvo išnaudoti visi galimi pagalbos būdai, tačiau teigiamų rezultatų nėra. S. V. problemų nepripažįsta, neigia turintys priklausomybę alkoholiui, nė karto nebandė keisti netinkamo gyvenimo būdo ir kreiptis siūlomai pagalbai. Teigiamų pokyčių šeimoje nėra, tėvai visiškai nusišalinę nuo bendravimo ir domėjimosi vaikais, socialinių paslaugų ir siūlomos pagalbos nėra motyvuoti priimti. Tėvai vaikais minimaliai domėjosi pačioje pradžioje, kai jie buvo apgyvendinti pas budinčius globotojus, nesusitvarkė reikiamų pažymų ir su vaikais nebuvo susitikę, o nuo 2021 m. gruodžio mėn. pabaigos visiškai nustojo domėtis vaikais. Aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad Atsakovai vaikais nesirūpina ir nesidomi, yra nusišalinę nuo tėvų pareigų, vaikų nelanko, nekuria tarpusavio ryšio, stokoja socialinių įgūdžių ir žinių apie vaikų raidą, nesuvokia elementarių vaikų bazinių poreikių, neteikia jiems išlaikymo bet kokia forma, nededa jokių pastangų sudaryti vaikams saugią aplinką augti.

Atsiliepimas

Atsakovai teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Trečiasis asmuo VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo patenkinti pateiktą ieškinį. Atsiliepime nurodė, kad globos koordinatorės J. B. pateiktais duomenimis, viso nepilnamečių P. V., V. V. ir T. V. laikinos globos laikotarpio metu VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaime“, atsakovai R. V. ir S. V. su vaikais nesusitiko ir dėl susitikimų į globos koordinatorę nesikreipė. Turimais duomenimis, esant poreikiui suorganizuoti susitikimą su vaikais, tiek S. V., tiek R. V. turi visą reikiamą Globos centro ir globos koordinatorės kontaktinę informaciją.S. V. buvo telefonu keletą kartų susisiekęs su globos koordinatore J. B. (pačioje pradžioje tik nustačius vaikams laikinąją globą), pokalbių metu S. V. domėjosi tik dukromis, apie sūnų globos koordinatorei liepė nepasakoti. Su globos koordinatore S. V. kalbėjo grubiai ir agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius. Paskutinio pokalbio metu su J. B. atsakovas užsiminė, jog sieks nuginčyti tėvystę vaikų atžvilgiu. S. V. pokalbio metu taip pat teigė, kad galimybės teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams neturi ir jo neteiks. Pasak S. V. tai yra motinos pareiga. R. V. keletą kartų 2021 m. gruodžio mėn. skambino Globos koordinatorei J. B. domėjosi vaikais. Po Kalėdų R. V. buvo susitikusi su Globos koordinatore, nes norėjo perduoti vaikams dovanas. Susitikimas truko keletą minučių. Kaip pastebi J. B., R. V. perduoti dovanas buvo paskatinta socialinės darbuotojos. Po šio karto atsakovė su globos koordinatore nebekontaktavo. R. V. išlaikymo jokia forma taip pat neteikia. Vaikai gyvena budinčių ir laikinųjų globėjų šeimose, kur tinkamai yra atliepiami visi jų emociniai, fiziologiniai ir kiti poreikiai. P. V. ir V. V. lanko darželį, gauna psichologo pagalbą. T. V. turi sveikatos problemų - ryški galvos deformacija, gomurio ne suaugimas (ateityje galimai bus reikalinga operacija), vaikui sunku ryti, didelis seilėtekis, dažnai serga įvairiomis peršalimo ligomis. Gydytojų pastebėjimu tokie sveikatos sutrikimai galimai atsirado dėl T. V. nepriežiūros.

Trečiasis asmuo J. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ji sutinka su pareikštu ieškiniu. Nurodė, kad ji nuo 2022-05-26 yra paskirta dvynukių V. ir P. V. laikinąja globėja. Šiuo metu mergaitės gyvena jų fizinius poreikius ir vystymosi eigą bei vaiko amžių pilnai atitinkančiose sąlygose: turi savo šeimos gydytoją, lanko Vilnius „(duomenys neskelbtini)“ darželio priešmokyklinę grupę, šeimoje jos jaučiasi mylimos ir gerbiamos. Šeimoje su mergaitėmis sukūrė stiprų abipusį ryšį, jos pasirengusios čia nuolat gyventi, nes jaučiasi saugios ir jų poreikiai yra pilnai atliepti.

Trečiasis asmuo S. S. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Šalies argumentai

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti visiškai, patikslino ieškinio reikalavimą nustatyti nepilnamečių vaikų P. V., gim. (duomenys neskelbtini), V. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą laikinosios globėjos J. G. gyvenamojoje vietoje iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaikų globos nustatymo, nepilnamečio T. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti laikinosios globėjos S. S. gyvenamojoje vietoje iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo. Ieškovo atstovė nurodė ieškinio pagrindu išdėstytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad į bylą yra pateikti papildomi duomenys apie atsakovų administracinius baustumus, iš kurių matyti, kad abu atsakovai paskutiniu metu piktnaudžiauja alkoholiu, nes buvo ne kartą bausti dėl alkoholio vartojimo. Paaiškino, kad abu atsakovai nuo 2022 m. sausio mėnesio yra visiškai nustoję domėtis savo vaikais, nuo vaikų paėmimo iš šeimos nė karto neteikė vaikams išlaikymo jokia forma, atsakovai nepriima jiems siūlomos pagalbos, nesilaiko pagalbos šeimai plano. Mano, kad atsakovai nenori bei nesugeba priimti jiems teikiamų socialinių paslaugų, specialistų pagalbos ir nekeičia savo gyvenimo būdo. Atsakovė R. V. atvejo vadybos proceso metu kurį laiką buvo pakeitusi savo elgesį. Ji gyvendama atskirai nuo atsakovo Šeimos ir gerovės centre kartu su nepilnamečiais vaikais laikėsi specialistų rekomendacijų, keitė gyvenimo būdą. Tačiau tik išėjusi gyventi atskirai vėl grįžo prie netinkamo gyvenimo būdo, pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, tinkamai nebesirūpino savo nepilnamečiais vaikais. Jai buvo suteiktas laikinas socialinis būstas, tačiau jame atsakovė nerandama, kaimynų teigimu, bute nuolat lankosi svetimi asmenys, yra piktnaudžiaujama alkoholiu, leidžiama garsiai muzika bei triukšmaujama. Atsakovė su socialiniais darbuotojais šiuo metu visiškai nebendrauja. Atsakovas S. V. taip pat nepripažįsta turintis problemų dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, su institucijų atstovais nebendradarbiauja, pagalbos priemonių nepriima, atvykęs į atvejo vadybos posėdį konfliktuodavo, vartodavo necenzūrinius žodžius. Nuo vaikų paėmimo iš šeimos savo nepilnamečiais vaikais nesirūpino, išlaikymo jiems neteikė, vaikų nelankė. Skyrius mano, kad abu atsakovai vengia vykdyti konstitucinę tėvų pareigą rūpintis mažamečiais vaikais ir pagal esamą situaciją nėra aplinkybių rodančių, kad ateityje situacija keisis, todėl tikslinga jiems neterminuotai apriboti tėvų valdžią į nepilnamečius vaikus P. V., V. V. ir T. V.. Tėvų valdžios apribojimas neatleidžia atsakovų nuo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl prašo priteisti iš atsakovų ieškinyje nurodyto dydžio išlaikymą. Nepilnamečių vaikų laikinosios globėjos labai rūpinasi vaikais, vaikų gyvenamosios sąlygos labai puikios, globėjų ryšys su vaikais labai artimas, globėjos rūpinasi vaikų sveikata.

Atsakovė R. V. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai bei pranešimas apie teismo posėdį jai įteikti viešo paskelbimo būdu.

Teismo posėdžio metu atsakovas S. V. paaiškino, kad jo santuoka su vaikų motina R. V. yra nutraukta, su ja ryšių nepalaiko. Atsakovė veda netinkamą gyvenimo būdą, piktnaudžiauja alkoholiu, galimai ir narkotinėmis medžiagomis. Atsakovas žinantis, jog iš šeimos paimti vaikai šiuo metu gyvena Vilniuje pas laikinus globėjus, su vaikais susisiekęs nebuvo, nes jam nėra žinomi jų globėjų kontaktai. Jis turi pagrįstų abejonių dėl visų vaikų biologinės tėvystės, ketina kreiptis dėl tėvystės nustatymo. Nors abejoja dėl visų vaikų biologinės tėvystės, tačiau dukras P. V. ir V. V. pripažįsta, norėtų ateityje su jomis bendrauti, nes jas augino nuo vaikystės, su jomis turi ryšį. Jis įsitikinęs, jog nėra T. V. tėvas, kadangi atsakovė R. V. 7 mėnesius gyveno atskirai nuo jo ir dukrų ir, kuomet grįžo gyventi kartu, jau laukėsi vaiko. Paaiškino, kad 7 mėnesius dukras P. V. ir V. V. augino vienas, padedant jo mamai. Šiuo metu jis gyvena kartu su tėvais jiems priklausančiame bute, jis nedirba, yra iš dalies darbingas, nustatytas 47 procentų nedarbingumas, jam skauda nugarą, negali sunkiai kelti, todėl negali dirbti, užimtumo tarnyboje nėra registruotas, nes ji negali pasiūlyti jam tinkamo darbo. Jam yra žinoma situacija su vaikais, jis bendrauja su socialiniais darbuotojais. Yra telefonu dalyvavęs šeimai taikomo atvejo vadybos posėdžiuose. Norėtų bendrauti su dukromis, tačiau institucijų atstovai jam nesuteikia jų kontaktų. Teikti ieškovo prašomo išlaikymo vaikams jis neturėtų galimybių, nes jo gaunamas pajamas sudaro tik socialinės išmokos, kurių suma per mėnesį siekia apie 170 Eur. Jei teiktų ieškovo prašomą išlaikymą vaikams, jam pačiam neliktų lėšų pragyvenimui. Pripažįsta, kad jis vartoja alkoholinius gėrimus, kad jis „alkoholikas“, būna kad savaitę geria, nesvarbu kurią savaitės dieną gerti, tačiau norėdamas galėtų jų nevartoti, todėl jam nėra poreikio gydytis. Pripažino, kad šiandien 10 valandą ryto išgėrė vieną litrą alaus.

Atsiliepimas

Trečiojo asmens VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti atsiliepime išdėstytais motyvais. Pasak globos koordinatorės J. B., atsakovų vaikams būnant Vilniaus SOS vaikų kaime, atsakovai su vaikais nesusitiko, dėl susitikimo į globos koordinatorę nesikreipė, atsakovas kelis kartus telefonu buvo susisiekęs su globos koordinatore, pokalbio metu atsakovas domėjosi tik dukromis, užsiminė, jog sieks nuginčyti tėvystę vaikų atžvilgiu, atsakovas su globos koordinatore kalbėjo grubiai, agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, teigė, jog galimybės teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams neturi, tai yra motinos pareiga. Atsakovė R. V. 2021 m. gruodžio mėn. kelis kartus skambino globos koordinatorei, domėjosi vaikais, po Kalėdų buvo susitikusi su globos koordinatore, norėjo perduoti vaikams dovanas, nes tai padaryti buvo paskatinta socialinės darbuotojos. Po to atsakovė daugiau su globos koordinatore nebekontaktavo, išlaikymo jokia forma vaikams neteikė. Pažymėjo, kad Vilniaus SOS vaikų kaimas nuo šių metų gegužės mėnesio nebėra atsakovų nepilnamečių vaikų laikinuoju globėju.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo J. G. palaikė atsiliepime nurodytą poziciją dėl ieškinio tenkinimo. Papildomai paaiškino, kad dvynės V. ir P. V. jos šeimoje gyvena jau 5 mėnesius. Mergaitėms apsigyvenus su ja pastebėjo, kad jos neturėjo jų amžiaus vaikams būdingų reikiamų socialinių įgūdžių, turėjo sveikatos problemų, todėl teko lankytis pas gydytojus dėl vienos iš mergaičių regos korekcijos, taip pat pas stomatologą, jos turėjo problemų dėl maisto toleravimo. Šiuo metu mergaičių sveikatos būklė yra gera, abi lanko darželį, kuriame yra charakterizuojamos teigiamai. Mergaitės gyvena kartu su ja ir jos panašaus amžiaus biologine dukra, vaikai tarpusavyje gerai sutaria. Trečiojo asmens vykdomu globos laikotarpiu atsakovai su savo vaikais susisiekę nebuvo, išlaikymo neteikė. Paaiškino, kad gauna valstybės skiriamas išmokas, skirtas tėvams auginantiems vaikus, bei tikslines išmokas dėl vaikų globos. Jai auginti mergaites taip pat padeda jos biologinės dukros tėtis, su kuriuo šiuo metu gyvena skyrium. Pažymėjo, kad ateityje sieks tapti nuolatine V. ir P. V. globėja.

Teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad nuo 2022 m. gegužės 6 d. yra paskirta atsakovų sūnaus T. V. globėja. Atsakovai per visą globos laiką su vaiku susisiekti nebandė, vaikas turi įgimtų ir įgytų sveikatos problemų dėl galvos deformacijos, žvairumo, netinkamai suaugusio gomurio, taip pat yra mažesnio svorio. Globėja nuolat lankosi pas medikus dėl vaiko sveikatos problemų, jas sprendžia, todėl vaiko sveikatos būklė yra ženkliai pagerėjusi, nuo šio rudens berniukas pradėjo lankyti privatų darželį. Ji bendrauja su V. ir P. V. globėja J. G., siekia palaikyti ryšį tarp vaikų. Mano, kad pas ją vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, yra tinkamai užtikrinti visi būtinieji vaiko poreikiai. Teigia, jog su vaiku jaučia artimą ryšį, ateityje sieks tapti nuolatine jo globėja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų visumos nustatytos sekančios faktinės bylos aplinkybės. Gimimo įrašai patvirtina, kad atsakovai R. V. ir S. V. yra nepilnamečių P. V., gim. (duomenys neskelbtini), V. V., gim. (duomenys neskelbtini), bei T. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Telšių rajono apylinkės teismo 2016-04-01 sprendimu (civilinės bylos Nr. 2-100-187/2016) atsakovei R. V. (buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini)) neterminuotai apribota motinos valdžia dukrų M. N., gim. (duomenys neskelbtini), G. N., gim. (duomenys neskelbtini), K. J., gim. (duomenys neskelbtini), A. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; iš atsakovės dviem dukroms priteistas išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis po 60 Eur kas mėn. kiekvienai. Iš minėto teismo sprendimo matyti, kad dviem atsakovės dukroms tokio paties dydžio ir formos išlaikymas buvo priteistas anksčiau.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo 2021-11-15 sprendimu (civilinės bylos Nr. e2-8162-323/2021) nutraukta atsakovų santuoka, sudaryta 2016-07-09 Klaipėdos savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, dėl S. V. kaltės; nepilnamečių vaikų P. V., V. V. ir T. V. gyvenamoji vieta nustatyta su motina R. V.; iš S. V. priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui T. V., gim. 2021-03-12, mokamas periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo 2021-07-21 iki sūnaus pilnametystės, lėšų tvarkytoja skiriant R. V..

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo 2019-08-02 teismo įsakymu (civilinės bylos Nr. eL2-9254-328/2019) iš S. V. išieškotas išlaikymas nepilnametėms dukroms P. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. V., gim. (duomenys neskelbtini), mokamas periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį kiekvienai dukrai nuo 2019-08-01 iki vaikų pilnametystės, paskiriant R. V. lėšų tvarkytoja.

Klaipėdos apylinkės teismo 2021-11-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-11856-911/2021 leista paimti nepilnamečius vaikus P. V., gim. (duomenys neskelbtini), V. V., gim. (duomenys neskelbtini), bei T. V., gim. (duomenys neskelbtini) iš jų įstatyminių atstovų.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-12-01 įsakymų Nr. AD2-2347, AD2-2349, AD2-2348 pagrindu P. V., V. V. ir T. V. nustatyta laikinoji globa globos centre VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, budinčio globotojo gyvenamojoje vietoje.

2022-05-25 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų Nr. AD2-1236, AD2-1237 pagrindu P. V. ir V. V. globėja paskirta J. G., nustatant vaikų globos vietą globėjos gyvenamojoje vietoje.

2022-05-05 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD2-1015 T. V. globėja paskirta S. S., nustatant vaiko globos vietą globėjos gyvenamojoje vietoje.

VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovai S. V. ir R. V. jiems nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi. Atsakovės R. V. vardu iki 2022 m. spalio 6 d. registruota su Klaipėdos miesto savivaldybe sudaryta buto nuomos sutartis. Duomenų apie buto nuomos sutarties termino pratęsimą nėra.

Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, abu atsakovai šiuo metu niekur nedirba. Atsakovė R. V. nuo 2022-08-22 yra registruota užimtumo tarnyboje, iki tol dirbo keliose darbovietėse, tačiau darbo laikotarpiai būdavo trumpi. Atsakovas S. V. niekur nedirba, Užimtumo tarnybos duomenimis, jam siūlomo darbo atsisakydavo be pateisinamos priežasties, nuo 2022-06-13 atsakovui darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, atsakovui S. V. nustatytas 45 procentų darbingumas. Atsakovo S. V. pajamas sudaro jam mokamos socialinės išmokos, kurių suma per mėnesį sudaro apie 190 Eur.

Į bylą pateikti duomenys apie abiejų atsakovų administracinius baustumus, iš kurių nustatyta, kad abu atsakovai nuo 2020 m. birželio mėnesio ne kartą bausti administracinėmis nuobaudomis už viešosios tvarkos pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu viešose vietose, viešosios tvarkos pažeidimu, o atsakovė R. V. ir už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaikų interesams.

Žemesnės instancijos teismas

Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad atsakovų šeimai nuo 2018-07-02 iki šiol šeimai yra taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos. Per nurodytą laikotarpį suorganizuota 17 atvejo vadybos posėdžių. Paskutinis atvejo vadybos posėdis vyko 2022-06-30, sudarytas pagalbos šeimai planas. Nurodyto atvejo vadybos posėdžio metu atsakovo S. V. nuomonė fiksuota telefonu 2022-06-29 (galimybės dalyvauti nuotoliniu būdu neturėjo, žadėjo dalyvauti posėdyje, tačiau neatvyko ir vėliau buvo nepasiekiamas telefonu). Teigė, jog nereikalingas joks pagalbos planas, pagalbos priemonės nereikalingos, žino, kad vaikai apgyvendinti pas laikinuosius globėjus Vilniuje, turi globos koordinatorės kontaktus, pats galėtų nuvykti, tačiau nenori traumuoti ir be reikalo jaudinti dukrų, nes jos jį myli, kaip ir jis jas, ir supranta, kad vaikų vis tiek jam niekas neatiduos. Labiau norėtų pabendrauti ne su pačiais vaikais, o su globėjais. Su vaikų mama santykių nepalaiko, nežino kur ji ir jam neįdomu. Sukaupęs pinigų ketina kreiptis dėl tėvystės nustatymo, nes vaikai nėra jo, o jam priteistas jų išlaikymas. Priklausomybių nepripažįsta. Teigė, jog turi socialinės darbuotojos kontaktus, ir, jei bus poreikis, susisieks.

2022-06-30 atvejo vadybos posėdyje R. V. nedalyvavo, nuo 2022 m. pradžios neįsileido į namus, nebuvo pasiekiama jokiomis ryšio priemonėmis. Šeimai paskirta socialinė darbuotoja nurodė, kad nuo 2022 m. balandžio mėnesio R. V. vengia bendrauti su socialiniu darbuotoju, nebendradarbiauja, į namus neįsileidžia arba sutartu laiku nebūna namuose. Paskutinio šeimos atvejo vadybos posėdžio metu sudarytame pagalbos plane numatytų įsipareigojimų nevykdė, teigė, kad gydosi priklausomybę alkoholiui, tačiau 2022m. balandžio mėnesį gauta informacija iš Priklausomybės ligų centro, kad paslaugų gavėja paskutinį kartų lankėsi 2021 m. spalio mėnesį. Su R. V. buvo aptartas tarpusavio ryšio palaikymas su vaikais, domėjimasis jų sveikatos būkle, vaikų išlaikymas, bendradarbiavimas su globos koordinatore, tačiau moteris buvo nemotyvuota. S. V. su socialiniu darbuotoju bendrauja. Pagalbos plane numatytų įsipareigojimų nevykdė, priklausomybės alkoholiui problemos nepripažįsta. Vyras yra nemotyvuotas įsilieti į oficialią darbo rinką. S. V. paragintas socialinio darbuotojo skambino globos koordinatorei, tačiau tęstinio bendradarbiavimo nebuvo, teigė, kad jis nėra biologinis vaikų tėvas ir kreipsis į teismą užginčyti tėvystę.

Žemesnės instancijos teismas

Globos koordinatorė nurodė, kad nuo jos paskyrimo (2022 m. birželio pradžioje) jokio kontakto su vaikų tėvais nebuvo. Vaikai gyvena pas laikinuosius globėjus - mergaitės vienoje šeimoje, berniukas kitoje, atliepiami visi jų emociniai, fiziologiniai ir kiti poreikiai, mergaitės nuo rugsėjo mėnesio turėtų pradėti lankyti darželį Vilniuje. Berniukui paskirtas šalmukas galvos formos korekcijai, tačiau, situacijai gerėjant, rudenį planuojama nuimti. Įsigaliojus teismo sprendimui neterminuotai riboti tėvų valdžią, vaikai liktų gyventi su tais pačiais globėjais, su kuriais gyvena ir dabar. Globėjai labai dėmesingi ir rūpestingi, motyvuoti suteikti vaikams stabilumą, domisi, kokia situacija dėl teismo proceso. Tėvai raginami susisiekti su koordinatore, jei kiltų noras bendrauti su vaikais.

Iš 2022-06-23 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto matyti, kad nuo 2022-05-06 nepilnamečio T. V. laikinąja globėja paskirta S. S., vaikui yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, atsižvelgiant į vaiko amžių, išsivystymą bei poreikius. Vaikui yra sukurta saugi ir stabili gyvenamoji aplinka. Globa vykdoma tinkamai.

Iš 2022-07-18 ir 2022-07-20 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktų matyti, kad nuo 2022-05-26 P. V. ir V. V. laikinąja globėja paskirta J. G., vaikų globa vykdoma tinkamai.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, jog tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis vaikų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą.

Pagal CK 3.180 straipsnio 3 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, dėl socialinių įgūdžių stokos, alkoholio vartojimo problemos, nesaugios aplinkos vaikams kūrimo atsakovų šeimai buvo taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos bendrosios ir specialiosios socialinės paslaugos. R. V. gyvendama Centro Pagalbos vaikams padalinyje vykdė atvejo vadybos posėdžio metu sudarytą pagalbos planą, bendradarbiavo su specialistais bei atsižvelgė į jų teikiamas rekomendacijas. Atsižvelgiant į teigiamus pokyčius ir įvykdytus įsipareigojimus buvo priimtas sprendimas nuo 2021-10-29 vaikams kartu su motina nutraukti laikinąją priežiūra Centre, R. V. su vaikais apsigyveno laikinajame socialiniame būste, adresu (duomenys neskelbtini). 2021-10-31 buvo gautas policijos pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą R. V. šeimoje, moteriai nustatytas 2,98 prom. neblaivumas, mažamečiai vaikai buvo laikinai apgyvendinti Centre.2021-11-25 teismo nutartimi leista paimti nepilnamečius vaikus iš atsakovų. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-12-01 įsakymais atsakovų vaikams buvo nustatyta laikinoji globa globos centre VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, budinčio globotojo gyvenamojoje vietoje. Globos koordinatorės J. B. duomenimis, viso Vilniaus SOS vaikų kaime globos laikotarpiu atsakovai su savo nepilnamečiais vaikais nesusitiko ir dėl susitikimų į globos koordinatorę nesikreipė. Atsakovė kelis kartus 2021 m. gruodžio mėn. skambino globos koordinatorei J. B., domėjosi vaikais, po Kalėdų atsakovė buvo susitikusi su globos koordinatore, nes norėjo vaikams perduoti dovanas, tačiau globos koordinatorės teigimu, perduoti dovanas vaikams atsakovė buvo paskatinta socialinės darbuotojos, atsakovė su pačiais vaikais nesusitiko, po to atsakovė su globos koordinatore nebekontaktavo. Atsakovė nuo 2021 m. gruodžio mėnesio visiškai nustojo domėtis savo nepilnamečiais vaikais. R. V. nuo 2022 m. sausio mėn. pradžios nebebendrauja su socialine darbuotoja ir atvejo vadybininke, su atsakove susisiekti nepavyksta, namuose taip pat nėra randama arba neįsileidžia. R. V. kaimynių pastebėjimais ir nusiskundimais, moteris retai būna laikiname rezerviniame socialiniame būste, o jei būna tai atsiveda įvairių vyriškių, leidžiama muzika, rūkoma kambaryje, galimai vartojamos narkotinės medžiagos. Atsakovė nuo laikinosios globos vaikams nustatymo visiškai neteikia išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, atsakovas S. V. turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tai pripažino ir pats teismo posėdžio metu, paaiškindamas, jog tiek į pirmą teismo posėdį, tiek į antrą teismo posėdį atvyko pavartojęs alkoholinius gėrimus. Atsakovas dirbo pavienius darbus, dažnai keitė darbo vietas. Atsakovas nesilaikė pagalbos šeimai plane nustatytų priemonių bei rekomendacijų, nerodė pastangų pakeisti gyvenimo būdo bei susigrąžinti vaikus. Socialinė darbuotoja su vyru ne kartą bendravo dėl dukrų lankymo Centre tvarkos, Centro Pagalbos vaikams padalinio vidaus tvarkos taisyklių bei kitu susitarimų laikymosi klausimų, tačiau tai nedavė teigiamų rezultatų. Iš Centro Pagalbos vaikams padalinio socialinės darbuotojos darbui su vaikais R. M. ne kartą buvo gauta informacija, kad vyras elgėsi netinkamai atvykdamas aplankyti dukrų (tėvas tik atnešdavo maisto, su dukromis nebendraudavo), fiksuota situacijų kai buvo atvykęs ir neblaivus, vyras nemandagiai bendravo tiek su darbuotojais, tiek su vaikų motina, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino bei įžeidinėjo R. V. vaikų akivaizdoje. 2021-09-30 S. V. smurtavo prieš R. V. vaikų akivaizdoje, moteris tuo metu vyko į Centrą su vaikais iš darželio. 2021-08-19 atvejo vadybos posėdžio metu paslaugų gavėjas trukdė vesti atvejo vadybos posėdį, nuolat replikavo, įžeidinėjo R. V., neleido pasisakyti posėdžio dalyviams, vyras buvo paprašytas palikti Centrą. Nustačius atsakovų nepilnamečiams vaikams laikinąją globą, atsakovas buvo telefonu kelis kartus susisiekęs su globos koordinatore J. B., pokalbių metu atsakovas domėjosi tik dukromis, apie sūnų liepė nepasakoti. Su globos koordinatore atsakovas kalbėjo grubiai ir agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, paskutinio pokalbio metu užsiminė, kad sikes nuginčyti tėvystę vaikų atžvilgiu, pokalbio metu atsakovas taip pat teigė, kad galimybės teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams neturi ir jo neteiks. Nors iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, atsakovas išlaikymo vaikams neteikia visiškai, nuo laikinosios globos vaikams nustatymo atsakovas savo nepilnamečių vaikų neaplankė, su jais nebendravo.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad atsakovai nuo 2021 m. gruodžio mėnesio visiškai nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais, atsakovai visiškai nusišalinę nuo savo, kaip tėvų pareigų. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, patvirtinančių atsakovų siekį susigrąžinti savo vaikus, kartu gyventi su vaikais, atsakovų motyvaciją tinkamai rūpintis vaikais, užtikrinti vaikų teises ir teisėtus interesus, sukurti vaikams saugią aplinką, dėl ko atsakovų elgesys vengiant atlikti savo pareigą tinkamai prižiūrėti, rūpintis, išlaikyti vaikus, sukurti jiems saugią aplinką, vertintinas kaip darantis ypatingą žalą vaikų vystymuisi ir kaltas, juo labiau, kad nėra jokių labiau tikėtinų duomenų, kad toks atsakovų elgesys iš esmės gali pasikeisti. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, jog yra pagrindas atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepilnamečių vaikų P. V., gim. (duomenys neskelbtini), V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.195 straipsnis). Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalis 2 dalis imperatyviai nustato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų nepilnamečių vaikų P. V., gim. (duomenys neskelbtini), V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. V., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 70,00 Eur iš kiekvieno atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Atsakovė R. V. šiuo metu niekur nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, jos vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, atsakovė be šioje nagrinėjamoje byloje aptariamų trijų nepilnamečių vaikų turi dar keturias dukras, kurių atžvilgiu atsakovei apribota atsakovės motinos valdžia, iš atsakovės priteistas išlaikymas minėtoms nepilnametėms dukroms (po 70,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienai dukrai). Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis arba visišku pajamų neturėjimu. Atsakovė yra darbingo amžiaus asmuo, byloje nėra duomenų apie objektyvias priežastis, trukdančias atsakovei dirbti ir užsidirbti, todėl atsakovė turi imtis visų galimų priemonių, kad būtų užtikrintas jos gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jos ir nepilnamečių vaikų poreikius. Atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, į tai, kad atsakovė iš viso turi septynis nepilnamečius vaikus, kuriuos privalo išlaikyti, iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams P. V., gim. (duomenys neskelbtini), V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. V., gim. (duomenys neskelbtini), mokamas periodinėmis išmokomis po 70,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2022-04-22 iki vaikų pilnametystės (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).

Atsakovas S. V. šiuo metu niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, atsakovo vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto, atsakovas yra iš dalies darbingas (nustatytas 45 proc. darbingumas). Kaip paaiškino atsakovas teismo posėdžio metu, jis turi sveikatos sutrikimą dėl stuburo, negali sunkiai kelti. Pažymėtina tai, jog akivaizdžiai galėdamas judėti, vaikščioti, atsakovas turi dėti pastangas susirasti jo sveikatos būklei proporcingą darbą ir tokiu būdu prisidėti prie nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovui nustatytas 45 proc. darbingumas, dėl ko jam vis dėlto ribojama galimybė dirbti, teismo vertinimu, iš atsakovo 2019-08-02 teismo įsakymu ir 2021-11-15 teismo sprendimu priteista išlaikymo suma (periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui) yra per didelė, todėl ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams P. V., gim. (duomenys neskelbtini), V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. V., gim. (duomenys neskelbtini), mokamas periodinėmis išmokomis po 70,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2022-04-22 iki vaikų pilnametystės (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, Klaipėdos apylinkės teismo 2019-08-02 teismo įsakymu (civilinės bylos Nr. eL2-9254-328/2019) iš S. V. išieškotas išlaikymas nepilnametėms dukroms P. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. V., gim. (duomenys neskelbtini), mokamas periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį kiekvienai dukrai nuo 2019-08-01 iki vaikų pilnametystės, paskiriant R. V. lėšų tvarkytoja. Be to, Klaipėdos apylinkės teismo 2021-11-15 sprendimu (civilinės bylos Nr. e2-8162-323/2021) nutraukiant atsakovų santuoką iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui T. V., gim. (duomenys neskelbtini), mokamas periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo 2021-07-21 iki sūnaus pilnametystės, lėšų tvarkytoja skiriant R. V..

Atsižvelgiant į tai, kad 2019-08-02 teismo įsakymu ir 2021-11-15 teismo sprendimu iš atsakovo yra priteistas išlaikymas jo nepilnamečiams vaikams, teismas pripažįsta, jog ieškovas turėjo reikšti reikalavimą pakeisti minėtais teismo sprendimais priteistą išlaikymą iš atsakovo.

Atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovo 2019-08-02 teismo įsakymu yra priteistas išlaikymas nepilnametėms dukroms P. ir V. V., teismas pripažįsta, jog yra pagrindas pakeisti minėtu teismo įsakymu priteistą išlaikymą ir iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnametėms dukroms P. V., gim. (duomenys neskelbtini), V. V., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 70,00 Eur kas mėnesį kiekvienai dukrai, išlaikymą priteisiant nuo šio ieškinio teismui padavimo dienos – 2022-04-22 iki dukrų pilnametystės.

Atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovo 2021-11-15 teismo sprendimu yra priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui T. V., teismas pripažįsta, kad yra pagrindas pakeisti minėtu teismo sprendimu priteistą išlaikymą ir iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnamečiui sūnui T. V., mokamą periodinėmis išmokomis po 70,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo šio ieškinio teismui padavimo dienos – 2022-04-22 iki sūnaus pilnametystės.

Iš atsakovų priteistų P. V., gim. (duomenys neskelbtini), V. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja skirtina laikinoji globėja – J. G., o T. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja skirtina laikinoji globėja – S. S..

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo priteisto išlaikymo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl reikalavimo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, 2022-05-25 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų Nr. AD2-1236, AD2-1237 pagrindu P. V. ir V. V. globėja paskirta J. G., nustatant vaikų globos vietą globėjos gyvenamojoje vietoje, o 2022-05-05 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD2-1015 T. V. globėja paskirta S. S., nustatant vaiko globos vietą globėjos gyvenamojoje vietoje. Byloje surinkti įrodymai (ieškovo atstovės paaiškinimai, trečiojo asmens VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ atstovės bei trečiųjų asmenų J. G. ir S. S. paaiškinimai, Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktai) patvirtina, kad atsakovų nepilnamečiams vaikams yra sudarytos geros gyvenimo sąlygos, ypatingas dėmesys yra skiriamas vaikų sveikatai, visapusiškam ugdymui. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog yra pagrindas nustatyti nepilnamečių P. V. ir V. V. gyvenamąją vietą su J. G., o T. V. - su S. S. iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaikų globos (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškoma iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis).

Šiuo atveju atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį, bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei) iš atsakovų valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, 406 straipsniu, 407 straipsniu, teismas

nutaria:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų P. V., gim. (duomenys neskelbtini), V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų P. V., gim. (duomenys neskelbtini), V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės R. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams P. V., gim. (duomenys neskelbtini), V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. V., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 70,00 Eur (po septyniasdešimt Eur) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2022-04-22 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019-08-02 teismo įsakymu (civilinės bylos Nr. eL2-9254-328/2019) iš S. V. išieškotą išlaikymas nepilnametėms dukroms P. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir iš atsakovo S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymą nepilnametėms dukroms P. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. V., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 70,00 Eur (po septyniasdešimt Eur) kas mėnesį kiekvienai dukrai, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2022-04-22 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2021-11-15 sprendimu (civilinės bylos Nr. e2-8162-323/2021) priteistą išlaikymą iš S. V. nepilnamečiui sūnui T. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovo S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui T. V., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 70,00 Eur (po septyniasdešimt Eur) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2022-04-22 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iš atsakovų S. V. ir R. V. priteistų P. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja skirti laikiną globėją J. G., gim. (duomenys neskelbtini).

Iš atsakovų S. V. ir R. V. priteistų T. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja skirti laikiną globėją S. S., gim. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečių P. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su laikinąja globėja J. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančia (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo.

Nustatyti nepilnamečio T. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su laikinąja globėja S. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančia (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo. (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams P. V., gim. (duomenys neskelbtini), V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. V., gim. (duomenys neskelbtini), priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Inicijuoti civilinės bylos dėl nuolatinės globos nepilnamečiams P. V., gim. (duomenys neskelbtini), V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. V., gim. (duomenys neskelbtini), nustatymo ir globėjų paskyrimo nagrinėjimą.

Atsakovams išaiškinti, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Šiuo atveju bet kokios tėvų teisės vaiko atžvilgiu pasibaigia. Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Todėl pasikeitus situacijai ir atsakovams pakeitus gyvenimo būdą bei elgesį, t. y. išnykus apribojimo pagrindams, atsakovai turi galimybę kreiptis tiek dėl laikino, tiek dėl neterminuoto (jei vaikas nėra įvaikintas) tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Aušra Diržienė