- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-08
- Bylos Nr.
- e2S-2145-855/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15034-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Kategorijos
- 3.1.7.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės (ieškovės) UAB „Namų ūkis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 23 d. nutarties, kuria ieškovės ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovei,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Namų ūkis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui E. S., prašydama priteisti iš atsakovo 1 070,08 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 18 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti, bet kita ko, pateikti patalpų savininkų (nuomininkų) bendrosios nuosavybės administravimo ir eksploatavimo sutartį, pateikti įrodymus, jog atsakovui priklauso negyvenamųjų patalpų name (duomenys neskelbtini), dalis.
Šalies argumentai
3. Ieškovė 2022 m. liepos 18 d. pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad atsakovas 2022 m. liepos 18 d. atliko ieškovei skolos apmokėjimą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas – už bendras paslaugas (duomenys neskelbtini) skola, kas liudija, jog ginčo dėl to, kad skolos susidarymo laikotarpiu atsakovui priklausė nurodomos patalpos ir ieškovė jam teikė administravimo paslaugas, šiuo atveju nėra – atsakovas skolą pripažino, ją sumokėdamas. Ieškovė taip pat nurodė, kad teikdama ieškinį patyrė bylinėjimosi išlaidas advokato paslaugoms, todėl prašo išspręsti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo klausimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto teismas 2022 m. liepos 23 d. nutartimi ieškovės UAB „Namų ūkis“ ieškinį atsakovui E. S. laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui; netenkino ieškovės prašymo dėl advokato pagalbos išlaidų atlyginimo; grąžino ieškovei sumokėtą 12 Eur žyminį mokestį.
5. Teismas nurodė, kad pateikdama 2022 m. liepos 18 d. prašymą, ieškovė nepašalino 2022 m. liepos 18 d. nutartimi teismo nustatytų ieškinio trūkumų – nepateikė patalpų savininkų (nuomininkų) bendrosios nuosavybės administravimo ir eksploatavimo sutarties, įrodymų, jog atsakovui priklauso negyvenamųjų patalpų name (duomenys neskelbtini), dalis, tačiau nurodė, kad atsakovas ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių neginčija, ką liudija aplinkybė, jog 2022 m. liepos 18 d. skolą atsakovas ieškovei apmokėjo. Teismo vertinimu, šios ieškovės nurodytos aplinkybės liudija ne tik pagrindą pripažinti, jog ieškovė teismo nustatytų ieškinio, kurį ieškovė prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, trūkumų nepašalino, bet ir išnykusį poreikį ieškovės galimai pažeistas teises ginti teismine tvarka (ieškinio atsiėmimą nešalinant trūkumų), todėl teismas ieškovės ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino ieškovei.
6. Teismo vertinimu, spręsti ieškovės patirtų advokato pagalbos išlaidų priteisimo klausimą remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, nėra pagrindo, nes ieškovės ieškinys nebuvo priimtas, jis šia nutartimi yra laikomas nepaduotu ir grąžinamas ieškovei. Taigi, civilinė byla pagal ieškovės ieškinį nebuvo pradėta ir nėra pradedama (CPK 137 straipsnio 1 dalis), tuo tarpu kasacinio teismo praktikoje yra kalbama apie teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą tik pradėtame teismo procese, kuris baigiamas nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl ieškovės prašymas dėl jos patirtų advokato pagalbos išlaidų (200 Eur) atlyginimo šioje byloje negali būti tenkinamas. Be to, teismas nenustatė pagrindo spręsti, jog ieškovės patirtos advokato pagalbos išlaidos byloje buvo nulemtos išimtinai atsakovo elgesio - tokia aplinkybė gali būti vertinama tik išklausius abi šalis, o civilinei bylai nesant pradėtai, siūlyti dėl to teikti nuomonę atsakovui, kas galimai lemtų procesinio pobūdžio ginčą nepradėtoje byloje, teismas neturi pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu apeliantė UAB „Namų ūkis“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 23 d. nutartį ir tenkinti ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo E. S.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Atsakovui apmokėjus skolą ieškovei, neliko ginčo tarp šalių, todėl teikti teismui papildomus jo prašomus įrodymus tikslo nebuvo. Nepaisant to, išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti susidarė dar iki ieškinio pateikimo teismui dienos – ieškovė 2022-07-14 teikdama ieškinį nežinojo ir negalėjo numanyti, kad atsakovas jau po ieškinio teismui pateikimo dienos grąžins skolą nesulaukęs teismo procesinio sprendimo, t. y. 2022-07-18, 14:41 val.
7.2. Atsakovo skola buvo susidariusi už laikotarpį nuo 2017-10-31 iki 2017-07-31, taigi ieškovė jau seniai turėjo teisę kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo, skolos apmokėjimo terminai buvo suėję daugiau kaip metai laiko, o skola visiškai atsitiktinai apmokėta tik 2022-07-18.
Motyvuojamoji dalis
7.3. Ieškinys buvo pateiktas visiškai pagrįstai, nes sumokėdamas skolą atsakovas ją pripažino, todėl pagrįsto ieškinio pateikimo atveju ieškovas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų jam atlyginimą.
IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
9. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
10. Pirmiausia pažymėtina, kad nors apeliantė – ieškovė UAB „Namų ūkis“ atskirojo skundo rezoliucinėje dalyje prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2022 m. liepos 23 d. nutartį pilna apimtimi, tačiau iš paties atskirojo skundo turinio matyti, kad juo iš esmės nesutinkama tik su nutarties dalimi, kuria teismas atsisakė patenkinti ieškovės prašymą dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti priteisimo iš atsakovo E. S., tuo tarpu su likusia nutarties dalimi – kiek tai susiję su ieškovės ieškinio laikymu nepaduotu ir grąžinimu ieškovei, taip pat su ieškovės sumokėto žyminio mokesčio jai grąžinimu, ieškovė iš esmės sutinka, dėl šių nutarties dalių jokių prieštaravimų ir nesutikimo argumentų neteikia.
11. CPK 94 straipsnio 1 dalyje iš tikrųjų nustatyta, kad tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, nurodoma, kad, civilinę bylą nutraukus / ieškinį palikus nenagrinėtą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas; ir kt.).
12. Vis dėlto, nagrinėjamu atveju nei CPK 94 straipsnio nuostatos, nei juos aiškinanti bei detalizuojanti teismų praktika, kuriais savo atskirajame skunde remiasi ieškovė, negali būti taikomi, kadangi civilinė byla pagal ieškovės UAB „Namų ūkis“ ieškinį atsakovui E. S. apskritai nebuvo iškelta, ieškovės ieškinys apskritai nebuvo priimtas rezoliucija CPK 137 str. 1 d. tvarka (kas ir reiškia civilinės bylos iškėlimą) ir teismo procesas iš esmės nebuvo pradėtas, jame nebuvo atlikti jokie tokiu atveju numatyti procesiniai veiksmai (ieškinys nebuvo išsiųstas atsakovui, atsakovui nebuvo nustatytas terminas atsiliepimui pateikti ir t.t.) – teismas, nustatęs ieškinio, kaip procesinio dokumento, trūkumus, tik ieškovei 2022 m. liepos 18 d. nutartimi, kurios ieškovė neskundė ir neginčijo, terminą jiems pašalinti, o ieškovei nurodžius 2022 m. liepos 18 d. teismui pateiktame procesiniame dokumente, jog neliko ginčo su atsakovu (nes jis jau padengė ieškovei skolą), ieškinys 2022 m. liepos 23 d. nutartimi buvo laikytas apskritai nepaduotu ir grąžintas ieškovei (tuo pačiu grąžinant jai sumokėtą žyminį mokestį). Taigi, nesant iškeltai bylai, ieškinyje nurodytas E. S. apskritai netapo bylos šalimi (atsakovu), neįgijo dalyvaujančio byloje asmens procesinio statuso, tikėtina, jam apskritai apie ieškovės veiksmus bandant iškelti civilinę bylą nebuvo ir negalėjo būti žinoma (ieškovė nepateikė tai paneigiančių įrodymų, pvz., apie pretenzijos / ieškinio siuntimą jam; pati nurodė, jog atsakovas tiesiog atsitiktinai būtent 2022-07-18 sumokėjo skolą), taigi šiuo atveju apskritai teismo negalėjo būti vertinamas jo procesinis elgesys sąžiningumo, rūpestingumo ir pan. prasme, kaip kriterijus sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Skola apeliantei UAB „Namų ūkis“ buvo E. S. sumokėta ne prasidėjus teismui procesui ir iškėlus bylą, o teisme apskritai dar nesant iškeltai civilinei bylai, teismui dar net nepriėmus ieškinio, o tik pasiūlius ieškovei pašalinti jo trūkumus.
13. Ta apeliantės akcentuojama aplinkybė, jog E. S. skola susidarė dar nuo 2017 metų, ir ieškovė jau seniai galėjo kreiptis į teismą, nėra teisiškai reikšminga, kadangi ieškovė nuo pat reikalavimo teisės galimo atsiradimo 2017 metais iki pat 2022 m. liepos mėnesio į teismą nesikreipė, t. y. teismo proceso nebuvo iniciavusi, byloje su ieškiniu nebuvo pateikta duomenų, kad iki teismo proceso ieškovė būtų atsakovui siuntusi raginimus / įspėjimus / pretenzijas dėl skolos, taigi pati ieškovė, disponuodama savo civilinėmis materialinėmis ir procesinėmis teisėmis, apsisprendė būtent dėl tokio teisminės gynybos laiko, kam patencialaus atsakovo – skolininko veiksmai jokios įtakos turėti negalėjo.
14. Atsižvelgdamas į visas auškčiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, susijusią su išlaidų advokato pagalbai apmokėti nepriteisimu ieškovei, atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutarties dalis paliktina nepakeista.
15. Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas akreipia ieškovės dėmesį į tai, kad negalėjimas priteisti ieškovei jos patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti šioje byloje (nagrinėjamo teismo proceso rėmuose), kaip bylinėjimosi išlaidas, neatima iš ieškovės teisės kreiptis į teismą dėl tokių išlaidų, kaip ieškovės dėl neteisėtų atsakovo veiksmų patirtos turtinės žalos atlyginimo, priteisimo atskiro civilinio proceso tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Ieškovės UAB „Namų ūkis“ atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistą.