- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-08-22
- Bylos Nr.
- e2-1429-513/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00421-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- UAB „Vlasava“
- Atsakovas
- Tauragės rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB Tauragės autobusų
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vlasava“ ieškinį atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo UAB Tauragės autobusų parkas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Vlasava“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo panaikinti atsakovės komisijos sprendimus dėl konkurso rezultatų (laimėjusio pasiūlymo ir preliminariosios pasiūlymų eilės), įpareigoti atmesti UAB Tauragės autobusų parko pasiūlymą kaip ekonomiškai nepagrįstą, siūlant sudaryti sutartį su neįprastai maža paslaugų kaina; įpareigoti atsakovę nustatyti naują konkurso laimėtoją ir sudaryti preliminarią pasiūlymų eilę iš likusių pasiūlymus pateikusių vežėjų – AS „Liepājas autobusu parks“ ir UAB „Vlasava“; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad dalyvavo 2017-02-17 atsakovės skelbtame konkurse „Vežėjų parinkimo keleivių vežimui (miesto ir priemiesčio) reguliariais susisiekimo autobusų maršrutais Tauragės rajone paslaugos“. Ieškovė teigia, kad atsakovė neteisingai nustatė ekonomiškai naudingą pasiūlymą ir nepagrįstai 2017-06-02 UAB Tauragės autobusų parką pripažino konkurso laimėtoja, nes jos pasiūlyta vidutinė 1 km kaina eurais be PVM yra daugiau nei 50 proc. mažesnė už visų dalyvių pasiūlytų kainų vidurkį. Atsakovė privalėjo atlikti neformalias neįprastai mažos pasiūlytos kainos pagrindimo procedūras, nustatyti pasiūlytos kainos ekonominį pagrįstumą. Kadangi laimėtoja už savo lėšas ketina įsigyti 20 naujų autobusų, ji finansiškai negalės užtikrinti 0,52 Eur be PVM tarifo ir pelningos vežėjo veiklos. Tokia pretenzija buvo pateikta 2017-06-05, tačiau ją atsakovė formaliai atmetė ir 2017-06-13 informavo apie procedūrų atnaujinimą.
Ieškinys grindžiamas dviem pagrindais. Pirmasis – interesų konfliktas ir diskriminacija, nes atsakovė yra konkurso laimėtojos UAB Tauragės autobusų parko akcininkė, o Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktorius ir jo pavaduotojai yra viešųjų pirkimų komisijos nariai. Pažymėjo, kad VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros administruojamame tinklalapyje yra paskelbta informacija apie 2014–2020 ES fondų investicijos Lietuvoje patvirtintą priemonę „Vietinio susisiekimo viešojo transporto priemonių parko atnaujinimas Nr. 04.5.1-TID-R-518“, ES struktūrinių fondų lėšos – 14 481 000 Eur, skirtą naujoms ekologiškoms viešojo transporto priemonėms (elektrobusams) įsigyti. Dėl to atsakovė buvo tiesiogiai suinteresuota, kad jos valdoma įmonė laimėtų konkursą, nes tokiu būdu bus galima pasinaudoti ES struktūrinių fondų parama. Mano, kad komisijos pirmininkas privalėjo nusišalinti nuo sprendimų priėmimo.
Antru ieškinio pagrindu ieškovė nurodo laimėtojos UAB Tauragės autobusų parko neįprastai mažą pasiūlytą kainą. Ieškovė ima pačius minimaliausius įkainius ir skaičiuoja, kad keleivių vežimo Tauragės rajone minimali kaina negali būti mažesnė nei 560 365 Eur, o ji daug didesnė, nei deklaruoja UAB Tauragės autobusų parkas. Be to, laimėtoja turi finansinių sunkumų, bet pasiūlyme nurodė, jog paslaugai teikti naudos iki vienerių metų senumo autobusus, iš jų penkios naujos transporto priemonės įsigytos pagal prekių viešojo pirkimo sutartį ir penkiolika – pagal preliminariąją autobusų tiekimo sutartį. Ieškovė teigia, kad laimėtojo pasiūlyta kaina nepadengtų nei papildomų, nei pagalbinių, nei tiesioginių sąnaudų (kintamųjų ar fiksuotų kaštų). Net ir tuo atveju, jei laimėtoja eksploatuotų turimus senus autobusus, pagal jos pasiūlytą kainą šių paslaugų teikimas būtų nuostolingas, o tai reiškia, kad bus reikalinga savivaldybės pagalba, t. y. mokesčių mokėtojų pinigais remiama savivaldybės bendrovės veikla.
Atsiliepimas
Atsakovė Tauragės rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo nutraukti bylą tuo pagrindu, jog ieškovė UAB „Vlasava“ šioje byloje neturi teisinio suinteresuotumo; netenkinus nurodyto prašymo, bylos dalį dėl ieškovės UAB „Vlasava“ teiginių apie tariamą interesų konfliktą perkančiajai organizacijai Tauragės rajono savivaldybei vykdant konkursą „Vežėjų parinkimo keleivių vežimui vietinio (miesto ir priemiesčio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Tauragės rajone paslaugos“, pirkimo Nr. 183691, nutraukti tuo pagrindu, jog buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos išankstinės ginčų sprendimo tvarkos. Atmesti ieškovės UAB „Vlasava“ ieškinio reikalavimus kaip nepagrįstus. Priteisti iš ieškovės UAB „Vlasava“ atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Nurodo, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi ir piktnaudžiauja savo teisėmis, nes po pasiūlymų eilės sudarymo ieškovė yra trečioje vietoje: Tauragės autobusų parkas surinko 90, AS „Liepājas autobusu parks“ 44,9, o ieškovė – 43,5 balus. Ieškovė neginčijo jokių su kito tiekėjo (AS „Liepājas autobusu parks“) pasiūlymu ir dalyvavimu susijusių aspektų. Ieškinį patenkinus, ieškovė nebūtų tas subjektas, kuris sudarytų pirkimo sutartį, todėl byla turi būti nutraukta.
Bylos dalis dėl tariamo interesų konflikto pareikšta nesilaikius Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – ir VPĮ) įtvirtintos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos ir turi būti nutraukta. Vėliausiai 2017-04-24 ieškovė sužinojo apie tai, jog pirkime dalyvauja Tauragės autobusų parkas, ir dar iki to laiko žinojo apie tai, kas yra pirkimo komisijos nariai ir kokie ryšiai sieja atsakovę ir jo kontroliuojamą bendrovę Tauragės autobusų parką. Ieškovė nesilaikė ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos (t. y. nepateikė perkančiajai organizacijai pretenzijos), o ir vėliau (ir kartu su ieškiniu) neprašė atnaujinti pretenzijai pateikti VPĮ 94 straipsnyje nustatyto termino.
Teisės aktai nedraudžia savivaldybės vykdomame viešajame pirkime dalyvauti savivaldybės kontroliuojamam ūkio subjektui. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad perkančiosios organizacijos darbuotojai galėjo daryti įtaką pirkimo rezultatams.
Šalies argumentai
Ieškovės teiginiai dėl viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje yra ne šio ginčo dalykas. Ieškovė nenurodė, kaip atsakovės darbuotojų dalyvavimas pirkimo vykdyme yra susijęs su šių asmenų privačiais interesais, todėl ieškinyje pateikti teiginiai dėl interesų konflikto egzistavimo laikytini nepagrįstais.
Ieškovės teiginiai apie Tauragės autobusų parko būklę ir galimą perkančiosios organizacijos pagalbą yra tik prielaidos, nepagrįstos jokiais įrodymais.
Nesutinka, kad Tauragės autobusų parkas pasiūlė nepagrįstai mažą kainą, o perkančioji organizacija galbūt subsidijuos Tauragės autobusų parko veiklą. Ieškovės argumentai yra niekuo nepagrįsti, nepateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys, kodėl Tauragės autobusų parko kaina šiuo atveju laikytina tokia, už kurią nebūtų įmanoma vykdyti pirkimo sutarties. Ieškinyje nenurodytos jokios teisės normos, kurios yra / būtų pažeistos, jeigu pirkimo sutartis būtų vykdoma už Tauragės autobusų parko pasiūlytą kainą.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB Tauragės autobusų parkas atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje turėtų būti laikoma teisiškai nesuinteresuota reikšti ieškinį, vien dėl to ieškinys turėtų būti atmestas. Ieškovė neginčija antrojoje vietoje esančio tiekėjo pasiūlymo tinkamumo, todėl net ir patenkinus ieškinio reikalavimus ieškovės padėtis nepasikeis. Nesutinka su ieškovės ieškinio dalimi dėl tariamo interesų konflikto. Atsakovės administracijos direktoriaus pavaduotojas V. N. ir administracijos direktorius M. P. jokia forma nedalyvauja trečiojo asmens veikloje. Ieškovė nenurodė nė vienos imperatyviosios Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos, kuri būtų buvusi pažeista. Ieškovė neįrodė interesų konflikto situacijos pirkime. Pirkimo pasiūlymų nevertino nė vienas trečiojo asmens darbuotojas, valdymo organo narys ar kitas fizinis asmuo, susijęs su trečiuoju asmeniu. Nesutinka, kad trečiasis asmuo vien dėl to, kad jo akcininkė yra atsakovė, apskritai negali dalyvauti atsakovės organizuojamuose viešuosiuose pirkimuose, nes uždraudus trečiajam asmeniui dalyvauti tokiuose viešuosiuose pirkimuose, trečiasis asmuo būtų diskriminuojamas kitų tiekėjų atžvilgiu.
Ieškovė pateikė savo subjektyvius apskaičiavimus apie tariamai minimalią paslaugų kainą, tačiau tokių pasvarstymų nepagrindė absoliučiai jokiais įrodymais. Jeigu ieškovė manė, kad egzistuoja tam tikra minimali paslaugų kainos riba, kurią gali siūlyti potencialūs tiekėjai, ieškovė turėjo pareigą pateikti visus tinkamus įrodymus, pagrindžiančius tokius teiginius. Neįprastai maža kaina per se negali būti pagrindas atmesti tiekėjo pasiūlymą. Perkančioji organizacija nustatė, kad trečiojo asmens kaina yra neįprastai maža, todėl trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai detalius apskaičiavimus su kainos pagrindimu. Perkančioji organizacija ištyrė ir įvertino trečiojo asmens pateiktus paaiškinimus ir priėmė sprendimą leisti trečiajam asmeniui toliau dalyvauti pirkimo procedūrose. Tai, kad trečiasis asmuo sugeba tas pačias paslaugas teikti už mažesnę kainą nei konkurentai, nėra ir negali būti kliūtis trečiajam asmeniui sudaryti pirkimo sutartį. Trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas padeda perkančiajai organizacijai racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Vlasava“ dubliku prašo panaikinti atsakovės Tauragės rajono savivaldybės administracijos konkurso komisijos sprendimus dėl konkurso rezultatų (laimėjusio pasiūlymo ir preliminarios pasiūlymų eilės) ir įpareigoti atmesti UAB Tauragės autobusų parko pasiūlymą kaip ekonomiškai nepagrįstą; įpareigoti atsakovę Tauragės rajono savivaldybės administracijos konkurso komisiją sudaryti naują preliminarią pasiūlymų eilę iš likusių pasiūlymus pateikusių vežėjų – AS „Liepājas autobusu parks“ ir UAB „Vlasava“, ir nustatyti naują konkurso laimėtoją; priteisti ieškovės UAB „Vlasava“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad atsakovė klaidina teismą dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo neturėjimo. Atmetus trečiojo suinteresuoto asmens pasiūlymą ir likusius neatmestus pasiūlymus įvertinus pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų, konkurse ieškovės pasiūlymas būtų nustatytas kaip ekonomiškai naudingiausias.
Iš viešai pateiktos trečiojo suinteresuoto asmens metinės veiklos ataskaitos matyti, jog vežėjas susiduria su finansiniais sunkumais ir ateities perspektyvos nesuteikia lūkesčių dėl geresnių vežėjo bendrovės ekonominių rodiklių.
Dėl trečiojo suinteresuoto asmens pasiūlytos kainos nurodė, kad trečiojo suinteresuoto asmens metinės pardavimo pajamos mažėja, o nuostoliai didėja. 2016 m. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, jog 2015 m. įmonė patyrė 7 861 eurų nuostolį, o 2016 m. – 8 252 eurų nuostolį.
Konkurso sąlygų 11.10 p. nustatytas kvalifikacinis reikalavimas vežėjui turėti ne mažiau kaip 20 vnt. veiklai skirtų M3 kategorijos transporto priemonių, iš jų 25 proc. turi būti ne senesnes kaip vienerių metų. Vien tik lizingo bendrovei už naujus autobusus reikėtų mokėti ketvirtį milijono eurų, kai trečiojo suinteresuoto asmens bendros metinės pajamos yra apie vienas milijonas eurų. Pasiūlyta vidutinė 1 km kaina – 0,52 euro (0,52 euro x 458 828,6 km metinė rida = 238 590,87 euro pajamų), sugeneruotų tik 238 590,87 euro pajamų, kai lizingo bendrovei vien tik už naujus autobusus reikėtų sumokėti apie 203 820 eurų. Trečiajam suinteresuotam asmeniui lieka 30 000–40 000 eurų padengti kitoms paslaugos teikimo išlaidoms, atlyginimams ir pan., jų neužtenka padengti transporto priemonių eksploatavimo išlaidoms ir vežėjui uždirbti. Per vienerius metus vežėjas, Tauragės savivaldybėje teikdamas viešąją keleivių vežimo paslaugą, patirtų apie 560 365 eurų išlaidų. Šių išlaidų didžiąją dalį sudarytų naujų autobusų lizingo įmokos, atlyginimai ir kuras. Atsižvelgiant į anksčiau pateiktus duomenis ir į 5 proc. rentabilumą (Viešųjų paslaugų teikimo sutarties 46 p.), vidutinė 1 km ridos kaina realiai turėtų būti ne 0,52 euro be PVM, o 1,282 euro be PVM. Tai reiškia, kad trečiasis suinteresuotas asmuo konkurse pateikė ekonomiškai nepagrįstą pasiūlymą, nurodydamas neįprastai mažą 1 km ridos kainą, kuri nepadengtų visų vežėjo išlaidų.
Mano, kad atsakovė suvokė pasiūlytos kainos ekonominį nepagrįstumą, bet vis tiek pripažino tokį pasiūlymą tinkamu ir laimėjusiu konkursą, siekdama kontroliuoti vežėją, būsimus transporto priemonių įsigijimus, ES paramą ir keleivių vežimo paslaugos teikimą savivaldybėje. Mano, kad atsakovė vykdė konkursą tik dėl akių, formaliai vertino savo įmonės pasiūlymą, o trečiasis suinteresuotas asmuo formaliai parengė pasiūlymą, specialiai nurodydamas mažą kainą, kad laimėtų konkursą.
Atsiliepimas
Atsakovė Tauragės rajono savivaldybės administracija tripliku prašo atmesti ieškovės UAB „Vlasava“ dublike nurodytus reikalavimus kaip nepagrįstus; nutraukti civilinę bylą tuo pagrindu, jog ieškovė UAB „Vlasava“ šioje byloje neturi teisinio suinteresuotumo; netenkinus nurodyto prašymo bylą nutraukti dėl ieškovės (UAB „Vlasava“ suinteresuotumo nebuvimo), bylos dalį dėl ieškovės UAB „Vlasava“ teiginių apie tariamą interesų konfliktą perkančiajai organizacijai Tauragės rajono savivaldybei vykdant konkursą „Vežėjų parinkimo keleivių vežimui vietinio (miesto ir priemiesčio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Tauragės rajone paslaugos“, pirkimo Nr. 183691, nutraukti tuo pagrindu, jog buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos išankstinės ginčų sprendimo tvarkos; atmesti ieškovės UAB „Vlasava“ ieškinyje ir dublike pareikštus reikalavimus kaip nepagrįstus; priteisti iš ieškovės UAB „Vlasava“ atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Ieškovė šioje byloje neturi teisinio suinteresuotumo, nesilaikė VPĮ nustatytos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos, todėl byla turėtų būti nutraukta. Trečiojo asmens pasiūlyme pateiktos neįprastai mažos kainos pagrindimas atliktas pagal VPĮ (iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusi redakcija) 40 straipsnio reikalavimus, o perkančioji organizacija neturi pareigos su tokiu pagrindimu supažindinti ieškovę. Ieškovės pateiktas ekonominio naudingumo vertinimas yra subjektyvus, neatitinka pirkimo sąlygų, o perkančioji organizacija tinkamai, vadovaudamasi jai suteikta diskrecija, įvertino pasiūlymus bei nustatė pirkimo laimėtoją. Ieškovės pateikta informacija apie tariamai sudėtingą finansinę trečiojo asmens situaciją yra tik subjektyvios prielaidos, kurios nedaro jokios įtakos pirkimo rezultatams ir (ar) jų teisėtumui. Ieškovės nurodyti teiginiai apie trečiojo asmens finansinę būklę yra nepagrįsti, o trečiasis asmuo tinkamai, laikydamasis VPĮ 40 straipsnyje nurodytų reikalavimų, pagrindė savo kainos pasiūlymą. Kiti dublike nurodyti argumentai teismui nagrinėjant šią bylą yra nereikšmingi ir turėtų būti nevertinami, o ieškovės reikalavimai – atmestini kaip nepagrįsti. Ieškovė piktnaudžiauja savo teisėmis, o jos reikalavimų patenkinimas prieštarautų viešajam interesui, neatitiktų VPĮ 3 straipsnyje įtvirtinto racionalaus lėšų naudojimo imperatyvo ir viešųjų pirkimų principų.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Vlasava“ prašo priteisti iš atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens 4 039,38 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė Tauragės rajono savivaldybės administracija prašo priteisti iš ieškovės UAB „Vlasava“ 2 698,30 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Trečiasis asmuo UAB Tauragės autobusų parkas pateikė prašymą priteisti 1 179,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Vadovaujantis rašytiniais įrodymais, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose išdėstytais faktais nustatyta ir įrodyta, kad 2017-02-17 atsakovė paskelbė viešąjį pirkimą Nr. 183691 „Vežėjų parinkimo keleivių vežimui vietinio (miesto ir priemiesčio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Tauragės rajone paslaugos“. Iš Vežėjų parinkimo keleivių vežimui vietinio (miesto ir priemiesčio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Tauragės rajone pirkimo konkurso būdu sąlygų 5 punkto nustatyta, kad pirkimo objektas yra keleivių vežimo numatytais vietinio (miesto ir priemiesčio) reguliaraus susisiekimo maršrutais Tauragės rajone paslaugos. Orientacinė paslaugų apimtis – 458 828,6 km metinė rida. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006-02-14 įsakymu Nr. 3-62 patvirtintas Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transportu maršrutais išdavimo taisykles, vykdomas konkursas, kurio tikslas parinkti tiekėjus, kurie pagal sudarytas viešųjų paslaugų teikimo sutartis teiktų paslaugas Tauragės rajone autobusų maršrutuose. Miesto viešojo transporto maršrutų grupės metinė rida 47 084,2 km (aptarnaujant 9 maršrutus), priemiesčio transporto maršrutų grupės metinė rida 411 744,4 km (aptarnaujant 44 maršrutus).
Ieškovė 2017-03-30 pateikė pasiūlymą dalyvauti konkurse. Konkurse pasiūlymų pateikimo terminas baigėsi 2017-03-31 10 val. 00 min. Atsakovė susipažino su techniniais vežėjų (A pasiūlymo forma) pasiūlymais ir 2017-04-24 visus vežėjus supažindino su jiems skirtais balais bei informavo, jog neatmesti pasiūlymai bus vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų.
Atsakovė 2017-06-02 informavo konkurso dalyvius apie preliminarią pasiūlymų eilę, nustatytą ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą ir konkurso laimėtoją. Ieškovė, susipažinusi su vežėjų pasiūlymais ir konkurso rezultatais, 2017-06-05 pateikė atsakovei pretenziją dėl konkurso rezultatų ir komisijos sprendimų. Šioje pretenzijoje ieškovė nesutikimo su konkurso rezultatais ir komisijos sprendimais motyvu nurodė tai, kad UAB Tauragės autobusų parko pasiūlyta vidutinė 1 km kaina eurais be PVM yra daugiau nei 50 proc. mažesnė už visų dalyvių pasiūlytų kainų vidurkį, dėl to komisija turėtų atlikti neformalias neįprastai mažos pasiūlytos kainos pagrindimo procedūras, nustatyti pasiūlytos kainos ekonominį pagrįstumą. Pretenzijoje nurodė, kad konkurse bei kituose konkursuose jos ar AS „Liepājas autobusu parks“ pasirinkta miesto autobusų ridos 1 kilometrui kaina panašaus dydžio kitų Žemaitijos savivaldybių miestuose yra beveik dvigubai didesnė. Ieškovė nurodo, kad UAB Tauragės autobusų parkas, kaip nurodė pasiūlyme, už savo lėšas įsigijęs 20 vnt. naujų autobusų, finansiškai negalės užtikrinti 0,52 Eur be PVM tarifo ir pelningos vežėjo veiklos. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė paprašė pateikti UAB Tauragės autobusų parko neįprastai mažos pasiūlytos kainos pagrindimą (paaiškinimą). Atsakovė, išnagrinėjusi pretenziją, 2017-06-06 ieškovei pateikė atsakymą, kuriuo atmetė pretenziją. Atsakovė 2017-06-13 informavo visus dalyvius apie atmestą pretenziją, tęsiamas konkurso procedūras.
Dėl interesų konflikto ir diskriminavimo pasirenkant vežėją
Ieškovė nurodo, kad UAB Tauragės autobusų parko akcininkė – Tauragės rajono savivaldybė, kuri tiesiogiai dalyvauja UAB Tauragės autobusų parko valdyme į valdybą deleguodama savo atstovus. Atsakovės Tauragės rajono savivaldybės direktorius įsakymu skiria UAB Tauragės autobusų parko valdybos narius, iš kurių du nariai yra atsakovės atstovai (administracijos darbuotojai) ir netiesiogiai pavaldūs atsakovės (administracijos) direktoriui, kuris konkurse taip pat yra atsakovės komisijos pirmininkas. Konkurso komisija sudaryta iš atsakovės darbuotojų (valstybės tarnautojų). Taigi administracijos direktorius yra vienas iš UAB Tauragės autobusų parko akcininko valdymo organų, administracijos / kompetentingos institucijos (analogiškai perkančiosios organizacijos) vadovas ir šio konkurso komisijos pirmininkas ir vadovauja komisijai konkurse. Mano, kad komisiją pripažinti UAB Tauragės autobusų parko pasiūlymą ekonomiškai pagrįstu ir tinkamu paveikė komisijos pirmininkas bei kiti kompetentingos institucijos atstovai, siekdami sudaryti sąlygas laimėti konkursą savivaldybės bendrovei.
Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnis (redakcija, galiojanti nuo 2017-01-01 iki 2017-07-01) nustato sąlygas, draudžiančias ir ribojančias tiekėjų dalyvavimą pirkime. Teisės aktai nedraudžia viešuosiuose pirkimuose dalyvauti perkančiųjų organizacijų bendrovėms. Pažymėtina, kad perkančiosios organizacijos gali įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų iš savo dukterinių bendrovių ne viešojo pirkimo būdu (Viešųjų pirkimų įstatymo 10 str. 5 d.).
Trečiasis asmuo neatitinka nė vienos VPĮ 33 straipsnyje numatytos sąlygos, draudžiančios ir ribojančios tiekėjų dalyvavimą pirkime. Byloje nėra duomenų, kad pirkimo pasiūlymus būtų vertinę trečiojo asmens darbuotojai, valdymo organo nariai ar kiti fiziniai asmenys, susiję su trečiuoju asmeniu.
Ieškovė taip pat nepateikė jokių duomenų, kad atsakovės darbuotojai darė įtaką pirkimo rezultatams taip, jog pirkimo laimėtoju būtu nustatytas UAB Tauragės autobusų parkas (CPK 178 straipsnis). Pirkimo procedūros vykdytos viešai, skaidriai, dalyvaujant kitiems tiekėjams, AS „Liepājas autobusu parks“, esantis antroje dalyvių sąrašo vietoje, konkurso rezultatų neskundė.
Ieškovė teigia, jog atsakovė, parinkdama keleivių vežimo reguliariais maršrutais vežėją, neužtikrino sąžiningos konkurencijos laisvės ir ribojo konkurenciją. Sąžiningos tiekėjų konkurencijos pažeidimas galėtų būti pripažintas tik tada, kai tiekėjas, pasiūlęs nepelningą ar net nuostolingą kainą, atitinkamoje produkto ar geografinėje rinkoje naudojasi vyraujama padėtimi, kuri per se yra draudžiama (Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnis). Tokių aplinkybių byloje nenustatyta.
Atsakovė, vykdydama pirkimą, nepažeidė sąžiningos konkurencijos laisvę užtikrinančių nuostatų, suteikė lygias galimybes visiems tiekėjams dalyvauti konkurse ir jį laimėti. Ieškovės teiginiai dėl interesų konflikto ir diskriminavimo pasirenkant vežėją laikytini deklaratyviais ir neįrodytais.
Dėl pasiūlytos neįprastai mažos kainos
Tauragės rajono savivaldybės administracijos keleivių vežimo vietinio (miesto ir priemiesčio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Tauragės rajone paslaugos komisijos 2017-06-02 protokolu nustatyta, kad konkurso laimėtoja yra UAB Tauragės autobusų parkas, kurios ekonominio naudingumo balas sudaro 90. AS „Liepājas autobusu parks“ surinko 44,9 balus, o UAB „Vlasava“ – 43,5. Iš 2017-05-25 komisijos protokolo nustatyta, kad UAB „Vlasava“ vidutinė vieno kilometro pasiūlymo kaina be PVM sudaro 1,28 Eur, AS „Liepājas autobusu parks“ – 1,82 Eur, UAB Tauragės autobusų parko – 0,52 Eur.
Ieškovė, susipažinusi su vežėjų pasiūlymais ir konkurso rezultatais, 2017-06-05 pateikė atsakovei pretenziją dėl konkurso rezultatų ir komisijos sprendimų. 2017-06-06 perkančiosios organizacijos rašte Nr. 19-2336 „Dėl pretenzijos“ nustatyta, kad UAB Tauragės autobusų parkas, pateikdama neįprastai mažos kainos pagrindimą, išskaidė kainos sudėtines dalis ir motyvuotai pagrindė, jog pasiūlyta kaina yra reali ir tiekėjas gebės įvykdyti viešojo pirkimo sutartį už pasiūlytą kainą.
Žemesnės instancijos teismas
UAB Tauragės autobusų parkas pateikė Klaipėdos apygardos teismui 2017-06-01 Neįprastai mažos kainos pagrindimą. Klaipėdos apygardos teismo 2017-07-25 nutartimi nurodyta medžiaga pripažinta nevieša, neleista su ja ir kitais tripliko priedais (3, 4, 5, 7) susipažinti ieškovei, kitiems tretiesiems asmenims, neleista daryti šių dokumentų kopijų ir kitaip gauti prieigos prie dokumentuose nurodytos informacijos.
Viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką Lietuvos Respublikoje nustato Viešųjų pirkimų įstatymas. VPĮ įpareigoja perkančiąją organizaciją parengti pirkimo dokumentus šio įstatymo pagrindu, nepažeidžiant pagrindinių viešojo pirkimo principų: lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, kad būtų pasiektas viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 17, 35 straipsniai).
Perkančioji organizacija, vykdydama pirkimą, privalo, siekdama paminėto tikslo, išsiaiškinti, ar tiekėjo pasiūlyta kaina yra ekonomiškai pagrįsta ir tiekėjas sugebės laiku ir tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, ar ši kaina gali būti tiekėjo nesąžiningų veiksmų padarinys. Neįprastai mažos kainos institutas reglamentuojamas VPĮ 40 straipsnyje (redakcija, galiojusi iki 2017-07-01). Lietuvos teisėje nustatyta, kokios kainos VPĮ 40 straipsnio prasme laikytinos neįprastai mažomis. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009-09-30 įsakyme Nr. 1S-96 „Dėl pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ir darbų neįprastai mažos kainos sąvokos apibrėžimo“ išskirtos dvi neįprastai mažos kainos kategorijos: universalioji samprata ir neįprastai mažos kainos prezumpcija. Pagal pirmąją, neįprastai maža pasiūlymo kaina – tai tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina, kuri, perkančiosios organizacijos vertinimu, gali būti nepakankama viešojo pirkimo–pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui; pagal antrąją – neįprastai maža pasiūlymo kaina visada tokia turi būti laikoma, kai ji yra arba 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį, arba 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų viešajam pirkimui skirtų lėšų. Taigi pirmu atveju perkančioji organizacija sprendžia, ar atitinkamos kainos yra neįprastai mažos. Tai ji daro atsižvelgdama į atitinkamas konkretaus pirkimo aplinkybes, inter alia, į rinkos kainas, pasiūlymų kainas, analogiškas sutartis ir pan. Antru atveju perkančioji organizacija privalo pasiūlytas kainas pripažinti neįprastai mažomis ir iš tiekėjų reikalauti jas pagrįsti (Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga AC-39-1, Teismų praktika. 2013, 39, p. 520–652).
Žemesnės instancijos teismas
2017-07-01 įsigaliojus naujai Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijai keitėsi neįprastai mažos kainos ar sąnaudų nustatymo reglamentavimas. Naujoji VPĮ 57 straipsnio 1 dalies redakcija numato, kad perkančioji organizacija reikalauja, jog dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį.
Neįprastai mažos kainos instituto tikslas yra įsitikinti tiekėjo pasiūlymo pagrįstumu, realumu bei gebėjimu įvykdyti viešojo pirkimo sutartį ir jis yra skirtas perkančiajai organizacijai apsisaugoti nuo išvardytų grėsmių. Pernelyg detalus Viešųjų pirkimų įstatymo ir Lietuvos Respublikos teismų praktika nepagrįstas tiekėjų pasiūlymų tikrinimas neįprastai mažos kainos aspektu gali pažeisti ir esminius viešųjų pirkimų principus, t. y. lygiateisiškumo, skaidrumo ir nediskriminavimo principus (Viešųjų pirkimų įstatymo 17 str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos teismų praktikoje yra laikomasi vienareikšmiškos pozicijos, kad neįprastai mažos kainos institutas taikytinas tik siekiant įsitikinti tiekėjo pasiūlymo pagrįstumu ir realumu, taigi jo taikymas yra ribinis. Neįprastai mažos kainos institutas viešuosiuose pirkimuose yra ne priemonė atmesti tiekėjo, pasiūliusio mažą kainą, pasiūlymą, bet galimybė įsitikinti tokio tiekėjo pasiūlymo rimtumu, pagrįstumu bei gebėjimu įvykdyti sutartį už pasiūlytą kainą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2047/2012). Perkančioji organizacija visų procedūrų metu privalo vadovautis viešojo pirkimo principais, veikti sąžiningai ir objektyviai, o tai reiškia, kad diskrecijos teisė įvertinti, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina bus pakankama viešojo pirkimo–pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui, negali būti neribota, kadangi perkančioji organizacija turi paisyti Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų imperatyvų ir nepiktnaudžiauti šia teise (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A- 2202/2012).
Konkurso sąlygų 1 priede „Pasiūlymo dėl keleivių vežimo autobusais Tauragės rajone paslaugos teikimo vienų kalendorinių metų (nuo sausio 1 d. iki gruodžio 31 d.) pajamų – išlaidų planas“ yra detalizuoti sąnaudų straipsniai. Nustatyta, kad sąnaudas sudaro: 1) tiesioginės sąnaudos (darbo užmokestis ir soc. draudimo įmokos, kuras, tepalai, nusidėvėjimas, medžiagos, atsarginės dalys, padangos); 2) pagalbinės sąnaudos (remonto darbininkų darbo užmokestis ir soc. draudimo įmokos; komunalinės sąnaudos; remonto paslaugos; techninės apžiūros registracijos licencija; kasos aparatų priežiūra ir remontas; 3) bendrosios ir adm. sąnaudos (darbuotojų darbo užmokestis ir soc. draudimo įmokos; kuras, tepalai; nusidėvėjimas; medžiagos, atsarginės dalys, padangos; remonto, techninės apžiūros, komunalinės paslaugos; draudimai; mokesčiai; komandiruotės, reprezentacijos ir kitos paslaugos; palūkanos).
Žemesnės instancijos teismas
Tais atvejais, kai tiekėjas siūlo gerokai žemesnę kainą ar sąnaudas, nei būtų galima tikėtis atsižvelgiant į rinkoje vyraujančias, didėja rizika, kad tiekėjas sutartį vykdys netinkamai ar neįvykdys visai, tačiau ši taisyklė negali būti taikoma absoliučiai.
Konkurso sąlygų 11.10 punkte nustatyta, kad vežėjas turi turėti (nuosavybės, nuomos ar kt. teisėtais pagrindais) veiklai skirtas transporto priemones, ne mažiau kaip: vietinio (miesto ir priemiesčio) reguliaraus susisiekimo maršrutų aptarnavimui – 20 M3 kategorijos, iš jų 25 proc. ne senesnės kaip vienerių metų po pirmos registracijos; transporto priemonės turi atitikti saugumo reikalavimus, būti praėjusios techninę apžiūrą. Visi autobusai – nuo 22 vietų (neskaitant vairuotojo), atitinkantys transporto priemonių reikalavimus. Visoms transporto priemonėms turi būti išduoti ir pasiūlymų pateikimo metu galioti valstybinės registracijos liudijimai bei techninės apžiūros talonai. Ieškovė UAB „Vlasava“ dublike nurodo, kad imant 7 m. paslaugos teikimo laikotarpį ir 20 vnt. autobusų, trečiajam asmeniui vien tik lizingo bendrovei už naujus autobusus reikėtų mokėti ketvirtį milijono eurų, kai trečiojo suinteresuoto asmens bendros metinės pajamos yra apie vienas milijonas eurų. Nurodo, kad pasiūlyta vidutinė 1 km kaina – 0,52 euro sugeneruotų tik 238 590,87 euro pajamų (0,52 euro x 458 828,6 km metinė rida = 238 590,87 euro pajamų), o lizingo bendrovei vien tik už naujus autobusus reikėtų sumokėti apie 203 820 eurų.
Iš UAB Tauragės autobusų parko 2017-06-01 pateikto neįprastai mažos kainos pagrindimo matyti, kad į nusidėvėjimo sąnaudų sumą yra įtraukta ir lizingo mokamų palūkanų dalis. Atsižvelgiant į tai, kad UAB Tauragės autobusų parkas įsigyja naujus autobusus su garantiniu aptarnavimu, jų eksploatacijai ir remontui numatomos minimalios išlaidos.
Pirkimo vykdytojas negali reikalauti, kad tiekėjas į savo pasiūlytą kainą įtrauktų ir išlaidas, kurių faktiškai jis nepatirs. Tiekėjas, įsigijęs tam tikrų sutarčiai vykdyti reikalingų priemonių ir šių priemonių išlaidas įtraukęs į savo bendrą apskaitą, neturi būti verčiamas vėl jas įtraukti į konkrečiame pirkime siūlomą kainą. Šiuo atveju labai svarbu, jog tiekėjas pirkimo vykdytojui įrodytų ir tinkamai pagrįstų, kad sutarčiai vykdyti išlaidų nepatirs arba kad šios išlaidos bus padengiamos bendrosiomis tiekėjo išlaidomis. Analogiška taisyklė taikoma ir sąnaudų atveju. Kai paslauga yra sudėtinė, vertinant neįprastai mažos kainos ar sąnaudų pagrindimą, tiekėjui turi būti leista savo siūlomą kainą ar sąnaudas grįsti ir kita bendros paslaugos dalimi. Tokiu atveju yra sudėtinga pagal sudedamąsias paslaugos dalis atskirti tam tikras išlaidas, nes išlaidos yra bendros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-17 nutartis byloje Nr. 3K-3-216/2010).
Pirkimo vykdytojas turi įvertinti tai, kad tiekėjas pirkimo sutartimi gali siekti ne piniginės ar tiesioginės finansinės naudos, o turėti tikslą didinti konkurencingumą ar savo žinomumą, kad jis siekia patekti į tam tikrą rinką, iš pirkimo sutarties vykdymo gali gauti netiesioginių pajamų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-17 nutartis byloje Nr. 3K-3-216/2010).
Ieškovė tvirtina, jog perkančiajai organizacijai sudarius keleivių vežimo viešosios paslaugos sutartį su trečiuoju asmeniu, ji būtų teikiama nuostolingai, todėl atsakovė, kaip trečiojo asmens akcininkė, būtų priversta finansiškai remti savo įmonę. Pirkimo sąlygų dalimi esančios Viešųjų paslaugų tiekimo sutarties 50 p. detalizuojama kompensacijų už vežėjo patirtus nuostolius mokėjimo tvarka, kuri vykdoma pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010-07-20 įsakymu Nr. 3-457 patvirtintą Nuostolių, patirtų vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus, kompensacijos apskaičiavimo tvarkos aprašą. Pagal aprašo nuostatas vežėjų patirti nuostoliai kompensuojami iš savivaldybių biudžetų pagal viešųjų paslaugų teikimo sutartis, sudarytas tarp vežėjų ir kompetentingų įstaigų (aprašo 6 p.). Apraše yra įtvirtintos nuostatos, pagal kurias gali būti kompensuojami vežėjo nuostoliai (jei tokių būtų), šiuo konkrečiu atveju jie kompensuojami pirkimo laimėtojui. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovės teiginys, kad atsakovė galbūt subsidijuotų trečiąjį asmenį dėl to, kad atsakovė yra jo akcininkė, yra nepagrįsti. Sutartyje numatyta tvarka galioja visiems pirkimo dalyviams.
Be to, tiekėjai gali pasiūlyti mažesnę, nei įprasta, kainą, jei teisėtai gauna valstybės pagalbą (VPĮ 40 straipsnio 3 dalis, redakcija, galiojusi iki 2017-07-01). Teisingumo Teismas yra pažymėjęs, kad vienintelė aplinkybė, jog viešaisiais ištekliais subsidijuojami tiekėjai dalyvauja viešojo pirkimo procedūrose ir gali pasiūlyti prekių už mažesnę kainą, nėra lygiateisiškumo principo pažeidimas, tačiau tam tikrais atvejais perkančiosios organizacijos privalo arba mažų mažiausiai joms yra leidžiama atsižvelgti į šių tiekėjų gaunamas subsidijas, pavyzdžiui, kilus įtarimų dėl neteisėtai suteiktos valstybės pagalbos ir dėl to šiam tiekėjui kylančios pareigos ją grąžinti. Tokiu atveju perkančioji organizacija pagrįstai gali manyti, kad tai daro šio tiekėjo finansinę būklę grėsmingą ir neužtikrinančią prisiimtų įsipareigojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; Europos Teisingumo Teismo 2000 m. gruodžio 7 d. Sprendimas ARGE, C-94/99, Rink. 2000, p. I-11037).
Ieškovė įrodinėja, kad metinės trečiojo suinteresuoto asmens pardavimo pajamos mažėja, o nuostoliai didėja, tačiau trečiojo asmens finansinė padėtis šiuo atveju nėra susijusi su pirkimui pateikta pasiūlymo kaina.
Iš UAB Tauragės autobusų parko Neįprastai mažos kainos pagrindimo matyti, kad tiekėjas išsamiai bei visapusiškai pagrindė pasiūlytą kainą, todėl tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina pripažintina tinkama ir atitinkančia Viešųjų pirkimų įstatymo bei pirkimo sąlygų reikalavimus. Ieškovės pateikti subjektyvūs skaičiavimai nelaikytini objektyviais. Ieškovės ieškinyje nurodytos bendros minimalios sąnaudos – 560 365 Eur – viršija pirkimo sąlygose numatytą planuojamą pirkimo sumą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad perkančioji organizacija laikėsi Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų ir neįprastai mažos kainos patikros procedūras atliko tinkamai. Tai, kad trečiasis asmuo siūlo tas pačias paslaugas teikti už mažesnę kainą nei konkurentai, negali būti kliūtis trečiajam asmeniui sudaryti pirkimo sutartį. Perkančioji organizacija yra suinteresuota kuo ekonomiškiau išleisti prekėms, paslaugoms ir darbams skirtas lėšas, todėl racionalus lėšų panaudojimas užtikrina ir viešąjį interesą.
Dėl civilinės bylos nutraukimo
Atsakovė Tauragės rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo nutraukti bylą tuo pagrindu, jog ieškovė UAB „Vlasava“ šioje byloje neturi teisinio suinteresuotumo, nes ieškinį patenkinus, ieškovė nebūtų tas subjektas, kuris sudarytų pirkimo sutartį.
Nustatyta, kad patenkinus ieškovės ieškinį ir konkurse atmetus trečiojo suinteresuoto asmens pasiūlymą, turėtų būti sudaroma nauja preliminari pasiūlymų eilė iš UAB „Vlasava“ ir AS „Liepājas autobusu parks“ pasiūlymų, įvertinus juos pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijus. Be to, viešųjų pirkimų ginčai yra susiję su viešojo intereso apsauga, nes viešųjų pirkimų bylose viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005), todėl nėra pagrindo išvadai, kad šiuo atveju civilinė byla turi būti nutraukta.
Atsakovė Tauragės rajono savivaldybės administracija netenkinus prašymo dėl bylos nutraukimo prašo bylos dalį dėl ieškovės UAB „Vlasava“ teiginių apie tariamą interesų konfliktą perkančiajai organizacijai Tauragės rajono savivaldybei vykdant konkursą „Vežėjų parinkimo keleivių vežimui vietinio (miesto ir priemiesčio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Tauragės rajone paslaugos“, pirkimo Nr. 183691, nutraukti tuo pagrindu, jog buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos išankstinės ginčų sprendimo tvarkos. Atsakovė nurodo, kad ieškovė nesilaikė ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos (t. y. nepateikė perkančiajai organizacijai pretenzijos), o ir vėliau (ir kartu su ieškiniu) neprašė atnaujinti pretenzijai pateikti VPĮ 94 straipsnyje nustatyto termino. Atmetus ieškovės ieškinį nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo dalį dėl bylos dalies nutraukimo, nes savo atsikirtimus dėl interesų konflikto vykdant konkursą atsakovė turėjo galimybę pateikti nagrinėjant bylą teisme.
Dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylos nagrinėjimą ir dėl kompetentingų komisijų išvadų
Atsakovė Tauragės rajono savivaldybės administracija prašė į bylos nagrinėjimą įtraukti AS „Liepājas autobusu parks“, ieškovė prašė gauti išvadas iš Viešųjų pirkimų tarnybos, Konkurencijos tarnybos ir iš Vyriausiosios tarnybinės etikos tarnybos.
CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Tinkamai apie viešųjų pirkimų rezultatą informuota AS „Liepājas autobusu parks“ ginčo pirkime ikiteisminės peržiūros procedūros dėl pirkimo sąlygų neinicijavo, todėl teismo iniciatyva traukti dalyvauti šį juridinį asmenį dalyvauti byloje nėra pagrindo.
Ieškovė nenurodė, kokiais klausimais, jos vertinimu, reikalingos išvados. Teismo vertinimu, byloje pakako kitų įrodymų sprendimui priimti, be to, ieškovė pati galėjo kreiptis į jos nurodytas institucijas su prašymais, skundais ir pranešimais rūpimais klausimais bei teikti institucijų išduotus dokumentus į bylą (CK 1.5 str., CPK 197 str. 2 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Atsakovė Tauragės rajono savivaldybės administracija prašo priteisti iš ieškovės UAB „Vlasava“ 2 698,30 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į ieškinį, atskirojo skundo ir kitų dokumentų, tripliko parengimą. Trečiasis asmuo UAB Tauragės autobusų parkas pateikė prašymą priteisti 1 179,75 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į ieškinį parengimą.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Nors ši byla nėra sudėtinga, tačiau ji buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalys pateikė didelės apimties procesinius dokumentus, juos ruošdami atstovai patyrė nemažai darbo ir laiko sąnaudų, dokumentuose išsamiai išdėstyti reikalavimų ir atsikirtimų į reikalavimus pagrindai bei motyvai, šalys laiku pateikė prašymus priteisti patirtas išlaidas su jų apskaičiavimu ir pagrindimu. Patirtos išlaidos neviršija teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, iš ieškovės atsakovei pritiestinos 2 698,30 Eur bylinėjimosi išlaidos, trečiajam asmeniui priteistina 1 179,75 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263–270, 423⁸ straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Vlasava“ 2 698,30 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai ir 1 179,75 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui UAB Tauragės autobusų parkui.
Sprendimą per 14 dienų galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.