Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas, paskutiniai teistumai:

1) Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL (1 250 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nuosprendžiu ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo ir 10 MGL (1 250 Lt) bauda.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 75 paros arešto ir 10 MGL (1 250 Lt, atitikmuo 362 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nuosprendžiu ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL (1 250 Lt, atitikmuo 362 Eur) bauda;

2) Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 35 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo ir 10 MGL (1 250 Lt) bauda.

Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL (362 Eur) bauda;

3) Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL (1 250 Lt) bauda.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL (1 250 Lt) bauda.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutartimi, nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė.

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį ir paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas kardomajame kalinime išbūtas laikas ir paskirta 58 parų arešto bausmė;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi paskirta ir nesumokėta bauda ir paskirta subendrinta bausmė – 60 parų arešto ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 31 d., Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. balandžio 23 d. nuosprendžiais ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda.

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių 33 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų 22 dienų laisvės atėmimo bausmė;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių 33 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų 22 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi paskirtomis bausmėmis, ir paskirta subendrinta bausmė 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

11) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartimi, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 3 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

12) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda.

Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje, kurios padarymu pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 10 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, kurios padarymu pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirta 45 parų arešto bausmė;

Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje, kurios padarymu pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), paskirta bausmė palikta nepakeista;

Nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, kurios padarymu pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), paskirta bausmė palikta nepakeista.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir paskirta subendrinta ir sumažinta 30 parų arešto bausmė.

Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje, kurios padarymu pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirta bausmė palikta nepakeista.

Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje, kurios padarymu pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), paskirta bausmė palikta nepakeista;

Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, kurios padarymu pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirta 45 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta ir sumažinta 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirta ir šia nutartimi sumažinta bausmė, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir šia nutartimi sumažinta bausmė subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir visiškai pridedant baudos bausmę ir A. M. paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 376,60 Eur bauda.

Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, kurios padarymu pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje, kurios padarymu pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirta bausmė palikta nepakeista.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirta ir šia nutartimi sumažinta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu šia nutartimi už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 33 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta ir šia nutartimi sumažinta bausme bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi paskirta ir šia nutartimi sumažinta bausme ir paskirta bausmė – 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL, t. y. 376,60 eurų bauda.

Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, kurios padarymu pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta ir šia nutartimi sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta ir šia nutartimi sumažinta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 5 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimas ir 10 MGL, t. y. 376,60 eurų bauda.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu nuteisto A. M. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, neperkvalifikuotos ir paskirtos bausmės paliktos nepakeistos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta ir šia nutartimi sumažinta laisvės atėmimo bausme ir 10 MGL, t. y. 376,60 eurų dydžio bauda ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimas ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda.

Nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje, kurios padarymu pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 4 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, kurios padarymu pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirta 45 parų arešto bausmė;

Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. lapkričio 10 d. vagystė), kurios padarymu pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. lapkričio 15 d. vagystė), kurios padarymu pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 6 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžiu už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskirtos ir šia nutartimi pakeistos bausmės ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžiu už BK 178 straipsnio 5 dalį paskirta ir šia nutartimi pakeista bausmė subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo ir 10 MGL, t. y. 376,60 eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta ir šia nutartimi pakeista bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta ir šia nutartimi pakeista bausme bei Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir šia nutartimi pakeista bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir A. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL, t. y. 376,60 eurų dydžio bauda. Laisvės atėmimo bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (3 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2024 m. kovo 30 d. veikos

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo A. J. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. parodė, jog dirba apsaugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo pareigose parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 30 d. darbo pabaigoje peržiūrėdamas vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kad 2024 m. kovo 30 d. apie 20.40 val. į parduotuvę atėjo vyriškis, kuris rankoje laikė maišą. Vyriškis nuėjo į alkoholio skyrių, kur paėmė 3 butelius degtinės, juos susidėjo į savo atsineštą maišą ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, informaciją perdavė parduotuvės vadovei ir apsaugos vadovui, kurie ir pateikė pareiškimą policijai. Vyriškis buvo vidutinio ūgio sudėjimo, neaukštas, rudos spalvos plaukų. Vyriškio jis asmeniškai nepažįsta, jo asmens duomenų nežino, tačiau anksčiau yra jį matęs, nes parduotuvėje jau ne kartą yra įvykdęs vagystes (1 t., b. l. 63–67).

Iš 2024 m. gegužės 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo atlikta vaizdo įrašų apžiūra. 2024 m. kovo 30 d. prekių vagystė buvo užfiksuota parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įrašuose užfiksuotas vyras, dėvintis juodos spalvos kelnes, juodos spalvos megztinį su gobtuvu, avintis pilkos spalvos (su baltos spalvos padu) batus, 20.39 val. nuo viršutinės prekių lentynos paima tris butelius, kuriuos įsideda į savo atsineštą baltos spalvos maišą, ir 20.40 val. išeina iš parduotuvės pro stiklines automatines duris (1 t., b. l. 51–59).

Iš 2024 m. gegužės 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. M. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad peržiūrėjus parduotuvės pateiktus vaizdo įrašus buvo nustatyta, jog nusikalstamą veiką padarė A. M., kuris buvo atpažintas pagal išvaizdą – bendrus veido bruožus, aprangą. A. M. policijos pareigūnams yra žinomas dėl ankstesnių administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų (1 t., b. l. 68–69).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2024 m. balandžio 1 d. veikos

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos R. L. papildomos apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. L. papildomai parodė, jog nori patikslinti, kad vagystė buvo įvykdyta 20.10 val. Į apsaugos postą ji grįžo apie 21.00 val. ir, pastebėjusi vagystės faktą, peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras, kurios užfiksavo vyriškį, kuris iškėlęs krepšį su alkoholiniais gėrimais praeina pro saugos daviklius. Vagystė buvo įvykdyta 20.50 val., o ne 20.10 val., kaip ankščiau buvo nurodžiusi (1 t., b. l. 119–121).

Iš 2024 m. balandžio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) darbuotojai pastebėjo, kad buvo pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad prekės buvo pagrobtos 2024 m. balandžio 1 d. apie 20.10 val., kai nežinomas vyras iš salės paėmė 3 vnt. šampano, bendros 172,85 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs (1 t., b. l. 75–80).

Iš 2024 m. balandžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo atlikta vaizdo įrašų apžiūra. 2024 m. balandžio 1 d. prekių vagystė buvo užfiksuota parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įrašuose užfiksuotas vyras, dėvintis tamsios spalvos bliuzoną su baltos spalvos rankovėmis, juodas kelnes, avintis sportinius batelius, per juosmenį apsirišęs tamsiai žalios spalvos drabužį, ant peties užsidėjęs rankinę, ant kurios uždėtas juodos spalvos drabužis. 20.50 val. vyras iš prekių lentynos paima tris alkoholio butelius, susideda juos į savo atsineštą šviesios spalvos krepšį ir išeina iš alkoholio skyriaus, o 20.51 val., iškėlęs dešinę ranką, kurioje laiko šviesios spalvos krepšį, praeina pro saugos daviklius ir išeina iš prekybos salės (1 t., b. l. 107–112).

Iš 2024 m. gegužės 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. V. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad peržiūrėjus ir sulyginus parduotuvės pateiktus vaizdo įrašus su policijos sistemose esančiais registrais su asmenų atvaizdais, buvo nustatyta, jog nusikalstamą veiką padarė A. M. (1 t., b. l. 122–123).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2024 m. gegužės 24 d. veikos

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo R. K. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parodė, jog 2024 m. gegužės 24 d. 11.00 val. jis pradėjo darbą kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“', esančioje (duomenys neskelbtini). Iš pradžių jis apėjo visą prekybos salę ir pastebėjo, kad alkoholio skyriuje akivaizdžiai trūksta brangių alkoholinių gėrimų butelių. Grįžęs į apsaugos postą atsisuko vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pastebėjo, kad 08.47 val. vyriškis alkoholio skyriuje paėmė 3 vnt. dėžučių su šampanu, bendros 159,77 Eur vertės, ir iš parduotuvės pasišalino (1 t., b. l. 164–166).

Iš 2024 m. birželio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvės prekybos salėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Įvykio vieta nufotografuota, sudaryta fotolentelė. (1 t., b. l. 148–155).

Iš 2024 m. birželio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo atlikta vaizdo įrašų apžiūra. 2024 m. gegužės 24 d. prekių vagystė buvo užfiksuota parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įrašuose užfiksuotas vyras, apsirengęs tamsiais drabužiais, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, su vyriška rankine per petį, 08.47 val. paima tris dėžutes su gėrimais, jas susideda į krepšį, o 08.50 val. su krepšiu rankoje išeina pro elektrinius vartelius link pagrindinio išėjimo (1 t., b. l. 156–160).

Iš 2024 m. birželio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. P. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad peržiūrėjus parduotuvės pateiktus vaizdo įrašus buvo nustatyta, jog nusikalstamą veiką padarė A. M., kuris buvo atpažintas pagal bendrus veido bruožus. A. M. policijos pareigūnams yra žinomas dėl ankstesnių administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų (1 t., b. l. 167–168).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės kai vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo A. M. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė tris butelius degtinės, susidėjo juos į atsineštą maišą ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent A. M., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo A. M. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi A. M. 2024 m. kovo 30 d. apie 20.40 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų paėmė 3 vnt. degtinės „Grey Goose Original“, bendros 188,85 Eur vertės, prekes susidėjo į atsineštą krepšį ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiais veiksmais pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 188,85 Eur turtinę žalą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo A. M. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojos R. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė tris butelius šampano, susidėjo juos į atsineštą krepšį ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent A. M., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo A. M. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi A. M. 2024 m. balandžio 1 d. apie 20.50 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų paėmė šampaną „Moet&Chandon Champagne Brut Imperial“, 49,95 Eur vertės, šampaną „Veuve Cliquot Brut Yellow Label“, 54,95 Eur vertės, šampaną „Ruinari Champagne Brut“, 67,95 Eur vertės, prekes susidėjo į atsineštą krepšį ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiais veiksmais pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 172,85 Eur turtinę žalą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo A. M. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė tris dėžutes su šampanu, įsidėjo jas į krepšį ir išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent A. M., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo A. M. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi A. M. 2024 m. gegužės 24 d. apie 8.47 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų paėmė 2 vnt. šampano „Moet&Chandon“, bendros 98,98 Eur vertės, šampaną „Veuve Cliquot Brut“, 60,79 Eur vertės, prekes susidėjo į atsineštą krepšį ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiais veiksmais pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 159,77 Eur turtinę žalą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų rūšį, – padaryti trys baudžiamieji nusižengimai; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų stadiją, – veikos baigtos; motyvus ir tikslus, – veikos padarytos siekiant materialinės naudos; į kaltinamojo asmenybę – teistas (2 t., b. l. 2–39), baustas administracine tvarka, eilę kartų baustas dėl smulkių vagysčių (2 t., b. l. 40–49), nedirba (2 t., b. l. 50–51), gydytojo psichiatro įskaitoje neįrašytas (2 t., b. l. 54), įrašytas priklausomybės ligų įskaitoje (2 t., b. l. 57), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamasis A. M. neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis nedirba, pajamų negauna, turto neturi, eilę kartų baustas administracine tvarka dėl smulkių vagysčių, paskirtų nuobaudų neįvykdęs, todėl kaltinamajam neskirtina baudos bausmė. Kaltinamasis anksčiau teistas trylika kartų, realių išvadų dėl savo elgesio nedaro, linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl kaltinamajam neskirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri, teismo vertinimu, nepasieks bausmei keliamų tikslų. Įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį ir padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kaltinamajam skirtinos arešto bausmės, dydį parenkant artimą vidurkiui, t. y. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. kovo 30 d. veika), skirtina 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmė, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. balandžio 1 d. veika), skirtina 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausmė, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. gegužės 24 d. veika), skirtina 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. gegužės 24 d. veika), pridedant po minimaliąją dalį (10 parų) švelnesnių arešto bausmių, paskirtų pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. kovo 30 d. veika) ir BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. balandžio 1 d. veika) ir, neviršijant už baudžiamąjį nusižengimą galimos skirti didžiausios bausmės dydžio, kaltinamajam skirtina subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir A. M. skirtina sumažinta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Nusikalstamas veikas A. M. padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirtos ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi, nustatytos 10 MGL (376,60 Eur) baudos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi, nustatyta baudos bausme, subendrintina BK 64 straipsnio pagrindu taikant visišką bausmių sudėjimą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. M. paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė, visiško sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi, nustatyta ir nesumokėta 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą nesumokėtą baudą, ir A. M. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 30 (trisdešimt) parų areštas ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda.

Arešto bausmės pradžia skaičiuotina nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs A. M. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio A. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 188,85 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 29–30).

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. M. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 188,85 Eur turtinė žala.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 172,85 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 93).

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. M. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 172,85 Eur turtinė žala.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 159,77 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 144).

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. M. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 159,77 Eur turtinė žala.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 180–183), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, trys skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais, saugomos baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 50, 106, 161), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. kovo 30 d. veika), ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. balandžio 1 d. veika), ir skirti 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausmę.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. gegužės 24 d. veika), ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės pridedant po dalį švelnesnių arešto bausmių, ir A. M. paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. skirti sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi, nustatyta ir nesumokėta 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą nesumokėtą baudą, ir A. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto ir 10 MGL (376,60 Eur) baudą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs A. M. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio A. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti A. M., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (kaunas@kalejimai.lt, telefono numeris 8 37 452 371) apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. M. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 188,85 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus ir aštuoniasdešimt penkis centus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. M. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 172,85 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt du eurus ir aštuoniasdešimt penkis centus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. M. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 159,77 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus ir septyniasdešimt septynis centus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, tris skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.