Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovei E. U., jos atstovei advokatei Audronei Neniškienei, nedalyvaujant atsakovui V. U. (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos), trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „4finance“ bei institucijos, teikiančios išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams (teismo šaukimai įteikti tinkamai, gauti prašymai bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant), trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Bigbank AS filialo atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, atstovo neatvykimo priežastys nežinomos),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-29-305/2017 (buvęs bylos numeris – 2-1709-305/2016) pagal ieškovės E. U. ieškinį atsakovui V. U. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų reikalavimų, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – UAB „4finance“ ir Bigbank AS filialas, institucija, teikianti išvadą, – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašo nutraukti jos ir atsakovo santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Rietavo sav. administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės; nepilnamečio sūnaus J. U. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškove; priteisti iš atsakovo sūnaus J. U. išlaikymui po 70,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, indeksuojant šią sumą dėl infliacijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir nustatant ieškovei uzufrukto teisę į šias lėšas; po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę – U.; kreditorinius įsipareigojimus UAB „4finance“ pagal 2015 m. balandžio 14 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 9789780002 bei Bigbank AS filialui pagal 2015 m. kovo 25 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1500196/35pa pripažinti solidariais ir jų vykdymą pripažinti atsakovui V. U.; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas jai ir valstybei.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai ir argumentai.

Ieškovė ieškinyje nurodė, ji ir jos atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ieškovė ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini) Rietavo sav. administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pradžių sudarę santuoką jie pradėjo gyventi normalų šeiminį gyvenimą, abu kartu rūpinosi šeimos reikalais, turėjo planų, tačiau vėliau situacija šeimoje ėmė blogėti. Atsakovas labai pasikeitė, nustojo rūpintis šeima, negrįždavo į namus, ėmė neatsakingai elgtis. Jis įniko į naršyklinius Travian žaidimus, už kuriuos apmokėdavo be ieškovės žinios, naudodamasis jos banko kortele. Dėl atsakovo pomėgio lošti, paties atsakovo prašymu ieškovė ėmė kreditus, kuriuos jis išleisdavo savo poreikiams. Ieškovė nutarė skirtis, tačiau atsakovas atsisakė ir išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini) ir su ieškove visai nustojo bendrauti, neatsiliepia telefonu. 2016 m. birželio 19 d. gimė sūnus J., tačiau atsakovas sūnumi nesidomi, neprisideda prie sūnaus išlaikymo, nelanko sūnaus. Ne vieną kartą ieškovė atleido atsakovui dėl netinkamo jo elgesio ir laukė, kad atsakovas pasikeis, supras savo netinkamą elgesį, gal pradės rūpintis šeima, tačiau visos ieškovės pastangos buvo bevaisės, atsakovas nepasikeitė. Dėl to ieškovė yra tvirtai apsisprendusi dėl santuokos su atsakovu nutraukimo ir mano, kad jų šeimos išsaugoti jau nebeįmanoma. Kaltu dėl šeimos iširimo pripažintina atsakovas, kadangi jis pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas – nesirūpina šeima. Sutuoktinio pareigos yra nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.26-3.30, 3.35-3.35, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose: tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima, bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Atsakovas nerodė ieškovei jokios pagarbos, nesistengė išlaikyti šeimos, todėl dėl visų aukščiau išdėstytų aplinkybių yra pripažintinas kaltu dėl santuokos iširimo. Nutraukus santuoką ieškovė prašo palikti jai santuokinę pavardę U.. Gyvenant santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise jokio nekilnojamojo ar būtino registruoti kilnojamojo turto šalys neįsigijo. Kilnojamuosius daiktus yra pasidalinę. Ieškovės vardu yra paimti vartojimo kreditai: UAB „4finance“ pagal 2015 m. balandžio 14 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 9789780002 bei Bigbank AS filiale pagal 2015 m. kovo 25 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1500196/35pa. Kreditorinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims grąžinti prašo įpareigoti atsakovą. Nutraukus santuoką, atsižvelgiant į nepilnamečio sūnaus J. U. interesus, į tai, kad jam dar tik keletas mėnesių, prašoma jo gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškove. Mano, kad sūnui augti, vystytis ir gyventi kartu su ieškove bus daug geriau, nei su atsakovu, kuris iki šiol rodė tik blogą pavyzdį, šeimoje buvo nerūpestingas ir tinkamai nesirūpina sūnaus auklėjimu bei jo priežiūra. CK 3.192 straipsnis nustato, kad tėvai privalo išlaikyti nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Šiuo metu sūnų išlaiko viena ieškovė, jai sunku vienai jį išlaikyti, kadangi yra vaiko auginimo atostogose, jos pajamos nedidelės. Ji pati su savo vaiku gyvena pas savo tėvus. Sūnaus bendrieji poreikiai mėnesiui yra tokie: maistas – 50,00 Eur, apranga (striukės, megztiniai, baltiniai, kelnės, kojinės, apatinis trikotažas) – 50,00 Eur, avalynė – 50,00 Eur, asmens higienos priemonės – 20,00 Eur, vitaminai –10,00 Eur, sauskelnės – 20,00 Eur. Esant šiems poreikiams ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus J. U. išlaikymui po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, indeksuojant šią sumą dėl infliacijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir nustatant ieškovei uzufrukto teisę į šias lėšas. Išlaikymo sau iš atsakovo ieškovė nereikalauja, kadangi yra darbinga, ir mano, kad ir iš jos atsakovui išlaikymas taip pat nėra priteistinas.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Bigbank AS filialas taip pat atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jo atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „4finance“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, tačiau pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame pateikiama kreditoriaus pozicija dėl šalių prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų vykdymo. Nurodoma, kad vadovaujantis CK, bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys, jog visi sandoriai, sudaryti nors vieno iš sutuoktinių, sukuria bendras prievoles abiem sutuoktiniams, santuokoje paimta paskola yra sutarties pagrindu atsiradusi solidarioji prievolė, nes sąžiningi kreditoriai negali būti priklausomi nuo sutuoktinių tarpusavio santykių, jų nelojalumo vienas kitam, piktnaudžiavimo vienas kito pasitikėjimu ar kitokių panašių priežasčių. Dėl to įrodinėti, kad prievolė yra asmeninė vieno sutuoktinio, o ne jų abiejų bendra, tenka tam asmeniui, kuris siekia paneigti prievolės bendrumo prezumpciją. UAB „4finance“ paskolos sutartį sudarė su ieškove E. U., prieš tai įvertinęs jos mokumą ir kitus faktorius, turinčius ypatingą reikšmę Vartojimo kredito sutarties sudarymui su kita šalimi. Vėlesnis sutarties šalies pakeitimas reiškia įsikišimą į jau tarp šalių egzistuojančią teisių ir pareigų pusiausvyrą, todėl šalių lygiateisiškumo principas (CK 1.2 straipsnis) reikalauja, kad sutartis būtų keičiama šalių susitarimu (CK 6.223 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, UAB „4finance“ nurodo, jog nesutinka su ieškinio dėstomojoje dalyje išreikšta pozicija dėl prievolės perkėlimo tik atsakovui V. U.. Taip pat pasisako, kad už prievolės įvykdymą turi būti atsakingi abu sutuoktiniai, arba prievolė po santuokos nutraukimo turi likti asmenine ieškovės E. U. atsakomybe (b.l. 29-30).

Institucijos, teikiančios išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje išvadoje nurodoma, kad palaiko ieškovės reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove bei išlaikymo vaikui iš atsakovo priteisimui: atsižvelgiant į tai, kad J. U. nuolatinė gyvenamoji vieta buvo ir yra su motina E. U., specialistų nuomone, mažamečio gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka vaiko teises ir teisėtus interesus; specialistų nuomone, ieškovės prašoma priteisti 70,00 eurų materialinio išlaikymo suma J. U., mokant kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui iki vaiko pilnametystės, atitinka vaiko teises ir teisėtus interesus (b.l. 37).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo.

Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, santuoka įregistruota Rietavo savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (tai patvirtina santuokos liudijimas (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgdamas į ieškovės paaiškinimus, liudytojos S. S. parodymus teismo posėdžio metu (garso įrašo 1.30 min., 7.14 min.), teismas sprendžia, kad šiuo metu ieškovės ir atsakovo santuoka yra faktiškai ir galutinai iširusi, kadangi jie jau metus laiko negyvena santuokinio gyvenimo, bendro ūkio neveda, gyvena atskirai vienas nuo kito ir nėra jokio pagrindo tikėtis, kad kada nors vėl pradės gyventi kartu.

Ieškovė prašo pripažinti, kad dėl santuokos iširimo yra kaltas atsakovas.

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.30 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktiniai privalo išlaikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų švietimu, sveikata, užtikrinti vaiko teisę į asmeninį gyvenimą, asmens neliečiamybę ir laisvę, vaiko turtines, socialines ir kitokias teises, numatytas vidaus ir tarptautinės teisės.

Remiantis ieškovės paaiškinimais, liudytojos parodymais teismo posėdžio metu (garso įrašo 1.30 min., 7.14 min.) bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais (išrašais iš banko sąskaitos (b.l. 7-8)), nustatyta, kad šalims dar gyvenant kartu, atsakovas labiau rūpinosi savo asmeninių poreikių tenkinimu (internetiniais lošimais), o ne visos šeimos poreikių tenkinimu. O nuo tada, kai šalys pradėjo gyventi atskirai, atsakovas šeima, savo vaiku visiškai nesirūpina, materialiai neremia, nesidomi vaiko sveikata, nepalaiko jokių ryšių, su šeima nebendrauja, ieškovė viena rūpinasi vaiku, jo auklėjimu, kitais buitiniais šeimos reikalais, atsakovas, gyvendamas nuo šeimos atskirai, yra iš esmės visiškai nusišalinęs nuo savo kaip sutuoktinio pareigų šeimai vykdymo. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms konstatuotina, kad atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras šalių gyvenimas tapo negalimas, todėl pripažintina, kad dėl ieškovės bei atsakovo santuokos iširimo yra kaltas būtent atsakovas (byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti ir ieškovės kaltę dėl santuokos iširimo).

Todėl, ieškovei tvirtai ir galutinai apsisprendus santuoką nutraukti, ieškovės bei atsakovo santuoka nutrauktina, konstatuojant, kad ji iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos po santuokos nutraukimo.

Ieškovei ir atsakovui gyvenant kartu (duomenys neskelbtini) gimė sūnus J. U., kuris šiuo metu yra nepilnametis (b.l. 6).

Ieškovei ir atsakovui pradėjus gyventi atskirai, jų nepilnametis vaikas liko gyventi ir iki šiol gyvena kartu su motina, t.y. su ieškove (ieškovės paaiškinimai teismo posėdžio metu (garso įrašo 1.30 min.)). Byloje nėra jokių duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams. Priešingai, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodoma, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka vaiko teises ir teisėtus interesus (b.l. 37). Teismas, atsižvelgdamas į Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, į tai, kad vaikas yra mažametis, todėl jam ypatingai reikalinga motinos globa ir priežiūra, taip pat į tai, kad vaikas iki šiol gyveno su ieškove ir duomenų, jog ieškovė netinkamai atlieka savo kaip motinos pareigas, byloje nėra, sprendžia, kad nepilnamečio vaiko J. U. gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatytina kartu su jo motina, ieškove, nes pripažintina, kad tai geriausiai atitinka vaiko interesus (CK 3.169 straipsnis).

Teismas kartu pažymi, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina, t.y. ieškove, nepanaikina tėvo, t.y. atsakovo, teisės ir pareigos bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis). Atsakovas turės teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su vaiku pagal savo bei vaiko poreikius bei galimybes (CK 3.170 straipsnio 2, 3 dalys).

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai negali atsisakyti vykdyti šios pareigos ir ją privalo vykdyti net ir gyvendami atskirai nuo vaikų (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Todėl atsakovas po santuokos nutraukimo privalės prisidėti prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą (CK 3.196 straipsnio 1 dalis). Ieškovės pasirinkta išlaikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės išmokos, pripažintina tinkamiausia nepilnamečiui vaikui, kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi pakankamai piniginių lėšų ar kito turto, kas leistų priteisti išlaikymą kitomis formomis, be to, periodinėmis išmokomis bus užtikrinamas kasdienių nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimas.

Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, teikiamo vaikams išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi būti pakankamas užtikrinti bent minimalius vaiko poreikius.

Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad ieškovė šiuo metu nedirba, yra vaiko auginimo atostogose, todėl jos pajamas sudaro gaunama vidutiniškai 134,00 Eur motinystės (tėvystės) pašalpa (b.l. 39). VSDFV duomenimis atsakovas dirba, tačiau tikslių duomenų apie jo faktiškai gaunamas pajamas byloje nėra, turimais duomenis, jis gauna vidutiniškai 340,00 Eur mėnesinį darbo užmokestį (b.l. 34). Nei ieškovė, nei atsakovas asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto ar registruotino kilnojamojo turto Lietuvoje neturi (b.l. 9, 10, 20). Duomenų apie ieškovės ir atsakovo turimus kitus išlaikytinius be sūnaus J. U. byloje nėra. Taip pat byloje nėra duomenų, kad ieškovė ar atsakovas būtų nedarbingi.

Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės ir atsakovo iš esmės vienodą turtinę padėtį (pagal turimus duomenis), į ieškovės ir atsakovo turimą vienodą išlaikytinių skaičių (vėlgi pagal turimus duomenis), vaiko sveikatos būklę (duomenų apie nepilnamečio vaiko turimas sveikatos problemas nėra pateikta), sprendžia, kad iš atsakovo priteistinas išlaikymas jo ir ieškovės nepilnamečiui vaikui J. U. periodinėmis išmokomis po 70,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2016 m. liepos 27 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą dėl infliacijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis), pavedant ieškovei tvarkyti išlaikymui skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis). Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nukreiptina skubiai vykdyti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalis 1 punktas).

Tačiau teismas pažymi, kad iš esmės pasikeitus atsakovo ar ieškovės turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, išlaikymo forma ir dydis ateityje gali būti pakeisti teismine tvarka (CK 3.201 straipsnis).

Kreditorinių įsipareigojimų vykdymas po santuokos nutraukimo.

Remiantis ieškovės paaiškinimais, liudytojos parodymais teismo posėdžio metu (garso įrašo 1.30 min., 7.14 min.) bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b.l. 11-13), nustatyta, kad ieškovė, prašoma atsakovo, santuokos metu savo vardu paėmė 2 kreditus: 2015 m. kovo 25 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1500196/35pa su Bigbank AS filialu dėl 3684,00 Eur kredito ir 2015 m. balandžio 14 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9789780002 su UAB “4finance” dėl 1500,00 Eur kredito.

Pačios ieškovės pozicija dėl šių prievolių pobūdžio (ar tai asmeninės, ar bendros, jei bendros – solidarios ar dalinės prievolės) nėra aiški: prašoma šias prievoles pripažinti šalių solidariomis prievolėmis, tačiau taip pat kartu prašoma įpareigoti šias prievoles vykdyti atsakovą, kas leistų daryti prielaidą, kad prievolės laikomos atsakovo asmeninėmis prievolėmis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra pažymėta, kad sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. [...] Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. [...] Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. [...] Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). [...] Bendrose sutuoktinių prievolėse yra skolininkų (abiejų sutuoktinių) daugetas. Tokios prievolės gali būti solidariosios arba dalinės. [...] Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad prievolės kvalifikavimas kaip bendros prievolės pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1-5 punktus savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. [...] sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). [...] Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. [...] Padalijant bendrą turtą solidariosios sutuoktinių prievolės pobūdis nesikeičia, jeigu nesutinka kreditorius. Pasisakydamas šiuo klausimu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. K.–S. v. A. S., byla Nr. 3K-3-275/2007; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. J. v. G. J., bylos Nr. 3K-3-410/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. P. B., D. B., bylos Nr. 3K-7-229/2009; kt.). Pažymėtina, kad turto padalijimo bylose esant visų prievolės šalių (sutuoktinių ir kreditorių) sutikimui solidariosios prievolės gali būti modifikuojamos ir kitaip, pavyzdžiui, vieną iš sutuoktinių atleidžiant nuo prievolės vykdymo iš dalies, pakeičiant jas į asmenines šalių sutartomis dalimis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Teismas, spręsdamas dėl šalių prievolių kreditoriams Bigbank AS filialui ir UAB “4finance” pobūdžio, atsižvelgia į šias reikšmingas aplinkybes: vartojimo kredito sutartis sudarė ieškovė, turėdama atsakovo sutikimą (jo prašymu, kaip nurodo ieškovė), jų santuokos metu; nors ieškovė teigia, kad paimti kreditai buvo panaudoti išimtinai atsakovo asmeninimas poreikiams tenkinti, tačiau, teismo vertinimu, įrodymų nebejotinai patvirtinančių šį ieškovės teiginį, byloje nėra pateikta: nors liudytoja patvirtino šį ieškovės teiginį, tačiau taip pat nurodė, kad jai ši informacija yra žinoma tik iš ieškovės žodžių (garso įrašo 7.14 min.); iš pateikto sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 24 d. matyti, kad po kreditų paėmimo internetiniam žaidimui buvo panaudota tik 9,99 Eur, jokių kitokių papildomų duomenų nėra pateikta. Kadangi byloje esančių įrodymų nepakanka padaryti išvadai, kad paimti kreditai buvo panaudoti kurio nors vieno sutuoktinio asmeniniams poreikiams tenkinti, pripažintina, kad kreditai buvo panaudoti bendrų ieškovės ir atsakovo šeimos poreikių tenkinimui. Todėl šalių prievolės kreditoriams Bigbank AS filialui ir UAB “4finance” pagal minėtas vartojimo kredito sutartis pripažintos šalių solidariomis prievolėmis. Visų prievolių šalių (sutuoktinių ir kreditorių) sutikimo šias solidarias prievoles modifikuoti nėra, todėl nagrinėjamu atveju šios prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos, pripažįstama, kad ieškovė ir atsakovas minėtiems kreditoriams lieka solidariais bendraskoliais.

Kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai.

Remiantis ieškovės paaiškinimais teismo posėdžio metu (garso įrašo 1.30 min.) bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b.l. 9, 10, 20), nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto neturi, todėl turto padalinimo klausimas nespręstinas.

Po santuokos nutraukimo, ieškovei pageidaujant, šalims paliktinos santuokos metu turėtos pavardės: „U.“ ir „U.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Išlaikymo ieškovė iš atsakovo sau nereikalauja, todėl išlaikymas ieškovei iš atsakovo nepriteistinas (CK 3.72 straipsnio 1-3 dalys). Taip pat nėra pagrindo priteisti atsakovo išlaikymą iš ieškovės.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Pagal bylos duomenis ieškovė turėjo 21,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėdama tokio dydžio žyminį mokestį (b.l. 22). Kadangi ieškinys tenkinamas iš esmės 100 proc., atsakovui tenka pareiga atlyginti ieškovei visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl iš atsakovo ieškovei priteisina 21,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidas valstybei sudaro teismo turėtos bylos nagrinėjimo išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, – 3,92 Eur (b.l. 2), išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų paruošimu bei atstovavimu teisme teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ieškovei, – 115,80 Eur (b.l. 16, 52), bei 45,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalį bei CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 14 punktus (45,00 Eur žyminį mokestį sudaro 20,00 Eur už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir kitus su šiuo reikalavimu susijusius neturtinio pobūdžio reikalavimus bei 25,00 Eur už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas)). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo.

Vadovaudamasis CK 3.61, 3.69, 3.72 straipsniais ir CPK 307, 310, 385 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės E. U., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo V. U., a.k. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), įregistruotą Rietavo savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad ji iširo dėl atsakovo V. U. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei E. U., a.k. (duomenys neskelbtini), palikti santuokos metu turėtą pavardę „U.“, o atsakovui V. U., a.k. (duomenys neskelbtini), lieka jo pavardė „U.“.

Nustatyti nepilnamečio vaiko J. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, jo motina E. U., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. U., a.k. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko J. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2016 m. liepos 27 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą dėl infliacijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę E. U., a.k. (duomenys neskelbtini).

Prievoles pagal 2015 m. kovo 25 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1500196/35pa, sudarytą tarp Bigbank AS filialo, j.a.k. 301048563, ir ieškovės E. U., a.k. (duomenys neskelbtini), bei prievoles pagal 2015 m. balandžio 14 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 9789780002, sudarytą tarp UAB „4finance“, j.a.k. 301881644, ir ieškovės E. U., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti ieškovės E. U., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo V. U., a.k. (duomenys neskelbtini), solidariomis prievolėmis.

Priteisti iš atsakovo V. U., a.k. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 21,00 Eur (dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų ieškovei E. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. U., a.k. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 48,92 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 92 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Priteisti iš atsakovo V. U., a.k. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 115,80 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 80 ct) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.