Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriaujant L. S., dalyvaujant ieškovui D. U., jo atstovui advokatui V. Š., atsakovei S. O.,jos atstovei advokatei G. M., institucijos teikiančios išvadą Kazlų Rūdos savivaldybės Vaikų teisių apsaugo skyriaus atstovei R. V., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. U. ieškinį atsakovei S. O., institucijai teikiančiai išvadą Kazlų Rūdos savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovas D. U. parodė, kad gyveno Kaune su atsakove. Po ko jie išsiskyrė, jis sugrįžo į Kazlų Rūdą, o atsakovė liko Kaune. H2014-05-22 jis sužinojo, kad abu vaikai L ir M yra Kaune Kartų namuose. Jis vaikus pasiėmė, parsivežė į Kazlų Rūdą, kur išsinuomavo patalpas, nes taip lengviau jam patekti į darbą, be to lengviau vaikus pristatyti į darželį. Jis moka už butą apie 250 litų, po ko dar turi susimokėti už vaikų savaitinį darželį apie 300 litų, kiekvienam vaikui. Be to vaikams reikia rūbų, papildomai maisto, todėl prašo priteisti iš atsakovės po 300 litų išlaikymą kiekvienam vaikui. Jis atsisako išlaikymo įsiskolinimo, atsižvelgiant į atsakovės sunkią materialinę padėtį. Atsakovė vaikams paskambina telefonu, dėl bendravimo su vaikais jokių problemų nekyla. Jis nori, kad vaikai gyventų su juo, o atsakovė gali su vaikais matytis, su jais bendrauti ir susitikti.

Atsakovė S. O. parodė, kad ji sutinka, kad vaikai gyventų su tėvu. Ji gali matytis su vaikais, pati jiems paskambina. Šiuo metu laukiasi , niekur nedirba. Pajamų jokių neturi. Mano, kad negalės mokėti vaikams išlaikymo po 300 litų. Ji ,po to kai atsakovas pasiėmė vaikus iš Kartų namų, vaikams išlaikymo neteikė. Ginčo dėl bendravimo su vaikais nėra.

Kazlų Rūdos savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas R. V. prašė ieškinį tenkinti , nes prašoma 300 litų suma yra protinga ir atsakovė būdama darbinga , galėtų mokėti tokią sumą. Ieškovas tinkamai rūpinasi vaikais, jam dar padeda jo artimieji. Ieškovo namuose tvarkinga, sudarytos vaikams tinkamos sąlygos. Dėl bendravimo tvarkos tarp šalių ginčo nėra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai .

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė S. O. yra L. U. ir M. U. motina (b.l.4). (b.l.4). Nuo 2014 m. birželio mėnesio vaikai gyvena su motina. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad D. U. namuose sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos , tėvas sugeba tenkinti vaikų poreikius, užtikrinti jų interesus. Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė išreiškė nuomonę, kad tikslinga vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu. Atsakovė neprieštaravo, kad abiejų vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu. Remiantis išdėstytu bei vadovaujantis vaikų interesais, atsižvelgiant į vaikų teisių skyriaus darbuotojų išvadą, L. U. ir M. U. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu.

CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Spręsdamas vaiko išlaikymo dydžio klausimą teismas visais atvejais privalo vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Nustatytas vaiko išlaikymo dydis privalo būti toks, kad galėtų būti tenkinami bent minimalūs vaiko poreikiai (CK 3.198 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Žr.: pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Tokio dydžio išlaikymas vaikui turi būti teikiamas net ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis. Kita vertus, nurodytas orientacinis minimalus išlaikymo dydis nereiškia, kad iš atskirai gyvenančio vieno iš tėvų vaiko išlaikymui visais atvejais priteistina pusė nurodyto dydžio. Nustatant kiekvieno iš tėvų pareigą išlaikyti vaikus turi būti vertinama kiekvieno iš jų turtinė padėtis siekiant nustatyti, kuris iš jų didesne dalimi gali prisidėti prie vaiko išlaikymo. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Nustatant iš tėvų priteistino išlaikymo dydį taip pat atsižvelgtina į tai, kad vaiko poreikiams tenkinti kiekvieną mėnesį reikalinga pinigų suma, kuri padengia komunalinių mokesčių būstui, drabužių, avalynės, vaistų, kanceliarinių prekių, pramogų pirkimo išlaidas, ir asmuo, su kuriuo vaikas gyvena, rūpinasi kasdieniais poreikiais, atitinkamai paskirstydamas pinigines lėšas pagal vaiko poreikių prioritetus (Žr. pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1458-567/2011).

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad sprendžiant išlaikymo dydžio ir formos nustatymo ir jų pakeitimo klausimą, turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reguliavimo principų numatytų CK 3.3 str. 1d. – prioritetines vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad priimant sprendimą prioritetiškai turi būti atsižvelgiama į vaiko teises ir interesus, siekiant užtikrinti jo apsaugą; visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo ar pakeitimo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Ieškovas D. U. gyvena su dviem mažamečiais vaikais, nuomojamame bute, jis dirba ir jo gaunamos pajamos apie 1400-1500 litų per mėnesį. Buto nuomai reikalinga 250 litų per mėnesį. Vaikų darželiui sumoka apie 300 litų kiekvienam vaikui, nes jie lanko savaitinį vaikų darželį. Be to vaikams reikia rūbelių, maisto, būtiniausių higienos priemonių, nes jie abu dar mažamečiai. D. U. vienas rūpinasi vaikų auklėjimu, sveikata, ugdymu, atsakovė su vaikais bendrauja labai mažai, jokio išlaikymo vaikams neteikia. S. O. nedirba, tačiau būdama jauno ir darbingo amžiaus turi dėti pastangas susirasti darbą ir tinkamai prisidėti prie vaikų išlaikymo. Remiantis išdėstytu darytina išvada, kad 300 litų materialinis išlaikymas teiktinas kiekvienam vaikui atitinka bent minimalius jo poreikius, todėl ieškinys tenkintinas ir iš atsakovės priteisiant po 300 litų materialinio išlaikymo kiekvienam vaikui, mokant kas mėnesį iki kiekvieno iš jų pilnametystės. Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2014-08-28 ( CK 3.192,3.194 ,3.196 str. 1p.).

Remiantis aukščiau išdėstytu tenkintina ieškinio dalis dėl ieškovo atleidimo nuo 2014-03-17 Kauno apylinkės teismo sprendimu pritiesti išlaikymo nepilnamečiams vaikams mokėjimo ir D. U. atleistinas nuo Kauno apylinkės teismo 2014-03-17 sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams L. U. ir M. U. mokėjimo.

Bendravimo su vaikais tvarka nenustatyti, kadangi įstatymas numato, kad tik esant ginčui tarp šalių, teismas nustato bendravimo tvarką su vaikais. Išklausius šalių nuomonės darytina išvada, kad ginčo dėl bendravimo su vaikais nėra, todėl ieškinys šioje dalyje netenkintinas. Pažymėtina, kad kilus ginčui tarp šalių dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, šalys iš naujo gali kreiptis į teismą su tokio pobūdžio reikalavimu.

Ieškovas D. U. atsisako nuo ieškinio dalies dėl išlaikymo įsiskolinimo priėmimo, teismas atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl išlaikymo įsiskolinimo prima ir byla šioje dalyje nutrauktina. (CPK 293 str.1d.4p.)

Remiantis išdėstytu ieškinys tenkintinas dalinai.

Iš šalių išlaidos valstybei nepriteistinos, nes atsakovei S. O. 2014-09-23 sprendimu, o ieškovui D. U. 2014-08-04 sprendimu yra suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokama 100 procentų iš valstybės lėšų.

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Ieškinį tenkinti dalinai.

L. U. a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. U. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su jų tėvu D. U. a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės S. O. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą , sūnui L. U. gim. 2009-12-28 ir dukrai M. U. gim. 2012-03-25 mokamą periodinėmis išmokomis, po 300 litų, kiekvieną mėnesį kiekvienam vaikui iki kiekvieno iš jų pilnametystės , išlaikymą mokant nuo 2014-08-25 dienos. Priteistą išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nustatyti, jog priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams uzufrukto teisėmis tvarko tėvas D. U. a.k. (duomenys neskelbtini).

Atleisti D. U. a.k. (duomenys neskelbtini) nuo Kauno apylinkės teismo 2014-03-17 sprendimu priteisto materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams L. U., ir M. U. , nuo 2014-08-25.

Priimti ieškovo D. U. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo iš atsakovės priteisimo ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30d. , apeliaciniu skundu, nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant, per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.