Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovui S. Š. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys buvo priimtas 2019 m. vasario 18 d. teismo rezoliucija, ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).

Teismo siųstas ieškinys su priedais bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui buvo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – dokumentai 2019 m. kovo 7 d. įteikti atsakovui per darbovietę (e. b. priedo l. 2).

Atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovui ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. 30-1917, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 teikia administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams. Iš 2019 m. sausio 8 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenų nustatyta, kad buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas Vilniaus miesto savivaldybė, pagal 7.2. punktą su atsakovu S. Š. sudaryta nuomos sutartis (e. b. l. 5). Ieškovas tinkamai vykdė savo prievolę teikti paslaugas minėtam butui, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Iš pažymos apie įsiskolinimą už pastato administravimą bei komunalines paslaugas iki 2018 m. lapkričio 30 d., nustatyti, kad už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. yra susidaręs 95,40 Eur įsiskolinimas už pastato administravimą bei komunalines paslaugas (e. b. l. 7).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis ir 4 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009 ir kt.). CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui susidariusį įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, nėra (CPK 178 straipsnis). Atsiliepimo atsakovas į ieškinį nepateikė, nors ieškinys atsakovui buvo įteiktas, ieškovo reikalavimų neginčijo, taip pat neginčijo ir skolos dydžio. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 95,40 Eur skola (92,88 Eur skola + 2,52 Eur palūkanos) už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 75,87 Eur bylinėjimosi išlaidos (15,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur užmokestis už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane bei 60,00 Eur advokato išlaidų) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012 ir kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (95,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Byloje iš viso patirta 3,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina ši suma (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285 – 288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Naujininkų ūkis“, juridinio asmens kodas 121458016, iš atsakovo S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 95,40 Eur (devyniasdešimt penkis eurus 40 ct) skolos už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d., 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (95,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 75,87 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,58 Eur (tris eurus 58 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB Swedbank bankas, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.