Kauno apylinkės teismo nutartis

parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. J. ieškinį atsakovei A. F. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir atsakovės A. F. priešieškinį ieškovui M. J. dėl nepilnamečio vaiko priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, institucija teikianti išvadą byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Į parengiamąjį teismo posėdį 2017 m. gruodžio 11 d. 13.30 val. ieškovas neatvyko. Atsakovės atstovė prašė ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtu ir priteisti iš ieškovo atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas nesidomi bylos eiga, neatvyksta į parengiamuosius teismo posėdžius, ieškovui antrinės teisinės pagalbos teikimas nutrauktas. Atsakovės atstovė atsisako priešieškinio ir prašo nenagrinėti atsakovės priešieškinio ieškovui dėl nepilnamečio vaiko priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo nedalyvaujant ieškovui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu

Bylos šalys, taigi ir ieškovas, civiliniame procese turi pareigą aktyviai dalyvauti savo inicijuotoje byloje, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui prašymus ir argumentus, motyvuotai pranešti teismui apie pagrįstas aplinkybes, dėl kurių negali dalyvauti teismo posėdyje, sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti proceso įstatymo suteiktomis teisėmis, o teismas turi imtis priemonių, kad bylos procesas atitiktų koncentracijos, ekonomiškumo bei kooperacijos principus.

Ieškinį palikti nenagrinėtą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, kai yra aišku, kad ieškovas iš esmės nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovas nepraranda teisės vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis). Taigi CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintoje proceso teisės normoje nurodyto ieškinio palikimo nenagrinėto pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su šalies neatvykimo į teismo posėdį pasekmėmis. Šių teisinių pasekmių taikymas yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, kurie apima šalių pareigą sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį, laiku pasirūpinti atstovavimu ir kt., tinkamu įgyvendinimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 5 dalis). Nesilaikydamas šių principų, ieškovas privalo prisiimti ir įstatyme numatytas neigiamas savo veiksmų (neveikimo) pasekmes.

Teismas, spręsdamas ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtu, vertina ir tai, kad bylos nagrinėjimas iš esmės nebuvo pradėtas, jokie bylos nagrinėjimo procesiniai veiksmai neatlikti, 2017 m. rugsėjo 21 d. 9.30 val. buvo paskirtas pirmasis parengiamasis teismo posėdis, į kurį ieškovas neatvyko, į paskirtą antrąjį parengiamąjį posėdį 2017 m. gruodžio 11 d. 13.30 val. ieškovas taip pat neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos.

Teismas, nenustatęs ieškovo neatvykimo į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį priežasčių, kurias laikytų svarbiomis, atsižvelgdamas į atsakovės atstovės prašymą, vertindamas tai, kad ieškovas nesidomi bylos eiga bei vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatomis sprendžia ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtu.

Atsisakymas nuo priešieškinio priimtinas.

CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą.

Atsižvelgiant į šias procesinės teisės normas ir į tai, kad atsakovės atstovė parengiamajame teismo posėdyje atsisakė priešieškinio, atsakovės atsisakymas nuo priešieškinio priimtinas, kadangi imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 111 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Ieškinį palikus nenagrinėtu, panaikinamos Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-12635-285/2017 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje Nr. 2-12635-285/2017 įsiteisėjimo, nustatyti laikiną nepilnamečio vaiko P. F., gim. 2013 m. sausio 14 d., su tėvu M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tokią bendravimo tvarką: ieškovas M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrauja su nepilnamete dukra P. F., gim. 2013 m. sausio 14 d., kas antrą savaitgalį (šeštadienį ir sekmadienį), pasiimdamas dukrą nuo 12 val. iš atsakovės A. F. gyvenamosios vietos ir grąžindamas dukrą iki 17 val. į atsakovės gyvenamąją vietą.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsakovės atstovė prašo priteisti iš ieškovo atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas – 1 000 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Iš byloje esančių mokėjimo dokumentų matyti, kad atsakovė sumokėjo 600 Eur už procesinių dokumentų parengimą (atsiliepimo–priešieškinio, atskirojo skundo) ir 400 Eur už advokatės Sonatos Žukauskienės teisinę pagalbą, iš viso 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys paliktas nenagrinėtu dėl nutartyje minėtų priežasčių, atsakovei iš ieškovo priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos –1 000 Eur išlaidų už teisinę pagalbą (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje yra 17,83 Eur, šios išlaidos valstybei priteistinos ieškovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais ,

nutaria:

Ieškovo M. J. ieškinį atsakovei A. F. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, palikti nenagrinėtu.

Priimti atsakovės A. F. atsisakymą nuo priešieškinio ir šioje dalyje civilinę bylą Nr. 2-12635-285/2017 nutraukti.

Priteisti iš ieškovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovei A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) išlaidų už teisinę pagalbą.

Priteisti iš ieškovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 17,83 Eur (septyniolika eurų 83 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-12635-285/2017 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje Nr. 2-12635-285/2017 įsiteisėjimo, nustatyti laikiną nepilnamečio vaiko P. F., gim. 2013 m. sausio 14 d., su tėvu M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tokią bendravimo tvarką: ieškovas M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrauja su nepilnamete dukra P. F., gim. 2013 m. sausio 14 d., kas antrą savaitgalį (šeštadienį ir sekmadienį), pasiimdamas dukrą nuo 12 val. iš atsakovės A. F. gyvenamosios vietos ir grąžindamas dukrą iki 17 val. į atsakovės gyvenamąją vietą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.