Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Kisielius Baudžiamoji byla Nr. 1A-81-315/2018 Teisėja Julita Dalubskytė-Raizgienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55589-2017-5

2018 m. vasario 8 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teisėjų Arūno Kisieliaus (kolegijos pirmininko), Jurgitos Kolyčienės, Virginijos Liudvinavičienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nuosprendžio, kuriuo J. A. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. A. paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-10-26, 03.03 val. iki 2017-10-27, 14.40 val. (dvi paros), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai, ir J. A. paskirta galutinė bausmė - 28 (dvidešimt aštuonios) paros arešto. J. A. paskirta kardomoji priemonė – gyvenimas skyrium nuo nukentėjusiosios R. A., palikta iki bausmės vykdymo pradžios.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. J. A. nuteistas už tai, kad sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis, 2017 m. spalio 26 d. nuo 00.00 val. iki 01.30 val., gyvenamajame name, pažymėtame 28 numeriu, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,08 promilių girtumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu su sutuoktine R. A., jos atžvilgiu keikėsi necenzūriniais žodžiais, po ko, gulėdamas ant pakloto, patiesto ant grindų, pagrasinęs sumušti, tyčia spyrė šalia ant čiužinio sėdinčiai žmonai R. A. (duomenys neskelbtini), pataikydamas į kairį petį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Šiais veiksmais J. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nuteistasis J. A. apeliaciniame skunde kaltės bei veikos kvalifikavimo neginčija, nuosprendį skundžia dėl jam paskirtos bausmės, prašo ją sušvelninti, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

5. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

6. Iš bylos duomenų matyti, kad skirdamas nuteistajam bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, jog J. A. vienuolika kartus teistas, neišnykus ir nepanaikintam teistumui jis ir vėl nusikalto, be to jo atžvilgiu yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai, kas rodo nuteistojo polinkį nusikalsti. J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nustatytos nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) bei nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Nuteistasis jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, pats pripažino beveik kasdien vartojantis alkoholį. Esant tokioms aplinkybėms apylinkės teismas pagrįstai nuteistajam parinko būtent arešto bausmę. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti nuteistajam paskyrus švelnesnę bausmę.

7. Skirdamas J. A. bausmę apylinkės teismas nustatė trumpesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis bausmės terminą, pritaikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skirtą bausmę sumažino 1/3. Taigi skundžiamu nuosprendžiu J. A. paskirta arešto bausmė nelaikytina per griežta.

8. Apeliaciniame skunde nuteistojo J. A. nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismui buvo žinomos ir į jas buvo atsižvelgta, todėl dar kartą į jas atsižvelgti nėra jokio pagrindo. Aplinkybė, kad J. A. susitaikė su nukentėjusiąja, buvo įvertinta ir pirmosios instancijos teisme svarstant galimybę nuteistąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam su nukentėjusiąją susitaikius.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuteistasis J. A. turi teisę kreiptis į nuosprendį priėmusį apylinkės teismą su prašymu nustatyti jam skirtą arešto bausmę atlikti poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d.).

10. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertindama tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo J. A. apeliacinį skundą atmesti.