Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajono savivaldybėje;

2010 m. vasario 23 d. Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros nutarimu, patvirtintu 2010 m. vasario 26 d. teismo nutartimi, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu; teista:

1) 2014 m. vasario 4 d. Pakruojo r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 6 mėn., su įpareigojimais, bausmė atlikta;

2) 2021 m. kovo 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 d., 4 d., 5 d. 7 p., 8 p., 9 p., 6 d., paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėn. ir paskirta intensyvi priežiūra – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie LR SAM, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 24 val. iki 5 val., neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 m. ir 6 mėn., baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas;

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. liepos 14 d. nutartimi panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajai nustatytas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir nuspręsta vykdyti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. Arešto bausmę skirta atlikti pataisos įstaigoje,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji Ž. Š. vairavo kelių transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: 2021 m. liepos 3 d. apie 18.44 val., Pakruojo r., kelyje (duomenys neskelbtini) 43 km 850 m, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą – draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo Z. D. priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „M“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu jai buvo nustatytas 2,87 promilių neblaivumas;

be to, kaltinamoji Ž. Š., žinodama, jog jai 2021 m. kovo 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vienus metus ir šešis mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones, kurios turėjo laikytis iki 2022 m. rugpjūčio 10 d., ji 2021 m. liepos 3 d. apie 18.44 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,87 promilių neblaivumas) Pakruojo r., kelyje (duomenys neskelbtini) 43 km 850 m, vairavo transporto priemonę – automobilį „M“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise.

Kaltinamoji Ž. Š. teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Nieko daugiau nepasakys. Važiavo su D. D. iš K. į K. Automobilis Z. D. Atrodė, jautėsi gerai, gavosi taip, kaip gavosi. Tuo metu atrodė, kad reikėjo važiuoti. Automobilis buvo pas ją kieme. Automobilyje ji ir D. D. gėrė alkoholį. D. D. atvažiavo su automobiliu pas ją, po to važiavo ji. D. D. irgi važiavo kartu. Gėrė ir važiavo. Žinojo, kad negali vairuoti, bet važiavo. Savo veiksmus vertina blogai. Pati sau negali atleisti. Į K. važiuoti sugalvojo ji. Ten gyvena pažįstami, norėjo pas juos nuvažiuoti. Iš paskos važiavo kitas automobilis, jie sustabdė ir iškvietė policiją. Ją pareigūnai išvežė, nustatė girtumą. Kokia automobilio vertė, nežino. Ją rugpjūčio mėnesį atleido iš darbo. Dabar nedirba, nes neturi galimybės važinėti. Brolis dirba V., ji prižiūri tėvą po insulto. Anksčiau prižiūrėjo brolis, ji dirbo. Kaip atlygins žalą, nežino, supranta, kad turės atlyginti. Kad neturi teisės vairuoti automobilį, jai buvo išaiškinta. Gailisi, alkoholio daugiau nevartos.

Po kaltinamosios apklausos, neiškilus abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamajai išreiškus sutikimą, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

liudytojos V. M. parodymais, kad 2021 m. liepos 3 d., apie 18.20 val. važiavo automobiliu „V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo jos vyras D. V., iš P., keliu (duomenys neskelbtini), kai pastebėjo, kad Pakruojo r., S. k., viduryje kelio stovi sidabrinės spalvos automobilis „M“, modelio ir valstybinių numerių neprisimena. Šalia automobilio stovėjo vyriškis, kuris svirduliavo šalia automobilio, o automobilyje sėdėjo vairuotojo vietoje moteris už vairo, kuri jai atrodė, jog yra neblaivi. Moteris už vairo buvo tamsių plaukų, plaukai buvo surišti į kuodą, moteris atrodė „kūda“ iš sudėjimo, daugiau automobilyje žmonių nebuvo tik minėtas vyriškis ir vairuotoja moteris. Pravažiavus minėtą automobilį su vyru pamatė, kaip vyriškis įsėdo į automobilio galą. Pravažiavus automobilį ir važiuojant tolyn, per veidrodėlį pamatė, kad minėto automobilio vairuotoja apsisuko ir pradėjo važiuoti link P. pusės. Tada jos vyras, D. V., apsisuko ir privažiavo prie minėtos moters vairuojamo automobilio iš galo ir moteris sustojo dešiniame kelkraštyje. D. V. išlipo iš automobilio ir nuėjo link moters vairuojamo automobilio. Ji sėdėdama automobilyje, matė, kaip vairuotoja – moteris perlipo iš vairuotojo pusės į keleivio pusę. D. V. parėjęs nuo minėto automobilio atsisėdo į vairuotojo pusę ir pasakė, kad nuo moters sklido stiprus alkoholio kvapas, kad moteris galimai neblaivi ir kvies policijos pareigūnus. Tuo metu, kol sėdėjo savo automobilyje ir stebėjo moterį, kuri vairavo minėtą automobilį, praėjo apie kokias 10 min. ir nematė, jog automobilio vairuotoja vartotų alkoholinius gėrimus. Automobilis visą laiką stovėjo kelkraštyje iki kol atvyko policijos pareigūnai. Automobilis buvo stebimas ir jos, ir jos vyro (b. l. 56–59);

liudytojo D. V. parodymais, kad 2021 m. liepos 3 d., apie 18.20 val., važiavo automobiliu „V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su juo buvo žmona V. M. iš P., keliu (duomenys neskelbtini), kai pastebėjo, kad Pakruojo r., S. k., viduryje kelio stovi sidabrinės spalvos „M“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio stovėjo vyriškis, kuris svirduliavo šalia automobilio, o automobilyje sėdėjo vairuotojo vietoje moteris už vairo. Ji buvo tamsių plaukų, plaukai buvo surišti, moteris atrodė plona iš sudėjimo. Daugiau automobilyje žmonių nebuvo. Minėtas vyriškis jam parvažiavus viduryje kelio stovintį automobilį, jis į jį įsėdo. Matė kaip vyriškis atsisėda į automobilio galą ir jam važiuojant tolyn per veidrodėlį pamatė, kad minėto automobilio vairuotoja apsisuko ir pradėjo važiuoti link P. pusės. Jis tada apsisuko ir privažiavo prie minėtos moters vairuojamo automobilio iš galo ir moteris sustojo dešiniame kelkraštyje. Jis išlipo ir eidamas prie minėto automobilio matė kaip moteris iš vairuotojo pusės staiga perlipo į keleivio pusę. Priėjus prie minėto automobilio, moteris jau buvo perlipusi į keleivio pusę. Tada jos paklausė „ar viskas gerai?“, moteris jam atsakė „kas tau yra?“. Kalbant minėtai moteriai nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, moteris sunkiai orientavosi. Tada suprato, kad moteris yra neblaivi ir iškart paskambino policijos pareigūnams. Kol buvo prie moters vairuojamo automobilio, ji nevartojo alkoholio. Automobilyje jis nepastebėjo jokių alkoholinių gėrimų. Tada nuėjo nuo minėto automobilio į savo vairuojamą automobilį ir laukė atvykstančių pareigūnų. Tuo momentu, kol sėdėjo automobilyje ir stebėjo moterį, kuri vairavo minėtą automobilį, praėjo kokios 10 min. ir jis nematė, jog automobilio vairuotoja vartotų alkoholinius gėrimus (b. l. 64–67);

liudytojo V. P. parodymais, kad 2021 m. liepos 3 d., dirbo ekipaže kartu su Šiaulių apskr. VPK Pakruojo r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu J. Š., kai apie 18.25 val. gavo pranešimą, kad Pakruojo r., S. kaime, yra galimai neblaivus vairuotojas, kuris konfliktuoja su pranešėju apie įvykį. Nuvykus į įvykio vietą, esančią Pakruojo r., S. k., pamatė, kad važiuojant kryptimi (duomenys neskelbtini), šalikelėje stovi du automobiliai. Vienas iš jų buvo V, o prieš jį stovėjo M. Jie savo tarnybinį automobilį pastatė taip pat šalikelėje, prieš automobilį M. Kai jie atvyko pranešėjas su savo drauge sėdėjo automobilyje G, bet kai pamatė, kad jie atvažiavo, jie iš jo išlipo. M automobilyje sėdėjo moteris Ž. Š., kurią žino, nes jie, policijos pareigūnai važiuoja jos tikrinti į namus, nes ji yra probacijos įskaitoje. Ž. Š. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Automobilyje dar buvo D. D., jis sėdėjo mašinos gale, kairėje pusėje, už vairuotojo sėdimos vietos. Jie abu buvo akivaizdžiai neblaivūs, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, aplinkoje nelabai orientavosi. Jie, policijos pareigūnai, priėjo prie automobilio, prie vairuotojo vietos, tačiau ten nieko nebuvo. Jiems iš paskos atėjo pranešėjas, kuris parodė į moterį ir pasakė, kad automobilį vairavo būtent ši moteris ir pasakė, kad jis matė kaip automobiliui sustojus, ji būdama automobilyje, iš vairuotojo vietos, ji perlipo į priekinę keleivio sėdynę. Jis tada Ž. Š. paklausė, ar ši vairavo automobilį, tačiau ji atsakė, kad automobilio ji tikrai nevairavo, o vairavo kažkoks draugas, kuris šiuo metu nuėjo atlikti savo gamtinių reikalų. Tada pastebėjo, kad automobilio užvedimo spynelėje nėra automobilio užvedimo raktelių, todėl Ž. Š. paklausė, kur jie yra, o ji atsakė, kad nežino ir kad greičiausiai juos bus pasiėmęs tas asmuo, kuris nuėjo. Jis dar jos pasiteiravo, gal automobilį vairavo D. D., ji atsakė, kad tikrai ne jis. Jis dar Ž. Š. pasakė, kad yra liudininkų, kad automobilį vairavo ji, tai Ž. Š. sakė, kad kas taip sako, tegul išsiblaivo. Jiems pasiteiravus D. D., kas vairavo automobilį, šis taip pat neigė, kad automobilį vairavo jis arba Ž. Š., sakė, kad vairavo kažkoks asmuo, kuris šiuo metu išėjęs. Jam pakalbėjus su liudytojais, nekilo abejonių, kad automobilį vairavo Ž. Š. Apžiūrėjus automobilį, jame rado tris butelius alaus, po 1 litro talpos, D. D. sakė, kad tas alkoholis yra jo. Užvedimo raktelių automobilyje nerado. Ž. Š. jokių daiktų neturėjo, todėl jiems nekilo įtarimų, kad automobilio rakteliai gali būti pas ją. Pas D. D. automobilio raktelių taip pat nebuvo. Taip pat jų abiejų klausė gal jie raktelius kažkur išmetė, tačiau jie tą neigė ir sakė, kad jie nusišneka. Ir Ž. Š. ir D. D. žodžiu konfliktavo su pranešėjais, todėl buvo iškviestas darė vienas policijos ekipažas, kuris D. D. parvežė į namus, o Ž. Š. buvo patalpinta į jų tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Pamena, kad pirmu pūtimu Ž. Š. buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas, o antru pūtimu jai buvo nustatytas 3,19 prom. neblaivumas. Jam apžiūrint įvykio vietą ir aplink esančią aplinką automobilių raktelių jis nerado ir kur jie gali būti jie nenustatė. Ž. Š. pati pasakė, kad automobilis „M“ priklauso D. D. tėvui ir jie automobilio dokumentų neturi, nes jie palikti pas automobilio savininką (b. l. 98–100);

liudytojo D. D. parodymais, kad gyvena adresu Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), kartu su savo tėvais. Jo tėvui priklauso automobilis „M“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau automobiliu naudojasi ir jis. Automobilio rakteliai visada yra automobilyje, todėl jis automobilį pasiima tada, kai jo jam reikia. 2021 m. liepos 2 d. per pietus jis minėtą automobilį pasiėmė ir su juo važiavo maudytis į Pakruojo r., K. kaime esantį karjerą. Nusimaudžius susiskambino su Ž. Š. ir nuvažiavo pas ją į namus. Visą tą dieną iki kitos dienos jis buvo pas Ž. Š. Vakare, tai yra tą patį penktadienio vakarą su Ž. vartojo alkoholinius gėrimus. 2021 m. liepos 3 d. maždaug nuo 10 val. jis kartu su Ž., būnant jos namuose pradėjo gerti alkoholinius gėrimus - degtinę. Kiek viso išgėrė jis nepamena, bet tikrai nemažai. Jis nepamena kaip nutiko, kad Ž. vairavo jo tėvo automobilį, nepamena, kur jie važiavo ir kas jai leido ar jis pats jos paprašė vairuoti automobilį. Pamena tik tai, kad jis sėdi ant galinės sėdynės ir aplink automobilį vaikšto policijos pareigūnai. Paskui po kurio laiko policijos pareigūnai Ž. sulaikė ir išvežė. Dar gali paaiškinti, kad kai Ž. vairavo automobilį, jis sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, tačiau paskui, pamatęs netoli automobilio kažkokį jam nepažįstamą vyrą, persėdo į automobilio galą. Kodėl taip padarė nežino, negali paaiškinti. To fakto, kad Ž. iš vairuotojo vietos perlipo į priekinę keleivio vietą jis nepamena. Nežinojo, kad Ž. neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Daugiau šiuo klausimu nieko negali paaiškinti, nes dėl savo sunkaus girtumo beveik nieko neatsimena (b. l. 104–106);

liudytojo Z. D. parodymais, jog automobilis „M“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Automobilį 2021 m. liepos 2 d. paskolino savo sūnui D. D. Jis su žmona ir sūnumi kartu gyvena adresu Pakruojo r., (duomenys neskelbtini). Sūnui dažnai paskolina automobilį, nes jis taip pat juo dažnai naudojasi savo reikmėms. Sūnus turi teisę vairuoti automobilį. Automobilį paskolino blaiviam sūnui, jis tuo metu tikrai nebuvo gėręs alkoholinių gėrimų. Ar jis tuo automobiliu buvo grįžęs į namus jis nežino, nematė, nes kažkurį laiką ir pats namuose nebuvo. Žinojo, kad sūnus turi draugę Ž. Š., bet su ja jis niekada nėra bendravęs, žino, kad ji gyvena Pakruojo r., K. mstl. Kad sūnus galėjo automobilį duoti vairuoti Ž. Š. jis nežino, niekada nėra matęs, kad jo automobilį vairuotų kas nors kitas, išskyrus jo šeimos narius. Jis pirko automobilį, mokėjo už jį pinigus ir jis jam priklauso, nors ir turi dar vieną automobilį, bet juo jie visi, tai yra jis, jo sutuoktinė ir sūnus automobiliais naudojasi ir kartais vieno automobilio jiems neužtenka. Apie tai, kad jo automobilis yra nuvežtas į saugojimo aikštelę dėl to, kad automobilį neblaivi vairavo Ž. Š., jam atvykę pranešė policijos pareigūnai (b. l. 70–72);

2021 m liepos 4 d. įvykio vietos, esančios Pakruojo r., kelyje (duomenys neskelbtini) 43 km. 850 m., apžiūros protokolu ir foto lentele. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta (b. l. 13-14, 15-17);

2021 m. liepos 4 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas automobilis „M“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir foto lentele. Užfiksuoti automobilio apgadinimai ir paimti daiktai, rasti automobilyje – 1 l talpos alaus butelių 3 vnt., taip pat paimtas automobilis „M“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18–20, 21–29).

Kaltinamosios Ž. Š. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, nes ji vairavo transporto priemonę – automobilį būdama neblaivi, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, ir vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Kaltinamosios Ž. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos baudžiamojo nusižengimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei nusikalstamas veikas padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje.

Skirdamas bausmę Ž. Š. teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis); į kaltinamosios asmenybę: Ž. Š. anksčiau yra teista už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 133–137, 142–145), administracine tvarka metų laikotarpiu bausta ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 147–151), nedirbanti (1 t., b. l. 153), Užimtumo tarnyboje neregistruota (1 t., b. l. 154). Išvadų iš ankstesnio teistumo Ž. Š. nepadarė, padarė analogišką nusikaltimą. Įvertinęs minėtas aplinkybes, taip pat Ž. Š. atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, siekdamas BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje – arešto bausmes (BK 49 straipsnis), paskirtas bausmes subendrinant apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1, 2 punktai).

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis), kaltinamoji pripažino esanti kalta, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajai į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. liepos 3 d. 18 val. 45 min. iki 2021 m. liepos 4 d. 11 val. 17 min. (1 t., b. l. 162, 194), tai yra, viena para, kas prilygintina vienai arešto parai.

Kadangi Ž. Š. nusikalstamas veikas padarė neatlikusi ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymo paskirtos arešto bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, jai šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, visiško bausmių sudėjimo būdu, subendrintina su 2021 m. kovo 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta galutine 30 parų arešto bausme.

Kaltinamajai Ž. Š. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 188–189) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios; specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 191–192) – panaikintina nuo nuosprendžio priėmimo dienos, nes ji tokios teisės neturėjo.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Nors Ž. Š. nusikalstamą veiką padarė neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones <...> nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus terminas. Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Šiuo atveju Ž. Š. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviai, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, nes jis neturėdama teisės vairuoti transporto priemones ir, kaip pati pripažino ir patvirtina bylos duomenys, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, važiavo automobiliu, kas rodo, kad ji šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles. Todėl kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – ketveriems metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Ž. Š. vairavo Z. D. priklausantį automobilį „M“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 45), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, transporto priemonės savininkas nežinojo ir neturėjo galimybės žinoti, kad Ž. Š. vairuos transporto priemonę būdama neblaivi. Todėl teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas taikyti kaltinamajai ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 1030 Eur (1 t., b. l. 47).

Byloje pateiktas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas pripažinti proceso išlaidomis išlaidas už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, t. y. 50 Eur už transporto priemonės nuvežimą bei po 0,40 Eur už saugojimą už kiekvieną parą. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kokio tiksliai dydžio išlaidas šiuo atveju dėl automobilio nuvežimo ir saugojimo patirs Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, kadangi nėra žinoma, ar automobilis nuosprendžio priėmimo dieną vis dar yra saugomas ar jau atsiimtas savininko. Automobilį sauganti bendrovė nėra išrašiusi sąskaitos faktūros, nėra duomenų, kad už automobilio saugojimą Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas jau būtų sumokėjęs, todėl prašymas negali būti tenkinamas. Atkreiptinas dėmesys, kad Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, patyręs konkretaus dydžio realias išlaidas už automobilio nuvežimą ir saugojimą, gali kreiptis į teismą dėl šių išlaidų priteisimo iš kaltinamosios.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2021 m. liepos 27 d. nutarimu, iš dalies pakeistu Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Z. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtui, - automobiliui „M“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nuo 2021 m. liepos 27 d. iki 2022 m. sausio 27 d. (1 t., b. l. 93–95); 2021 m. rugsėjo 29 d. teismo nutartimi automobilis „M“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas savininkui Z. D., leidžiant jam naudotis (2 t., b. l. 32–33). Laikinas nuosavybės apribojimas (su teismo nutartimi nustatytais pakeitimais) paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus transporto priemonė paliktina neribotam Z. D. disponavimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ž. Š. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir ją nubausti :

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštu;

- pagal BK 243 straipsnį – 30 (trisdešimčia) parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę Ž. Š. paskirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. Š. paskirti bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, visiško bausmių sudėjimo būdu, subendrinti su 2021 m. kovo 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme ir Ž. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto.

Į paskirtą bausmę Ž. Š. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 3 d. 18.45 val. iki 2021 m. liepos 4 d. 11.17 val., tai yra vieną parą, kas prilyginama vienai arešto parai.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Išaiškinti nuteistajai Ž. Š., kad ji ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Panevėžio pataisos namus atlikti arešto bausmės (P. Puzino g. 12, Panevėžys). Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti, nuteistoji privalo raštu ar elektroniniu paštu (el. p. paneveziopn@paneveziopn.lt) apie tai informuoti Panevėžio pataisos namų administraciją ir suderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Jei nuteistoji neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Panevėžio pataisos namų administracijai apie neatvykimo priežastis, jos paiešką atliks policija.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, Ž. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams.

Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, Ž. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo priemonės – transporto priemonės – vertę atitinkančią pinigų sumą – 1030 Eur (tūkstantį trisdešimt eurų).

- rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios;

- specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2021 m. liepos 27 d. nutarimu, iš dalies pakeistu Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą Z. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtui, - automobiliui „M“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilį „M“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą savininkui Z. D., palikti jo neribotam disponavimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.