Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-28901-584/2021 pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049, suinteresuoti asmenys – antstolis S. U., G. G., I. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK) 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049, kuriame jis skundė 2021 m. spalio 22 d. patvarkymą Nr. S-210001034, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Asmens teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatymais nustatytų sąlygų ir tvarkos. Teisės kreiptis į teismą prielaidų bei jos įgyvendinimo sąlygų buvimą ar, priešingai, nebuvimą teismas aiškinasi ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) ieškinio priėmimo metu, t. y. spręsdamas bylos iškėlimo klausimą. Todėl atskirojo skundo argumentai, kad bylos iškėlimo stadijoje nėra tikrinama, ar asmuo turi teisę į teisminę gynybą (teisę į ieškinį), teisiškai nepagrįsti.

11. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio S. U. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0034/19/00049, kurioje yra vykdomi išieškojimai iš skolininkų G. G. ir I. G. išieškotojo V. J. naudai.

12. Antstolis yra priėmęs patvarkymus skolininkų išieškotojui įkeistą nekilnojamąjį turtą priverstinai parduoti iš varžytynių.

13. Pareiškėjas 2021 m. spalio 8 d. pateikė antstoliui prašymą atlikti vykdomojoje byloje tam tikrus veiksmus:

13.1. atnaujinti vykdomąsias bylas;

13.2. parduoti įkeistą turtą iš varžytinių;

13.3. pranešti skolininkams, kad jie nesudarinėtų gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini),, panaudos, nuomos sutarčių, o sudarytas sutartis nutrauktų;

13.4. pranešti panaudos gavėjai L. P. ir skolininkams, kad jiems yra 2016 m. gruodžio 23 d. hipotekos nutartimi uždrausta bet kokiu būdu perleisti valdymo teisę tretiesiems asmenims teises į gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini),, ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini),, ir, kad šis turtas bus realizuojamas iš varžytinių;

13.5. pranešti, kad panaudos gavėjai ir skolininkai netrukdytų vykdyti antstoliui vykdymo veiksmus ir kad pateiktų savo gyvenamųjų vietų adresus, jų pasikeitimus, praneštų, kad būste, į kurį nukreiptas išieškojimas, gyvena nepilnamečiai vaikai;

13.6. iškviesti skolininkus pas antstolį ir jiems pranešti, kad: 2016 m. gruodžio 23 d. hipotekos nutartimi uždrausta bet kokiu būdu perleisti valdymo teisę tretiesiems asmenims į gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini),, ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini),; šis turtas bus realizuojamas iš varžytinių; skolininkai L. P. ir kitus gyvenančius asmenis iškeldintų iš ginčo patalpų su visu jiems priklausančiu turtu; L. P. ir kiti gyvenantys asmenys privalo išsikelti iš ginčo patalpų su visu jiems priklausančiu turtu; pateiktų duomenis apie jų vardu registruotą turtą ir jo buvimo vietą; apie kitų asmenų registruotą turtą ir jo buvimo vietą; apie turimas banko sąskaitas ir lėšas, esančias kredito įstaigose; pateiktų visų nuo 2019 m. sausio 3 d. sudarytų sutarčių kopijas, pagal kurias skolininkai perleido valdymo teisę tretiesiems asmenimis ar bet kuriuo kitu būdu apribojo skolininkų teises į gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini),, ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini),; skolininkai iki varžytinių paskelbimo patys gali ar pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją.

14. Antstolis S. U. 2021 m. spalio 22 d. priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-210001034, kuriuo atsakė į pareiškėjo prašymus ir pareiškėjo 2021 m. spalio 8 d. prašymus tenkino iš dalies.

15. Pareiškėjas V. J., nesutikdamas su 2021 m. spalio 22 d. patvarkymu Nr. S-210001034, 2021 m. lapkričio 24 d. pateikė antstoliui skundą, kuriame nurodo, kad pareiškėjas, vadovaudamasis CPK 634 straipsnio 2 dalies pagrindu, pakartotinai skundžia antstolio S. U. 2021 m. spalio 22 d. patvarkymą Nr. S-210001034 dalyse dėl atsisakymo atlikti 2021m. spalio 8 d. prašymo 3, 4, 5, 6 dalyse prašytus atlikti veiksmus ir dėl pranešimo Valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai raštu, jog būste, į kurį nukreipiamas išieškojimas, gyvena L. P. nepilnamečiai vaikai, todėl prašo patvarkymą šiose dalyse panaikinti ir įpareigoti antstolį atlikti 2021 m. spalio 8 d. prašymo 3, 4, 5, 6 dalyse nurodytus veiksmus.

16. Antstolis S. U. 2021 m. lapkričio 30 d. patvarkymu Nr. S-210001100 netenkino pareiškėjo 2021 m. lapkričio 24 d. gauto skundo ir su vykdomąja byla perdavė Kauno apylinkės teismui. Šio skundo ir patvarkymo pagrindu užvesta nagrinėjama byla Nr. e2YT-28901-584/2021 ir 2021 m. gruodžio 13 d. priimta skundžiama nutartis, kuria pareiškėjo skundą atsiakyta priimti, kadangi teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to pateis dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

17. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismas neišanalizavo skundų skirtumų, civilinėje byloje Nr. e2YT-26546-1160/2021 teismo nutartis yra neįsiteisėjusi, teismas netinkamai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktą.

18. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), kad antstolio S. U. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049, 2021 m. spalio 25 d. buvo gautas pareiškėjo V. J. skundas, kuriame nurodyta, jog skundžiamas antstolio S. U. 2021 m. spalio 22 d. patvarkymas Nr. S-210001034 dalyse dėl atsisakymo atlikti 2021m. spalio 8 d. prašymo 3, 4, 5, 6 dalyse prašytus atlikti veiksmus ir dėl pranešimo Valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai raštu, jog būste, į kurį nukreipiamas išieškojimas, gyvena L. P. nepilnamečiai vaikai, todėl prašo patvarkymą šiose dalyse panaikinti ir įpareigoti antstolį atlikti 2021 m. spalio 8 d. prašymo 3, 4, 5, 6 dalyse nurodytus veiksmus.

19. Antstolis 2021 m. spalio 29 d. patvarkymu Nr. S-210001051 pareiškėjo V. J. 2021 m. spalio 25 d. skundo netenkino ir kartu su vykdomosios bylos medžiaga perdavė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

20. Minėto skundo ir antstolio patvarkymo 2021 m. spalio 29 d. pagrindu Kauno apylinkės teisme 2021 m. lapkričio 29 d. užvesta civilinė byla Nr. e2YT-26546-1160/2021. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi pareiškėjo V. J. skundas paliktas nenagrinėtas. Teismas nurodė, kad nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų buvo pareikštas tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko ir tarp tų pačių šalių kitoje civilinėje byloje Nr. e2YT-27649-347/2021. Ši nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 18 d.

21. Byloje taip pat nustatyta, kad vėliau, t. y. 2021 m. lapkričio 10 d., antstolio kontoroje buvo gautas tas pats 2021 m. spalio 25 d. pareiškėjo skundas dėl to paties 2021 m. spalio 22 d. patvarkymo Nr. S-210001034 dalyse dėl atsisakymo atlikti 2021 m. spalio 8 d. prašymo 3, 4, 5, 6 dalyse veiksmus.

22. Antstolis dar kartą įvertino to paties skundo argumentus ir 2021 m. lapkričio 16 d. priėmė kitą patvarkymą Nr. S-210001074, kuriuo pakartotinai netenkino pareiškėjo skundo ir su vykdomąja byla perdavė Kauno apylinkės teismui.

23. Šio skundo ir antstolio 2021 m. lapkričio 16 d. patvarkymo pagrindu Kauno apylinkės teisme 2021 m. lapkričio 17 d. užvesta kita civilinė byla Nr. e2YT-27649-347/2021. Šioje civilinėje byloje Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi pareiškėjo V. J. skundas išnagrinėtas iš esmės ir atmestas kaip nepagrįstas. Ši nutartis apeliacine tvarka nebuvo skundžiama ir įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 18 d.

24. Taigi, bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teisme iš antstolio S. U. buvo gauti du tokie patys apelianto V. J. 2021 m. spalio 25 d. skundai dėl antstolio 2021 m. spalio 22 d. patvarkymo Nr. S-210001034, tačiau skirtingu laiku – vienas skundas antstolio kontoroje gautas 2021 m. spalio 25 d., kitas skundas antstolio kontoroje gautas 2021 m. lapkričio 10 d. Antstolis šiuos abu skundus išnagrinėjo, kadangi skundai buvo gauti skirtingu laiku, priėmė du atskirus patvarkymus dėl jų netenkinimo ir perdavimo Kauno apylinkės teismui. Dėl to, Kauno apylinkės teisme skirtingu laiku buvo užvestos dvi skirtingos civilinės bylos – Nr. e2YT-26546-1160/2021 ir Nr. e2YT-27649-347/2021. Tačiau pirmiau išnagrinėta (2021 m. gruodžio 6 d.) civilinė byla Nr. e2YT-27649-347/2021, kurioje, kaip minėta, pareiškėjo skundas išnagrinėtas iš esmės ir kaip nepagrįstas atmestas. Todėl kitoje civilinėje byloje Nr. e2YT-26546-1160/2021 pareiškėjo tas pats skundas paliktas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Šiai dienai šios abi nutartys yra įsiteisėjusios, apeliacine tvarka pareiškėjas jų neskundė.

25. Pažymėtina, kad proceso teisėje įtvirtintas lis alibi pendens (kitur jau nagrinėjama (svarstoma) byla) principas, pagal kurį draudžiama dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių šalių vienu metu iškelti ar nagrinėti daugiau kaip vieną civilinę bylą. Bylų tapatumas nustatomas taip pat, kaip ir ieškinių tapatumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010; 2021 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-32-128-823/2021). Kol anksčiau teisme dėl tapataus ginčo iškelta byla nėra užbaigta, ieškovas neturi teisės pareikšti ieškinį teisme dėl tapataus ginčo nagrinėjimo. Toks atsisakymo priimti ieškinį pagrindas įtvirtintas CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte, pagal kurį teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-769-781/2021).

26. Šioje civilinėje byloje pareiškėjas V. J. dar kartą prašė patikrinti antstolio S. U. 2021 m. spalio 22 d. patvarkymo Nr. S-210001034 dėl jo 2021 m. spalio 8 d. prašymo 3, 4, 5, 6 dalyse teisėtumą, nors, kaip nustatyta prieš tai šioje nutartyje, šiai dienai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas kitoje civilinėje byloje Nr. e2YT-27649-347/2021. Tai reiškia, kad pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

27. Pirmosios instancijos teismui 2021 m. gruodžio 13 d. priimant skundžiamą nutartį dar nebuvo įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai minėtose bylose Nr. e2YT-26546-1160/2021 ir Nr. e2YT-27649-347/2021, todėl pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio 2021 m. spalio 22d. patvarkymo Nr. S-210001034, pagrįstai vadovavosi CPK 137 straipsnio 1 dalies 5 punktu.

28. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų priėmimą, kai teisme jau yra nagrinėjama kita civilinė byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Todėl pareiškėjo V. J. atskirasis skundas, kaip akivaizdžiai nepagrįstas, atmetamas, o pirmosios instancijos teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.