Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu suimtas ir esantis Šiaulių tardymo izoliatoriuje, iki suėmimo faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn):

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 272 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 47 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams, kuri subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 25 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64, 65 straipsnių nuostatomis, subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 26 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesių ir 25 dienų laisvės atėmimas;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį – 18 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas taikyto laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. spalio 14 d. 12.10 val. iki 2020 m. spalio 14 d. 14.46 val. (1 diena), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (įsiteisėjo 2021 m. vasario 18 d., bausmę atliko 2021 m. balandžio 16 d.);

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. kovo 15 d. 17.50 val. iki 2021 m. kovo 17 d. 13.57 val. (2 paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (įsiteisėjo 2021 m. birželio 9 d., bausmę atliko 2021 m. rugpjūčio 13 d.);

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 50 parų areštas. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. sausio 1 d. 3.45 val. iki 2021 m. sausio 2 d. 16.20 val., t. y. 2 dienos, ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė bei įskaitytas laikas (įsiteisėjo 2021 m. gegužės 3 d.);

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 12 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas taikyto laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. vasario 15 d. 22.10 val. iki 2021 m. vasario 16 d. 16.04 val. (1 diena), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 7 d.);

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme (įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 26 d.);

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. liepos 7 d. 12.10 val. iki 2021 m. liepos 8 d. 14.33 val. (2 paros), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai (neįsiteisėjęs);

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme (neįsiteisėjęs);

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį subendrinta bausme – 4 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 5 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. iki 2021 m. rugpjūčio 26 d. (2 dienos) ir atlikta bausmės dalis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. teismo baudžiamąjį įsakymą (neįsiteisėjęs);

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 140 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – 18 parų areštu (neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis S. R. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad tuo metu vartojo narkotikus, gyveno gatvėje ir jam reikėjo pinigų pragyvenimui, maistui, narkotikams. Užėjo vakare į parduotuvę „Iki“ (duomenys neskelbtini) ir pavogė daiktus. Kai ėjo į parduotuvę vogti maisto, priėjęs prie šaldytuvo, pamatė prekes ir jas įsidėjo į krepšį. Pamatęs momentą, kada išėjimas buvo tuščias, išėjo iš parduotuvės. Tai buvo akumuliatorinis suktuvas ir lyg kažkoks lazeris. Pasak kaltinamojo, kai ėmė daiktus, į kainas nežiūrėjo, tačiau gali būti tokia suma, kokia nurodyta kaltinamajame akte, nes „Bosch“ firma populiari. Įrankius pardavė už mažą sumą, net pusę sumos negavo už prekes. Negali pasakyti, kiek tiksliai gavo pinigų. Už pinigus nusipirko maisto ir narkotikų. Jis vartoja narkotikus nuo vaikystės, kiekvieną dieną vartojo heroiną ir karfentanilį. Kaltinamojo teigimu, dabar, kai yra sulaikytas ir blaivus, nuoširdžiai gailisi. Išėjus į laisvę planuoja aplankyti tėvus ir važiuoti į reabilitacijos centrą, kadangi yra pasiryžęs nevartoti narkotinių medžiagų. Anksčiau gyveno Anglijoje, kur su mergina susilaukė sūnaus. Iš Anglijos jį deportavo 2018 m., nes ten buvo vėl pradėjęs vartoti narkotikus, padarė nusikaltimą ir po to, atlikus bausmę deportavo.

Šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Liudytojas A. D., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. kovo 19 d., atėjęs į savo į darbovietę „Iki“, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad parduotuvės prekybos salėje esantis stendas su „Bosh“ įvairiais įrankiais yra beveik tuščias, likusios tik vienos replės. Jam tai sukėlė įtarimą, todėl nusprendė atsukti vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus ir peržiūrėti, ar tikrai tiek įrankių buvo nupirkta, ar jas galėjo kas nors pavogti. Peržiūrėdamas vaizdo įrašus, pamatė, kad prie stendo priėjo vyras, kuris į parduotuvės pirkinių krepšį sudėjo ant „Bosch“ įrankių stendo esančius beveik visus įrankius, ir, kiek prisimena, išbėgo su pilnu krepšiu pro parduotuvės įėjimo vartelius. Apie prekių vagystę pranešė parduotuvės vadovei, kuri parašė pareiškimą dėl prekių vagystės (b. l. 12–13).

UAB „Palink“ pareiškime nurodoma, kad 2021 m. kovo 18 d. apie 19.44 val. į parduotuvę „Iki“, esančią (duomenys neskelbtini), užėjęs vyras į traukiamą vežimą įsidėjo elektrinį klijų pistoletą „Bosch“, trikampį šlifuoklį „Bosch“, skaitmeninį metalo ieškiklį „Bosch“, lazerinį gulsčiuką „Bosch“, akumuliatorinį grąžtą-atsuktuvą, akumuliatorinį atsuktuvą „Bosch“ ir nesumokėjęs už prekes, greitai pasišalino iš parduotuvės, prekių vertė 356,94 Eur (b. l. 6–7).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad, apžiūrėjus vaizdo įrašą „ch03_20210318194256“, jame matomas užrašas su data ir laiku „2021-03-18 19:42:57 (w)“, filmuojama prekybos salės vieta, kurios kairėje pusėje palei sieną matomas stelažas su lentynomis, kuriose išdėstytos įvairios paskirties prekės, bakeliai su skysčiu, dešiniau matomas žalios spalvos stendas su lentynomis su užrašu „iki“, „-50“, „Bosch“. Apatinėje lentynoje yra dvi dėžutės, viena vidurinėje lentynoje ir trys viršutinėje lentynoje, skrajutės, ant virš jų esančio laikiklio pakabinta viena dėžutė. 19.43.10 val. vaizdo įraše pasirodo vyras tamsiais trumpais plaukais, sušukuotais į dešinę pusę, asmuo ant veido ir kaklo turi raudonos spalvos kaklajuostę, kuri uždengia nosį ir burną. Asmuo apsirengęs tamsios spalvos striuke su gobtuvu, šviesios spalvos džinsinėmis kelnėmis, ant kairės rankos pasikabina parduotuvės pilkos spalvos pirkinių krepšį. Asmuo pasilenkia prie stendo su „Bosh“ prekėmis ir paima penkias dėžutes, nuo pakabinamo laikiklio nuima ten kabančią vieną prekę, paimtas prekes sudeda į parduotuvės pirkinių krepšį ir 19.43.23 val. nueina nuo „Bosh“ prekių stendo. Asmeniui nuėjus, matomos dvi apatinės tuščios stendo lentynos. Vaizdo įraše „ch06_20210318194256“ taip pat filmuojama parduotuvės prekybos salė, 19.43.25 val. pasirodo pirmiau minėtas asmuo, kuris paėmė prekes iš stendo. Asmuo greita eisena pereina prekybos salę. Vaizdo įraše „ch06_20210318194507“ 19.45.40 val. minėtas asmuo nueina nuo stendo su „Bosch“ prekėmis, kuris vaizdo įraše „ch09_20210318194507“ 19.45.15 val. praeina praėjimą tarp stelažų su prekėmis ir už jų pasuka į dešinę pusę. Vaizdo įraše „chl2_20210318194507“ 19.45.50 val. minėtas vyras, laikydamas dešinėje rankoje parduotuvės pirkinių krepšį, išeina iš prekybos salės pro ėjimo vartelius ir išeina iš parduotuvės (b. l. 23–26). Tokios aplinkybės užfiksuotos ir byloje esančiuose vaizdo įrašuose.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Šio straipsnio dalyje apibrėžta pagrindinė vagystės sudėtis, joje įtvirtinti tik esminiai nusikaltimo sudėties požymiai, t. y. ji nenumato nei privilegijuojančių, nei kvalifikuojančių požymių.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog S. R. byloje nurodytu metu ir vietoje padarė nusikalstamą veiką, t. y. pagrobė svetimą turtą.

Byloje surinktų įrodymų visuma neleidžia abejoti tuo, kad S. R. bylai reikšmingu laiku UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo „Bosch“ prekių stendų paėmė elektrinį klijų pistoletą, skaitmeninį metalo ieškiklį, trikampį šlifuoklį, akumuliatorinį atsuktuvą, akumuliatorinį grąžtą-atsuktuvą, lazerinį gulsčiuką ir jas susidėjęs į pirkinių krepšelį, pasišalino pro įėjimo vartelius iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, taip pagrobė UAB „Palink“ 356,94 Eur turtą. Tokią aplinkybę patvirtino tiek pats kaltinamasis, duodamas parodymus teisiamajame posėdyje, tai įrodo ir objektyvūs įrodymai – liudytojo A. D., kuriais teismas nenustatė aplinkybių netikėti, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, UAB „Palink“ pareiškime nurodytos aplinkybės, kitų objektų apžiūros protokole, apžiūrėjus vaizdo įrašus iš minėtos parduotuvės, užfiksuoti duomenys. Teismas nenustatė pagrindų, kurie leistų abejoti pagrobtų daiktų pobūdžiu, kiekiu ir vertėmis, kurios pagrįstos UAB „Palink“ pateiktais tai patvirtinančiais dokumentais. To neginčijo ir pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu.

Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad S. R. veiksmai atitinka vagystės objektyviuosius požymius. S. R. pagrobto svetimo turto vieta (parduotuvė), pagrobtų daiktų kiekis ir pobūdis, neleidžia abejoti tuo, kad kaltinamasis suprato, jog grobia svetimą turtą, taip siekia sukelti civiliniam ieškovui neigiamus turtinius padarinius, bei norėjo taip veikti, t. y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), taip pat, į tai, kad kaltinamojo veika neturi jokių kvalifikuojančių požymių, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryta vagystė, todėl S. R. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas S. R. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – S. R. padarė vieną baigtą tyčinę (tiesiogine tyčia) nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Pagrobto turto vertė – 356,94 Eur (7,13 MGL dydžio).

S. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Priešingai, nei teigė prokurorė baigiamojoje kalboje ir nurodyta kaltinamajame akte, S. R. atsakomybės nesunkina tai, kad jis padarė nusikaltimą būdamas recidyvistu. Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad 2021 m. kovo 18 d., kai S. R. padarė šioje byloje įrodytą nusikaltimą, kaltinamasis nebuvo teistas BK 97 straipsnio 1 dalies prasme. Dėl S. R. buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. teismo baudžiamasis įsakymas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, tačiau šioje dalyje nustatyta nusikalstama veika pripažįstama baudžiamuoju įsakymu, o pagal BK 97 straipsnio 1 dalį teistumas atsiranda tik už nusikaltimo padarymą. Ankstesni S. R. teistumai yra išnykę. Pagal įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis, kaltinamasis yra trauktas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau nėra tikslių duomenų, kad jis padarė nusikalstamas veikas, kurios Lietuvos Respublikoje pripažįstamos nusikaltimais (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai). Nesant duomenų, kad šioje byloje įrodyto nusikaltimo padarymo metu S. R. turėjo neišnykusį ar nepanaikintą įstatymų nustatyta tvarka teistumą, teigti, kad jis nusikalto būdamas recidyvistas, nėra pagrindo. Todėl nepripažintina jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

S. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Iš bylos medžiagos matyti, kad šioje byloje įrodytos nusikalstamos veikos padarymo metu S. R. vieną kartą trauktas baudžiamojon atsakomybėn už neteisėtą disponavimą nešaunamuoju ginklu, šią veiką padarė neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės. Be kita ko, po šiame nuosprendyje analizuojamos veikos padarymo priimti dar keturi teismo baudžiamieji įsakymai (įsiteisėję nuosprendžio paskelbimo metu) dėl S. R., du iš jų – už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, du iš jų – už nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Dėl S. R. dar priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai ir du teismo baudžiamieji įsakymai. Nors šie teismo procesiniai dokumentai dar nėra įsiteisėję, tačiau tai irgi neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d., balandžio 15 d., birželio 25 d. teismo baudžiamuosiuose įsakymuose ir rugpjūčio 26 d. nuosprendyje aptariamos veikos, padarytos iki šiame nuosprendyje aptariamos nusikalstamos veikos padarymo. Praėjus vos mėnesiui po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, kaltinamasis padarė šiame nuosprendyje aptariamą veiką. Taip pat pažymėtina, kad S. R. iki nusikalstamos veikos padarymo baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 61–71). Pagal byloje esančius duomenis S. R. nuo 2019 m. liepos 1 d. vykdo individualią veiką (b. l. 72), tačiau paties S. R. teigimu, iki suėmimo nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (b. l. 73). Taigi kaltinamasis, būdamas laisvėje, realiai neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. S. R. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad turi priklausomybę narkotikams, juos vartodavo kiekvieną dieną, ši priklausomybė tęsėsi ilgą laiką, laisvėje neturėjo pastovios gyvenamosios vietos. Tai neleidžia abejoti, kad kaltinamasis pavogė šioje byloje įrodytus daiktus ir vėliau juos pardavė siekdamas gauti pinigų ne tik pragyvenimui, bet ir draudžiamų medžiagų vartojimui.

Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad S. R. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Užuot bandęs gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles, stengtis gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, jis nusikalsdavo.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, S. R. paskyrus – laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis už terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkį (BK 50 straipsnio 2 dalis), t. y. 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

Nors S. R. nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, tačiau, teismo vertinimu, švelnesnėmis, nei laisvės atėmimas, bausmėmis nebus pasiekti bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje. Skirti baudą S. R. nėra tikslinga, nes jis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Įvertinus kaltinamojo asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmės paskyrimas būtų akivaizdžiai per švelnios bausmės rūšys. S. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį jau buvo paskirta arešto bausmė (apie šios rūšies bausmės skyrimą kaltinamajam buvo iš anksto žinoma), kita vertus, šios rūšies bausmės paskyrimas neatgrasė nuo tolesnio nusikalstamų veikų darymo. Teismo vertinimu, ir arešto bausmės paskyrimas S. R. būtų per švelni valstybės reakcija.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, S. R. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nuosprendžio paskelbimo metu dėl S. R. yra įsiteisėjęs ne vienas teismo baudžiamasis įsakymas, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendis, todėl yra teisinis pagrindas jais paskirtas bausmes subendrinti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 12 parų arešto bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir S. R. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Nedidelio kiekio narkotinių medžiagų įsigijimas asmeniniam vartojimui, kas pagal baudžiamąjį įstatymą laikytina baudžiamuoju nusižengimu (BK 259 straipsnio 2 dalis, 12 straipsnis), asmens, kuris yra daugelį metų nuo jų priklausomas, savo esme yra kur kas mažiau pavojinga nei vagystė, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis) (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 14 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-378-626/2018).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, prie griežčiausios – 6 mėnesių – laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį švelnesnių bausmių – 10 parų arešto bausmės, paskirtos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. teismo baudžiamąjį įsakymą (vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), 20 parų arešto bausmės, paskirtos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. teismo baudžiamąjį įsakymą (vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), ir S. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 mėnesiams. Švelnesnės bausmės dalys pridėtinos atsižvelgiant į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Šiame kontekste pasakytina, kad pagal BK 63 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį, o pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto; pagal BK 50 straipsnio 2 dalį terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių.

Šio nuosprendžio paskelbimo metu nėra įsiteisėję Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d., 2021 m. rugpjūčio 5 d. teismo baudžiamieji įsakymai, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. (teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ duomenų apie šio nuosprendžio įsiteisėjimą nėra) ir 2021 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiai, todėl teismas, siekdamas išvengti nepagrįsto dvigubo subendrinimo, nebendrina kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su minėtais teismo procesiniais dokumentais paskirtomis bausmėmis. Teismas taip pat nebendrina paskirtos bausmės su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nes ji jau yra subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, o, kaip minėta, šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismas nemano, kad nagrinėjamu atveju S. R. yra teisinis pagrindas atidėti bausmės vykdymą. Kaltinamasis nuosprendžio paskelbimo metu yra iš viso teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) 2021 metais penkis kartus (įsiteisėję teismo procesiniai dokumentai), dar du teismo baudžiamieji įsakymai ir du nuosprendžiai nėra įsiteisėję, tačiau tai irgi neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę. Nusikalstamos veikos buvo padarytos per gana neilgą laiką. Kaltinamasis, būdamas laisvėje, darė administracinius nusižengimus, taip pat ir smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs. Kaip minėta, S. R. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad turi priklausomybę narkotikams, juos vartodavo kiekvieną dieną, ši priklausomybė tęsėsi ilgą laiką. Jis, būdamas laisvėje, neturėjo realaus pastovaus pragyvenimo šaltinio, taip pat ir nuolatinės gyvenamosios vietos. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad S. R. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jis yra pavojingas visuomenės narys, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokios išvados nepaneigia, kad S. siekia gydytis reabilitacijoje nuo priklausomybės nuo narkotinių medžiagų. Teismas teigiamai vertina tokį kaltinamojo siekį, tačiau vien to, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, nepakanka atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą.

V. Kiti klausimai

Civilinis ieškovas UAB „Palink“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 356,94 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 18). Civilinio ieškinio dydis atitinka S. R. pagrobtų prekių vertę.

Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, kaltinamasis neginčijo pagrobto turto vertės, tarp jo veiksmų ir civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl UAB „Palink“ civilinis ieškinys tenkinamas ir priteisiamas iš kaltinamojo S. R..

S. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri naikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, prie bylos viršelio prisegtą USB laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. rugsėjo 14 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 108,00 Eur už S. R. gynusio advokato darbo užmokestį. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nes kaltinamasis S. R. kitoje byloje buvo suimtas (BPK 51 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant baudžiamąją bylą, buvo paskirtas ginti advokatas įvertinus tai, kad S. R. buvo suimtas kitoje byloje ir jo galimybės susirasti gynėją savarankiškai buvo apsunkintos. Be to, byloje nustatyta, kad kaltinamasis niekur nedirba, todėl išieškoti iš jo antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra tikslinga ir šiuo aspektu. Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos ginant kaltinamąjį nepriteistinos.

Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

S. R. (S. R.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 12 parų arešto bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir S. R. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, prie griežčiausios – 6 mėnesių – laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį švelnesnių bausmių – 10 parų arešto bausmės, paskirtos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. teismo baudžiamąjį įsakymą (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), 20 parų arešto bausmės, paskirtos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. teismo baudžiamąjį įsakymą (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), ir S. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

1) atliktą arešto bausmę, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, įskaitant ir šiame teismo baudžiamajame įsakyme nurodytą laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. kovo 15 d. 17.50 val. iki 2021 m. kovo 17 d. 13.57 val. (2 dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. teismo baudžiamajame įsakyme nurodytą laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. vasario 15 d. 22.10 val. iki 2021 m. vasario 16 d. 16.04 val. (vieną dieną), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.

S. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Iš S. R. priteisti civiliniam ieškovui UAB „Palink“ 356,94 Eur (tris šimtus penkiasdešimt šešis eurus ir devyniasdešimt keturis euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, prie bylos viršelio prisegtą USB laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Iš S. R. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (S. R. turi teisę apskųsti nuosprendį nuo nuorašo gavimo dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.