Kauno apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovė (duomenys neskelbtini), sumažinusi ieškinio reikalavimą (2020-10-06 Nr. DOK-116595), prašo priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) 8026,20 Eur skolą už atliktus darbus, 1440,63 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės priešieškinį prašo atmesti. Ieškinys (2020-07-28 Nr. CPB-15132) grindžiamas sekančiomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais, nurodytais procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu.

2. Ieškovė ir atsakovė 2019-10-29 sudarė sutartį Nr. 110149-VIL2 (toliau – Sutartis), kuria susitarė, kad ieškovė pristatys į Objektą (daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini)) ir sumontuos gaminius (langus, balkonų įstiklinimus ir duris), nurodytus Sutarties prieduose Nr. 1, 2 ir 3, o atsakovė šiuos gaminius priims ir sumokės Sutartyje nustatytą kainą - 47 778,69 Eur. Pagal Sutarties 2.2.1 p., Sutarties sudarymo metu atsakovė turėjo sumokėti 30 % dydžio avansą nuo Sutarties kainos su PVM (14 333,61 Eur), pagal Sutarties 2.2.2 p. - 20 % dalį nuo galutinės kainos be PVM (7 897,30 Eur) ieškovei pristačius gaminius į Objektą, pagal Sutarties 2.2.3 p. - likusią Sutarties kainos dalį (25 547,78 Eur) atsakovė turėjo sumokėti po gaminių sumontavimo, atliktų darbų akto ir PVM sąskaitos faktūros pasirašymo per 30 kalendorinių dienų. Sutarties 3.4 p. šalys susitarė, jog galutinis darbų atlikimo terminas yra 2019-12-23.

3. 2019-10-30 atsakovė sumokėjo ieškovei 14 333,61 Eur, 2019-11-20 sumokėjo 7 000 Eur. 2019-12-23 ieškovė sumontavo beveik visus gaminius. Ieškovė nesumontavo balkonų įstiklinimų viršutiniuose Objekto aukštuose, nes atsakovė vėlavo sumontuoti metalinius stogelius, kurie turėjo būti sumontuoti prieš montuojant balkonų įstiklinimus. Stogeliai buvo pradėti montuoti tik 2020-02-04. Be to, ieškovė negalėjo sumontuoti plieninių šilumos punkto durų, nes jų sumontavimui prieštaravo Objekto generalinė rangovė (duomenys neskelbtini) (toliau – Rangovas).

4. Sumontavusi visus gaminius, kuriuos tuo metu galėjo sumontuoti, ieškovė 2019-12-28 išrašė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą VIL Nr. 12000807 37 482,71 Eur (vėliau ši sąskaita buvo panaikinta), 2020-01-06 nusiuntė atsakovei sumontuotų gaminių detalizaciją. 2020-01-17 atsakovė pranešė, kad sąskaitos negali priimti, nes tarpinis aktavimas nėra numatytas sutartyje. Pastebėjusi netikslumus, ieškovė panaikino PVM sąskaitą – faktūrą VIL Nr. 12000807 ir 2020-01-31 išrašė VIL Nr. 12000816 37 743,66 Eur. Sąskaita apėmė ir mokėjimus, kuriuos atsakovė atliko anksčiau, todėl atsakovės buvo prašoma apmokėti 16 410,05 Eur už darbus, atliktus iki sąskaitos išrašymo. Su sąskaita buvo pateiktas ir atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas, dokumentai atsakovei išsiųsti 2020-02-05. 2020-02-07 atsakovė pranešė, kad darbai nepriduoti, o darbų priėmimo – perdavimo aktus galima išrašyti tik po darbų perdavimo. 2020-02-13 atsakovė pranešė ieškovei, kad per lėtai atliekami darbai Objekte bei įpareigojo ne vėliau kaip iki 2020-02-18 pateikti planuojamų darbų užbaigimo grafiką. 2020-02-14 ieškovė pateikė atsakovei pranešimą, kad stabdo gaminių montavimą Objekte (nors montavimas tuo metu nevyko – visi gaminiai, kuriuos objektyviai buvo galima sumontuoti, jau buvo sumontuoti), atsakovė nevykdo savo įsipareigojimų priimti atliktus darbus ir už juos apmokėti, atsakovė vėluoja sumontuoti metalinius stogelius, todėl ieškovė negali tęsti darbų, darbai bus pratęsti apmokėjus sąskaitą. 2020-02-14 atsakovė pranešė ieškovei, kad ieškovė neturi pagrindo stabdyti darbus, yra praleidusi jų atlikimo terminą; tarpiniai aktavimai Sutartyje nenumatyti, todėl už atliktus darbus apmokama nebus; ieškovė į Objektą pristatė ne visus gaminius, todėl atsakovei nekilo pareiga atlikti mokėjimo pagal Sutarties 2.2.2 p.; ieškovė gali atlikti visus darbus nepaisant to, kad atsakovė nėra sumontavusi metalinių stogelių; atsakovė planuoja nutraukti Sutartį. 2020-02-17 ieškovė pranešė atsakovei, kad ji turi teisę pateikti sąskaitą, o atsakovė turi ją apmokėti ir priimti darbus, tačiau nepagrįstai to nedaro, gaminius į Objektą ieškovė pristatė laiku, yra atlikti visi darbai, kuriuos atlikti objektyviai įmanoma, atsakovė neturi teisės nutraukti Sutarties, nes pati ją pažeidinėja, darbai bus atnaujinti išsprendus nesutarimus. 2020-02-18 atsakovė pakartojo argumentus, kuriuos buvo nurodžiusi savo ankstesniame rašte ir vėl pagrasino nutraukti Sutartį, 2020-02-24 pateikė ieškovei raštą, kuriame nurodė, kad ieškovė nevykdo darbų ir nepateikė jų vykdymo grafiko, todėl nutraukia Sutartį nuo 2020-03-05. 2020-02-25 ieškovė nurodė, kad atsakovė pati nepriima atliktų darbų, Sutarties nutraukimas yra neteisėtas. 2020-02-25, praėjus 64 dienoms nuo gaminių sumontavimo, atsakovė elektroniniu paštu pranešė ieškovei, kad 2020-02-27 Objekte bus vykdoma atliktų darbų apžiūra. 2020-02-29 atsakovė pateikė ieškovei raštą, vykusios apžiūros protokolą Nr. 200227-01 bei foto fiksaciją Nr. 200227-02. Ieškovė, gavusi atsakovės pretenzijas dėl defektų, ištaisė visus defektus, kurie egzistavo ir kuriuos ieškovė laikė pagrįstais. Be to, buvo įrengti metaliniai stogeliai, todėl ieškovė sumontavo ir likusius balkonų įstiklinimus viršutiniuose aukštuose. Vienintelis likęs nesumontuotas gaminys buvo plieninės durys, kurių montuoti neleido Rangovas. 2020-03-03 ieškovė pranešė atsakovei, kad nori priduoti Objekte atliktus darbus. Nurodytą dieną gaminių apžiūrėti ir priimti atsakovė neatvyko. Kadangi atsakovė akivaizdžiai vengė priimti atliktus darbus, ieškovė 2020-03-12 pateikė atsakovei dar vieną PVM sąskaitą faktūrą VIL Nr. 12000820 9 519,24 Eur sumai už paskutinius atliktus darbus ir darbų priėmimo – perdavimo aktą. Bendrai abiejų sąskaitų suma sudarė 47 262,90 Eur – 515,79 Eur mažiau, nei sulygta Sutartyje, nes liko nesumontuotos plieninės durys. Pagal abi sąskaitas atsakovė turėjo sumokėti 25 929,29 Eur. 2020-03-12 atsakovė atsisakė priimti darbus, nes nesumontuotos plieninės durys. Ieškovei tapo žinoma, kad nors jos atlikti darbai nėra priimti, jie galimai jau yra priduoti užsakovei (duomenys neskelbtini), todėl 2020-03-13 pranešė atsakovei, kad ji elgiasi nesąžiningai ir neteisėtai, ieškovė svarsto galimybę kreiptis į teisėsaugą dėl atsakovės sukčiavimo. 2020-03-18 atsakovė pateikė ieškovei raštą, kuriuo pareikalavo iki 2020-03-18 atlikti visus Sutartyje numatytus darbus, 2020-03-23 raštu pranešė ieškovei, kad nutraukia Sutartį dėl netinkamo jos vykdymo nuo 2020-04-02. Ieškovė 2020-04-01 pateikė atsakovei pretenziją dėl netinkamo prievolių vykdymo ir neteisėto Sutarties nutraukimo, nurodė, jog savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, tačiau darbų iki galo užbaigti negali dėl atsakovės kaltės, be to, išreiškė sutikimą sumontuoti plienines duris, jeigu atsakovė užtikrins tam būtinas sąlygas (prieigą prie Objekto ir Rangovo sutikimą), paragino atsakovę priimti atliktus darbus bei už juos apmokėti. 2020-04-08 atsakovė pateikė atsakymą į ieškovės pretenziją, kurioje nurodė, kad ieškovė Objekte neatliko eilės darbų, kuriuos turėjo atlikti, neištaisė defektų, atsakovei nežinomos aplinkybės dėl Rangovo draudimo montuoti plienines duris, o kol šios durys nesumontuotos, ji pareigos priimti darbus neturi. Siekdama paneigti atsakovės teiginius, ieškovė užsakė antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą Objekte. Antstolis K. Košis 2020-05-05 atliko faktinių aplinkybių konstatavimą ir protokole Nr. 0118/20/003 nurodė, kad Objekte yra sumontuoti visi gaminiai, kuriuos ieškovė turėjo sumontuoti, išskyrus plienines duris. Ieškovė išsiuntė protokolą atsakovei. Atsakovė pateikė atsakymą, kad kreipėsi į ekspertą dėl darbų įvertinimo ir pateikė eksperto išvadą, nurodė, kad jos mokėtina suma mažintina 4 443,54 Eur delspinigių suma už vėlavimą, 1 511,14 Eur suma už neatliktus darbus, 2 942,48 Eur suma – defektų pašalinimo verte. Atsakovė pateikė defektų tvarkymo darbų lokalinę sąmatą Nr. S002 bei PVM sąskaitą faktūrą DELSP20 Nr. 0001, nurodė, kad suma, dėl kurios nekyla ginčas, yra 10 799,89 Eur ir šią sumą apmokėjo.