- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-19
- Bylos Nr.
- e2S-1523-260/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11752-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Projektų valdymas ir investicijos“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilviltė“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektų valdymas ir investicijos“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-19108-812/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilviltė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Projektų valdymas ir investicijos“ dėl apmokėjimo už atliktus darbus ir delspinigių priteisimo, kuria ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės atžvilgiu tenkintas iš dalies.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Vilviltė“ 2020 m. liepos 28 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Projektų valdymas ir investicijos“, kuriame prašė priteisti iš atsakovės 16 228,87 Eur apmokėjimą už atliktus darbus, 1 440,63 Eur delspinigius, viso 17 669,50 Eur, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 17 669,50 Eur sumai areštuoti atsakovei priklausantį nekilnojamąjį bei kilnojamąjį turtą, o tokio turto nesant ar jo neužtenkant – pinigines lėšas, esančias atsakovės banko sąskaitose.
2. Nurodė, kad ieškinyje ji aiškiai nurodė savo reikalavimus, jų teisinį ir faktinį pagrindą, pateikė reikalavimų pagrįstumą patvirtinančius įrodymus. Ieškovė savo reikalavimus kildina iš su atsakove sudarytos sutarties pažeidimo. Ieškovė tinkamai įvykdė visus savo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, tuo tarpu atsakovė vėlavo perduoti darbų frontą, nepasirūpino būtinųjų darbų atlikimui reikalingų sąlygų užtikrinimu, mokėjimą pristačius gaminius į objektą atliko nepilnai, o pateikus apmokėjimui sąskaitas, jų pilnai neapmokėjo.