Utenos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržicki, nuotoliniu vaizdo konferenciniu būdu (ZOOM programa),

viešame mišriame teisiamo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, turintis mažametį vaiką, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, baustas už administracinius nusižengimus, teistas:

1) 2015 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2015 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį skirta galutinė - 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92, 83, 87 straipsniais, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimą; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdytina Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 2 metams 3 mėnesiams bausmė;

3) 2016 m. birželio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 92, 83, 87 straipsniais bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimą;

8) 2017 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį skirta subendrinta - 3 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) 2018 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu skirti subendrinta bausmė - 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmę subendrinta su 2018 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmę atlikęs 2021-05-12. Teistumas neišnykęs.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2021 m. rugsėjo 10 d., apie 10 valandą, prie namo (duomenys neskelbtini), priėjęs nukentėjusiajam N. T. iš už nugaros, sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip vieną smūgį į galvą, nuo ko nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, spyrė ne mažiau kaip 3 kartus kojomis nukentėjusiajam į veidą ir tuomet iš nukentėjusiojo N. T. drabužių pagrobė mobilaus ryšio telefoną "Xiaomi Redmi Go" IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kainuojantį 60 eurų. Šiais veiksmais jis padarė nukentėjusiajam N. T. 60 eurų turtinę žalą.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., įrodyta byloje nukentėjusiojo parodymais, kitais įrodymais esančiais įrodymais:

Parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, kurio metu nukentėjusysis N. T. parodė vietą kur buvo užpultas ir patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu (t. 1, b. l. 60-66).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kurio metu nukentėjusysis N. T. pateikė asmens tapatybės kortelę, banko "Swedbank" kortelę išduota S. K., banko "Šiaulių bankas" kortelę išduotą M. S. vardu, mobilaus ryšio telefoną "Xiaomi Redmi Go" (t. 1, b. l. 67-70).

Daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, kurios metu buvo apžiūrėti daiktai pateikti 2021-09-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiojo N. T.. Apžiūros metu nustatyta, kad Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini), išduota S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, išduota 2021-06-11 Panevėžyje (49), galioja iki 2031-06-11. Banko Swedbank debetinė kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini) išduota S. K., galioja iki 2025-06, kodas (duomenys neskelbtini). Šiaulių banko debetinė kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini), išduota M. S., galioja iki 2024-05, kodas (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas "Xiaomi Redmi Go", mėlynos spalvos nugarėle, ekranas su smulkiomis naudojimo žymėmis, be pažeidimų. Mėlynos spalvos nugarėlės viršuje, kairėje pusėje, 7 mm skersmens kameros objektyvas ir 3 mm skersmens blykstė (t. 1, b. l. 71-81).

Liudytojos Ž. B. parodymais, kad ji gyvena name (duomenys neskelbtini). 2021-09-10 apie 10 val. ji buvo išėjusi iš jų, t. y. iš namo (duomenys neskelbtini), į lauką ir lydėjo savo vyrą į darbą. Jai išėjus iš jų namo laiptinės, automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri buvo jai iš kairės, palei namo kairį kampą ji išgirdo kažkokį tai triukšmą, tarytum kažkas kažką daužytų ar stumdytų. Pamatė, kad juda į šonus kaimynų automobilis pilkos spalvos kombi. Modelio automobilio ji nežino, numerių nežino. Iki to automobilio jai buvo apie 20 m. Kas ten vyko tarp tų automobilių ji iš karto nesuprato. Tuomet ji palydėjo vyrą prie jo automobilio, kuris stovėjo priešais laiptinę. Vėliau ji kažkokiu tai momentu pasisuko į tą vietą kur judėjo automobiliai ir pamatė, kad tarp mašinų stovi jų namo kaimynas. Jo pavardės ir vardo nežino. Tuomet ji priėjo prie jo ir jis jai pasakė, kad iš jo atėmė mobilaus ryšio telefoną, kad jis buvo prie bankomato. Jai dar einant link šio kaimyno ji matė, kad kažkas stovėjo ir žiūrėjo iš už (duomenys neskelbtini) namo kampo. Matė, kad tai buvo vaikinas dėvintis juodos spalvos sportinę kepuraitę. Kaip tas vyriškis buvo apsirengęs ir kokie veido bruožai neįsidėmėjo, bei jį užstojo ten stovėję automobiliai. Tuomet atėjo dar kita kaimynė kuri iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams ir paėjus apie 5 min, nuo to laiko kai ji priėjo prie kaimyno atėjo vaikinas, kuris rankose laikė juodos spalvos sportinę kepuraitę, pilkos spalvos sportiniu kostiumu. Ar tai tas pats vaikinas, kuris stovėjo prie namo (duomenys neskelbtini) kampo ir prieš tai žiūrėjo į jų pusę ji nežino. Šis vaikinas priėjo prie jų šio kaimyno ir pasakė, kad vaikinas susimušė su nepilnamečiais ir atėmė šį telefoną ir telefoną padavė šiam jų kaimynui. Telefono korpusas buvo mėlynos spalvos. Tuomet vaikinas paklausė ar jos nematė jo banko kortelių. Jis prie tų automobilių kur kažkas vyko, kur pamatė jų kaimyną, tas vaikinas ieškojo savo kortelių. Būnant policijos pareigūnams jų kaimynas parodė kažkokią tai kortelę ir pasakė, kad tai ne jo kortelė. Kaip ji suprato tas vaikinas ieškojo būtent šių dokumentų. Tuomet ji išėjo iš tos vietos, nes jai reikėjo eiti į darbą (t. 1, b. l. 103-106).

Liudytojos S. K. parodymais, kad ji su M. S. jie kartu gyvena apie pusę metų. Jis yra jos sugyventinis, ji nuo laukiasi vaiko. Jie kartu su M. gyvena pas jos mamą (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) taip pat gyvena ir M. mama. Ji taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau buto Nr. nežino. 2021-09-10 ji kartu su M. S. ir jo pusbroliu C. S. nuėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini). Taip pat su ja buvo jos dukra A., kuriai 3 metai. Nusipirkus produktų ji nutarė eiti į namus su dukra, o M. dar kažkur nuėjo kartu su C.. Jai nuėjus į namus, po kurio laiko paskambino C. ir pasakė, kad pas policininkus yra jos banko ir asmens tapatybės kortelės. C. jai pasakė, kad jis randasi prie namo (duomenys neskelbtini). Ji tuomet nuėjo prie namo (duomenys neskelbtini). Ten buvo policijos pareigūnai, C., M., dar kažkoks vyras. C. pasakė, kad jos kortelės pas policininkus. Policininkai jai kortelių neatidavė, pasakė, kad vėliau atiduos. Kas ten nutiko prie namo (duomenys neskelbtini), ji nežino, ji tuo metu buvo pakeliui į namus. Savo sugyventiniui M. ji yra davusi savo "Swedbank" kortelę ir asmens tapatybės kortelę. Jai būnant mieste ji neturėjo kur įsidėti šių kortelių, todėl buvo jas jam davusi, kad jis pasidėtų į savo drabužius. Prašo šias korteles jai grąžinti, nes jos jai reikalingos. Ji gauna pašalpą, todėl jai reik kortelės pinigams nusiimti (t. 1, b. l. 92-95).

C. S. (C. S.) parodymais, kad jis su pusbroliu M. S. ir jo žmona S. K. ir S. dukra buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)”, tiksliau jis su S. ir jos dukra buvo parduotuvėje, o M. buvo prie parduotuvės, prie bankomato, tikrino ar yra į sąskaitą pervesti pinigai. Kai išėjo iš parduotuvės M. prie bankomato nebuvo. Tuomet S. paskambino M. ir paklausė kur jis yra. Girdėjo kaip M. S. pasakė, jog yra kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėje ar prie namo pažymėto Nr. 8, ar prie namo, pažymėto numeriu 15. Taip pat girdėjo, jog M. S. sakė, kad pinigai nebuvo pervesti, girdėjo jog dėl to M. buvo susinervinęs. Kai su S. ir jos dukra ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link M. matė, kad M. įsiutęs pastūmė priekyje jį einantį vyrą, kodėl M. taip padarė nežino. Tas žmogus po M. pastūmimo nukrito ant užpakalio, kai taip tas vyras nukrito, tam vyrui iš rankų iškrito ant grindinio mobilaus ryšio telefonas, M. tą mobilaus ryšio telefoną paėmė ir nuėjo į šalį nuo to vyro, kokius 2-3 metrus. Tuo metu S. pradėjo garsiai šaukti, tada M. apsisuko ir vėl priėjo prie to vyro ir atidavė jam mobilaus ryšio telefoną. Tada gretai atvažiavo policijos pareigūnai. Jis viską stebėjo ir matė, kaip M. priėjo prie to vyro matė, kad M. vyrą pastūmė, matė, kad dėl pastūmimo, tas vyras nukrito ant užpakalio, matė, kaip M. paėmė nuo grindinio vyrui iš rankų iškritusį telefoną, t. y. visą veiksmą stebėjo, tačiau nematė, kad M. būtų tam vyrui sudavęs smūgius, arba būtų jį spardęs (t. 1, b. l. 151-154).

Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. T. (M. T.) tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kad 2021-09-10 apie 10.10 val. buvo gautas pranešimas, kad automobilio stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tarp namo (duomenys neskelbtini) ir namo (duomenys neskelbtini), pranešėją (64 m.) sumušė du nepažįstami asmenys ir pavogė telefoną „Xiaomi“. Mušeikos apsirengę tamsiais rūbais, vienas vyras ~25 m., o kitas vyras ~30 m., pasišalino link bendrabučio. Pranešėjas skambina iš praeivės (kaimynės) telefono, lauks vietoje. Atvykus į įvykio vietą N. T., gim. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad jį užpuolė, sumušė nepažįstamas vyras su pilku sportiniu kostiumu ir iš markinių prekinės kišenės ištraukė telefoną "Xiaomi Redmi Go", kainuojantį 60 Eur, paskui pabėgo. Vietoje buvo liudytoja Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad matė iš įvykio vietos bėgantį vyrą su juoda kepure. Taip pat įvykio vietoje buvo M. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris buvo su juoda kepure. Kartu su juo buvo C. S., gim. (duomenys neskelbtini). Aplinkybių aiškinimosi metu M. S. paaiškino, kad matė kai du vyrai mušė nukentėjusįjį, o paskui pabėgo. Jis pasivijo vieną iš jų ir atėmė vyro telefoną ir grąžino šeimininkui. Pats nukentėjusysis N. T. nurodė, kad jį sumušė ir apiplėšė būtent M. S. (t. 1, b. l. 18-21).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, kurios metu apžiūrėta įvykio vieta, t. y. teritorija prie namų (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio stovėjimo aikštelėje, kuri yra tarp namo (duomenys neskelbtini), stovi automobiliai "Citroen Berlingo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos ir "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Apžiūrėjus automobilius pastebėta, kad ant "Citroen Berlingo" dešinės pusės prekinių durelių įvairiuose vietose nutrintos dulkės. Ant "Opel Astra" kairės pusės prekinių durelių taip pat įvairiuose vietose nutrintos dulkės. Daugiau aplink automobilius ir po jais, jokių pėdsakų nerasta, nieko nepaimta (t. 1, b. l. 26-34).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, kurio metu įtariamasis M. S. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo apklausų metu (t. 1, b. l. 99-108).

Visumoje šie įrodymai visumoje neginčijamai patvirtina, kad M. S. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. Jo veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, atitinka šio straipsnio dispoziciją.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad jis šią veiką padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., 60 str. 1 d. 13 p.).

Skirdamas bausmę M. S. teismas atsižvelgia į tai, jog jis nusikalto teistas 11 kartų, iš jų, 7 kartus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnyje. Paskutinę teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę atliko 2021-05-12 ir net nepraėjus keturiems mėnesiams nuo jos pabaigos vėl padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. M. S. nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Nors M. S. teigia, kad turi mažametį vaiką, pateikė gimimo liudijimą. Teismas šios aplinkybės nevertina, nes gimimo liudijime M. S. nėra įrašytas vaiko tėvu, jokių kitų duomenų patvirtinančių šią aplinkybę byloje nėra.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą ir įvertinus M. S. esančias atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jų tarpusavio ryšį ir reikšmę, teismas mano, kad jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė žemiau sankcijoje numatyto vidurkio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismas mano, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad bausmės vykdymo atidėjimas negali būti taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba nusikalstamos veikos padarymo metu turi neišnykusį teistumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-405/2012, 2K-132-942/2016). M. S. daug kartų teistas, tame tarpe už tapačius padarytam nusikaltimus, jam buvo skiriamos griežtos laisvės atėmimo bausmės, nusikalto nesuėjus keturiems mėnesiams po paskutinės laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tai duoda pagrindo manyti, kad netgi laisvės atėmimu bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje, nebuvo pasiekti.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis N. T. buvo pareiškęs civilinį ieškinį 1000 eurų dydžio, tačiau teismo posėdyje pareiškė, kad jam kaltininkas M. S. žalą atlygino ir atsisakė nuo jo. Teismas jo atsisakymą nuo ieškinio priėmė. Ieškinys paliktinas nenagrinėtu. (Lietuvos Respublikos BPK 113 str., 115 str., CPK 293 str. 4 p.).

M. S. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka 2021-09-10 10 valandą 12 minučių (t. 2, b. l. 63-65), paleistas 2021-09-11 9 valandos 35 minutės - viena para (t. 2, b. l. 66-67). 2021-09-11 Utenos apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimais, M. S. paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 109-114). 2022-04-08 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, M. S. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, 2022-05-17 sulaikytas 11 valandą 50 minučių (t. 2, b. l. 155-157), jam 2022-05-19 suėmimo terminas nustatytas nuo 2022-05-17 iki 2022-07-17 (t. 2, b. l. 139-143, 169-175), Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022-06-17 nutartimi suėmimo terminas M. S. pratęstas iki 2022-09-17, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2022-05-24 įtariamojo M. S. nuotolinės apklausos garso įrašas įrašytas į kompiuterinę laikmeną (CD-R), kuri pridėta atskirame voke šioje byloje (t. 1, b. l. 95) ir įkeltas į IBPS kaip įtariamojo apklausos protokolo priedas; Viena kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje įrašytas 2022-04-08 teismo posėdžio garso - vaizdo įrašas dėl kardomosios priemonės skyrimo -suėmimo kaltinamajam M. S., pridėtas atskirame voke šioje byloje (t. 1, b. l. 143). Viena kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje įrašytas 2022-05-19 teismo posėdžio garso - vaizdo įrašas dėl kardomosios priemonės - suėmimo termino kaltinamajam M. S. nustatymo, pridėtas atskirame voke šioje byloje (t. 1, b. l. 175), - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie bylos medžiagos.

Proceso išlaidų byloje nėra arba duomenys apie jas nepateikti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 , 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu įskaityti M. S. į paskirtą bausmę laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2021-09-10 10.12 val. iki 2021-09-11 09.35 val. - viena parą ir kardomosios priemonės – suėmimo taikymo laiką nuo 2022-05-17 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, prilyginant vieną sulaikymo parą, vieną suėmimo dieną vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąsias priemones M. S. - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti. Kardomąją priemonę - suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

CD-R kompiuterines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.