Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,P.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „B.“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „P.“ teismo prašo iš atsakovės UAB „B.“ priteisti 15 498,24 Eur skolą, 5 668,34 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą (21 166,58 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teise iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Reikalavimas grindžiamas tuo, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškove už pastarosios parduotas statybines, buitines ir kitokio pobūdžio prekes pagal sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas direktorius L. B. palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti visiškai. Skola apskaičiuota pagal pateiktas sąskaitas -faktūras. Delspinigiai buvo numatyti sutartyje, paskaičiuoti už 180 dienų. Prašė priteisti ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė UAB „B.“ per atstovą advokatą Andrių Būdvytį pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad atsakovė neneigia, jog ieškovei yra skolinga 15 498,24 Eur sumą už pateiktas prekes. Prašė teismo sprendimo vykdymą išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui. Taip pat prašo taikyti 180 dienų senaties terminą ir priteisti ieškovei iš atsakovės delspinigius už ne ilgesnį nei 180 uždelsimo laikotarpį.

Atsakovė 2024 m. balandžio 18 d. pateikė teismui prašymą ieškovės ieškinį nagrinėti pagal atsakovės atsiliepime pareikštą poziciją ir prašymus, nedalyvaujant atsakovei, jo atstovams bylos nagrinėjime žodiniame teismo posėdyje. Nurodo, kad Šiaulių apygardos teisme yra nagrinėjama byla dėl restruktūrizavimo bylos UAB „B.“ iškėlimo. Pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos UAB „B.“ iškėlimo, nagrinėjimas paskirtas 2024 m. balandžio 23 d. 10.30 val. vyksiančiame teismo posėdyje. Šiaulių apygardos teismui nutarus iškelti UAB „B.“ restruktūrizavimo bylą, su ieškove būtų atsiskaitoma pagal restruktūrizavimo byloje teismo patvirtintą planą. Šioje byloje atsakovė neginčija skolos, ginčas tarp šalių iš esmės yra dėl atsiskaitymo su ieškove tvarkos, atsakovės ir/ar jo atstovo dalyvavimas šio ginčo nagrinėjime paskirtame žodiniame teismo posėdyje, neturi esminės reikšmės bei neprotingai didintų/sukurtų papildomas teisines išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „P.“ ir UAB „B.“ 2016 m. gruodžio 23 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 016/-022 (toliau – ir Sutartis), kuria UAB „P. įsipareigojo laikydamasis sutarties sąlygų pateikti prekes UAB „B.“, o UAB „B.“ įsipareigojo už prekes sumokėti sutartą kainą. Sutarties 1 punkte numatyta, kad pirkėjas sumoka pardavėjui už pateiktas prekes per 30 dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos; 2 punkte – palūkanos už vėlavimą įvykdyti piniginę prievolę (už dieną) – 0,2 proc. Iš atsakovės pateiktos PV< sąskaitų-faktūrų ir jų registro matyti, kad laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 6 d. iki 2023 m. rugsėjo 10 d. ieškovė atsakovei išrašė 96 PVM sąskaitas-faktūras, kurios neapmokėtos 15 498,24 Eur dalyje. Ieškovė atsakovei 2023 m. lapkričio 9 d., 2023 m. lapkričio 28 d., 2023 m. gruodžio 11 d. siuntė priminimus apmokėti 15 498,24 Eur skolą, 2023 m. gruodžio 28 d., 2024 m. sausio 19 d. – pretenzijas. 2024 m. sausio 2 d. šalių buhalteriai pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą dėl 15 498,24 Eur skolos.

Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) numato, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, jeigu tai neprieštarauja įstatymui (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalyje). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.

Atsakovė su ieškove neatsiskaitė pagal pastarosios sudarytos Sutarties bei parduotų prekių pagrindu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovė turimo piniginio įsipareigojimo ieškovei neginčija, todėl ieškovės reikalavimas dėl 15 498,24 Eur tenkintinas visiškai.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 668,34 Eur dydžio delspinigius, paskaičiuotus už kiekvieną prievolės įvykdymo termino praleidimo dieną pritaikius Sutartimi numatytą 0,2 proc. delspinigių normą už laikotarpį nuo 2023 m. birželio 23 d. iki 2024 m. kovo 12 d.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad reikalavimui dėl netesybų priteisimo pareikšti taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalis). Todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, t. y. iš atsakovės ieškovei priteistini 5 191,67 Eur delspinigiai, paskaičiuoti už ne ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį (pagal atsakovės pateiktą delspinigių skaičiavimo detalizaciją).

Įstatymas numato, kad palūkanos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (20 689,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. vasario 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė iš viso sumokėjo 550 Eur žyminį mokestį. Ieškinį tenkinus iš dalies (97,75 proc.), ieškovei iš atsakovės priteistinas - 537,63 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į atsakovo, bet ir į ieškovo interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Asmens turtinę būklę apibūdina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei išlaidų balansas. Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Pažymėtina, kad teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle, todėl sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtina maksimaliai užtikrinti, kad toks sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas nepažeistų išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „B.“ nevengė, nors ir ne visada laiku, atlikti atsikaitymus (atsakovė pridėjo įrodymus apie atliktus ankstesnius mokėjimus ieškovei), su ieškove bendradarbiavo. Atsakovė nekvestionavo savo įsipareigojimų ieškovei ir atvirkščiai – dėjo visas pastangas susidariusią situaciją išspręsti. Be kita ko, Šaulių apygardos teisme atsakovės atžvilgiu jos kreditoriaus inicijuota byla dėl UAB „B.“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kas rodo, kad savalaikiams atsiskaitymams įtakos turi sunki atsakovės finansinė padėtis. Dėl šių priežasčių atsakovė prašymas tenkintinas ir teismo sprendimas vykdytinas dalimis, nustatant 6 mėnesių terminą. Siekiant užtikrinti šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principus, nustatytina, kad atsakovei UAB „B.“ nesumokėjus nors vieno iš išdėstytų mokėjimų laiku, ieškovė UAB „P.“ turi teisę į priverstinio išieškojimo procedūrą nesumokėtų įmokų daliai, neatsižvelgiant į skolos išdėstymą dalimis.

Atsakovei išaiškintina, kad turėdama finansines galimybes, ji gali sprendimą visa apimtimi įvykdyti ir nelaukdama termino, kuriam išdėstytas teismo sprendimo vykdymas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 268, 270 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „B.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,P.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 15 498,24 Eur (penkiolikos tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 24 ct) skolą, 5 191,67 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto devyniasdešimt vieno euro 67 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (20 689,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teise (2024 m. vasario 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 537,63 Eur (penkių šimtų žyminį mokestį.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimo vykdymą civilinėje byloje Nr. e2-5572-476/2024 išdėstyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę uždarąją akcinė bendrovę „B.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,P.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokėti po 3 448,32 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 32 ct) 5 (penkis) mėnesius, o paskutinįjį mėnesį sprendimu priteistos skolos ir delspinigių likutį, pradedant nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, įmoką sumokant ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.

Nustatyti, kad atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „B.“ nesumokėjus nors vieno iš išdėstytų mokėjimų laiku, ieškovė uždarojo akcinė bendrovė „P.“ turi teisę į priverstinio išieškojimo procedūrą nesumokėtų įmokų daliai, neatsižvelgiant į skolos išdėstymą dalimis.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.