Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis AB ,,(duomenys neskelbtini)“, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį paskiriant 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2021 m. gruodžio 19 d., apie 9.34 val., dirbdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savitarnos kasoje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė paliktą be priežiūros svetimą, nukentėjusiajai L. B. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P30 Pro“, 780 Eur vertės, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai L. B. 780 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. A. parodė, kad kaltę pripažįsta. Dirbo ,,(duomenys neskelbtini)“, pamatė gulintį telefoną, paėmė. Jį pardavė. Nukentėjusiajai žalos neatlygino. Jis tada mažai uždirbo. Pardavė nes trūko pinigų. Gaudavo minimumą. Sumokės už telefoną. Dabar dirba (duomenys neskelbtini). Dabar dirba pilną dieną, gauna apie (duomenys neskelbtini) Eur. Su suma sutinka. Gailisi dėl įvykio. Už telefoną gavo apie 100 Eur. Jam iš atlyginimo kas mėnesį paima po 300 Eur už baudą. Jam yra paskirta nuosprendžiu bauda, už vairavimą neblaiviam. Turi (duomenys neskelbtini) dukrą. Sumokės, bet neiškarto. Prašo skirti mažesnę baudą.

Kadangi A. A., kuris yra kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. A. parodė, kad dėl įtarime nurodytų aplinkybių nori paaiškinti, kad jis dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju. Minėta bendrovė užsiima (duomenys neskelbtini). Jo darbo vieta yra parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtoje parduotuvėje jis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir juo (duomenys neskelbtini), tada (duomenys neskelbtini) prie centrinio parduotuvės įėjimo. Vakar, tai yra 2021 m. gruodžio 19 d. jis pradėjo darbą 9.00 val. Tada ryte, tik pradėjęs darbą, tikslios valandos pasakyti negali, jis buvo savo darbo vietoje, pradėjo dirbti savo darbus, tai yra (duomenys neskelbtini) nuo kasų, taip pat nuo savitarnos kasų. Prie vienos savitarnos kasos, numerio kasos nežino, (duomenys neskelbtini) jis pastebėjo, kad ant prekių skenavimo langelio guli mobiliojo ryšio telefonas, modelio nežino, kokios spalvos nežino. Kieno telefonas irgi nežino, nematė, kas buvo kasoje. Jis tą telefoną įdėjo į vieną iš pirkinių krepšelį, uždengė kitais (duomenys neskelbtini) pirkinių krepšeliais ir juos pakrovęs ant specialaus vežimėlio vežė į (duomenys neskelbtini). Šalia yra apsaugos postas, todėl jis norėjo pakeliui rastą mobiliojo ryšio telefoną paduoti apsaugos darbuotojui, kad jei kas kreiptųsi, telefonas būtų pas apsaugą. (duomenys neskelbtini) krepšelius jis pamiršo apie telefoną. (duomenys neskelbtini) krepšelius į (duomenys neskelbtini) visus krepšelius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuvežė prie centrinio įėjimo prie švarių krepšelių. Nori pasakyti, kad krepšelius (duomenys neskelbtini) ne po vieną, o kaip juos atveža sudėtus vieną į kitą taip ir visus (duomenys neskelbtini). Toliau jis dirbo savo darbus. Tuomet 13 val., jis pietavo kai prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, ir atvedęs mane į apsaugos postą parodė jam vaizdo įrašą. Jis pasakė, kad taip ir buvo, kad radęs telefoną paėmė i norėjo jį paduoti apsaugai, tačiau pamiršo. Kad prie savęs svetimo jokio telefono neturi. Tuomet koridoriuje laukė moteris, kaip suprato, kuri ir paliko telefoną. Apsauga jos paklausė, ar ji kvies policiją. Moteris paaiškino, kad taip kvies. Tada jis toliau nuėjo dirbti. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Nori pasakyti, kad jis telefono nevogė, jau nupasakojo kaip buvo. Jis turi savo mobiliojo ryšio telefoną ir svetimų jam nereikia. Jis tiesiog apie telefoną pamiršo. Čia yra jo aplaidumas. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l.106, 107-109).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas A. A. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos jis prisipažįsta šiandien visiškai, ir nori parodyti, kad įvykio dieną jis pamelavo. Dirbdamas parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) pirkinių krepšelius ir pamatęs mobiliojo ryšio telefoną, jis susigundė ir nusprendė telefoną paimti ir pasilikti sau. Todėl jis telefoną paėmęs įdėjo į pirkinių krepšelį, tada kitais pirkinių krepšeliais uždengė jį ir su visais pirkinių krepšeliais nustūmė į patalpą, kur krepšelius (duomenys neskelbtini). Minėtoje patalpoje jis telefoną paslėpė vietoje, kur jo niekas nepamatytų, tai yra jis padėjo jį prie krepšelių, kurie yra nenaudojami, jų niekas neima ir netikrina. Tuomet po dviejų dienų jei neklysta, jis atėjęs į parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pasiimti savo daiktų (buvo likę jo akiniai), jis nuėjo patalpą, kur buvo paslėpęs telefoną, ir telefoną iš ten pasiėmė. Telefoną visą laiką laikė prie savęs. Tuomet į pavogtą telefoną jis kelioms dienoms įsidėjo savo sim kortelę, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Kažkiek laiko pasinaudojo vogtu telefonu. Kokiomis dienos naudojosi telefonu jis dabar neprisimena, tačiau tai jau buvo 2022 metais pradžioje, galimai laikotarpiu iki sausio 10 dienos. Tuomet praeitą savaitę, tikslios datos pasakyti negali, neprisimena, labiau savaitės pabaigoje, tai galėjo būti nuo sausio 14 iki 16 dienos, jis pavogtą telefoną (duomenys neskelbtini) pardavė jam nepažįstamai vyrui už 10 eurų. Vyriškis tas su juo kalbėjo rusų kalba. Jis jam pasirodė kiek panašus į vartojanti narkotines medžiagas, tačiau gali ir klysti. To vyriškio jis atpažinti negalės, nes visiškai jo neįsidėmėjo, jie bendravo labai trumpai. Už minėtus pinigus jis nusipirko sau mobiliojo ryšio telefoną Nokia 3310, telefono IMEI1-(duomenys neskelbtini), IMEI2-(duomenys neskelbtini). Telefoną pirko lombarde. Jis prisipažįsta, kad telefoną pavogė, negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Jei nebūtų pardavęs jam nepažįstamam vyriškiui pavogto mobiliojo ryšio telefono, būtų ji pateikęs dabar pareigūnams, tačiau jo neturi (b. l. 112-114).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas A. A. parodė, kad pozicijos dėl kaltės formos šiuo metu neišreikš, viską nuo šios dienos sakys tik teisme, ir parodė, kad nuo šios dienos parodymus ir bet kokiu komentarus sakys tik teisme. Daugiau jokių parodymų neduos tyrimo metu, o tik teisme. Taip pat kalbėjo su savo advokatu, kurio vardo ir pavardės neprisimena, jis jei reikės teiks prašymus tyrimo metu ir teisme. Daugiau nieko pasakyti neturi ir atsisako duoti bet kokiu parodymus (b. l.119-120).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. A. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad parodymus duos dabar tik teisme. Daugiau nieko komentuoti nenori (b. l.122-124, 125).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. B. parodė, kad 2021 m. gruodžio 19 d. apie 9.10 val. (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“ atėjusi apsipirkti maisto prekių, priėjusi prie kasos jai paskambino vyras, pakalbėjusi su vyru atsiskaitinėjo savitarnos kasoje. Grįžusi namo pastebėjo, kad neturi savo mobiliojo ryšio telefono ,,Huawei“ motelio nepamena, atsimena, kad ji turėjo parduotuvėje, nes prie kasos jai skambino vyras. Atvykusi į parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kur apsipirkinėjo, nuėjo pas apsaugos darbuotoja, kuris atsuko kameras ir pastebėjo, kad jos mobilusis telefonas buvo paliktas ant savitarnos kasos, prie kurios priėjo ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kuris (duomenys neskelbtini). Staiga jos telefoną jis paima, įdeda į krepšelį dėtis prekėms ir uždeda kitais krepšeliais ir iš karto su krepšeliais išvažiuoja į tarnybines patalpas, kurių vaizdo kameros nestebi. Jos mobiliojo ryšio telefonas pirktas 2021 metais sausio mėnesį, už jį mokėjo 780 Eur. Dėl vagystės patyrė apie 780 Eur turtinę žalą. Ikiteisminio tyrimo metu žalą patikslins. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l.10-14).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji L. B. parodė, kad jos mobiliojo ryšio telefonas ,,Huawei P30 Pro“ buvo pirktas prieš metus laiko. Už jį ji mokėjo 780 Eur. Pirkimo dokumentų neturi išsaugojusi, kvito neturi, turi tik telefono dėžutę, kurią yra pateikusi pirminės apklausos metu. Po vagystės atstatė savo telefono numerį- (duomenys neskelbtini). Už tai sumokėjo 14 Eur. Kadangi telefonas neatsirado, atliekamame ikiteisminiame tyrime reikš civilį ieškinį, civilinį ieškinį reikš 794 Eur sumai (b. l. 22-23).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. A. naudojasi telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 19 d. Vilniaus AVPK ieškomų ir rastų numeruotų bei individualius požymius turinčių daiktų ir dokumentų registre (toliau - INDR) paskelbta įrenginio ,,Huawei P30 Pro“, IMEI 1 - (duomenys neskelbtini), IMEI2- (duomenys neskelbtini), paieška. Iš INDR gautas sutapimas, kad įrenginiu ,,Huawei P30 Pro“ buvo naudotasi su mobilaus ryšio abonentiniais numeriais po paieškos paskelbimo pradžios: 1. Su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. sausio 5 d. iki 2022 m. sausio 10 d. (IMEI 1 - (duomenys neskelbtini)); 2. Su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. sausio 10 d. iki 2022 m. sausio 17 d. (IMEI 1 - (duomenys neskelbtini)); 3. Su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. sausio 17 d. iki 2022 m. sausio 25 d. (IMEI 1 - (duomenys neskelbtini)); 4. Su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. sausio 25 d. iki 2022 m. sausio 29 d. (IMEI 1 - (duomenys neskelbtini));

Taip pat tyrimo metu atlikta pagrobtojo mobiliojo ryšio telefono ,,Huawei P30 Pro“ IMEI kontrolė nuo 2021 m. gruodžio 19 d. iki 2022 m. sausio 31 d. Kontrolės metu nustatyta, kad: 1. Į pagrobtąjį mobiliojo ryšio telefoną (IMEI 1 - (duomenys neskelbtini)) nuo 2022 m. sausio 5 d. iki 2022 m. sausio 19 d. buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 2. Į pagrobtąjį mobiliojo ryšio telefoną (IMEI 2- (duomenys neskelbtini)) nuo 2022 m. sausio 7 d. iki 2022 m. sausio 18 d. buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 3. Į pagrobtąjį mobiliojo ryšio telefoną (IMEI 1 - (duomenys neskelbtini)) nuo 2022 m. sausio 5 d. iki 2022 m. sausio 25 d. buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 4. Į pagrobtąjį mobiliojo ryšio telefoną (IMEI 1- (duomenys neskelbtini)) nuo 2022 m. sausio 25 d. iki 2022 m. sausio 29 d. buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 5. Į pagrobtąjį mobiliojo ryšio telefoną (IMEI 2- (duomenys neskelbtini)) nuo 2022 m. sausio 7 d. iki 2022 m. sausio 25 d. buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

2022 m. vasario 1 d. buvo gautos UAB „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. A.), ir UAB ,,Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. A.) skambučių išklotinės su prisijungimo bokštų veikimo koordinatėmis. Išanalizavus telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, bazinių stočių (celių) adresus, koordinates ir antenų veikimo kryptis matyti, kad nuo 2022 m. sausio 7 d., 14:57:29 val. iki 2022 m. sausio 25 d., 20:56:05 val., A. A. telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į vogtą telefoną ( IMEI 2- (duomenys neskelbtini)) telefono numerio (duomenys neskelbtini) operatorius daugiausia jungėsi prie bokštų, adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. sausio 25 d., 20:56:34 val. iki 2022 m. vasario 1 d. 14:08:52 val., A. A. telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į vogtą telefoną ( IMEI 1 - (duomenys neskelbtini)) telefono numerio (duomenys neskelbtini) operatorius daugiausia jungėsi prie bokštų, adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Išanalizavus telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, bazinių stočių (celių) adresus, koordinates ir antenų veikimo kryptis matyti, kad nuo 2022 m. sausio 5 d., 14:50:41 val. iki 2022 m. sausio 25 d., 20:17:13 val., A. A. telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į vogtą telefoną ( IMEI 1 - (duomenys neskelbtini)), telefono numerio (duomenys neskelbtini)operatorius daugiausia jungėsi prie bokštų, adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. sausio 25 d., 20:55:30 val. iki 2022 m. vasario 1 d. 10:48:37 val., A. A. telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į jo mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 3310“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), telefono numerio (duomenys neskelbtini) operatorius jungėsi prie bokštų, adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus Maps.lt nustatyta, kad aukščiau išvardyti bokštai nuo (duomenys neskelbtini), yra nutolę 5507 metrų tiesiąją liniją matuojant Maps.lt žemėlapyje, kas leidžia manyti, jog įtariamasis A. A. pagrobtuoju mobiliojo ryšio telefonu naudojosi ir jį laikė savo gyvenamojoje (duomenys neskelbtini). Taip pat įtariamasis A. A. dirba AB ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Bokštas adresu (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) yra nutolęs 602 metrų tiesiąją liniją matuojant Maps.lt žemėlapyje, kas leidžia manyti, jog įtariamasis A. A. pagrobtuoju mobiliojo ryšio telefonu naudojosi, nešiojo ir jį laikė ir savo darbovietėje (b. l .73-77).

Iš BIRT žiūryklės duomenų matyti, kad 2021 m. gruodžio 19 d., 13.03 val. buvo gautas iškvietimas jog PC ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apie 9 val. iš L. B. pavogė telefoną ,,Huawei“. Aplinkybės neaiškios (b. l. 5).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. gruodžio 19 d., apie 9.35 val., PC ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu, (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas pasisavino pirkėjos paliktą prie kasos mobilaus ryšio telefoną. Pasiūlius telefoną gražinti savo noru, jis atsakė, kad telefono nepaėmė. Pirkėja iškvietė policijos ekipažą (b. l. 38).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra 4 vaizdo įrašai, gauti iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas Nr. 1. Įrašo pavadinimas ,,21(1-12-2109'35'17)-kopija“. Įrašo trukmė 00:06 sekundės. Atidarius įrašą matoma, kad įtariamasis A. A. veža pirkinių krepšelius sudėtus vieną į kitą. Vaizdo įrašas Nr. 2. Įrašo pavadinimas ,,28(19-12-2109'12'47)“. Įrašo trukmė 00:27 sekundės. Atidarius įrašą matoma, kai nukentėjusioji L. B. stovi prie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savitarnos kasos. Matosi, kad ant savitarnos kasos prekių skenavimo langelio guli mobiliojo ryšio telefonas (bordinės spalovs dėkle), o nukentėjusioji L. B. į dovanų maišelį dedasi prekes, tada paima dovanų maišelį ir rankinuką ir nueina nuo kasos, telefonas lieka gulėti ant kasos skenavimo langelio. Vaizdo įrašas Nr. 3. Įrašo pavadinimas ,,28(19-12-2109'34'37)-kopija“. Įrašo trukmė 00:21 sekundė. Atidarius įrašą jame matome, kai prie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savitarnos kasos su pirkinių krepšeliais sudėtais viena į kitą prieina įtariamasis A. A.. Matosi, kad ant skenavimo langelio guli mobiliojo ryšio telefonas, kuri pamiršo nukentėjusioji L. B.. Įtariamasis A. A. pradeda rinkti pirkinių krepšelius ir tada paėmęs kaire ranka iškart trys pirkinių krepšelius juos perdeda sau į dešinę ranką ir taip uždengdamas vaizdą kaire ranka paima mobiliojo ryšio telefoną ir jį numeta, nustumia taip norėdamas, kad telefonas įkristų į jau sudėtus pirkinių krepšelius, tačiau mobiliojo ryšio telefonas nukrenta ant grindų. Tuomet įtariamasis A. A. telefoną pakelia ir jį greitai įdeda į jau sudėtus pirkinių krepšelius, o tada telefoną uždengia trimis pirkinių krepšeliais, kuriuos laiko dešinėje rankoje, tada paima dar pirkinių krepšelius ir juos sudeda į jau sudėtus pirkinių krepšelius. Vaizdo įrašas Nr.4. Įrašo pavadinimas ,,10(19-12-21'09'36'55_-kopija“. Įrašo trukmė 00:08 sekundės. Atidarius įrašą jame matome, kai įtariamasis A. A. veža pirkinių krepšelius (b. l. 39-40).

Dėl nusikalstamos veikos padarymo

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-151-628/2018 ir kt.). Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pavogto turto vertė turi būti didesnė negu 5 MGL (250 Eur), tačiau neviršyti 250 MGL (12 500 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis).

BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino, kad A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. A. A. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad dirbo ,,(duomenys neskelbtini)“, pamatė gulintį telefoną, paėmė, pardavė. Minėtas aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios L. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes konstatuotina, kad kaltinamasis žinojo, jog pasisavina jam nepriklausantį turtą (telefoną), suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius, jų norėjo ir siekė. Bendra pavogto turto vertė yra 780 Eur, todėl A. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę A. A., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarę būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas, už vairavimą esant neblaiviam (b. l. 144-146), vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (b. l. 131-143), dirbantis (b. l. 147-150). Duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą. Nors prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė A. A. paskirti baudos bausmę, tačiau teismas mano, kad šios rūšies bausmė skyrimas nėra tikslingas. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo vieną kartą teistas dėl vairavimo neblaiviam ir jam buvo paskirta baudos bausmė, tačiau šios baudos išieškojimas vykdomas priverstinai. Administracinių nusižengimų išrašo duomenimis nustatyta, kad A. A. nemoka jam paskirtų baudų, kadangi dėl baudų sumokėjimo informacijos nėra. Iš to darytina išvada, kad kaltinamasis nelinkęs savarankiškai mokėti jam paskirtų baudų. Taip pat teisiamojo posėdžio metu A. A. nurodė, kad turi vaikų, kuriuos taip pat išlaiko. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės apribojimo bausmę, įgalinančią teismą nustatyti įpareigojimus, susijusius su A. A. elgesio korekcija, bei šių įpareigojimų vykdymo kontrole, bausmės terminą nustatant šiek tiek didesnis negu bausmės vidurkis.

Kadangi A. A. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64-1 straipsnio nuostatos ir jam, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. A. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka nuo 2021 m. gruodžio 19 d. 13.45 val. iki 2021 m. gruodžio 20 d. 10.08 val. (b. l. 103,104). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda. 2020 m. sausio 13 d. buvo išduotas vykdomasis raštas. Atsižvelgiant į tai, kad baudos bausmė yra vykdoma atskirai, siekiant nuosprendžių vykdymo aiškumo, šis nuosprendis ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nuosprendis nebendrintini.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Šio kodekso 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris reiškia, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė L. B. pareiškė 794 Eur dydžio civilinį ieškinį (b. l. 25). Ikiteisminio tyrimo metu L. B. nurodė, kad už telefoną mokėjo 780 Eur, tačiau tai patvirtinančių dokumentų neturi. Taip pat už telefono numerio atstatymą ji sumokėjo 14 Eur, todėl bendrai žalą vertina 794 Eur.

Vertindamas L. B. civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu, tarp kaltinamojo veiksmų ir civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl L. B. civilinis ieškinys tenkintinas. Pažymėtina ir tai, kad civilinio ieškinio dydį pripažino ir pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD laikmena – laikoma voke prie baudžiamosios bylos – paliktina kartu su bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti– paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per laisvės apribojimo laikotarpį:

1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu arba mokymusi;

2) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per laisvės apribojimo laikotarpį:

1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu arba mokymusi;

2) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmę įskaityti A. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo2021 m. gruodžio 19 d. 13.45 val. iki 2021 m. gruodžio 20 d. 10.08 val. (vieną dieną), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

L. B. pateiktą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. A. L. B. naudai 794 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt keturis eurus) turtinei žalai atlyginti.

A. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną laikomą baudžiamojoje byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-48 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu (jeigu paskirta) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

2. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.