Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų, suinteresuotas asmuo – AB „Swedbank“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Sonata Vaicekauskienė 2017-12-12 patvarkymu (b.l. 3-5) atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (vykdomoji byla 0114/12/02346).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0114/12/02346 medžiaga, nustatyta, kad antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontorai pateiktas Kauno miesto hipotekos teismo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-21041-528/2011 dėl 245 572,63 Eur skolos ir 5 % palūkanų išieškojimo iš V. B., a/k (duomenys neskelbtini) ir K. B., a/k (duomenys neskelbtini) išieškotojo AB „Swedbank“ naudai (vykdomosios b.l. 1-5). Vykdant vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo buvo realizuotas nekilnojamasis turtas, priklausantis skolininkams (Vytautui ir K. B.), esantis Gluosnių g. 9, Kaune (vykdomosios b.l. 306-308). Realizavus turtą, vykdomasis dokumentas nebuvo pilnai įvykdytas, todėl antstolė Sonata Vaicekauskienė 2017-10-26 turto arešto aktu Nr. B-l 1037192, areštavo 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų įmonės UAB „Polidora“, į/k 134858238, priklausančių V. B., ir 65 vnt., vardinių paprastųjų akcijų UAB „Turto fondo investicijų valdymas“, į/k 302622961, nurodžiusi, kad jos priklauso UAB „Polidora“ (vykdomosios b.l. 312-313), kuri priklauso V. B.. 2017 m. lapkričio 22 d. patvarkymu antstolė, gavusi skolininko skundą, įpareigojo skolininką iki 2017-12-13 pateikti UAB „Turto fondo investicijų valdymas“ akcijų perleidimą patvirtinančius notarinius dokumentus ir sustabdyti vykdomąją bylą iki bus pateikti notariniai dokumentai (vykdomosios b.l. 355).

Pareiškėjas skundė 2017 m. lapkričio 22 d. antstolės patvarkymą dėl skundo nagrinėjimo sustabdymo ir įpareigojimo pateikti informaciją Nr. S-l 1134677.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau, - CPK) 510 str. 3 d. nustatyta, kad skundą dėl antstolio veiksmų antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Šios straipsnio 4 d. nustatyta, kad jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

Skunde pareiškėjas kelia antstolės neveikimo klausimą bei ginčą dėl antstolės veiksmų areštuojant ne skolininkui, o juridiniam asmeniui priklausantį turtą bei įpareigojant pateikti duomenis apie juridiniam asmeniui priklausiusio turto perleidimą. Antstolės teigimu, pareiškėjas nenurodė, kuo jo teises pažeidė UAB „Turto fondo investicijų valdymas“ akcijų areštas, o tretieji asmenys nepareiškė skundo antstolei dėl arešto panaikinimo, pareiškėjas privalo vykdyti antstolės patvarkymą dėl informacijos pateikimo.

Kaip minėta, CPK 510 str. 3 d. nustato antstoliui penkių darbo dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų išnagrinėti, priimant patvarkymą. Antstolė praleido šį įstatyme nustatytą terminą skundui dėl antstolio veiksmų išnagrinėti, todėl toks jos neveikimas vertintinas kaip nepateisinamas antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d. normą antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam ji, valstybė, suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Šios funkcijos yra viešo pobūdžio ir patenka į viešosios teisės reguliavimo sferą, kurioje galioja priešingas nei privatinėje teisėje principas, jog veikti galima tik taip ir tik tiek, kiek leista įstatymu. Būtent dėl to šalies kasacinis teismas, formuodamas ir vienodindamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką šiuo klausimu, nuosekliai aiškina, jog teismų procesinių sprendimų vykdymą reglamentuojančios teisės normos reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus ir bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (pvz., 2007-09-14 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis kasacinėje civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008-06-11 nutartis kasacinėje civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008).

CPK 586 str. 1 dalyje nustatyta, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti dokumentas. Pagal šio straipsnio 2 dalį be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus yra draudžiama. Šalies kasacinio teismo praktikoje yra nuosekliai išaiškinta, jog minėtos įstatymo nuostatos reiškia, kad antstolis per įstatymą yra įgalintas valstybės atlikti tik tuos vykdymo veiksmus ir tik dėl tų asmenų, kurie kaip skolininkai yra nurodyti CPK 587 straipsnyje išvardytuose vykdomuosiuose dokumentuose, - antstolis turi pareigą ir kartu teisę atlikti vykdymo veiksmus tik įstatymo nustatyta tvarka išduoto vykdomojo dokumento nustatytose ribose (Pvz., 2007-06-26 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis kasacinėje byloje Nr. 3K-3-268/2007, 2008-06-20 nutartis kasacinėje byloje Nr. 3K-3-351/2008, 2013-03-15 nutartis kasacinėje byloje Nr. 3K-3-149/2013). Vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis, vadovaudamasis CPK 675 str., turi teisę areštuoti skolininko turtą.

Nagrinėjamoje vykdomojoje byloje išieškojimas vykdomas iš V. B., a/k (duomenys neskelbtini), kurioje areštuotas ir aprašytas pareiškėjo turtas – UAB „Polidora“ vardinės paprastosios akcijos (100 vnt iš 149 vnt išleistų) – dėl to tarp šalių ginčo nėra. Tačiau antstolė areštuodama UAB „Turto fondo investicijų valdymas“ 65 vnt paprastųjų vardinių akcijų pažeidė CPK 586 str. 1 ir 2 d. d., 624 str. 1 ir 2 d., 675 str. 1 ir 2 d. įtvirtintas imperatyvias įstatymo normas, nes taikė areštą ne skolininkui priklausančio turto atžvilgiu. Nors Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nėra įregistruota šios įmonės akcijų dabartinė priklausomybė (teismas užklausė registrą dėl naujausių duomenų gavimo), tačiau iš šio registro išrašo matyti, kad UAB „Polidora“ nebėra šios įmonės akcininkė nuo 2016-05-02. Vykdomojoje byloje esantis identifikacinių duomenų apie juridinio asmens dalyvius išrašas patvirtina, kad 2017 m. lapkričio 6 d. duomenimis UAB „Turto fondo investicijų valdymas“ akcininkai yra: I. B. ir A.V. (vykdomosios b.l. 321). Taigi, antstolė nepagrįstai, pažeisdama imperatyvius įstatymo reikalavimus viršijo vykdomojo dokumento ribas, areštavo ne skolininkui priklausančias UAB „Turto fondo investicijų valdymas“ akcijas.

Pažymėtina, kad antstolė net ir manydama, kad UAB „Turto fondo investicijų valdymas“ akcijos priklauso UAB „Polidora“, negalėjo taikyti arešto UAB „Turto fondo investicijų valdymas“ akcijoms, nes tai nėra skolininko turtas. Skolininkui nuosavybės teise priklauso dalis UAB „Polidora“ akcijų kaip vertybinių popierių, tačiau akcijų turėjimas nereiškia tos įmonės turto nuosavybės. Akcija – tai vertybinis popierius, patvirtinantis jos turėtojo (akcininko) teisę dalyvauti valdant įmonę, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gauti akcinės įmonės pelno dalį dividendais ir teisę į dalį įmonės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymų nustatytas teises (Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 40 str. 1 d. ir CK 1.102 str. 1 d.). Taigi, įstatymas akcininkui suteikia teisę į įmonės turtą tik ją likviduojant. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso

2.50 str. 2 d. nustato, kad juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus. Taigi, uždaroji akcinė bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, kurio turtas yra atskirtas nuo bendrovės akcininkų turto. Juridinio asmens turimos akcijos yra šio juridinio asmens turtas, o ne jo akcininko turtas. Todėl vykdant išieškojimą iš skolininko V. B., jis gali būti atliekamas tik iš V. B., o ne įmonės, kurios akcijų dalį jis turi, turto. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skundžiami antstolės veiksmai 2017-10-26 turto arešto aktu Nr. B-l 1037192 areštuojant UAB „Turto fondo investicijų valdymas“ 65 vnt. vardines paprastąsias akcijas (nurodant, kad jos priklauso UAB „Polidora“, kuri priklauso V. B.) bei antstolės veiksmai 2017-11-22 patvarkymu įpareigojant skolininką pateikti duomenis apie UAB „Turto fondo investicijų valdymas“ akcijų perleidimą buvo neteisėti (vadovaujantis CPK 645 str., skolininkas turi pareigą pateikti informaciją apie savo turimą turtą, o ne juridinio asmens, kurio akcijų turi skolininkas, turtą). Pažymėtina, kad antstolė taip pat nepagrįstai 2017 m. gruodžio 17 patvarkyme nurodė, kad areštavo UAB „Turto fondo investicijų valdymas“ 65 vnt. vardines paprastąsias akcijas kaip netiesiogiai skolininko per UAB „Polidora“ valdomą turtą, nes išieškojimas galimas tik iš skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto, o ne jo valdomo turto (CPK 664 str. 2 d.).

Antstolei, kaip viešosios teisės subjektui, privalančiam veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų, viršijus kompetenciją, tai vertintina kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas, nepaisant to, kad pareiškėjas nenurodė, kaip tai pažeidė jo teises ar interesus, ar kad dėl to nebuvo gauta trečiųjų asmenų skundų. Nustačius, kad antstolės veiksmai 2017-10-26 turto arešto aktu Nr. B-l 1037192 areštuojant UAB „Turto fondo investicijų valdymas“ 65 vnt. vardines paprastąsias akcijas bei 2017-11-22 patvarkymu įpareigojant skolininką pateikti duomenis apie UAB „Turto fondo investicijų valdymas“ akcijų perleidimą buvo neteisėti, neteisėta turto arešto akto dalis bei patvarkymas naikintini.

CK 1.137 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendroji nuostata, kad, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Šio straipsnio 3 dalyje nustatytas draudimas piktnaudžiauti savo teise bei pasekmės tokio piktnaudžiavimo atveju - teismas gali atsisakyti ginti asmens subjektinę teisę. Piktnaudžiaujantis savo teise asmuo nebūtinai turi turėti tiesioginį tikslą padaryti žalą kitų asmenų interesams, tačiau žala kitiems asmenims gali atsirasti asmeniui nesąžiningai siekiant savo interesų patenkinimo. Įpareigojimas civilinių teisinių santykių subjektams, įgyvendinant savo teises ir atliekant pareigas, inter alia įgyvendinant teisę į teisminę gynybą, veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus nustatytas ir CK 1.5 straipsnio 1 dalyje bei CPK 7, 42, 95 straipsniuose. Tai, kad tam tikri antstolio veiksmai buvo pripažinti neteisėti, savaime nereiškia, kad buvo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis. Tam, ir yra sukurtas antstolio veiksmų apskundimo institutas, kad galima būtų kontroliuoti, ar antstolis veikia teisėtai. Be to, antstolių drausminės atsakomybės klausimus, esant tam tikriems pagrindams, apsprendžia Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymas, todėl pareiškėjui neužkertamas kelias savo teises ginti šiame įstatyme nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 513 str., 290 str., 291 str., 292 str., 2010 str., 587 str.

nutaria:

Pareiškėjo V. B., a.k(duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų patenkinti.

Panaikinti 2017 m. lapkričio 11 d. antstolės Sonatos Vaicekauskienės patvarkymą Nr. S-11134677 vykdomojoje byloje Nr. 0114/142/02346 dėl skundo nagrinėjimo sustabdymo ir įpareigojimo pateikti informaciją.

Panaikinti 2017 m. spalio 26 d. antstolės Sonatos Vaicekauskienės patvarkymo Nr. B-11037192, vykdomojoje byloje Nr. 0114/142/02346 dalį dėl UAB „Turto fondo investicijų valdymas“ 65 vnt. vardinių paprastųjų akcijų arešto.

Atmesti pareiškėjo prašymą skirti antstolei baudą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.