- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-07
- Bylos Nr.
- e2S-686-252/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00779-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. D.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, (duomenys neskelbtini), Marijampolės pataisos namai, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. D. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021-10-13 nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-3491-839/2021 pagal pareiškėjo M. D. skundą dėl (duomenys neskelbtini) veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Iš pareiškėjo (skolininko) M. D. antstolei (duomenys neskelbtini) adresuoto skundo galima spręsti, kad jis nesutinka su pagal antstolės (duomenys neskelbtini) priimtą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, atliktu išieškojimu bei prašo grąžinti antstolės išskaičiuotus 36 Eur.
2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namai vykdydami antstolės patvarkymą privalėjo išskaičiuoti tik 20 proc. nuo į jo sąskaitą pervestos 45 Eur sumos, tai yra 9 Eur. Teigia, kad atliktas antstolės pinginių lėšų nuskaičiavimais pažeidžia jo teises, nesilaikoma Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 736 straipsnio nuostatų. Be to, nurodo, kad pagal CPK 739 straipsnio 9 punkto nuostatas negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių.
3. Antstolė (duomenys neskelbtini) patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir nutarė jį persiųsti kartu su vykdomosiomis bylomis pirmosios instancijos teismui.
4. Antstolė nurodė, kad vykdant priverstinį išieškojimą pareiškėjo atžvilgiu pagal dvi vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. (duomenys neskelbtini) pataisos namai į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą pervedė 45 Eur už skolininką.
5. Pabrėžia, kad jokių duomenų apie tai, kad pataisos namai išskaitas daro neteisingai ji neturi. Skolininkas neteisingai mano, kad vykdant patvarkymą turi būti taikomis CPK 736 straipsnio numatytos išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydžio taisyklės. Nurodymo pataisos namams išskaitas vykdyti taip, kaip numato CPK 736 straipsnis nėra. Pataisos namai visų iš skolininko pinigų nenuskaitė. Dalį jų jis galėjo naudoti. Informacijos, kad vykdymo proceso metu buvo nuskaityta pinigų suma, neviršijanti CPK 739 straipsnio 9 punkto nustatyto dydžio skolininkas nepateikia, o antstolės kontora neturi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2021-10-13 nutartimi pareiškėjo (skolininko) M. D. skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.
7. Teismas pasisakė, kad CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos, (toliau – ir SVI) nuostatos nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Pagal nuo 2020-06-20 galiojančią Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio redakciją šiame straipsnyje nebėra nustatyta didžiausių pinigų sumų, už kurias nuteistieji gali per mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (šios įstatymo nuostatos panaikintos). Išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarka reglamentuojama CPK LI skyriaus normų. CPK 736 straipsnio nuostatose nustatyti išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų dydžiai. Pagal SVI 93.6 punktą išieškojimas negali būti nukreiptas į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią vienos MMA. CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostata, draudžianti išieškoti iš fizinio asmens pinigų sumos, neviršijančios vienos MMA dydžio, taikytina ir išieškant iš įkalinimo įstaigoje esančios skolininko sąskaitos.
8. Teismas nurodė, kad kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sąskaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą. Skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iškaitų dydį, nuostatas
9. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad antstolė turėjo teisę nukreipti išieškojimą į pareiškėjo laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamas lėšas, vadovaujantis CPK 736 straipsnio nuostatomis.
10. Teismas nustatė, kad antstolė (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo areštavo 170 Eur skolos ir 118,19 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 288,19 Eur skolininkui priklausančių lėšų esančių įstaigos (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitoje. Pagal pataisos namų pinigų apskaitos žiniaraštį pareiškėjas (duomenys neskelbtini) turėjo 60 Eur piniginių lėšų likutį. Duomenų, kad vykdant išieškojimą pareiškėjui buvo apribotas disponavimas jo turėtomis lėšomis nuo (duomenys neskelbtini) patvarkymo priėmimo, nėra. Taigi, pareiškėjo teisės nebuvo pažeistos, nors antstolės patvarkyme ir nebuvo tiesiogiai nurodyta, jog išieškojimas nenukreipiamas į vienos MMA dydžio neviršijančią sumą. Per 2021 m. liepos mėn. pareiškėjas iš viso gavo 105 Eur sumą (neskaičiuojant turėto 60 Eur likučio), iš kurios 45 Eur buvo išskaityti išieškojimui, o likusia - 60 Eur suma pareiškėjas galėjo laisvai disponuoti. Taip pat ir rugpjūčio mėnesį pareiškėjas gavo 160 Eur įmokų iš kurių antstolei buvo išskaityti 40 Eur. Pateikti duomenys patvirtina, kad nebuvo išieškota daugiau nei 50 proc. per mėnesį gautų lėšų, nes vykdomi du vykdomieji dokumentai.
11. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo spręsti, kad išieškojimas buvo nukreiptas į visas skolininko lėšas, buvusias išieškojimo pradžioje jo laisvės atėmimo įstaigoje esančioje sąskaitoje, todėl CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas apribojimas nebuvo pažeistas.
12. Teismas pasisakė, kad nors skolininkas ir nurodo, kad visa įmoka į sąskaitą (45 Eur) negalėjo būti išskaityta, tačiau vien šiuo pagrindu pripažinti antstolės patvarkymą dėl skolos išieškojimo neteisėtu nėra pagrindo. Pajamų, iš kurių išieškojimas yra negalimas, sąrašas įtvirtintas CPK 739 straipsnyje, kitų asmenų į skolininko sąskaitą laisvės atėmimo įstaigoje pervedamos lėšos į jį nepatenka. Tuo tarpu skolininkas įrodymų, kad jo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos patenka į kategoriją lėšų, iš kurių yra negalimas išieškojimas, nėra pateikęs.
13. Teismas darė išvadą, kad atlikdama vykdymo veiksmus, nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą ir pinigines lėšas, antstolė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų.
III. Atskirojo skundo argumentai
14. Atskiruoju skundu pareiškėjas (skolininkas) M. D. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021-10-13 nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – tenkinti jo skundą ir grąžinti neteisėtai išskaičiuotus pinigus, viso 68 Eur, įpareigojant antstolę pinigus grąžinti, juos pervedant į pataisos namų sąskaitą, taip pat įpareigoti antstolę priimti naujus patvarkymus pagal kuriuos ji vykdytų iš jo išieškojimą.
15. Nurodo, kad jam tretieji asmenys į pataisos namų sąskaitą perveda pinigines lėšas, kurios neviršija MMA, todėl šios lėšos vadovaujantis CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktu antstolės negalėjo būti išskaičiuotos. (duomenys neskelbtini) mėnesį jam buvo pervesta 105 Eur, o išskaičiuota 45 Eur, kai galėjo būti išskaičiuoti 9 Eur (20 procentų nuo sumos). (duomenys neskelbtini) jam buvo pervesta 100 Eur, o išskaičiuota – 40 Eur, kai galėjo išskaityti tik 8 Eur.
16. Apelianto nuomonė, antstolė pažeidžia CPK 736 straipsnio nuostatas. Teismas nutartyje vadovaujasi sena CPK 736 straipsnio redakcija, kai buvo galimi išskaitymai iš pinigų sumos, kuri neviršija MMA. Pabrėžia, kad pagal teisinį reglamentavimą iš jo galima išskaityti tik 20 procentų, kadangi antstolės vykdomi du vykdomieji raštai, o jei pinigų suma gaunama per mėnesį viršija MMA tai išskaitoma 50 procentų. 2021 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais gautos sumos neviršijo vienos MMA, todėl išskaitos yra nepagrįstai didelės ir jam turi būti grąžinti neteisėtai nuskaityti 68 Eur
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
18. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, vykdant išieškojimą iš pareiškėjo lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
19. Iš vykdomųjų bylų ir nagrinėjamos civilinės bylos duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolės kontoroje yra vykdomos dvi vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nutarimą administracinių nusižengimų byloje (išieškotina suma 170 Eur) ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nutarimą administracinių nusižengimų byloje (išieškotina suma 190 Eur). Antstolė nustačiusi, kad skolininkas yra laisvės atėmimo įstaigoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriame vadovaudamasi CPK 688 straipsniu areštavo 170 Eur skolos ir 118,19 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 288,19 Eur, iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių pataisos namų sąskaitoje. Duomenų, kad apeliantas įkalinimo įskaitoje gautų darbo užmokestį byloje nėra. Iš pataisos namų pateikto Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščio matyti, kad pareiškėjui tretieji asmenys perveda pinigines lėšas į pataisos įstaigos sąskaitą. Pirmosios instancijos teismo užklaustu laikotarpiu nuo 2021-07-01 iki 2021-09-17 jam buvo pervesta 265 Eur, o iš šios sumos pagal antstolės patvarkymą išskaičiuota 2021-07-23 - 45 Eur ir 2021-08-13 - 40 Eur.
20. Bylose, kuriose buvo nagrinėjami išieškojimą iš skolininkų – fizinių asmenų – turto bei pajamų reglamentuojančių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo klausimai, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo turto, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius; CPK 733 – 743 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202-421/2017). Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad išieškojimas su kuriuo nesutinka apeliantas atliktas ne iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, o iš jam trečiųjų asmenų į pataisos namų sąskaitą pervestų lėšų.
21. Išieškojimo iš skolininko turto bendrosios taisyklės yra įtvirtintos CPK XLVII skyriuje. Pagal CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatas, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Sprendimų vykdymo instrukcijos 104 punkte įtvirtintas turto ir lėšų, į kuriuos negali būti nukreiptas išieškojimas sąrašas (redakcija įsigaliojusi nuo 2021-01-01). Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.
22. Kasacinis teismas 2017-12-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017, yra išaiškinęs, kad antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininko fizinio asmens turtą, įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininką ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sąskaitose, privalo laikytis CPK nustatytų išieškojimo iš skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalies nustatytą apribojimą, draudžiantį nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Toks apribojimas aiškintinas tuo, kad, pradėjus išieškojimą iš skolininko turto ir jį nukreipiant į skolininkui priklausančius pinigus, skolininkas galėtų disponuoti tokia pinigų suma, kuri užtikrintų minimalių, gyvybiškai svarbių, būtiniausių jo poreikių tenkinimą, ir taip būtų apginti ne tik išieškotojo interesai, bet ir nepažeistos skolininko, kaip vykdymo proceso dalyvio, teisės bei teisėti interesai. Išplėstinė teisėjų kolegija taip pat konstatavo, kad pagal CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatą apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sąskaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas, nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą.
23. Aptariamoje nutartyje taip pat nurodoma, kad nukreipdamas išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sąskaitoje), esančias pradedant išieškojimą, antstolis neturi teisės nukreipti išieškojimo į vienos MMA dydžio neviršijančią sumą. Todėl savo patvarkyme jis turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, t. y. kad išieškojimas vykdytinas iš lėšų sumos, viršijančios vienos MMA dydį. Skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iškaitų dydį, nuostatas.
24. Kaip minėta, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) patvarkymu antstolė nutarė vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir atitinkamai areštavo 170 Eur skolos ir 118,19 Eur vykdymo išlaidų, viso 288,19 Eur, iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių pataisos namų sąskaitoje ir nurodė areštuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Tačiau (duomenys neskelbtini) patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodė CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyto ribojimo, t. y. iš esmės areštavo visas skolininko lėšas.
25. Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 punktas numato, kad nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su Instrukcijos 9 punkte išvardytais dokumentais siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Kol bus išieškota antstolio patvarkyme nurodyta skolos ir vykdymo išlaidų suma, kiekvieną kalendorinį mėnesį iš laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitos išieškomos skolininkui priklausančios lėšos, viršijančios CPK 739 straipsnio 9 punkte nurodytą sumą. CPK 739 straipsnio, reglamentuojančio pinigų sumas, iš kurių išieškoti negalima, 9 punktas nustato, kad negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių. Bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lengvajai grupei priskirtiems nuteistiesiems, taip pat atviroje kolonijoje ir pusiaukelės namuose bausmę atliekantiems nuteistiesiems leidžiamų turėti asmeninių daiktų sąrašai nustatomi Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse. Atviroje kolonijoje ir pusiaukelės namuose bausmę atliekantiems nuteistiesiems pataisos įstaigos direktorius arba jį pavaduojantis pareigūnas gali leisti turėti ir kitų asmeninių daiktų, jei tai sudarytų sąlygas vykdyti veiksmingą nuteistųjų resocializaciją, gerintų jų sveikatą ir gerovę.
26. Taigi pirmiau aptartoje normoje į kurią nukreipia CPK 739 straipsnio 9 punktas, faktiškai kokia nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančių piniginių lėšų suma turi likti nuteistajam nėra nustatyta. Todėl esant akivaizdžiai teisinio reguliavimo spragai, turi būti vadovaujamasi CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu imperatyvu dėl draudimo nukreipti išieškojimą į vienos MMA dydžio neviršijančią sumą ir tai turi aiškiai atsispindėti antstolio priimamuose procesiniuose dokumentuose.
27. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Todėl ne pataisos namai, o antstolis, kaip specialus valstybės įgaliotas subjektas vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), tinkamai gindamas išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, antstolės (duomenys neskelbtini) patvarkyme dėstoma nuomonė, kad pataisos namai, turi teisingai paskaičiuoti kokia pinigų suma laisvės atėmimo vietos įstaigoje esantis asmuo galės disponuoti, nėra pagrįsta pirmiau aptartu teisiniu reguliavimu, nes ši institucija savo pareigą atlikti išskaitas vykdo pagal antstolės patvarkymu nustatytas priverstinio vykdymo apimtis ir tvarką.
28. Antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininko lėšas sąskaitose, privalo laikytis CPK nustatytų išieškojimo iš skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, draudžiantį nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią vienos MMA. Toks apribojimas aiškinimas tuo, kad pradėjus išieškojimą iš skolininko turto ir jį nukreipiant į skolininkui priklausančius pinigus, skolininkas galėtų disponuoti tokia pinigų suma, kuri užtikrintų minimalių, gyvybiškai svarbių, būtiniausių jo poreikių tenkinimą, taip užtikrinant ir skolininko, ir išieškotojo interesų apsaugą. Pagal šią normą apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sąskaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą.
29. Šiuo gi atveju, iš į bylą pateiktų duomenų spręsti, kad prieš pradedant vykdymo veiksmus buvo nustatytas skolininko (duomenys neskelbtini) dienai lėšų sąskaitoje likutis ir, kad minėtas imperatyvus draudimas atliekant išskaitas nepažeidžiamas, nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo vertinimas šiuo klausimu, kaip pagrįstai nurodė apeliantas, yra grindžiamas neaktualių redakcijų CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos normomis.
30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolė, priimdama patvarkymą, kuriuo areštavo jame nurodytas išieškomas sumas iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių pataisos namų sąskaitoje, privalėjo nurodyti, kad pradedant išieškojimą, išieškojimas vykdytinas iš lėšų sumos, viršijančios vienos MMA dydį. Pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad atlikti pareiškėjo lėšų nuskaitymai į depozitinę antstolio sąskaitą pagal patvarkymą, kuriame nenustatytas ribojimas dėl MMA, neleidžia spręsti apie CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyto apribojimo pažeidimą, nes iš skolininko nebuvo išieškoto daugiau nei 50 procentų per mėnesį gautų lėšų, yra nepagrįstas ir prieštaringas toje pačioje nutartyje cituojamam teisiniam reglamentavimui ir kasacinio teismo praktikai.
31. Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei suformuotą kasacinės instancijos teismo praktiką, sprendžia, jog antstolė, priimdama (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, iš esmės nukreipė išieškojimą į visas skolininko lėšas, nenurodė vykdyti išieškojimą vadovaujantis CPK 668 straipsnių normomis, kurios riboja išieškojimą iš sumos neviršijančios vienos MMA ir ginčijamame patvarkyme toks imperatyvus ribojimas nebuvo nustatytas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartos aplinkybės sudaro pagrindą antstolės (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti nepagrįstu ir naikintinu.
32. Dėl prašymo įpareigoti antstolę grąžinti neteisėtai išieškotas sumas, teismas pažymi, kad iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad išieškota 45 Eur suma (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) yra paskirstyta išieškotojai. Taigi, antstolė šių lėšų savo depozitinėje sąskaitoje nebeturi, todėl įpareigojimas antstolę grąžinti tokias lėšas iš esmės atitiktų žalos, padarytos neteisėtais antstolės veiksmais, atlyginimą. Kadangi bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, o bylos dėl žalos atlyginimo nagrinėtinos ginčo teisenos tvarka, nesant galimybės ypatingosios teisenos bylose keisti teiseną (pereiti į ginčo teiseną), pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą dalyje dėl jau išieškotojai paskirstytų lėšų grąžinimo, nėra. Teismui pateiktose vykdomosiose bylose nesant duomenų apie išieškotos (duomenys neskelbtini) 40 Eur sumos paskirstymą išieškotojai, ši suma grąžinama pareiškėjui.
33. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, dėl ko Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021-10-13 nutartis dėl antstolės veiksmų atliktų (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atliktų (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) tenkintinas ir šis patvarkymas naikintinas bei pareiškėjui grąžintina dalis (40 Eur) šio patvarkymo pagrindu išieškotų lėšų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021-10-13 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolės (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini).
Įpareigoti antstolę grąžinti pareiškėjui M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaičiuotas pinigines lėšas – 40 Eur (keturiasdešimt eurų) sumą.