- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-24
- Bylos Nr.
- eI3-2395-743/2025
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Asta Vailionė, Audrius Grauželis, Ramūnas Šarka
- Pareiškėjas
- I. V.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Ramūno Šarkos, Astos Vailionės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. V. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjas skundu prašo: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos kanclerio 2024 m. birželio 17 d. potvarkio Nr. 4D-138 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veikos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“, sąrašo patvirtinimo“ dalyje dėl paramos neskyrimo pagal pareiškėjo paraišką Nr. 17VM-KE-23-3-04815-PR001 (toliau – ir ginčijamas sprendimas); 2) klausimą dėl pareiškėjo 2022 m. spalio 31 d. paraiškos išsprendimo perduoti atsakovei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai (toliau – Žemės ūkio ministerija) iš naujo nagrinėti.
Skundas grindžiamas šiais argumentais.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad ginčijamu sprendimu atsakovė pareiškėjui neskirdama paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veikos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“, sprendimą grindė tuo, kad neva pareiškėjo paraiška neatitinka Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veikos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2022 metų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2022 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 3D-420 (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) 36.1 ir 36.2 papunkčiuose nustatytų reikalavimų. Pareiškėjas nurodo, kad su tokia atsakovės pozicija nesutinka.
Pareiškėjas nurodo, kad Įgyvendinimo taisyklių 36.1 papunktis numato, kad tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos būtinos projektui vykdyti ir numatytos paramos paraiškoje, 36.2 papunktis – kad tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos realiai suplanuotos, pagrįstos, atitinkančios pareiškėjo viso ūkio gamybinį potencialą (pvz.: valdomą žemės plotą, ūkinių gyvūnų skaičių ir pan.) ir neviršijančios vidutinių rinkos (jei nenustatyti fiksuotieji įkainiai) kainų (investicijų atitiktį ūkio gamybiniam potencialui pareiškėjas turi pagrįsti Taisyklių 1 priedo VI skyriuje „Tinkamos finansuoti projekto išlaidos“ ir kartu prie su paraiška teikiamų dokumentų, kai įsigyjama žemės ūkio technika, pridėti skaičiavimus, pagrindžiančius įsigyjamos žemės ūkio technikos pajėgumo atitiktį ūkio gamybiniam potencialui).
Pareiškėjas nurodo, kad paraiškoje buvo numatytos investicijos į: traktorių, du skutiklius, grėblį, galinę-šoninę šienapjovę, saulės elektrinę, mechaninę sėjamąją, bendrąsias konsultavimo paslaugos. Bendra investicijų vertė – 332 118 Eur (be PVM), prašoma finansuoti – 232 482 Eur (be PVM) paramos. Paraiškos nagrinėjimo eigoje, atsižvelgdamas į atsakovės ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Nacionalinė mokėjimo agentūra) pastabas, pareiškėjas nurodo sumažinęs diskinio skutiko kainą, atsisakęs noraginio skutiko, taip sumažindamas prašomos paramos sumą iki 211 269 Eur.
Pareiškėjas pažymi, kad ginčas iš esmės kilo dėl to, kad pareiškėjas neatsisakė traktoriaus investicijos. Ginčijamas sprendimas pagrįstas faktu, kad pareiškėjas jau turi keturis traktorius: 2005 m. J. D. 6920, kurio galia 120 kW, 2010 m. J. D. 6630, kurio galia 114 kW, Massey Ferguson 5455, kurio galia 74 kW, ir 2011 m. Belarus 320.4, kurio galia 28 kW (ginčijamame sprendime, pareiškėjo nuomone, nepagrįstai nurodyta, kad traktorius Belarus pirktas naudotas). Pareiškėjas nurodo, kad ginčijamame sprendime atsakovė neatsižvelgė į faktą, kad traktoriai skirtingais laikais buvo sertifikuojami pagal skirtingus standartus, pareiškėjo turimi traktoriai buvo sertifikuoti pagal senąjį 97/68/EC standartą, pagal kurį sertifikuojama vardinė galia su galios padidėjimu ir maksimali su galios padidėjimu galia. Pareiškėjas gi paramos prašė traktoriui, sertifikuotam pagal naująjį ECE R120 standartą, pagal kurį sertifikuojama vardinė galia be galios padidėjimo (darbinė galia) ir maksimali su galios padidėjimu galia. Atsižvelgus į šiuos skirtumus, pareiškėjo turimo 2005 m. traktoriaus J. D. 6920 galia yra ne 120 kW, o tik 114 kW, 2010 m. traktoriaus J. D. 6630 galia yra ne 114 kW, o tik 99 kW. Šios aplinkybės atsakovė nevertino, remdamasi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos viešai skelbiama A. S. universiteto augalininkystės technologijų ir technikos energetinio, ekonominio ir techninio įvertinimo ir racionalių mašinų kompleksų pagrindimo įvairaus dydžio tradicinės (chemizuotos) ir ekologinės žemdirbystės sistemos ūkiams mokslinio tyrimo ir taikomosios veiklos darbų ataskaita (toliau – Ataskaita), ūkininkams, turintiems 50–100 ha žemės plotus pagal normatyvus reikia turėti vieną 30 kN traukos klasės (110–147 kW) ir vieną 14 kN traukos klasės (37–77 kW) traktorius, sprendė, kad pareiškėjas jau turi po du kiekvienos klasės traktorius. Ši išvada pareiškėjo nuomone neteisinga, nes padaryta neatsižvelgus į skirtingus traktorių sertifikavimo standartus. Įvertinus sertifikavimo standartų skirtumus, pareiškėjas turi vieną pirmos klasės ir du antros klasės traktorius: pirmos klasės traktorių J. D. 6920 114 kW galios; antros klasės traktorių Massey Ferguson 5455, kurio maksimali, o ne darbinė, galia 74 kW, kas reiškia, kad darbinė galia dar mažesnė; antros klasės traktorių J. D. 6630, kurio galia yra 99 kW, nes jis galingesnis už antros klasės traktorius, bet per silpnas pirmai traktorių klasei. Traktorius Belarus 320.4, kurio maksimali galia 28 kW, o darbinė galia dar mažesnė, nepatenka į antrą traktorių klasę, nes yra per silpnas. Būtent dėl šių galių skirtumo, pareiškėjas nurodo ir prašęs paramos, norėdamas pakeisti jo vienintelį turimą pirmos klasės traktorių.
Pareiškėjas nurodo ir tai, kad traktorių Belarus jis pardavinėja, tačiau nespėjo parduoti iki ginčijamo sprendimo priėmimo, kadangi jis yra silpnas ir nepaklausus, o vienintelį turimą pirmos klasės traktorių parduos tik tada, kai vietoje jo įsigys naują traktorių, nes kitu atveju jis nebeturės su kuo dirbti. Atsižvelgęs į tai pažymi, kad atsakovė nepagrįstai nurodė, kad norimų parduoti traktorių nepardavimas yra kliūtis finansuoti naujo traktoriaus įsigijimą.
Pareiškėjas būtinumą įsigyti paraiškoje nurodytą pirmos klasės traktorių pažymi ir šiuos aspektus.
Pirma, pareiškėjas nurodo turintis priekinę šienapjovę, o atsakovė sutiko finansuoti šoninės šienapjovės pirkimą. Dirbti su priekine šienapjove reikia traktoriaus, kurio galia nuo 100 AG (75 kW), jo turimas antros klasės traktorius J. D. 6630 su ja gali dirbti, tačiau nebepajėgus tempti dar ir galinę-šoninę šienapjovę, kurios tempimui papildomai reikia 41 kW galio dirbant lygiame lauke, o pareiškėjo laukams esant kalvotose vietovėse, papildomai reikia 20–30 proc. daugiau galios. Turimas pirmos klasės traktorius J. D. 6920 lygioje vietovėje galėtų patempti abi šienapjoves, bet būtų nebepajėgus jas abi tempti kalvotoje vietovėje, be to, neturi ir įrangos prikabinti priekinei šienapjovei, ką turi norimas įsigyti naujasis traktorius. Šienapjoves kabinti ant skirtingų traktorių ir šienavimui naudoti vienu metu du traktorius, yra neprotinga ir neekonomiškas. Norimas įsigyti traktorius J. D. 6R 165 gali patempti abi šienapjoves ir kalvotoje vietovėje, nes turi galios padidinimo funkciją.
Antra, pareiškėjas pažymi, kad turimą jo srutovežį patempti lygioje vietovėje reikia 150 AG (112 kW) traktoriaus, kalvotose vietovėse galia turi būti 20–30 proc. didesnė. Pareiškėjo turimas pirmos klasės traktorius gali jį patempti lygioje vietovėje, o kalvotoje vietovėje, kur ir yra pareiškėjo žemės, jis vos vos gali patempti dirbant maksimalia galia, kas daryti yra nerekomenduojama, nes dėl to greičiau dėvisi variklis, sunaudojama daugiau kuro ir tepalų. Kiti pareiškėjo traktoriai srutovežio iš viso nepatempia, o naujasis traktorius be vargo jį galėtų tampyti ir kalvotoje vietovėje. Priekabą rulonams vežti bei presą (rulonų vyniotuvą) taip pat kaip ir srutovežį gali patempti tik pareiškėjo turimas pirmos klasės traktorius ir tik lygioje vietovėje, o kalvotose vietovėse tai tenka daryti maksimalia galia, kas yra kenksminga traktoriui bei aplinkai. Tuo tarpu naujasis traktorius šiuos padargus galėtų tampyti ir kalvotose vietovėse.
Trečia, pareiškėjas nurodo, kad atsakovė sutiko finansuoti diskinio skutiklio įsigijimą, kuriam tempti lygioje vietovėje reikia bent 99–104 kW galios traktoriaus. Realiai kalvotoje vietovėje jį patempti gali tik pareiškėjo turimas pirmos klasės traktorius, ir tai ant savo galimybių ribos, viršijant darbinę galią, nes kalvotoje vietovėje jam tempti reikia 160 AG (119 kW) galios traktoriaus, kuris yra prastos būklės, kas taip pat sąlygoja būtinumą pakeisti turimą pirmos klasės traktorių nauju. Diskinis skutiklis naudojamas ir kaip kultivatorius atšviežinant ilgametes pievas, kurių negalima arti dėl jose perinčių ir gyvenančių paukščių. Tokių ilgamečių pievų pareiškėjas turi 31,5 ha, kurias yra įpareigotas išsaugoti ir kurias kasmet būtina atšviežinti. Atsižvelgus į procesą (galingiausias traktorius tempia diskinį skutiklį, kuris šiek tiek prakultivuoja pievą, po to kitas traktorius tempia sėjamąją, o trečiasis iš paskos tempia volą, kad sutankintų žemę po žolės pasėjimo), pareiškėjui ūkyje būtini trys, o ne du traktoriai.
Ketvirta, pareiškėjas akcentuoja, kad jo turimas pirmos klasės traktorius J. D. 6920 yra labai prastos būklės. Jo buhalterinė likutinė vertė yra 0,29 Eur, o remontas, patobulinimai ir pritaikymas dirbti su priekine šienapjove kainuotų 60 021,19 Eur (be PVM), kas sudaro 1/3 naujo traktoriaus vertės.
Aptartų faktinių aplinkybių pagrindu, pareiškėjas remdamasis Įgyvendinimo taisyklių 6–8 punktais akcentuoja ir tai, kad projektu „I. V. investicijos į ūkio modernizavimą“, siekia didinti ūkio gyvybingumą, konkurencingumą gerinti efektyvumą ir rezultatus, skatinti inovacines technologijas, kas atitinka priemonės veiklos srities prioritetus. Pareiškėjo projektu siekiama modernizuoti ir restruktūrizuoti ūkio materialinės-techninės bazės potencialą, kas atitinka priemonės veiklos srities tikslines sritis. Juo siekiama kurti inovacijas, jas diegti ir skleisti, saugoti aplinką, švelninti klimato kaitą, kas atitinka priemonės veiklos srities kompleksinius tikslus. Atsakovės sprendimas neskirti pareiškėjui paramos, pažeidžia paminėtas priemonės nuostatas ir sudaro priešingą situaciją, nei siekiama šia priemone.
Atsižvelgęs į aptartus argumentus, prašo jo skundą patenkinti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė su skundu nesutinka.
Nesutikimas grindžiamas šiais argumentais.
Atsakovė, neginčydama faktinių aplinkybių, pasiremdama Nacionalinės mokėjimo agentūros pateiktais duomenimis, pažymi, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra vertindama pareiškėjo paraišką tinkamai taikė Įgyvendinimo taisyklių 19 punkto, 36.1–36.2 papunkčių nuostatas, Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 (toliau – Administravimo taisyklės) 4, 30, 46, 59 ir 71 punktų nuostatas, atsižvelgė į viešai prieinamą informaciją apie ūkiams rekomenduotiną techniką, taip pat įvertino pareiškėjo turimą techniką bei nustatė, kad pareiškėjo parama neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 36.1–36.2 papunkčių nuostatų. Pažymi, kad pareiškėjas, atsakydamas į Nacionalinės mokėjimo agentūros 2024 m. gegužės 13 d. paklausimą Nr. S-KU-0447637 dėl galimybės įgyvendinti projektą sumažintomis išlaidomis, nepateikė sutikimo įgyvendinti projektą visa apimtimi su nustatytomis tinkamomis finansuoti išlaidomis ir 80 236 Eur paramos suma, todėl mano, kad pagrįstai nustatyta, kad pareiškėjo paraiška neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 36.1 ir 36.2 papunkčiuose nustatytų reikalavimų ir yra netinkama gauti paramą.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodo ir tai, kad viena iš pagrindinių Nacionalinės mokėjimo agentūros funkcijų yra apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos finansinius interesus, todė negalima skirti paramos tiems pareiškėjams, kurie neatitinka reikalavimų ar surenka svariai mažiau atrankos balų nei kiti pareiškėjai, ir taip sudaryti jiems išskirtinių sąlygų, kurios prieštarautų teisės aktams.
Atsižvelgusi į tai, prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo su pareiškėjo skundu nesutinka.
Nacionalinė mokėjimo agentūra, neginčydama pareiškėjo nurodomų faktinių aplinkybių, nurodo šiuos nesutikimo su skundu argumentus.
Nacionalinė mokėjimo agentūra akcentuoja, kad nagrinėjamo ginčo kontekste pareiškėjo nurodomas argumentas, kad ginčijamame sprendime nepagrįstai nurodyta, kad traktorius Belarus įsigytas naudotas, nors, kaip nurodo, pareiškėjas, jis aiškiai nurodė, kad jis įsigytas naujas, neturi teisinės reikšmės, nes jame paaiškinta, kad traktorius buvo įsigytas naujas modernizuojant ūkį ir gavus paramą. Aiškumo dėlei pažymi, kad tai lėmė prieštaringas pareiškėjo paaiškinimas: viena vertus 2024 m. gegužės 17 d. atsakyme jis nurodė, kad traktoriai buvo pirkti dėvėti, ne nauji; kita vertus, toliau atsakyme nurodė, kad traktorius Belarus 320.4 buvo pirktas naujas, tačiau nebetinka ūkio darbams dėl dažno gedimo, silpno galingumo, rinkoje esančio pakaitinių detalių trūkumo bei taršos.
Pasisakydama dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su traktorių galia, nurodo, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra, vertindama paraišką, vadovavosi oficialiais viešųjų registrų duomenimis – buvo vertina informacija, esanti Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jo priekabų registre, kurie patvirtina, kad traktorius J. D. 6920 yra 120 kW (variklio galios), traktorius J. D. 6630 yra 114 kW (variklio galios). Toks vertinimas, Nacionalinės mokėjimo agentūros nuomone, pagrindžia Įgyvendinimo taisyklių 19 punkto nuostatą, analogiška nuostata įtvirtinta ir Administravimo taisyklių 47 punkte. Mano, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra laikėsi Įgyvendinimo taisyklių 19 punkto ir Administravimo taisyklių 47 punkto bei pagrįstai nurodė tokias traktorių J. D. 6920 ir J. D. 6630 variklių galias, kurios nurodytos viešajame registre.
Nacionalinė mokėjimo agentūra akcentuoja, kad pagrįstai rėmėsi Ataskaita, pagal kurią tokio dydžio ūkiui, koks yra pareiškėjo, pakankamas vienas traktorius iš I klasės ir vienas traktorius iš II klasės. Pareiškėjas, nors ir nurodydamas skirtingas galių sertifikavimą, neneigia, turi vieną I klasės traktorių ir du II klasės traktorius. Atkreipia dėmesį, kad Įgyvendinimo taisyklių 36.1 papunktyje įtvirtinta, jog tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos, kurios yra būtinos projektui vykdyti ir numatytos paramos paraiškoje bei pagrįstos ir atitinkančios pareiškėjo viso ūkio gamybinį potencialą (pvz.: valdomą žemės plotą, ūkinių gyvūnų skaičių ir pan.). Kaip matyti iš ginčijamo sprendimo, buvo vertintas ūkio gamybinis potencialas – atsižvelgta tiek į valdomo ir dirbamo žemės ploto dydį, tiek į ūkinį gyvulių skaičių ir padaryta pagrįsta išvada, kad pareiškėjo turimi traktoriai pakankami jo ūkiui.
Šiame kontekste pažymi, kad paramos lėšos skirtos programos priemonėms nėra begalinės – per kiekvieną kvietimą yra nustatoma konkreti krepšelio suma, o parama skiriama pagal surinktų balų skaičių kartu vertinant investicijų būtinybę bei verslo plano pagrįstumą. Šiuo atveju pareiškėjas turi keturis traktorius ir iš esmės neginčija, kad su jais gali atlikti ūkio darbus, tačiau teigia, kad naujas traktorius būtų našesnis, mažiau taršus, nereikėtų investuoti į turimų traktorių remonto darbus. Tačiau svarbu tai, kad yra ir tokių pareiškėjų, kurie apskritai neturi nei vieno traktoriaus ir verslo plane pagrindžia, kad būtent prašomas finansuoti traktorius (ar kita žemės ūkio technika) leis verstis ūkine veikla.
Nacionalinė mokėjimo agentūra nesutinka, kad paramos neskyrimą sąlygojo pareiškėjo neparduotas traktorius Belarus, kaip kad nurodo pareiškėjas. Nacionalinės mokėjimo agentūros vertinimu, ginčijamame sprendime jokia forma nenurodyta, kad neparduotas traktorius yra kliūtis paramai gauti. Ginčijamame sprendime tik pateikta faktinė informacija – traktorius priklauso pareiškėjui, yra registruotas bei nebuvo parduotas. Vien faktas, kad traktorius parduodamas, negali būti prilyginamas faktui, kad šio traktoriaus pareiškėjas neturi. Situacija vertinama pagal faktinius duomenis – kiek atitinkamą dieną pareiškėjai turi technikos (traktorių) bei pagal tai sprendžiama apie ūkio gamybinį potencialą.
Nacionalinė mokėjimo agentūra nurodo, kad pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad jo paraiškoje nurodytas įsigyti traktorius užtikrintų galimybę dirbti su šonine ir priekine šienapjove vienu metu. Pažymi, kad iš pareiškėjo skunde nurodytų argumentų, kurie grindžiami UAB ,,D. B.“ 2024 m. liepos 17 d. atsakyme nurodyta informacija, matyti, kad, pasak pareiškėjo, tam, kad jis galėtų dirbti su priekine šienapjove reikia traktoriaus, kurio galingumas būtų bent 75 kW, su šonine šienapjove reikia traktoriaus, kurio galingumas būtų bent 41 kW, iš viso 116 kW, tačiau pagal UAB „D. B.“ duomenis reikia papildomai 20–30 proc. galios (20 proc. sudarytų papildomus 23,2 kW; 30 proc. sudarytų papildomus 34,8 kW nuo 116 kW). Atitinkamai, kad, kaip teigia pareiškėjas, jo dirbamose kalvotose vietovėse būtų galima dirbti tiek su priekine šienapjove, tiek su šonine šienapjove reikia traktoriaus, kurio galia būtų arba 139,2 kW (su papildoma 20 proc. galia) arba 150,8 kW (su papildoma 30 proc. galia), nors pareiškėjo prašomo finansuoti traktoriaus galia siekia 120 kW. Taigi, net ir įsigijęs prašomą finansuoti 120 kW galios traktorių pareiškėjas negalės dirbti kartu su šonine ir priekine šienapjovėmis savo laukuose, kurie yra kalvotose vietovėse, nes tokiose dirbti reikia arba 139,2 kW, arba 150,8 kW galios traktoriaus. Primena, kad pats pareiškėjas turi 120 kW galios traktorių, kurį kaip nurodo skunde, naudoja ūkio veikloje. Analogiška situacija yra su srutovežiu bei diskiniais skutikliais – nors teigiama, kad jiems reikia atitinkamai 112 kW traktoriaus ir 99–104 kW traktoriaus, tačiau dėl kalvotų vietovių reikalinga didesnė galia (skunde teigiama, kad kalvotose vietovėse reikalinga papildoma 120 kW galios traktoriaus galia), todėl net ir tai neatitinka prašyto finansuoti 121 kW galios traktoriaus.
Nacionalinės mokėjimo agentūros vertinimu, ginčijamas sprendimas atitinka keliamus reikalavimus, jame išdėstytos visos faktinės aplinkybės, teisės aktų nuostatos, kurios buvo susietos su faktinėmis aplinkybėmis. Jame nuosekliai ir aiškiai nurodyti teisės aktai ir jų normos, teisės normų taikymas atitinka teisminę praktiką.
Atsižvelgusi į nurodytus argumentus prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. Dėl kilusio ginčo ir byloje nustatytų aplinkybių
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės sprendimo pareiškėjui neskirti paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veikos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina šias bylai reikšmingas aplinkybes.
2023 m. spalio 30 d. pareiškėjas pateikė paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veikos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisykles, taikomas nuo 2022; paprašė investicinės paramos sumos – 232 482 Eur (be PVM).
2023 m. gruodžio 14 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros padalinys pateikė paklausimą pareiškėjui, prašė pagrįsti jo nurodytas didesnes nei vidutinės rinkos kainas saulės elektrinei, diskiniam skutikui, noraginiui skutikui, traktoriui. 2023 m. gruodžio 19 d. raštu (registruotas 2023 m. gruodžio 19 Nr. GDU-2098), atsakydamas į paklausimą, pareiškėjas pateikė tiekėjų paaiškinimus dėl didesnės investicijų kainos (saulės elektrinės, diskinio ir noraginio skutiko, traktoriaus kainų pagrindimas), UAB ,,D. A.“ patikslintą komercinį pasiūlymą traktoriui J. D. 6R 165, pelno (nuostolių) prognozę. 2024 m. sausio 11 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros padalinys pažymėjo, kad atsakyme pateikti paaiškinimai ir duomenys apie diskinio skutiko ,,Kuhn Optimer L 4000“ kainą nepakankami jai pagrįsti, nurodė, kad rinkoje jo kaina žymiai mažesnė, todėl prašė nurodyti, ar pareiškėjas sutinka projektą įgyvendinti su mažesne parama. 2024 sausio 11 d. raštu pareiškėjas informavo, kad sutinka projektą įgyvendinti su mažesne paramos suma.
2024 m. kovo 8 d. raštu Nr. S-KU-0442734 Nacionalinės mokėjimo agentūros padalinys pateikė paklausimą pareiškėjui; nurodė, kad projektas dėl paramos grąžintas pervertinti, prašė pagrįsti traktoriaus ir abiejų skutikų (diskinio ir noraginio) būtinumą turimo ūkio kontekste. 2024 m. kovo 14 d. raštu (registruotas 2024 m. kovo 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas pateikė atsakymą Nacionalinės mokėjimo agentūros padaliniui, kuriame nurodė, kad darbui ūkyje naudoja tris traktorius, nes traktorius Belarus parduodamas, kitas traktorius J. D. prastos būklės, būtinas remontas, kuris neekonomiškas; nurodė argumentus dėl skutikų (diskinio ir noraginio) būtinumo; aptarė ūkio apimtis ir planus; pridėjo argumentus pagrindžiančius duomenis.
2024 m. balandžio 12 d. raštu Nr. S-KU-0444930 Nacionalinės mokėjimo agentūros padalinys pareiškėjui nurodė, kad jo projektas grąžintas persvarstyti, pažymėjo, kad kilo dviejų skutikų (diskinio ir noraginio) pagrindimo jo ūkiui klausimas, nes sprendė, kad tokio dydžio ūkiui jie nebūtini ir neatitinka gamybos potencialo. 2024 m. balandžio 17 d. atsakydamas į paklausimą (registruotas 2024 m. balandžio 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė pasirenkantis įsigyti diskinį skutiką, sutiko su mažesne paramos suma ir pateikė tokį sprendimą pagrindžiantį perskaičiuotą verslo planą ir finansavimo šaltinius.
2024 m. gegužės 13 d. raštu Nr. S-KU-0447637 Nacionalinės mokėjimo agentūros padalinys informavo pareiškėją, kad projektas grąžintas pervertinti dėl traktoriaus būtinumo gamybiniam ūkio potencialui; prašė pateikti sutikimą dėl projekto įgyvendinimo su mažesne 80 236 Eur paramos suma. 2024 m. gegužės 17 d. raštu (registruotas 2024 m. gegužės 21 d. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakydamas į šį paklausimą, neišreiškė sutikimo įgyvendinti projektą be planuojamo įsigyti 121 kW variklio galios traktoriaus, iš esmės tapačiais argumentais kaip ir skunde, pagrindė jo būtinumą; prie atsakymo pridėjo ir 2024 m. gegužės 17 d, prašymą atlikti pakartotinį paraiškos vertinimą ir atsižvelgus į nurodytus argumentus persvarstyti projektą; savo argumentams pagrįsti pateikė 2024 m. gegužės 15 d. UAB ,,Dojus agro“ raštą Nr. F1-072 Dėl galios poreikio prikabinamam diskiniam skutikui, kuriame nurodyta, kad UAB ,,Dojus agro“ parduodamo ,,Kuhn Optimer L4000” prikabinamo diskinio skutiko gamintojo rekomenduotas minimalus galios poreikis 130AG, nelygiam reljefui – ne mažiau 160AG; pridėta diskinio skutiko techninė charakteristika ir komercinis pasiūlymas jo įsigijimui.
2024 m. birželio 5 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento paraiškų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos vertinimo rezultatų suvestinė patvirtina, kad išnagrinėjus pareiškėjo paraiškoje ir verslo plane nurodytą informaciją, pateiktus atsakymus į paklausimus, viešuosiuose registruose / šaltiniuose esančią informaciją, nustatyta, jog pareiškėjo I. V. pateikta paraiška neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 36.1 ir 36.2 papunkčiuose nurodytų tinkamumo gauti paramą sąlygų ir reikalavimų. Pažymėta, kad atsakydamas į 2024 m. gegužės 13 d. paklausimą Nr. S-KU-0447637, pareiškėjas nepateikė sutikimo įgyvendinti projektą visa apimtimi su nustatytomis tinkamomis finansuoti išlaidomis ir 80 236 Eur paramos suma; pasiūlyta paraišką pripažinti netinkama paramai gauti.
2024 m. birželio 17 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos kancleris potvarkiu Nr. 4D-138 Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės ,,Investicijos į materialųjį turtą: veiklos sritį ,,Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“, sąrašo patvirtinimo I. V. paraiškai Nr. 17VM-KE-23-3-04815-PR001 parama neskiriama.
Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jo priekabų registro (toliau – ir Traktorių registras) duomenys patvirtina, kad pareiškėjo turimo traktorius J. D. 6920 registruota variklio galia – 120 kW, traktoriaus J. D. 6630 – 114 kW, ratinio traktoriaus Massey Ferguson 5455, variklio galia – 74 kW, kategorija T1, ratinio traktoriaus Belarus 320.4, variklio galia – 28 kW, kategorija T1.
I. D. administracinio sprendimo teisėtumo
Kaip minėta, pareiškėjas ginčijamo sprendimo neteisėtumą grindžia tuo, kad jo vertinimu, Nacionalinė mokėjimo agentūra tik formaliai, pagal registre esančią informaciją, įvertino jo turimus traktorius, neatsižvelgė į faktą, kad traktoriai sertifikuoti pagal atskirus standartus, dėl ko nepagrįstai sprendė, kad jo paraiška neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 36.1 ir 36.2 papunkčių nuostatų ir tai lėmė, kad atsakovas priėmė ginčijamą sprendimą, kuris prieštarauja Įgyvendinimo taisyklėse nustatytiems priemonės veiklos srities prioritetams ir kompleksiniams tikslams bei pažeidžia nuostatą dėl paramos teikimo nurodytoms tikslinėms sritims.
Įgyvendinimo taisyklės nustato paramos pagal priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ teikimo ir administravimo tvarką. Paramos teikimo ir administravimo tvarka, kiek to nereglamentuoja Įgyvendinimo taisyklės, nustatyta Administravimo taisyklėse, Finansinių priemonių taisyklėse ir Finansavimo sąlygų apraše (Įgyvendinimo taisyklių 2 punktas) (čia ir toliau – 2023 m. spalio 19 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymo Nr. 3D-626 redakcija, galiojusi ginčijamo sprendimo priėmimo metu). Įgyvendinimo taisyklėmis turi vadovautis pareiškėjai, nuo 2022 metų rengdami ir teikdami paramos paraiškas, ir paramos gavėjai, įgyvendindami projektus, taip pat institucijos, atliekančios paramos paraiškų vertinimą, atranką ir projektų įgyvendinimo priežiūrą pagal priemonės veiklos sritį (Įgyvendinimo taisyklių 2.1 papunktis).
Atsižvelgus į tai, ginčas spręstinas aptarto teisinio reguliavimo kontekste.
Tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos: būtinos projektui vykdyti ir numatytos paramos paraiškoje (Įgyvendinimo taisyklių 36.1 papunktis); realiai suplanuotos, pagrįstos, atitinkančios pareiškėjo viso ūkio gamybinį potencialą (pvz.: valdomą žemės plotą, ūkinių gyvūnų skaičių ir pan.) ir neviršijančios vidutinių rinkos (jei nenustatyti fiksuotieji įkainiai) kainų (investicijų atitiktį ūkio gamybiniam potencialui pareiškėjas turi pagrįsti Taisyklių 1 priedo VI skyriuje „Tinkamos finansuoti projekto išlaidos“ ir kartu prie su paraiška teikiamų dokumentų, kai įsigyjama žemės ūkio technika, pridėti skaičiavimus, pagrindžiančius įsigyjamos žemės ūkio technikos pajėgumo atitiktį ūkio gamybiniam potencialui) (Įgyvendinimo taisyklių 36.2 papunktis).
Pareiškėjas tvirtina, kad nepagrįstai būtinomis projekto išlaidomis nepripažintos jo suplanuotos išlaidos traktoriui J. D. 6R 165 įsigyti.
Iš paraiškoje nurodytų duomenų bei UAB ,,Dojus agro“ pateiktų gamintojo duomenų matyti, kad pareiškėjas teikta parama siekė įsigyti traktorių J. D. R6 165, kurio vardinė galia be galios padidėjimo – 121 kW, o vardinė galia su galios padidėjimu – 151 kW. Iš paties pareiškėjo pateiktų paaiškinimų bei Traktorių registro pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas turi: ratinį traktorių J. D. 6920, variklio galia – 120 kW, ratinį traktorių J. D. 6630 Premium, variklio galia – 114 kW, ratinį traktorių Massey Ferguson 5455, variklio galia – 74 kW, ratinį traktorių Belarus 320.4, variklio galia – 28 kW, kategorija T1.
Iš paraiškoje pateiktų duomenų matyti, kad paraiškos pateikimo momentui pareiškėjas valdo ir planuoja dirbti 68,32 ha žemės ūkio naudmenų plotą. Remiantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos viešai skelbiama A. S. universiteto augalininkystės technologijų ir technikos energetinio, ekonominio ir techninio įvertinimo ir racionalių mašinų kompleksų pagrindimo įvairaus dydžio tradicinės (chemizuotos) ir ekologinės žemdirbystės sistemos ūkiams mokslinio tyrimo ir taikomosios veiklos darbų ataskaita (kaip minėta, tekste – ir Ataskaita), 86 ha žemės ūkio naudmenų ūkio dydžiui pakaktų apie 172 kW galios traktoriaus. Ūkininkams turintiems 50–100 ha žemės plotus, pagal normatyvus verta įsigyti vieną 30 kN traukos klasės (110–147 kW) ir vieną 14 kN (37–77 kW) traukos klasės traktorių. Pareiškėjas neginčija šios Ataskaitos pagrįstumo, iš jos teismas pripažįsta pagrįstu ginčijamame sprendime nurodytą argumentą, kad įvertinus faktą, jog pareiškėjas jau turi du traktorius priskiriamus 30 kN klasei (J. D. 6920, variklio galia – 120 kW, J. D. 6630 Premium, variklio galia – 114 kW) ir vieną 14 kN klasei (Massey Ferguson 5455, variklio galia – 74 kW), dar vienas analogiškos traukos klasės traktorius J. D. 6R 165, kurio variklio galia 121 kW, nėra būtinos projektui ir neatitinka pareiškėjo ūkio gamybiniam potencialui, taigi, kaip pagrįstai konstatuota ginčijamame sprendime, paraiška neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 36.1–36.2 papunkčiuose nustatytų reikalavimų paramai gauti.
Pareiškėjas tvirtina, kad ginčijamame sprendime nepagrįstai remtasi Traktorių registro duomenimis, nes jo traktoriai registruoti pagal senąjį 97/68/EC standartą, pagal kurį sertifikuojama vardinė galia su galios padidėjimu ir maksimali galia su galios padidėjimu, tuo tarpu jo planuotas įsigyti traktorius J. D. R6 165 sertifikuotas pagal ECE R120 standartą, pagal kurį sertifikuojama vardinė galia be galios padidėjimo ir maksimali galia su galios padidėjimu. Pareiškėjo nuomone tai reiškia, kad traktoriaus J. D. 6920, kurio variklio galia pagal senąjį standartą – 120 kW, pagal naująjį standartą reiškia 114 kW variklio galią; traktoriaus J. D. 6630 Premium, variklio galia – 114 kW, pagal naująjį reiškia – 99 kW variklio galią. Nurodydamas standartų skirtumus, pareiškėjas remiasi UAB ,,Dojus agro“ pateikta informacija apie 97/68/EC ir ECE R120 standartus.
Paraiškos tinkamumas gauti paramą vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po Agentūros paklausimo (-ų). Jei šie duomenys skiriasi nuo viešuosiuose registruose esančių duomenų, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis (Įgyvendinimo taisyklių 19 punktas). Analogiška nuostata įtvirtinta ir Administravimo taisyklių 47 punkte). Tai, kad prioritetas teikiamas viešuosiuose registruose esantiems duomenims pripažįstama ir teisminėje praktikoje: 2023 m. birželio 7 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. eA-583-415/2023. Šiame kontekste teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovės ginčijamame sprendime pasirinkta pozicija remtis viešuosiuose registruose esančia informacija apie pareiškėjo turimos technikos galias, nes priešingas vertinimas neatitiktų aukščiau nurodytam teisiniam reguliavimui.
Šiame kontekste teismas pažymi ir tai, kad: šiuo atveju nepateikti jokie objektyvūs duomenys, pagal kokį standartą pareiškėjo technika registruota viešame registre; nėra jokios aiškios metodikos, kurios pagrindu būtų galima perskaičiuoti pagal skirtingus standartus (97/68/EC ir ECE R120) registruotų traktorių galią, patikrinti privataus verslo subjekto, be kita ko suinteresuoto savo verslo sėkme, UAB ,,Dojus agro“ pateiktų duomenų apie skirtingų 97/68/EC ir ECE R120 standartų naudojimą registruojant traktorius ir jų tarpusavio atitikmenis. Teismo vertinimu, pripažinus, kad prioritetas turi būti teikiamas ne viešuosiuose registruose esančiai informacijai, būtų sudarytos galimybės nepagrįstai skirtingai vertinti tos pačios technikos galias, kas pažeistų Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 9 punkte įtvirtintą objektyvumo principą, reiškiantį, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs.
Teismo vertinimu, pareiškėjas, manydamas, kad jo turimų traktorių galios turi būti registruotos pagal kitus standartus, turi kreiptis į instituciją dėl duomenų Traktorių registre pakeitimo. Nors pareiškėjas nurodo, kad jis žino, jog pagal jo prašymą duomenys nebus pakeisti, tačiau faktas tas, kad to daryti pareiškėjas nebandė ir jo žinojimas savaime nereiškia, kad duomenis bus atsisakyta pakeisti.
Nežiūrint į nurodytą, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pagal Ataskaitos rekomendacijas, ūkininkams turintiems 50–100 ha žemės plotus, pagal normatyvus verta įsigyti vieną 30 kN traukos klasės (110–147 kW) ir vieną 14 kN (37–77 kW) traukos klasės traktorių, pareiškėjo turimi traktoriai tenkina jo apimties ūkio gamybinius pajėgumus, nes pasak pareiškėjo, traktorius J. D. 6920 pagal naująjį standartą reiškia 114 kW variklio galią, o traktoriaus J. D. 6630 Premium, variklio galia pagal naująjį standartą reiškia – 99 kW variklio galią; be to pareiškėjas turi traktorių Massey Ferguson 5455, kurio variklio galia viešame registre nurodyta 74 kW. Taigi, tai taip pat nepagrindžia Įgyvendinimo taisyklių 36.1 papunktyje nurodyto reikalavimo, kad išlaidos traktoriui J. D. R6 165 yra būtinos projektui vykdyti.
Pasisakydamas dėl kitų pareiškėjo nurodytų argumentų, susijusių su atsakovės sutikimu finansuoti diskinio skutiklio ir šoninės žoliapjovės įsigijimą, traktoriaus J. D. 6920 technine būkle, J. D. R6 165 galimybėmis dirbti ekonomiškiau, – neturi esminės teisinės reikšmės nagrinėjamo ginčo kontekste dėl šių aplinkybių.
Tai, kad atsakovė sutiko finansuoti diskinio skutiklio ir šoninės žoliapjovės įsigijimą, tačiau atsisakė finansuoti traktoriaus J. D. 6920, nepatvirtina ginčijamo sprendimo kontraversiškumo, kadangi pareiškėjas ir be planuoto įsigyti traktoriaus J. D. R6 165 būtų turėjęs galimybę su šiais padargais dirbti ūkyje naudodamasis jau turimais traktoriais.
Teismas nekvestionuoja pareiškėjo argumentų, susijusių su tuo, kad su galingesniu traktoriumi galima dirbti mažesnėmis ekonominėmis sąnaudomis, reiškiančiomis ir aplinkosauginę naudą, nes į aplinką išmetamas mažesnis anglies dioksido kiekis, kas patenka į Įgyvendinimo taisyklių 6–8 punktuose nustatytus priemonės veiklos srities prioritetus, atitinka tikslinę sritį bei kompleksinius tikslus, tačiau vien tai Įgyvendinimo taisyklių kontekste nėra pakankamas kriterijus paramai gauti, nes be nurodyto būtina, kad, be kita ko, paraiškoje suplanuotos išlaidos būtų pripažintos tinkamomis finansuoti pagal Įgyvendinimo taisyklių 36 punktą, taigi, būtinos ir pagrįstos. Pareiškėjo gi atveju, jis nepagrindė, kad be traktoriaus J. D. R6 165 jo ūkio gamybinė veikla negalima, o iš byloje pateiktų duomenų galima spręsti, kad pareiškėjo turima technika (ir be planuoto įsigyti traktoriaus) pajėgi gamybinei veiklai vykdyti. Taigi, šiuo atveju galingesnio traktoriaus įsigijimas prisidėtų prie pareiškėjo turimo ūkio modernizavimo, jo pakėlimo į aukštesnį techninį lygį, tačiau Įgyvendinimo taisyklių kontekste tokia situacija nereiškia, kad planuotas įsigytas traktorius J. D. 6920 yra būtinas vykdomai veiklai vykdyti, t. y., kad be jo pareiškėjo veikla negalima. Taigi, pareiškėjo argumentas, kad ginčijamas sprendimas prieštarauja Įgyvendinimo taisyklių 6–8 punkte nurodytiems tikslams ir prioritetams, atmestinas kaip nepagrįstas.
Nors pareiškėjas nurodo, kad traktoriaus J. D. 6920 techninė būklė prasta, jo likutinė vertė siekia vos 0,29 Eur ir jam reikalingas esminis remontas, tačiau pažymi, kad jo negali parduoti, nes jis būtinas ūkyje. Tai, teismo vertinimu, reiškia, kad šis traktorius yra tinkamas ūkyje būtiniems darbams atlikti, užtikrina pareiškėjo galimybę dirbti su visais turimais padargais ir papildoma technika (tempti srutovežį, užtikrinti daugiamečių pievų priežiūrą ir pan.), tad pagrįstai ginčijamame sprendime jis vertintas kaip pareiškėjo ūkio technikos dalis.
Kaip pagrįstai pažymi Nacionalinė mokėjimo agentūra, faktas, kad Belarus neparduotas neturėjo esminės reikšmės priimant ginčijamą sprendimą, tačiau remiantis Įgyvendinimo taisyklių 19 punktu, privalėjo būti vertintas kaip pareiškėjo turimos technikos dalis.
Pareiškėjas ypač akcentuoja aplinkybę, kad jo turimi traktoriai nėra tokie galingi, kad jis galėtų tvariau ir ekonomiškiau dirbti kalvotoje vietovėje, todėl norėtų už paramos lėšas įsigyti galingesnį traktorių, tačiau pareiškėjas pats nusprendė įsigytą turimą techniką, taigi, sprendė, kad ji tinkama jo ūkiui kalvotoje vietovėje, paraiškos teikimo dieną jis visą šią techniką turėjo, ja naudojosi, todėl sprendžiant dėl paraiškos finansavimo tinkamumo šio fakto atsakovė bei Nacionalinė mokėjimo agentūra negalėjo nevertinti.
Taigi, pareiškėjui nesutikus projektą įgyvendinti su mažesne parama, atsakovė pagrįstai priėmė ginčijamą sprendimą paramos pareiškėjui neskirti.
Dėl visų aukščiau aptartų argumentų teismas sprendžia, kad nenustatyti pagrindai, kuriais remiantis skundžiamą sprendimą galima būtų pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu.
Skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra: 1) neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; 2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas; 3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalis). Skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) gali būti panaikintas ir kitais pagrindais, kuriuos administracinis teismas pripažino svarbiais (ABTĮ 91 straipsnio 2 dalis).
Aptartame kontekste teismas sprendžia, kad nenustačius ABTĮ 91 straipsnio 1–2 dalyje nurodytų pagrindų, skundžiamą sprendimą panaikinti nėra teisinio pagrindo.
I. D. procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
Taigi, byloje pripažinta, kad ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo reikalavimas – panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos kanclerio 2024 m. birželio 17 d. potvarkio Nr. 4D-138 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veikos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“, sąrašo patvirtinimo“ dalyje dėl paramos neskyrimo pagal pareiškėjo paraišką Nr. 17VM-KE-23-3-04815-PR001 (toliau – ir ginčijamas sprendimas), – atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Nustačius, kad ginčijamas atsakovės sprendimas teisėtas, jo panaikinti nėra pagrindo, jokie papildomi įpareigojimai dėl pareiškėjo prašymo išnagrinėjimo iš naujo atsakovei taip pat negali būti nustatomi, todėl ir pareiškėjo antrasis reikalavimas – klausimą dėl pareiškėjo 2022 m. spalio 31 d. paraiškos išsprendimo perduoti atsakovei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai iš naujo nagrinėti, atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas, aptartame kontekste netenkintinas ir jo prašymas priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo I. V. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.