Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Ingridai Jakubonienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui M. Ž. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškovės atstovė teismo posėdžiu metu ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad dėl pagalbos teikimo atsakovas kreipėsi tik tada, kai gavo ieškinį. Iki nagrinėjamos bylos iškėlimo jokių aktyvių veiksmų susigrąžinti vaiką nesiėmė, po laikino tėvų valdžios apribojimo socialinės pagalbos nepriėmė, situacija nepagerėjo, jokių pokyčių, kad būtų svarstomas klausimas dėl vaiko grąžinimo, neįvyko. Šiuo metu, gavus atsakovo prašymą dėl pagalbos suteikimo, yra pradėtas atvejo vadybos procesas, atsakovas sutiko priimti pagalbą, atsakovui yra paskirtas socialinis darbuotojas, kuris bendraus su atsakovu, tada bus sprendžiama dėl konkrečios pagalbos teikimo, plano peržiūra numatyta po trijų mėnesių. Jei atsakovas priimtų pagalbą, tačiau matytųsi, kad jo socialiniai įgūdžiai vis tiek nepakankami auginti vaiką, galėtų būtų pagrindas bylai dėl vaiko atskyrimo nuo tėvo.

4. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas su ieškiniu nesutiko. Atsakovas paaiškino, kad norėtų bendrauti su vaiku, kad globėja atvežtų jį savaitgaliams, nes dabar su nakvyne nelieka, vėliau, kai abu priprastų, galėtų auginti vaiką, mano, kad tam sąlygas turėtų, papasakojo, kaip įsivaizduoja dieną su vaiku. Po skyrybų su M. Ž. jam paskambino ir pasakė, kad socialinių paslaugų nebeteiks. Sveikatos būklė gera, yra baigęs (duomenys neskelbtini). Atsakovo atstovas nurodė, kad, kaip numatyta CK, laikinas valdžios apribojimas turėtų būti pratęstas ir situacija vertinama iš naujo priklausomai nuo dabar taikomo atvejo vadybos rezultatų

6. Liudytoja E. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas yra .(duomenys neskelbtini), yra geras, pareigingas, visiems padeda. Nesupranta, kodėl jis negali bendrauti su vaiku, sąlygas jie tam turi, galėtų gyventi ir (duomenys neskelbtini).

7. Liudytoja R. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovo šeima buvo žinoma nuo 2018 metų. Atvejis išskirtinis, buvo patelkta daug institucijų, pagalbos priemonės būdavo labai smulkmeniškos, pradedant nuo to, kaip vaikui reikia pakeisti sauskelnes. Pagalba daugiau buvo teikiama M. Ž., atsakovas visame tame nedalyvaudavo, laikydavosi atokiau, mandagiai atsisakydavo. 2020, 2021 metais yra tekę vykti pas atsakovą, durys ar vartai buvo uždaryti, jų niekas neįleido, yra sulaukę priekaištų, kad kišamasi į šeimą, situacija bloginama. Atsakovui buvo siūloma kartu sutuoktine M. Ž. Lankytis (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas atsisakė. Tvarkos apraše tokio punkto baigti atvejo vadybos procesą kaip ir nebuvo, tačiau buvo nuspręsta atvejo vadybos procesą baigti, nes M. Ž. išvyko pas seserį, atsakovas pagalbos procese nedalyvaudavo, jie negali teikti pagalbos „nematomam“ žmogui. Šiuo metu pradėtas atvejo vadybos procesas, paskirta socialinė darbuotoja S. P., atsakovas sutiko priimti pagalbą, jam paaiškinta, kad paslaugos bus teikiamos namuose, kad atsakovas turės priimti socialinį darbuotoją, bus kalbamasi, kokių priemonių jis pageidauja, plano peržiūra vyks po trijų mėnesių, tačiau atvejo vadyba gali tęstis ir ilgiau. Jei atsakovui netiks ši socialinė darbuotoja, galės būti sprendžiamas socialinio darbuotojo pakeitimo klausimas. Įgūdžius įmanoma pagerinti, galima bandyti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

8. Byloje nustatyta, kad atsakovas M. Ž. yra nepilnamečio L. P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. (Duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui buvo laikinai apribota tėvo valdžia sūnaus atžvilgiu, iš atsakovo priteistas išlaikymas po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nepilnametis L. P. Ž. atskirtas nuo motinos M. Ž., dėl objektyvių priežasčių – (duomenys neskelbtini) – negalinčios kartu gyventi su sūnumi ir juo rūpintis. (Duomenys neskelbtini) nutartimi L. P. Ž. nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta .(duomenys neskelbtini) – D. Ž., su kuria nustatyta vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta.

9. Nuo (duomenys neskelbtini), kada L. P. Ž. buvo nustatyta laikinoji globa, atsakovo šeimai (atsakovui ir M. Ž.) buvo taikoma atvejo vadyba. Po laikino tėvo valdžios apribojimo, 2020 m. kovo 10 d. atvejo nagrinėjimo posėdžio metu buvo nuspręsta tęsti šeimai socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugų teikimą. 2021 m. sausio 12 d. atvejo nagrinėjimo posėdžio metu nuspręsta atvejo vadybos procesą užbaigti, užbaigimo priežastimi nurodant tai, kad vaiko tėvams ar turimam vieninteliam iš tėvų neterminuotai apribojama tėvų valdžia.

10. Atsakovo ir M. Ž. santuoka nutraukta .(duomenys neskelbtini) teismo sprendimu (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), CPK 179 straipsnio 3 dalis).

11. 2022 m. gegužės 31 d. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama tėvo valdžią atsakovui apriboti neterminuotai.

Dėl tėvo valdžios apribojimo

12. Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje Šio straipsnio 1 dalis numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei. Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o, vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant tėvų valdžios apribojimą reglamentuojančias teisės normą konstatuota, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė), taikoma tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020, 25 punktas). Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieš vaiko interesus. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008; 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

14. Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad siekiant tinkamai ir veiksmingai taikyti nurodytą teisės normą, CK 3.179 straipsnyje įtvirtintą objektyvių aplinkybių kriterijų reikėtų aiškinti plačiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-378/2020). Minėta nutartimi pripažinta, kad, pvz., tėvo ir vaiko ryšio praradimas dėl vaiko ilgalaikio gyvenimo ne su tėvu gali atitikti objektyvių aplinkybių kriterijų pagal CK 3.179 straipsnį.

15. Teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas ginčo santykiams, turi vadovautis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principu, reiškiančiu, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

16. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiais civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad teismo leidimas paimti nepilnametį L. P. Ž. iš tėvų išduotas (duomenys neskelbtini), atsižvelgus į tai, kad abu tėvai (duomenys neskelbtini), nustatytas antras grėsmės vaikui lygis (CPK 179 straipsnio 2, 3 dalys).

17. Teismas, (duomenys neskelbtini) sprendimu iš dalies tenkindamas Įvaikinimo tarnybos reikalavimą neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžią ir tėvo valdžią apribodamas laikinai, nurodė nesant pakankamai duomenų, kad atsakovas savo veiksmais darytų ypatingą žalą vaikui ar kad visiškai juo nesirūpintų, atsakovas dėl (duomenys neskelbtini) negeba tinkamai vykdyti pareigas vaiko atžvilgiu, tačiau sprendė, kad situacija gali pasikeisti, nes atsakovas vaiką lanko, nėra visiškai nutraukęs ryšių su juo, dirba, tvarkosi buitį, yra pradėjęs lankyti jam siūlytas konsultacijas.

18. Iš šioje byloje surinktų duomenų matyti, kad .(duomenys neskelbtini) sprendimu konstatuota situacija iš esmės išliko nepakitusi. Vaikas gyvena su globėja, atsakovas su vaiku bendrauja, iš 2022 m. balandžio 1 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo ir Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktuose, surašytų pabendravus su mažamečiu L. P. Ž. ir jo globėja, nurodoma, kad vaikas tėvo laukia, susitikimais džiaugiasi. Atsakovas dirba, išlaikymą vaikui moka, tai patvirtino ir vaiką globojanti atsakovo sesuo D. Ž., nurodžiusi, kad jos prašymu išlaikymas mokamas grynaisiais pinigais bei kad į priekį jau yra sumokėta apie pora tūkstančių, priešingų įrodymų į bylą nepateikta. (Duomenys neskelbtini) 2022 gegužės 24 d. rašte nurodoma, kad buityje tvarkosi, namo viduje švaru ir tvarkinga. Duomenų apie atsakovo žalingus įpročius, amoralų ar vaiko atžvilgiu žiaurų elgesį byloje nėra.

19. Tėvo valdžios įgyvendinimas neįmanomas be nuolatinio rūpinimosi vaiku, jo kasdieniais poreikiais, taip užtikrinant darnią vaiko emocinę ir socialinę raidą. Epizodinis dalyvavimas vaiko gyvenime, išlaikymo mokėjimas negali būti prilyginamas tėvo pareigos vykdymui. Nusišalinimas nuo tėvo pareigų, vaiko auklėjimo ir priežiūros neužtikrinimas savo gyvenamojoje vietoje galėtų būti vertinamas kaip žalos mažamečiam vaikui darymas, veikimas priešingai vaiko interesams. Tačiau, vertinant atsakovo M. Ž. elgesį, sprendžiant, ar atsakovas daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nustatant atsakovo kaltus veiksmus dėl tėvo pareigų neatlikimo, kas pagal CK 3.180 straipsnio 3 dalį bei kasacinio teismo suformuotą praktiką yra privaloma neterminuoto tėvų valdžios apribojimo sąlyga, įvertintina tai, kad tiek sprendžiant dėl vaiko paėmimo iš atsakovo ir M. Ž. šeimos, tiek dėl laikino tėvo valdžios apribojimo, taip pat ir šios bylos dokumentuose pas atsakovą pažymimas ne tik vaiko auginimo, bet ir apskritai (duomenys neskelbtini). Viena iš atsakovui siūlytų pagalbos priemonių buvo kartu su M. Ž. lankytis (duomenys neskelbtini), kad bendravimo pagalba būtų ugdomi socialiniai įgūdžiai, tai matyti iš 2020 m. kovo 10 d. pagalbos plano bei liudytojos R. Ž. paaiškinimų.

20. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad valstybė į privatų šeimos gyvenimą gali ir turi įsikišti tik dviem atvejais: teikdama tėvams paramą, reikalingą tinkamam vaikų auklėjimui ir priežiūrai (Konvencijos 18 straipsnis), ir imdamasi visų reikiamų teisinių, administracinių, socialinių ir švietimo priemonių, siekiant apginti vaiką nuo priežiūros nebuvimo ar nerūpestingo elgesio, kuriuos vaikas gali patirti iš tėvų ar kitų jį globojančių asmenų (Konvencijos 19 straipsnis). Šis atsakomybės už vaiko teisių apsaugą pasidalijimas tarp tėvų ar kitų teisėtų vaiko atstovų ir valstybės visų pirma turi būti įgyvendinamas per valstybės teikiamą pagalbą tėvams, kad šie deramai atliktų savo pareigas. Sutiktina, kad bet koks pokytis yra ilgas procesas, tačiau turi būti aišku, kokiomis priemonėmis ir kokio pokyčio siekiama, kokie galimi padariniai to pokyčio nepasiekus. Planuodama ir teikdama paslaugas šeimai valstybė turi garantuoti vaikui teisę visų pirma augti savo šeimoje, o vaiko paėmimas iš šeimos turėtų būti taikomas tik išnaudojus visas priemones padėti šeimai ir socialiniam darbui nedavus teigiamų rezultatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

21. Nagrinėjamu atveju iš (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 12 d. rašto bei 2021 m. sausio 12 d. pagalbos plano matyti, kad atsakovo šeimai vadybos procesas ir socialinių paslaugų teikimas buvo užbaigtas 2021 m. sausio 12 d., užbaigimo priežastimi nurodant tai, kad vaiko tėvams ar turimam vieninteliam iš tėvų neterminuotai apribojama tėvų valdžia. Liudytoja R. Ž. paaiškino, kad iš atsakovo, jo šeimos pusės buvo prašoma pagalbos teikimu nebloginti situacijos šeimoje, todėl atvejo vadybos procesas buvo užbaigtas, nors Atvejo vadybos tvarkos apraše tokio pagrindo užbaigti atvejo vadybą nebuvo. T. y. atvejo vadybos procesas, socialinių paslaugų teikimas atsakovui buvo baigtas, nors, pagal Atvejo vadybos tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2018 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. A1-141, 62 punkto nuostatas, (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu atsakovui pritaikius laikiną tėvo valdžios apribojimą, darbas su atsakovu turėjo būti tęsiamas. Iš ieškovės į bylą pateiktų duomenų matyti, kad šiuo metu, gavus atsakovo prašymą, vėl yra pradėtas atvejo vadybos procesas, 2022 m. rugpjūčio 24 d. įvykusio tarpinstitucinio posėdžio metu atsakovas sutiko, kad jam būtų teikiama pagalba, atsakovui nuspręsta teikti socialines paslaugas – socialinių įgūdžių palaikymą, yra paskirtas socialinis darbuotojas, pabendravus su atsakovu bus sprendžiama dėl konkrečių pagalbos priemonių skyrimo, plano peržiūra numatyta po trijų mėnesių. Nors socialines paslaugas atsakovui teikusios R. Ž. paaiškinimais atsakovo šeimos atvejis sudėtingas, išskirtinis, tačiau nepaneigė, kad atsakovo įgūdžius neįmanoma pagerinti, nurodė, kad galima bandyti.

22. Teismas, nagrinėjantis ieškinius dėl tėvų valdžios apribojimo, nesaistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaiko interesus (CK 3.183 straipsnio 2 dalis). CK 3.183 straipsnio 5 dalis numato, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo (CK 3.183 straipsnio 5 dalis).

23. Esant tokioms bylos nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas visiškai šalinasi nuo vaiko auklėjimo ir auginimo, yra nesuinteresuotas tėvo valdžios įgyvendinimo išsaugojimu savo nepilnamečiam sūnui. Atsakovui vėl pradėta teikti valstybės pagalba, inicijuotos socialinės paslaugos, kurių nepriėmimas, nesant duomenų apie objektyvias priežastis (dėl sveikatos (fizinės ar psichinės) būklės ir pan.), trukdančias vykdyti tėvo pareigas, galėtų būti pagrindas spręsti, kad atsakovas visgi sąmoningai šalinasi nuo tėvo pareigų atlikimo, situacija nesikeičia ir yra pagrindas svarstyti klausimą dėl neterminuoto tėvo valdžios ribojimo. Be to, CK 3.183 straipsnio 5 dalies nuostatos nenumato, kad visais atvejais, per šešis mėnesius nepriėmus sprendimo grąžinti vaiką tėvui, turi būti taikomas neterminuotas tėvo valdžios ribojimas, nesant neterminuoto tėvo valdžios apribojimo pagrindų gali būti tęsiamas ir laikinas tėvo valdžios ribojimas.

24. Visa tai yra pakankamas pagrindas, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, byloje neįrodinėjus bei teismui nenustačius tėvų valdžios apribojimo panaikinimo pagrindų, pratęsti atsakovui laikiną tėvo valdžios ribojimą jo sūnaus atžvilgiu (CK 3.183 straipsnio 5 dalis, CPK 178, 185, 186, 197 straipsniai). Laikino tėvo valdžios apribojimo atsakovui tęsimas sūnaus L. P. Ž. atžvilgiu yra teisėta priemonė, nes šiuo metu užtikrina vaiko teises ir teisėtus interesus vystytis ir augti saugioje aplinkoje, pas globėją, tuo pačiu užtikrinant vaiko teisės į šeimos globą ir priežiūrą bei šeimos ryšius išsaugojimą.

25. Teismo sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

26. L. P. Ž. nuolatinė globa nustatyta (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), jo globėja paskirta D. Ž., su kuria nustatyta vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta, keisti globėjo neprašoma, globėja pareigas atlieka tinkamai, todėl nagrinėjamoje byloje nesprendžiama dėl vaiko gyvenamosios vietos, globos nustatymo, globėjo paskyrimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Iš atsakovo į valstybės biudžetą patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes jam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr.(duomenys neskelbtini) teikiama 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba (CPK 96, 99 straipsniai), be to, bylose dėl tėvų valdžios apribojimo šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263- 270, 406 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pratęsti atsakovui M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), laikiną tėvo valdžios apribojimą jo nepilnamečio sūnaus L. P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.