- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-12
- Bylos Nr.
- eB2-1998-866/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Kategorijos
- 3.4.3.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau LUAB) ,,Rožė“ bankroto byloje išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Adcacao“ kreditorinio reikalavimo (ne)tvirtinimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 19 d. nutartimi nutarta iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Rožė“ (juridinio asmens kodas 120062081, buveinė – Polocko g. 15, Vilnius); įmonės nemokumo administratoriumi paskirti – UAB „Mindas“ (sąrašo Nr. N-JA0088). Nutartis įsiteisėjo 2024 m. vasario 28 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2024 m. balandžio 12 d. nutartimi nutarta patvirtinti pirmos eilės kreditorinių reikalavimų sąrašą. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 23 d. Aktualus patikslintas kreditorių reikalavimų sąrašas patvirtintas 2024 m. birželio 4 d. nutartimi.
3. 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nutarta likviduoti dėl bankroto uždarąją akcinę bendrovę „Rožė“ (juridinio asmens kodas 120062081, buveinė – Polocko g. 15, Vilnius). Nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 19 d.
4. Nemokumo administratorius prašo (DOK-12238): UAB „Adcacao“, juridinio asmens kodas 302157544, prašymą dėl 20 911,43 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atmesti kaip nepagrįstą; priteisti LUAB „Rožė“, juridinio asmens kodas 1200620818 naudai iš UAB „Adcacao“, juridinio asmens kodas 302157544, visas LUAB „Rožė“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
5. Nurodo, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pateikti pasibaigė 2024 m. kovo 29 d. Apie nustatytą terminą ir adresą kuriuo teikiami kreditorių finansiniai reikalavimai paskelbta viešai Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos nemokumo procesų informaciniame portale.
6. Bankrutuojančiai bendrovei iškėlus bankroto bylą buvo nustatyta, kad UAB „Adcacao“, juridinio asmens kodas 302157544, (toliau – Pareiškėja) nėra bankrutuojančios bendrovės kreditorius. Atlikus BUAB „Rožė“ dokumentų patikrinimą nustatyta, kad UAB „Adcacao“ reikalavimo teisę yra perleidusi UAB „Juris LT“, įmonės kodas 303262509, adresas Kareivių g. 19-193, Vilnius. Bylos duomenys patvirtina, kad administratorius registruotu paštu papildomai 2024 m. kovo 8 d. UAB „Juris LT“ įteikė pranešimą apie teisę pateikti bankrutuojančiai bendrovei kreditorių finansinius reikalavimus, tačiau UAB „Juris LT“ tokia teise nesinaudojo ir reikalavimo bankrutuojančios bendrovės bankroto byloje nepareiškė.
7. Bankrutuojančiai bendrovei iškėlus bankroto bylą buvo nustatyta, kad pareiškėja UAB „Adcacao“ skolinga bankrutuojančiai bendrovei 23,23 Eur pagal neapmokėtą 2024 m. vasario 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ROZ06844 (Priedas Nr. 4). Be to, bankrutuojanti bendrovė pareiškėjai suteikė papildomų paslaugų po bankroto bylos iškėlimo už 1 113,20 Eur pagal 2024 m. kovo 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ROZ068598.
8. Pareiškėja bankrutuojančios bendrovės PVM sąskaitose faktūrose nustatytais terminais neapmokėjo BUAB „Rožė“ susidariusios skolos, todėl administratorius 2024 m. gegužės 24 d. pateikė pareiškėjai pretenziją dėl 1 136,43 Eur skolos apmokėjimo (Priedas Nr. 6). Pareiškėja skolą po pakartotinių administratoriaus raginimų apmokėjo 2024 m. liepos 25 d. ir 2024 m. rugsėjo 13 d.
Šalies argumentai
9. Pareiškėja 2024 m. gegužės 28 d. pateikė pirminį prašymą dėl finansinio reikalavimo BUAB „Rožė“ bankroto byloje patvirtinimo (Priedas Nr. 7). Pareiškėja pateikė tik pareiškėjos darbuotojų 2024 m. kovo 14 d. pasirašytą skolų suderinimo aktą 2023 m. gruodžio 31 dienai (Priedas Nr. 8). Administratoriui preliminariai susipažinus su pareiškėjos prašymu ir jo priedu buvo nustatyta, kad pareiškėja nepridėjo jokių savo reikalavimo dydį bei teisę patvirtinančių duomenų, nepateikė prašymo atnaujinti praleistą finansinio reikalavimo pateikimo terminą ir t. t., todėl administratorius informavo Pareiškėją apie esminius prašymo trūkumus (Priedas Nr. 9).
10. Pareiškėja 2024 m. birželio 5 d. (suderinimo akto projektą, kliento apyvartos, UAB „Juris LT“ pranešimas pareiškėjai, Priedai Nr. 10-12) bei 2024 m. birželio 17 d. (Priedas Nr. 13) pateikė administratoriui papildomus duomenis bei patikslintą kreditoriaus finansinį reikalavimą, neprašydamas atnaujinti praleisto termino. 2025 m. kovo 5 d. pareiškėja pateikė galutinį kreditoriaus finansinį reikalavimą, kuriuo prašo atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti bankrutuojančios bendrovės bankroto byloje 20 911,43 Eur kreditorinį reikalavimą (Priedas Nr. 15).
11. Iš ginčo aplinkybių chronologijos matyti, kad pradiniam kreditoriui UAB „Adcacao“ 2023 m. rugpjūčio 29 d. reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi perleidus reikalavimo teises naujajam kreditoriui UAB „Juris LT“ į skolininką BUAB „Rožė“, pasikeitė ir prievolinio teisinio santykio šalis – naujuoju bankrutuojančios bendrovės kreditoriumi tapo UAB „Juris LT“ (toliau – naujasis kreditorius) (pareiškėjos 2025 m. kovo 4 d. finansinio reikalavimo 5 priedas).
12. Naujasis kreditorius su skolininku 2023 m. rugsėjo 15 d. sudarė taikos sutartį, kuria modifikavo ir reikalavimo dalyką (Priedas Nr. 14). Ši taikos sutartis sukūrė savarankišką dalyką (t. y. reikalavimo teisę) į taikos sutartyje nurodytas sumas taikos sutartyje nurodytomis sąlygomis bei tvarka. Taikos sutartis buvo pateikta tvirtinti Vilniaus m. apylinkės teismui (toliau - teismas) ir 2023 m. spalio 6 d. patvirtinta teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-19284-608/2023, kuri yra įsiteisėjusi bei vykdytina (Pareiškėjos 2025 m. kovo 4 d. prašymo 6 priedas). Jos pagrindu gali būti išduodamas vykdomasis dokumentas ir inicijuotas priverstinis vykdymo procesas.
13. UAB „Adcacao“ 2025 m. gegužės 28 d. kreipėsi į BUAB „Rožė“ nemokumo administratorių, prašydama patvirtinti ginčijamą finansinį reikalavimą, pateikdama tik savo pačios vienašališkai sudarytą skolų suderinimo aktą. Vėliau tikslino savo reikalavimus teikdama papildomų duomenų ir patikslintus prašymus. Pareiškėja iki šiol bankrutuojančios bendrovės jokia forma nėra tinkamai informavusi apie kreditoriaus pasikeitimą, nėra pateikusi reikalavimo perleidimo įrodymų. Bankrutuojanti bendrovė iki šiol nebuvo nei UAB „Juris LT“, nei pareiškėjos iniciatyva informuota apie neva įvykusį reikalavimo teisių perleidimą (grąžinimą) pradiniam kreditoriui pareiškėjai, nors teigia, kad yra bankrutuojančios bendrovės kreditorius nuo 2024 m. kovo 13 d. (tačiau pirminis reikalavimas pareikštas tik 2024 m. gegužės 28 d.). Pareiškėja savo reikalavimo teisę bankrutuojančiai bendrovei grindžia 2024 m. kovo 13 d. UAB „Juris LT“ darbuotojo (ne vadovo) pasirašytu raštu, kuriame nurodyta, kad išieškojimą iš BUAB „Rožė“ nutraukia.
14. Šiai dienai pagal šalių sudarytą taikos sutartį ir įsiteisėjusią teismo nutartį BUAB „Rožė“ kreditoriumi yra UAB „Juris LT“. Pareiškėja nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad Vilniaus m. apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2SP-19284-608/2023 buvo pakeistas kreditorius UAB „Juris LT“ jo teisių perėmėju. Taip pat civilinėje byloje nebuvo atnaujintas procesas.
Motyvuojamoji dalis
15. Pareiškėja savo veiksmais siekia sukurti ydingą situaciją, kuomet teoriškai patvirtinus pareiškėjos reikalavimus pagal teikiamus prašymus, naujasis kreditorius UAB „Juris LT“ išlaikytų savarankišką reikalavimo teisę į skolininką pagal taikos sutartį (savarankiškas reikalavimo pagrindas su savarankišku dalyku) bei galėtų išsiimti vykdomąjį raštą pagal 2023 m. spalio 6 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-19284-608/2023 ir teikti prašymą patvirtinti UAB „Juris LT“ savarankišką finansinį reikalavimą šioje bankroto byloje. Kitaip tariant, pareiškėja savo veiksmais siekia sukurti situaciją, kuomet reikalavimai į BUAB „Rožė“ yra bandomi sudubliuoti juo padauginant.
16. 2023 m. rugpjūčio 29 d. cesijos sutartyje nutraukimo tvarka nėra reglamentuota, todėl reikia vadovautis CK įtvirtintu reglamentavimu. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyti sutarčių nutraukimo pagrindai. CK 6.217 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kitais šiame straipsnyje nenumatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį. Vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Tokie atvejai ginčo cesijos sutartyje nebuvo ir nėra numatyti. Negana to, CK reglamentuoja ir tokio nutraukimo tvarką (tuo atveju, jei ginčo byloje nebūtų sudarytos taikos sutarties ir ją patvirtinusios teismo nutarties). CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šio kodekso 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų. Pareiškėja nepateikė duomenų, kad turi galiojančią reikalavimo teisę į bankrutuojančią bendrovę, todėl pareiškėjai neįrodžius savo reikalavimo teisės, jos prašymai atmestini kaip nepagrįsti.
17. Dėl parleisto termino kreditoriniam reikalavimui pateikti, nemokumo administratorius nurodo, kad terminas kreditoriniam reikalavimui pateikti baigėsi 2024 m. kovo 29 d. Administratorius registruotu paštu papildomai visiems kreditoriams (įskaitant UAB „Juris LT“) įteikė 2024 m. kovo 8 d. pranešimą apie teisę pateikti bankrutuojančiai bendrovei kreditorių finansinius reikalavimus, tačiau UAB „Juris LT“ tokia teise nesinaudojo ir reikalavimo bankrutuojančios bendrovės bankroto byloje nereiškė (Priedai Nr. 2-3). Pareiškėja tik 2025 m. kovo 4 d. prašyme paprašė atnaujinti praleistą terminą kreditoriaus finansiniam reikalavimui pareikšti nenurodydama aiškių tokio praleidimo motyvų bei pagrįstų argumentų. Pareiškėja tik nurodė, kad nemokumo administratorius neva sutiko su UAB „Adcacao“ pateiktu kreditoriniu reikalavimu, kurio suma sudaro 20 911,43 Eur.
18. Pareiškėjos pradinis prašymas pareikštas 2024 m. gegužės 28 d., t. y. praėjus 60 dienų po įstatyme nustatyto termino pareikšti kreditorių finansinius reikalavimus termino pabaigos. Pareiškėja nenurodė visiškai jokių svarbių priežasčių, dėl kurių įstatyme nustatytas terminas turėtų būti atnaujintas. Pareiškėja UAB „Adcacao“ save bankrutuojančios bendrovės kreditore laiko nuo 2024 m. kovo 13 d. (kaip neva UAB „Juris LT“ teisių perėmėja). UAB „Juris LT“, apie BUAB „Rožė“ bankrotą turėjo būti ir buvo žinoma dar iki 2024 m. kovo 13 d. UAB „Adcacao“, tuo atveju, jei būtų laikiusi save BUAB „Rožė“ kreditoriumi, pagal CK 6.101 – 6.109 straipsnius, turėjo pareigą informuoti BUAB „Rožė“ apie kreditoriaus pasikeitimą, tačiau to nepadarė.
19. Atsiliepimu UAB „Adcacao“ su nemokumo administratoriaus argumentais nesutinka. Nurodo, kad Pareiškėja 2024 m. gegužės 28 d. pateikė prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Rozė“ nemokumo byloje (žr. kreditorinio reikalavimo priedą Nr. 8), kuriuo prašė patvirtinti 20 911,43 Eur kreditorinį reikalavimą. Nemokumo administratorius 2024 m. birželio 3 d. el. paštu kreipėsi į pareiškėją, prašydamas patikslinti reikalavimą ir pateikti reikalavimo perleidimo ar grąžinimo sutartį (žr. kreditorinio reikalavimo priedą Nr. 9). Pareiškėja 2024 m. birželio 5 d. pateikė visus trūkstamus dokumentus, o 2024 m. birželio 6 d. gavo atsakymą iš nemokumo administratoriaus, kuriame aiškiai nurodyta, kad administratorius sutinka su BUAB „Rožė“ 2024 m. sausio 1 d. skolos likučiu – 20 911,43 Eur (žr. kreditorinio reikalavimo priedą Nr. 10).
20. Pažymi, kad 2024 m. birželio 5 d. pareiškėja BUAB „Rožė“ pateikė pranešimą apie išieškojimo nutraukimą (žr. kreditorinio reikalavimo priedą Nr. 7). Šiame pranešime aiškiai nurodyta, kad UAB „Juris LT“ nebeturi jokių reikalavimo teisių į BUAB „Rožė“ ir UAB „Juris LT“ su UAB „Adcacao“ 2023 m. rugpjūčio 29 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis nutraukta. Pranešime taip pat pateikta informacija apie reikalavimo sumą – 30 116,76 Eur, iš kurios jau yra išieškota 9 099,53 Eur, o likusi suma – 21 017,23 Eur.
21. BUAB „Rožė“ nepagrįstai teigia, kad nebuvo tinkamai informuota apie kreditoriaus pasikeitimą ir apie 2023 m. rugpjūčio 29 d. reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimą. Pateikus visus nemokumo administratoriaus prašytus dokumentus 2024 m. birželio 5 d., jau kitą dieną, 2024 m. birželio 6 d., nemokumo administratorius elektroniniu laišku patvirtino, kad sutinka su 20 911,43 Eur skolos likučiu. Tai tik patvirtina, kad nemokumo administratorius laikė pareiškėją BUAB ‚Rožė“ kreditoriumi. 2024 m. birželio 17 d., nemokumo administratorius atsiuntė el. laišką, kuriame nurodė, jog laukia patikslinto kreditorinio reikalavimo iki 2024 m. birželio 20 d. – šiame el. laiške nebuvo pateikta jokių pastabų ar argumentų dėl tariamai netinkamo pranešimo apie kreditoriaus pasikeitimą ar nesutikimo, kad pareiškėja nėra kreditoriumi. Pareiškėja 2024 m. birželio 17 d. pateikė pakoreguotą kreditorinį reikalavimą (žr. kreditorinio reikalavimo priedą Nr. 11), kuris buvo tinkamai pasirašytas pareiškėjos atstovės. Po šio veiksmo daugiau jokių el. laiškų ar kitų pranešimų, kuriuose būtų išreikštos abejonės dėl pateikto kreditorinio reikalavimo tinkamumo ar formos, iš nemokumo administratoriaus nebuvo gauta.
22. Nurodo, kad vykdomasis raštas, kuriuo vadovaujantis būtų galima vykdyti teismo sprendimą per antstolį, negali būti išduodamas, jei skolininkui yra iškelta bankroto byla, todėl nemokumo administratoriaus nurodomi galimi UAB „Juris LT“ veiksmai nėra įmanomi. Akcentuoja, kad tarp UAB „Adcacao“ ir UAB „Juris LT“ 2025 m. kovo 14 d. įvykusi komunikacija pakartotinai ir aiškiai patvirtina (žr. priedą), jog reikalavimo teisė buvo grąžinta pradiniam kreditoriui – UAB „Adcacao“, būtent po to, kai BUAB „Rožė“ buvo iškelta bankroto byla. Todėl atsakovės teiginiai, kad UAB „Juris LT“ galimai inicijuos savarankišką kreditorinį reikalavimą šioje bankroto byloje, yra teisiškai nepagrįsti ir prieštarauja esamai faktinei situacijai. Be to, jeigu UAB „Juris LT“ būtų ketinusi pateikti kreditorinį reikalavimą, tą jau būtų padariusi, nes pateikimo terminas suėjo dar 2024 m. kovo 29 d.
Žemesnės instancijos teismas
23. Pareiškėja, nesutinka su LUAB „Rožė“ atsiliepime nurodomais argumentais, kad UAB „Juris LT“ ir BUAB „Rožė“ 2023 m. sudarė teismo patvirtintą taikos sutartį, kuri modifikavo pradinę prievolę, todėl ji yra savarankiškas ir vykdytinas dokumentas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 6 d. nutartimi patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį bei nutarties rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad skolininkas UAB „Rožė“ sutinka ir pripažįsta, kad jo skola kreditoriui (UAB „Juris LT“) pagal tarp pirminio kreditoriaus (UAB „Adcacao”) ir kreditoriaus sudarytą 2023 m. rugpjūčio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartį yra 30116,76 Eur. Tai reiškia, kad pati taikos sutartis nepakeitė nei prievolės esmės, nei jos turinio, o tik patvirtino skolos dydį (30 116,76 Eur) bei nustatė jos grąžinimo terminus. Ši aplinkybė nesudaro pagrindo eliminuoti UAB „Adcacao“ kaip reikalavimo teisės turėtojos, ypač atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratoriui yra žinoma, kad reikalavimo perleidimo sutartis yra nutraukta.
24. Pareiškėja nesutiktina ir su BUAB „Rožė“ atsiliepime nurodomais teiginiais, kad, jeigu teisme nebuvo atnaujintas procesas ir nepakeistas kreditorius, pareiškėja neturi pagrindo reikšti reikalavimą, kol teismo sprendimu nebus pripažinta, jog reikalavimo teisė grąžinta jai. Nurodo, kad kad 2023 m. rugpjūčio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta tarp UAB „Adcacao“ ir UAB „Juris LT“, 2024 m. kovo 13 d. buvo nutraukta, todėl nuo šios datos UAB „Juris LT“ nebeturi reikalavimo teisės į BUAB „Rožė“, todėl pareiškėja turi visus teisinius pagrindus būti kreditoriumi.
25. Pareiškėja teikdama prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą aiškiai nurodė, kodėl buvo praleistas kreditorinio reikalavimo pateikimo terminas. Pirma, pareiškėjai 2024 m. gegužės 28 d. pateikus nemokumo administratoriui prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, turėjo būti atliktas pirminis patikrinimas dėl reikalavimo pagrįstumo, kurį turėjo atlikti bankrutuojančios UAB „Rožė“ nemokumo administratorius. Įvertinęs pateiktą reikalavimą, jis privalėjo arba pateikti tvirtinti jį teismui, arba ginčyti teisme. Pastebėtina, kad nemokumo administratorius sutiko su UAB „Adcacao“ pateiktu kreditoriniu reikalavimu, kurio suma sudaro 20 911,43 Eur, kaip patvirtina tarp šalių vykęs susirašinėjimas (žr. kreditorinio reikalavimo priedą Nr.10), tačiau dėl pareiškėjai UAB „Adcacao“ nežinomų priežasčių šis reikalavimas nebuvo pateiktas tvirtinti teismui ir apie nepateikimą nepateikta informacija.
26. Antra, pareiškėja sužinojo, kad jos kreditorinis reikalavimas BUAB „Rožė“ bankroto byloje nebuvo patvirtintas tik po to, kai 2024 m. gruodžio 9 d. (žr. kreditorinio reikalavimo priedą Nr. 12) gavo iš nemokumo administratoriaus atsakymą į 2024 m. lapkričio 26 d. prašymą suteikti informaciją (žr. kreditorinio reikalavimo priedą Nr. 13), kuriame nurodoma, kad pareiškėja neva nėra BUAB „Rožė“ kreditorė. Taigi, paaiškėjus, kad pareiškėja iš esmės buvo suklaidinta nemokumo administratoriaus yra objektyvus pagrindas atnaujinti kreditorinio reikalavimo pateikimo terminą.
Teismas konstatuoja:
27. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).
28. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, turėtų atsižvelgti į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, asmenų elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas turi: 1) nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar į likviduojamos dėl bankroto įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; 2) vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018).
29. Kaip nurodyta aukščiau Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 19 d. nutartimi nutarta iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Rožė“ bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. vasario 28 d. Terminas kreditoriniams reikalavimams pateikti pasibaigė 2024 m. kovo 29 d. Reikalavimą perėmusiai kreditorei UAB „Juris LT“ 2024 m. kovo 14 d. įteiktas pranešimas apie teisę pateikti kreditorinį reikalavimą. Pareiškėja UAB „Adcacao“ 2024 m. gegužės 28 d. pareiškėja el. paštu pateikė nemokumo administratoriui prašymą dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą, patvirtinant 21 017,23 Eur kreditorinį reikalavimą, bei nurodė, kad reikalavimas grindžiamas skolos suderinimo aktu. Pagal pridėtą 2023 m. kovo 14 d. Skolų suderinimo aktą, pasirašytą tik vienos iš šalių atstovės L. S. (byloje nepateikti įrodymai pagrindžiantys pasirašiusio asmens įgaliojimus), 2023 m. gruodžio 31 d. LUAB „Rožė“ įsiskolinimas pareiškėjai sudarė 21 017,23 Eur.
30. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, spręstina ar pareiškėja parleidusi terminą du mėnesius kreditoriniam reikalavimui pateikti, šį terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Pareiškėja atsiliepime į nemokumo administratoriaus argumentus, nurodo, kad nemokumo administratoriaus buvo suklaidinta ir detalizuoja aplinkybes susijusias su šalių bendravimu jau po pirminio pareiškimo dėl kreditorinio reikalavimo pateikimo, tačiau dėl kokių priežasčių nebuvo teikiamas kreditorinis reikalavimas laikotarpiu iki 2024 m. gegužės 28 d. jokių paaiškinimų nepateikia.
31. Vertinant byloje pateiktus įrodymus, sutiktina su nemokumo administratoriumi, kad iki teikiant kreditorių reikalavimų sąrašą tvirtinti teismui, nebuvo jokio pagrindo manyti, kad UAB „Juris LT“ įgytą 30 116,76 Eur reikalavimo teisę pagal 2023 m. rugpjūčio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutartį, grąžino pareiškėjai. Pažymėtina, kad byloje pateiktą UAB „Juris LT“ 2024 m. kovo 13 d. pranešimą apie išieškojimo nutraukimą, kuriame nurodoma, kad „išieškojimas nutraukiamas dėl reikalavimo teisės į 21 017,23 Eur (30 116,76 Eur (skolos suma) – 9 099,53 Eur (išreikalauta suma)). Nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos „Juris LT“, UAB nebeturi reikalavimo teisės į aukščiau nurodytą skolininką ir dėl nurodytos skolos reikalavimo perleidimo sutartis laikoma nutraukta“, net ir laikant sandoriu sukeliančiu materialinius padarinius, teismui nepateikė jokių termino (iki 2024 m. gegužės 28 d.) praleidimo priežasčių, taigi teismas net neturi galimybių vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumo. Todėl, darytina išvada, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo dėl termino atnaujinimo.
32. Teismas iš esmės sutinka su nemokumo administratoriaus argumentais, kad pareiškėja nepagrindė turinti reikalavimo teisę. Pareiškėjai 2024 m. gegužės 28 d. pateikus prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, nemokumo administratorius 2024 m. birželio 3 d. el. laišku pareikalavo pateikti papildomus įrodymus dėl reiškiamo kreditorinio reikalavimo, įskaitant duomenis apie susigrąžintą reikalavimo teisę ir kt. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad sutikrinus tarpusavio įsiskolinimus, nemokumo administratorius sutiko, kad bankroto bylos iškėlimo dienai LUAB „Rožė“ skola sudarė 20 911,43 Eur sumą, tačiau savaime ši aplinkybė, nėra pagrindas tvirtinti pareiškėjos kreditorinį reikalavimą.
33. Minėta, kad pareiškėja 2023 m. rugpjūčio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, perleido UAB „Juris LT“ reikalavimo teises į LAUB „Rožė“ 30 116,76 Eur sumai, pagal sąskaitas ADC23 Nr. 60, ADC23 Nr. 50, ADC23 Nr. 47. Naujasis kreditorius UAB „Juris LT“ ir LUAB „Rožė“ 2023 m. rugsėjo 15 d. taikos sutartimi, kuri buvo patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. nutartimi, sulygo dėl įsiskolinimo padengimo tvarkos. Taigi, reikalavimo teise disponavo naujoji kreditorė UAB „Juris LT“. Pažymėtina, kad cesijos sandoris (CK 6.101 straipsnis) yra dvišalis sandoris, tačiau pareiškėja nepateikė įrodymų pagrindžiančių, kad reikalavimo teisė jai buvo perleista/grąžinta atgal. Vertinant aukščiau aptartą UAB „Juris LT“ 2024 m. kovo 13 d. pranešimą, pažymėtina, kad pastarajame nei nurodyta kokiu pagrindu Reikalavimo perleidimo sutartis nutraukiama, nei pateikiami įrodymai apie faktinį tokio pranešimo pateikimą pirminiam kreditoriui, todėl teismas negali nesutikti su nemokumo administratoriaus argumentais, kad šis pranešimas negali būti laikomas sukeliančiu materialinius padarinius, t. y. reikalavimo teisės grįžimą pirminiam kreditoriui. Nors teismas sutinka su pareiškėjos argumentais, kad skolininkui iškėlus bankroto bylą priverstinis išieškojimas yra negalimas, todėl nepagrįsti nemokumo administratoriaus nuogąstavimai dėl galimo dvigubo išieškojimo, tačiau atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas pritaria nemokumo administratoriaus pozicijai, kad pareiškėja nepagrindė turinti reikalavimo teisę į LUAB „Rožė“, t. y. kad perleista reikalavimo teisė pareiškėjai buvo sugrąžinta.
34. Vadovaujantis CPK 93, 98 straipsniais, likviduojamos dėl bankroto bendrovės naudai iš pareiškėjos priteistina 850 Eur patirtų teisinės pagalbos išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos UAB „Adcacao“, juridinio asmens kodas 302157544, prašymo atnaujinti terminą ir patvirtinti 20 911,43 Eur kreditorinį reikalavimą likviduojamos dėl bankroto UAB „Rožė“, juridinio asmens kodas 1200620818, bankroto byloje netenkinti.
Priteisti iš UAB „Adcacao“, juridinio asmens kodas 302157544, likviduojamos dėl bankroto UAB „Rožė“, juridinio asmens kodas 1200620818, naudai 850 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui.