Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, susipažinusi su Telšių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Arošienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 1-86-1-00179-12 (baudžiamojoje byloje Nr. 1-46-187/2013) ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. L. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Telšių r., LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, teistas 1996-08-09 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 116 str. 1 d., 109 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas išnykęs, laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. L. pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2001m. gruodžio 6d. nutarimą, privalėdamas mokėti P. G. naudai lėšas nepilnametės dukros V. L., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 130 litų kas mėnesį iki dukros pilnametystės, nuo 2001-11-23 vengia pareigos pagal šį teismo nutarimą išlaikyti vaiką, kas sudaro 15710,12 Lt įsiskolinimą.

Kad A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje. įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: jo paties prisipažinimas bei paiškinimas, apklaustas kaip įtariamasis, jis parodė, kad jis žinojęs apie tą faktą, kad oficialiai yra priteista mokėti dukros V. išlaikymui po 130 litų kiekvieną mėnesį. Jis pat oficialiai niekur nedirbęs ir nedirbantis, pragyvenantis dirbdamas įvairius atsitiktinius darbus, savo vienturtei dukrai V. duodavęs kartais pinigų, taip galvojęs, kad kai V. duoda pinigų, tai ir yra alimentų mokėjimas, kadangi jam niekas neišaiškinęs kaip reikia mokėti alimentus, tai ir nežinojęs, kad reikia pervesti pinigus vaiko motinai – P. G.. Be kaltinamojo A. L. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai: P. G. apklausiama kaip liudytoja parodė, kad ji turinti dukrą V. L., kurios tėvas yra A. L., teismo sprendimu ji esanti prisiteisusi išlaikymą nepilnametei dukrai. Vaiko tėvas per šventes duodantis dukrai po 50 ar 100 litų, tačiau reguliariai išlaikymo neteikiantis, ji dėl vaiko išlaikymo esanti pateikusi dokumentus antstoliui, tačiau nežinanti kodėl A. L. nesusitvarkantis dokumentų pas antstolį. V. L. apklausiama kaip liudytoja parodė, kad jos mama P. G. su jos tėvu A. L. kartu negyvenantys apie 4 metus, tėvas su ja palaikantis ryšius. Per didžiausias metų šventes jai duodantis pinigų, esantis davęs 100 ir 200 litų, nuperka rūbų, duoda pinigų, pasveikina per šventes. Iš 2001-12-06 Telšių rajono apylinkės teismo nutarimo V-2-1261-03/2001 matyti, kad yra nutarta išieškoti iš A. L., gimusio (duomenys neskelbtini) alimentus dukros V. L., gim. (duomenys neskelbtini)išlaikymui 130 Lt vaikui kas mėnesį nuo 2001 m. lapkričio 23 d. iki dukters V. pilnametystės (b.l. 32), o iš antstolio Vaido Drungilo kontoros raštų ir Vykdomojo rašto (b. l. 33,34,35) matyti, jog antstolis nurodė, kad pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2001-12-17 vykdomąjį raštą Nr. AV-2-1261-03/2001 yra pradėta vykdomoji byla dėl išlaikymo periodinių išmokų išieškojimo iš A. L. išieškotojos P. G. naudai dukros V. L. išlaikymui. Skolininkas išlaikymo nemokėjo visiškai (33 b.l.) Pažyma apie vykdymo eigą iš kurios matyti, kad A. L. išlaikymo nemoka ir yra susidaręs įsiskolinimas 9524,64 Lt (35 b.l.);

Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikta medžiaga, iš kurios matyti, kad A. L. nemokant priteisto išlaikymo, iš Vaikų išlaikymo fondo nuo 2008 m. sausio mėn. dukrai V. L. kiekvieną mėnesį yra mokama 130 litų dydžio išmoka ir iki 2012-01-24 yra išmokėta 6185,48 Lt (13-15 b.l.); Dėl išmokų gavimo P. G. kreipėsi 2008-01-14 (b.l.16-17);

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Telšių skyriaus pažyma, kurioje apie asmens valstybinį socialinį draudimą nurodyta, kad A. L. per laikotarpį nuo 2011-12-12 iki 2012-02-29 valstybinio socialinio draudimo neturėjo. Duomenų, kad būtų registruotas Lietuvos darbo biržos Telšių skyriuje, kad būtų ieškojęs darbo nėra.

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamasis A. L. išlaikymo nepilnametei dukrai V. L. nemoka nuo priteisimo dienos, nors žinojo, kad pagal teismo sprenduimą privalo mokėti, šiuo metu niekur nedirba, darbo biržoje užsiregistravęs nebuvo. Visos šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis A. L. vengia pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti, todėl jo padaryta veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 straipsnį.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. L. už tokį nusikaltimą teisiamas pirmą kartą, padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, pats kaltinamasis sutiko dirbti viešuosius darbus, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - viešieji darbai (BK 46 str., 55 str.). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, tai, kad byloje yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes kaltinamasis prisipažįsta dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) byloje nėra, jam skirtina mažesnė viešųjų darbų bausmė, negu įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis (BK 54 str. 2 d., 61 str. 4 d.).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki baudžiamasis įsakymas įsiteisės (58-59 b. l. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 ir 422 straipsniais, nusprendė :

A. L. a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir paskirti viešuosius darbus 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

A. L. išaiškinti, kad jeigu jis vengs atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti 2012 m. gruodžio 13 d. Telšių apskrities VPK NTS NNT tyrėjos Astos Adomavičienės nutarimu A. L. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamiasis A. L., nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.