Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Nustatyti naudojimosi tvarką 2,41 ha žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) k. v.), esančiu (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Geo Planum“ 2020-11-16 parengtą Naudojimosi tvarkos nustatymo tarp bendrasavininkų planą:

- ieškovei E. B. paskirti naudotis 2650 kv.m. ploto sklypo dalį, plane pažymėtą Nr. 7, ribojamą taškais 21-22-40-18-19;

- ieškovams L. D. ir N. D. paskirti bendrai naudotis 1700 kv.m. ploto sklypo dalį, plane pažymėtą Nr. 6, ribojamą taškais 22-23-39-40;

- ieškovams G. V. ir E. D. paskirti bendrai naudotis 1700 kv.m. ploto sklypo dalį, plane pažymėtą Nr. 5, ribojamą taškais 23-24-38-39;

- ieškovams V. V. ir Ž. K. paskirti bendrai naudotis 1910 kv. m. ploto sklypo dalį, plane pažymėtą Nr. 4, ribojamą taškais 24-25-37-38;

- ieškovams R. D., D. D., A. K. ir I. K. paskirti bendrai naudotis 1472 kv. m. ploto sklypo dalį, plane pažymėtą Nr. 3, ribojamą taškais 27-28-29-34-35;

- ieškovams G. P. ir I. I. G. P. paskirti bendrai naudotis 1631 kv. m. ploto sklypo dalį, plane pažymėtą Nr. 9, ribojamą taškais 17-18-40-39-38-37-42-47-46;

- ieškovams R. V. ir L. V. paskirti bendrai naudotis 1106 kv.m. ploto sklypo dalį, plane pažymėtą Nr. 10, ribojamą taškais 47-42-43-48;

- ieškovui N. T. ir trečiajam asmeniui A. T. paskirti bendrai naudotis 1346 kv.m. ploto sklypo dalį, plane pažymėtą Nr.11, ribojamą taškais 43-44-12-13-48;

- 1154 kv. m. ploto sklypo dalį, plane pažymėtą Nr. 12, ribojamą taškais 13-14-15-16-17-46-47-48, paskirti bendram G. P., I. I. G. P., R. V., L. V., N. T. ir A. T. naudojimui;

- atsakovams D. P. ir R. P. paskirti bendrai naudotis 540 kv.m. ploto sklypo dalį, plane pažymėtą Nr. 8, ribojamą taškais 19-20-21;

- 8600 kv. m. ploto sklypo dalį, plane pažymėtą Nr. 2, ribojamą taškais 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-44-45-35-34-29-30-31-32-33, paskirti bendram atsakovų D. P., R. P., R. B., L. B. bei trečiųjų asmenų I. B., A. Z., E. Z., T. B. naudojimui;

- 659 kv.m. ploto sklypo dalį, plane pažymėtą Nr. 1, ribojamą taškais 25-26-27-35-45-44-43-42-37, paskirti bendrai naudotis V. V., Ž. K., R. D., D. D., A. K., I. K., G. P., I. I. G. P., R. V., L. V., N. T., A. T., R. B., L. B., D. P., R. P., T. B., I. B., A. Z., E. Z..

Priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas ieškovams.

1.2..Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartys, kurių pagrindu ieškovai, o taip pat kiti bendraturčiai įgijo nuosavybės teises į Žemės sklypą, buvo sudarytos 2004 m. gruodžio – 2005 m. sausio mėnesiais. Pirkimo pardavimo sutartimi kiekvienam pirkėjui buvo parduota idealioji Žemės sklypo dalis, kuri buvo identifikuota, nurodant konkrečią sklypo dalies vietą – sklypo numerį (R. B. sutarties atveju) ar jos ribų žymėjimą vietinės koordinačių sistemos taškais (kitų bendraturčių atveju) sutarties priede – žemės sklypo padalijimo projekte (Pirkimo pardavimo sutarčių 1 p.). Perkama Žemės sklypo dalis kiekvienam pirkėjui buvo perduota pirkimo pardavimo sutarties sudarymo dieną, po sutarties pasirašymo, surašant Žemės sklypo dalies perdavimo-priėmimo aktą, kuriame nurodyta, kad pirkėjui perduodamas konkretus žemės sklypas, pridedamame žemės sklypo padalijimo projekte ribojamas atitinkamais taškais ar sklypo numeriu (perdavimo -priėmimo aktų 1 p.).

1.3.2004 m. gruodžio 23 d. sudarant pirmąją pirkimo pardavimo sutartį, kuria nuosavybės teisę į Žemės sklypo dalį įgijo R. B. ir E. B. (R. B. mirus, jo sklypo dalį paveldėjo sutuoktinė E. B.) sutarties objektas - parduodama sklypo dalis - buvo pažymėta Nr. 13 sutarties priede - UAB „Adema“ parengtame žemės sklypo padalijimo projekte. Sudarant visas kitas pirkimo pardavimo sutartis, parduodamos Žemės sklypų dalys buvo identifikuotos, nurodant jas ribojančius taškus 2004-10-08 UAB „Arlitanus“ parengtame Žemės sklypo padalijimo projekte, tačiau palyginus abu planus matyti, kad sklypų dydžiai, jų išdėstymas yra identiški. Parduodami sklypai buvo pažymėti natūroje, kiekvienam pirkėjui buvo parodytos jo perkamo sklypo ribos, apie ką pažymėta Pirkimo pardavimo sutarčių 5.1. punkte. Taigi, kiekvienas ieškovas, o taip pat ir kiti bendraturčiai, pirkdami Žemės sklypo dalį, aiškiai suvokė, kokia konkrečia sklypo dalimi naudosis. Toks suvokimas buvo būtinas iš esmės, nes sklypai buvo perkami gyvenamųjų namų statybai. Nežiūrint į tai, kad sklypo paskirtis - žemės ūkio, buvo numatytas projekto dėl sklypo padalinimo į atskirus sklypus rengimas bei paskirties pakeitimas.

1.4.Po pirkimo pardavimo sutarčių sudarymo bendraturčiai sudarė atskiras sutartis su UAB „Adema“ dėl įsigyto sklypo detalaus projekto parengimo. Prie ieškinio pateikiamos ieškovės V. V. bei jau mirusių bendraturčių R. B., A. T. („Užsakovai“) su UAB „Adema“ („Projektuotojas“) sudarytos Projektavimo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad kiekvienas Užsakovas užsakė parengti būtent savo nupirktos žemės sklypo dalies, identifikuotos pirkimo pardavimo sutartyje bei turto perdavimo akte, detalųjį projektą. Analogiškas projektavimo sutartis su UAB „Adema“ yra sudarę ir visi kiti bendraturčiai. Projektavimo sutartys nebuvo įgyvendintos, tačiau ne dėl priežasčių, susijusių su faktiniu sklypų naudojimu ar jo pasikeitimais. Taigi, faktinė naudojimosi Žemės sklypu tvarka buvo nustatyta pirkimo pardavimo sutartimis, kiekvienas bendraturtis suvokė save kaip atskiro žemės sklypo padalijimo projekte pažymėto sklypo savininką ir naudotoją.

1.5.Ieškovai siekia, kad naudojimosi Žemės sklypu tvarka būtų įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Tuo tikslu UAB „Geo Planum“ 2020-11-16 parengė Naudojimosi tvarkos nustatymo tarp bendrasavininkų planą, kuriuo numatyta naudojimosi tvarka atitinka kiekvieno ieškovo turimas idealiąsias nuosavybės dalis, pirkimo pardavimo sutarties priede -žemės sklypo padalijimo projekte - pažymėtą bei turto perdavimo aktu perduotą žemės sklypą. Atsakovams bei tretiesiems asmenims priklausančios nuosavybės dalys paliekamos viename sklype bendram jų naudojimui, šio sklypo vieta atitinka atsakovų bei trečiųjų asmenų pirkimo- pardavimo sutartimis įsigytas ir identifikuotas žemės sklypo dalis, nurodytas 2004-10-08 UAB „Arlitanus“ parengtame Žemės sklypo padalijimo projekte.

1.6.Parengtą naudojimosi tvarkos planą ieškovų atstovė pateikė visiems likusiems bendraturčiams, prašydama išreikšti savo poziciją dėl sutikimo (ar nesutikimo) su plane numatyta naudojimosi tvarka. Dalis bendraturčių – T. B., A. Z. ir E. Z., I. B., R. B., A. T. atsakė, kad su siūloma nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarka sutinka. D. P., R. P. ir Danske Bank AS Lietuvos filialas savo pozicijos nepateikė, todėl pagal pranešimo turinį preziumuojama, kad su siūloma nustatyti naudojimosi tvarka nesutinka. Naudojimosi tvarkos planas, o tiksliau, jame esanti savininkų naudojamų plotų lentelė buvo pakoreguota, ir bendraturčiams dar kartą buvo išsiųstas 2021-02-17. Po šio pranešimo savo nuomonę pakeitė R. B., kuris informavo, kad jis ir jo sutuoktinė L. B. su siūloma naudojimosi tvarka nesutinka. Naudojimosi tvarka pagal parengtą planą gali būti registruojama Nekilnojamojo turto registre, nesant bendraturčių sutikimo, jeigu ji patvirtinta teismo sprendimu, todėl keliamas ieškinio reikalavimas nustatyti naudojimosi Žemės sklypu tvarką pagal UAB „Geo Planum“ 2020-11-16 parengtą Naudojimosi tvarkos nustatymo tarp bendrasavininkų planą.

1.7.Po ieškovų atstovės adv. S. Budėnės 2021-01-14 pranešimo išsiuntimo šiek tiek sumažėjo bendraturčių ratas, t.y. 2021-02-01 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi Danske Bank AS Lietuvos filialo turėtą žemės sklypo nuosavybės dalį įsigijo D. P. ir R. P. Šią sklypo dalį 2005 m. sausio 12 d. nusipirko I. J., jai, kaip ir kitiems bendraturčiams, buvo parduota ir perduota aiškiai apibrėžta žemės sklypo dalis. 2016-10-03 Turto perdavimo išieškotojui akto pagrindu I. J. sklypo dalis buvo perduota Danske Bank AS Lietuvos filialui, o pastarasis 2021-02-01 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi ją perleido D. P. ir R. P. Savininkų pasikeitimas esminės reikšmės nustatant naudojimosi tarp bendraturčių tvarką neturi.

1.8.UAB „Geo Planum“ parengtas Naudojimosi tvarkos nustatymo tarp bendrasavininkų planas iš esmės atitinka prie pirkimo pardavimo sutarčių esančius UAB „Arlitanus“ bei UAB „Adema“ (B. sutartis) žemės sklypo padalijimo projektus, t.y. pirkimo pardavimo sutartimis faktiškai nustatytą naudojimosi tvarką. Kiekvienam ieškovui atskiram naudojimui arba bendraturčiams sutuoktiniams bendram naudojimui skiriama žemės sklypo dalis atitinka sklypo ribas, pažymėtas UAB „Arlitanus“ ar UAB „Adema“ projektuose. Išimtį sudaro sklypai, UAB „Geo Planum“ Naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėti Nr. 9 (G. P. bei I. I. G. P. skiriamas sklypas, sklypo plotas 1715 kv.m.), Nr. 10 (L. V. ir R. V. skiriamas sklypas, plotas 1106 kv.m.), ir Nr. 11 (N. T. ir A. T. skiriamas sklypas, sklypo plotas 1346 kv.m., po 673 kv.m. kiekvienam). Šių sklypų naudotojams atskiram naudojimui UAB „Geo Planum“ plane numatyti sklypai yra mažesni, nei pažymėti UAB „Arlitanus“ plane (atitinkamai 2220 kv.m. P.; 1630 kv.m. V. bei 1550 kv.m. T.), nes dalis šiame plane pažymėtų nurodytiems bendraturčiams naudotis tenkančių sklypų užimti mišku. Rengiant UAB „Geo Planum“ planą, šių trijų sklypų miško žemė apjungta į bendrą sklypą, pažymėtą Nr. 12 (plotas 1154 kv.m.), kuriame P. dalis yra 505 kv.m., V. – 445 kv.m., N. T. ir A. T. - po 102 kv.m., ir kuris skiriamas bendram P., V. ir T. naudojimui. Dėl tokio sklypo pakeitimo kitų bendraturčių interesai nenukenčia, nes bendros šių keturių sklypų (Nr.9, 10, 11,12) ribos atitinka UAB „Arlitanus“ plane pažymėtas P., V. ir T. sklypų ribas.

1.9.Dėl atsakovams bei tretiesiems asmenims skirtinos naudotis žemės, tai UAB „Geo Planum“ plane numatyta, kad atsakovų D. P. ir R. P., R. B. ir L. B. bei trečiųjų asmenų I. B., A. Z., E. Z. ir T. B. bendram naudojimui skirtinas žemės sklypas, plane pažymėtas Nr.2, kurio plotas yra 8600 kv.m.; 160 kv.m. šių bendraturčių žemės skiriama bendro naudojimo keliui; bendra plotų suma yra 8760 kv.m., kas atitinka jų įgytų sklypo dalių plotų bendrą sumą. Sklypo vieta atitinka UAB „Arlitanus“plane pažymėtas P., B., Z., B. ir B. sklypų vietas. Patekimas į atsakovams bei tretiesiems asmenims skirtiną naudotis sklypo dalį, pažymėtą Nr.2, užtikrinamas paliekant keliui bendro naudojimo žemės plotą, plane pažymėtą Nr.1. Ši sklypo dalis neskirstoma į atskirai kiekvieno bendraturčio naudojimui skiriamus sklypus atsižvelgiant į tai, kad vienu atveju (P.) bendraturtis nesutinka, kad naudojimosi tvarka būtų nustatoma pagal pirkimo pardavimo sutartimis nustatytą naudojimosi tvarką, kitais atvejais bendraturčiai neišreiškė intereso dėl įgytos sklypo dalies atribojimo, o ieškovai negali už juos spręsti dėl kiekvienam iš jų priimtinos naudojimosi tvarkos nustatymo.Išimtį sudaro tik 540 kv. m. ploto sklypo dalis, pažymėta indeksu 8, kurią ieškiniu prašoma skirti atsakovų D. P. ir R. P. naudojimui, nes 2021-02-01 Pirkimo-pardavimo sutartimi jie iš Danske Bank AS Lietuvos filialo įsigijo pastarojo turėtą nuosavybės dalį, atitinkančią 540 kv. m., o sklypo ribos atitinka UAB „Arlitanus“ plane pažymėtas ribas.

1.10.Taigi, UAB „Geo Planum“ Naudojimosi tvarkos nustatymo tarp bendrasavininkų planas atitinka pirkimo-pardavimo sutartimis nustatytą naudojimo tvarką, faktinį sklypų naudojimą bei užtikrina bendraturčių interesų balansą.

1.11.Pažymėtina tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme jau buvo nagrinėta civilinė byla Nr. e2-884-807/2018 dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), nustatymo. 2018-12-03 priimtu sprendimu pirmos instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies, ieškinį dalyje dėl naudojimosi tvarkos nustatymo pagal ieškovų pateiktą planą atmetė, naudojimosi tvarką nustatė pagal atsakovo D. P. pateiktą 2018-08-09 UAB „Inreal GEO“ parengtą naudojimosi žemės sklypu tvarkos planą. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2019 m. gruodžio 5 d. priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1470-794/2019 pirmos instancijos teismo sprendimą dalyje, kuria nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka tarp bendraturčių pagal atsakovo D. P. pateiktą 2018-08-09 UAB „Inreal GEO“ parengtą Naudojimosi žemės sklypu tvarkos planą, panaikino ir šioje dalyje priėmė naują teismo sprendimą – atsakovo D. P. siūlomą naudojimosi žemės sklypu tvarką, parengtą pagal 2018 m. rugpjūčio 9 d. UAB „Inreal Geo“ Naudojimosi žemės sklypu tvarkos planą, atmesti.

5.Ieškovas G. P. parodė, kad palaiko ieškinį. Parodė, kad jis pirko konkretų sklypą. 2005-01-22 pasirašė su UAB „Adema“ sutartį dėl paskirties sklypo pakeitimo į gyvenamųjų namų statybos ir UAB „Arlitanus“ parengė projektą. Kodėl šis projektas nebuvo įgyvendintas nežino.

6.2.Akivaizdu, kad UAB „Geo Planum“ parengtu 2020-11-16 naudojimosi tvarkos planu iš esmės yra keičiama naudojimosi žemės sklypu tvarka, kuri buvo nustatyta 2004-10-08 žemės sklypo padalijimo projekte, kurį parengė J. B. įmonė „Arlitanas“, nes atsakovų D. P. ir R. P., R. B. ir L. B. bei trečiųjų asmenų I. B., A. Z., E. Z. ir T. B. bendram naudojimui skirtinas žemės sklypas, UAB „Geo Planum“ 2020-11-16 (plane pažymėtas Nr. 2) yra apjungtas bendram naudojimui, o 2004-10-08 žemės sklypo padalijimo projekte kurį parengė J. B. įmonė „Arlitanas“ šių atsakovų ir trečiųjų asmenų žemės sklypai yra atskiri ir skirti individualiam naudojimui. Taigi, ieškovai ieškinyje nenurodo priežasčių ir motyvų dėl ko yra keičiama nustatyta naudojimosi tvarka 2004-10-08 žemės sklypo padalijimo įmonės „Arlitanas“ projekte, bei apskritai neaišku, kodėl atsakovai ir tretieji asmenys turi naudotis žemės sklypu bendrai. Planas yra keičiamas ir neatitinka pirminio plano, vien nurodymas, kad atsakovai neišreiškė valios dėl UAB „Geo Planum“ 2020-11-16 plano nesuteikia teisės ir pagrindo apjungti atsakovų ir trečiųjų asmenų sklypus bendrai, tai savaime yra užprogramuotas ginčas ateityje tarp šalių. Todėl darytina išvada, kad ieškovų siūloma nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarka pažeidžia atsakovų interesus, nepanaikina prielaidų šio žemės sklypo bendrasavininkų konfliktinei situacijai šalinti, prieštarauja teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams.

6.3.Tuo atveju, jai ieškovai laiko, kad yra nustatoma nauja naudojimosi tvarka pagal UAB „Geo Planum“ 2020-11-16, tai atsakovai teikia nesutikimo motyvus dėl pateikto plano. Ieškovai niekada nepasinaudojo teise įregistruoti 2004-10-08 padalijimo projektą, kurį parengė įmonė „Arlitanas“ NTR, bei tokio prašymo NTR nepateikę dėl šio juridinio fakto registravimo. Pažymėtina, kad naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka gali būti laikoma nustatyta ir privaloma naujiems bendraturčiams tik tuo atveju, jei yra notariškai sudarytas ir viešajame registre įtvirtintas bendraturčių susitarimas (CK 4.81 str. 2 d.). Ieškovų NTR CDB išraše apie NTR įregistruotą turtą nėra užfiksuota juridinių faktų apie nustatytą tarp bendraturčių žemės sklypu naudojimosi tvarką. Teikiant UAB „Geo Planum“ 2020-11-16 naują planą ieškovai pripažįsta, kad naudojimosi tvarka tarp bendraturčių nustatyta nebuvo. Ieškovai ieškinyje nurodo, kad „siekdami įgyvendinti savo teisę dėl naudojimosi tvarkos nustatymo ir įregistravimo NTR, kreipiasi su ieškiniu į teismą (CK 1.138 str. 8 p.)“.

6.8.Pareiškėjas taip pat kreipėsi Vilniaus r. savivaldybės administraciją (toliau - VRSA) su analogišku prašymu. VRSA 2018-03-14 informavo pareiškėja, kad buvo pasirašyta 2014-01-27 Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis (duomenys neskelbtini) dėl vietovės lygmens žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano rengimo, tačiau nebuvo parengtas teritorijų planavimo dokumentas. Taigi, akivaizdu jog ieškovų minimas neva teisėtas UAB „Arlitanas“ 2004-10-08 žemės sklypo padalijimo projektas nėra nustatyta tvarka parengtas ir patvirtintas, ir savaime aišku, kad ginčyti neegzistuojantį UAB „Arlitanas“ 2004-10-08 sklypo padalijimo projektą nėra galimybės, nes negalima ginčyti to, ko nėra.

6.9.Pažymėtina ir tai, kad iš karto 2005-01-12 po pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo, kiekvienas bendraturtis atskirai sudarė sutartis su UAB „Adema“ dėl įsigyto sklypo dalies detalaus projekto parengimo. Tai kyla klausimas, kam reikia rengti papildomai projektą, jei yra neva galiojantis UAB „Arlitanas“ 2004-10-08 sklypo padalijimo projektas, kuriame neva sklypas yra padalintas į atskirus sklypus. Prieiname prie išvados, kad bendraturčiai pirkdami dalis sklypo, suvokė kad UAB „Arlitanas“ 2004-10-08 sklypo padalijimo projektas yra preliminarus susitarimas, kurio sprendiniai yra abejotini ir turėjo žinoti, prognozuoti bei įvertinti ir suvokti, kad darbinis juodraštinis UAB „Arlitanas“ 2004-10-08 planas negalės būti įgyvendintas bei prisiimti su tuo susijusias neigiamas pasekmes.

6.10.Apibendrinus teisinę reikšmę 2004-10-08 žemės sklypo padalijimo projekto, kurį parengė J. B. įmonė „Arlitanas“ ir kuris yra pridedamas prie pirkimo-pardavimo sutarčių, be abejonių galima teigti, kad šis planas yra žemės sklypo bendraturčių susitarimas (ketinimai) dėl būsimo naudojimosi bendru daiktu ateityje jai bus įgyvendinti žemės sklypo padalijimo projekto preliminarūs sprendiniai. Kadangi žemės sklypo padalijimo projektas nebuvo įgyvendintas, neparengtas, laikoma, kad nėra priimtas galutinis ir privalomas bendraturčiams sprendimas dėl žemės sklypo naudojimosi ir versti žemės sklypo bendraturtį naudotis žemės sklypu pagal 2004-10-08 UAB „Arlitanas“ žemės sklypo padalijimo projektą, nėra pagrindo. Ieškovams dabartiniu metu naudinga vertinti 2004-10-08 UAB „Arlitanas“ planą, kaip susitarimą dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, o ne kaip susitarimą dėl bendro jungtinės veiklos rezultato pasiekimo pagal darbinį ketinimų projektą.

6.11.2005-01-12 pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo metu ieškovai bei kiti žemės sklypo bendraturčiai aiškiai išreiškė valią, kad jie siekia įsigyti būtent žemės sklypo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o ne atidalintą atskirą žemės sklypo turtinį vienetą (pirkimo-pardavimo sutarties 1.1 p.). Pažymėtina, jog minėtų sutarties sąlygų ieškovai įstatymų nustatyta tvarka neginčijo ir šioje byloje neginčija. Tai, kad ieškovai siekė įsigyti dalį žemės sklypo bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o ne jau atidalintą žemės sklypą, taip pat patvirtina ir sutarties sąlygos, kurios buvo nustatytos visiems pirkėjams. Pagal pirkimo-pardavimo sutarti ieškovai suvokė, bei žinojo, kad perka bendros dalinės nuosavybės teise žemės sklypą, o ne atskirus žemės sklypus, jei ieškovai norėtų nustatyti naudojimąsi faktiškai žemės sklypu, turėjo aiškiai ir nedviprasmiškai išreikšti susitarimą sudaryti naudojimosi tvarkos planą. Notaras tvirtinantis pirkimo pardavimo sutartį vadovavosi viešojo registro duomenimis ir jokių juridinių faktų dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nenustatė. Kitu atveju, jei būtų nustatyta, kad žemės sklypui yra nustatoma ir registruojama žemės sklypu naudojimosi tvarka, notaras turėjo apie tai informuoti pirkėjus ir nurodyti pirkimo pardavimo sutartyje šį juridinį faktą.

6.12.Ieškovų NTR CDB išraše apie NTR įregistruotą turtą yra nurodyta, kad bendras žemės sklypo plotas sudaro 2.41 ha, žemės ūkio naudmenų plotas sudaro 1.81 ha, miško žemės plotas 0,6188 ha. Taigi, pagal ieškovų parengtą 2020-11-16 UAB „Geo Planum“ naudojimosi tvarkos planą, atsakovams bei tretiesiems asmenims plane numatyta, kad atsakovų D. P. ir R. P., R. B. ir L. B. bei trečiųjų asmenų I. B., A. Z., E. Z. ir T. B. bendram naudojimui skirtinas žemės sklypas, plane pažymėtas Nr. 2 , kurio plotas yra 0, 8600 ha iš kurio miško ūkio žemės dalis sudaro 0.5683 ha. Siūloma atsakovams naudotis dalis Nr. 2 priskiriama į žemės sklypo dalį, kurioje didesnėje dalyje išimtinai auga miškas.

6.13.Miškų įstatymo 4 str. 3 d. numato, kad privati miško valda arba privačiame ne miškų ūkio paskirties žemės sklype esanti miško žemė neskaidomos į dalis, jeigu privati miško valda arba privačiame ne miškų ūkio paskirties žemės sklype esančios miško žemės plotas yra arba tampa mažesnis kaip 5 hektarai. Šiuo atveju žiūrint į ateitį, keičiant žemės sklypo paskirtį į gyvenamas teritorijas turėtų būti formuojami du - miškų ūkio paskirties ir žemės ūkio paskirties - žemės sklypai, o suformuoto miškų ūkio paskirties žemės sklypo plotas 7 negali būti mažesnis negu iki atidalijimo buvusios miško žemės plotas. Taigi, planuojant ateityje atidalinti turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės kaip pagrindą imant 2020-11-16 UAB „Geo Planum“ naudojimosi tvarkos planą, vienas miško žemės sklypo plotas būtų 0.5683 ha, kitas žemės sklypo plotas 0,2917 ha. Taigi, formuojamas žemės sklypas 0,2917 ha., yra netaisyklingos formos iš dvejų trikampių, bei netinkantis gyvenamųjų namų statyboms. Akivaizdu, kad tokia 2020-11-16 UAB „Geo Planum“ naudojimosi tvarka neišvengiamai iškels konfliktinę situaciją tarp visų žemės sklypo bendraturčių ateityje.

6.14.Ieškovai teikdami 2020-11-16 UAB „Geo Planum“ naudojimosi tvarkos planą apskritai neatsižvelgė į tai, kad atsakovai D. P. ir R. P. 2021-02-01 pirkimo-pardavimo sutartimi iš Danske Bank AS Lietuvos filialo įsigijo pastarojo turėtą nuosavybės dalį, atitinkančią 540 kv. m. Pabrėžtina tai, kad sudarant 2021-02-01 pirkimo-pardavimo sandorį kaip neatskiriamą priedą prie pirkimo pardavimo sutarties yra nurodytas žemės sklypo planas kurio kadastro duomenys nustatyti 2013-03-21, jokių kitų registruotų juridinių faktų apie nustatytą naudojimosi tvarką tarp bendraturčių nėra (pirkimo pardavimo sutartis pridedama). Tuo atveju, jei būtų nustatyta naudojimosi tvarka, notaras privalėtų tai nurodyti pirkimo pardavimo sutartyje ir informuoti pirkėją apie juridinį faktą, tokiu atveju tokia tvarka tampa privaloma turto įgijėjui.

6.15.Pateiktame 2020-11-16 UAB „Geo Planum“ naudojimosi tvarkos plane atsakovams D. P. ir R. P. naudotis atskirai yra skirta žemės sklypo dalis pažymėta indeksu Nr. 8, 0,054 ha ploto ir bendram naudojimui su kitais atsakovais žemės sklypo dalis pažymėta indeksu Nr. 2, 0,8600 ha ploto. Taigi tokiu atveju, atsakovams tektų naudotis sklypo dalimis esančiomis priešingose žemės sklypo dalyse. Toks naudojimosi bendru turtu tvarkos nustatymas prieštarautų patogumo, racionalumo ir geresnio nuosavybės valdymo bei naudojimo principams. Atsakovai per žemės sklypą neturėtų galimybės patekti į indeksu Nr. 8 pažymėtą sklypo dalį, o ten galėtų patekti tik naudodamiesi visuomeninės gatvės važiuojamąja dalimi.

6.16.Akivaizdu, kad atsakovams D. P. ir R. P. turėtų būti formuojama vientisa žemės sklypo dalis, o ne atskiros žemės sklypo dalys. Ieškovų prašoma patvirtinti žemės sklypu naudojimosi tvarka nėra racionali, nes atsakovams siūloma naudotis sklypo dalimi, kurios didesnė dalis yra miško ūkio. Netoleruotina situacija, kai vieni bendraturčiai įgyvendina savo teises išimtinai kito bendraturčio sąskaita. Pagal UAB „Geo Planum“ naudojimosi tvarkos planą atsakovams R. B. ir L. B. siūloma naudotis žemės sklypo dalimi bendrai su kitais atsakovais. Su tuo nėra pagrindo sutikti, nes 2004-10-08 žemės sklypo padalijimo projekte buvo skirta žemė sklypo dalis 0,1690 ploto. Dėl kokių priežasčių ir motyvų UAB „Geo Planum“ naudojimosi tvarkos plane atsakovams R. B. ir L. B. siūloma naudotis bendrai su kitais atsakovais žemės sklypo dalimi indeksu Nr. 2 nesuprantama.

6.17. Atsakovų nuomonė dėl naudojimosi tvarkos nustatymo yra tokia, kad nustatant naudojimosi sklypu tarp bendraturčių tvarką būtų išlaikytas proporcingumo principas ir interesų pusiausvyros principas - visi bendraturčiai galėtų naudotis tiek atskiromis sklypo dalimis, kuriose ateityje galėtų įgyvendinti savo teises statant statinius, tiek bendrai dalimi, kuri yra užimta mišku bei dalimi, kuri reikalinga privažiuoti prie žemės sklypų. Plotai apskaičiuojami pagal sekantį principą, miško ūkio paskirties žemės sklypo dalimi ploto siūloma naudotis visiems bendraturčiams bendrai ir skirtas 0,6188 ha miško plotas bendram naudojimui turi būti apskaičiuojamas proporcingai turimoms dalims nuosavybėje, likusį žemės ūkio paskirties žemės sklypą paskirstyti plotais pagal turimas proporcijas, numatant bendrojo naudojimo kelius privažiavimui prie naudojamų žemės sklypų. Tokiu atveju turima idealioji dalis bendrojoje nuosavybėje bendraturčių nesumažėtų ir nepakistų. Būtent toks naudojimosi tvarkos nustatymo principas, minimizuos ginčų ir konfliktų tarp bendraturčių atsiradimą ateityje ir užtikrins bendraturčių interesų pusiausvyros principą.

7.Atsakovų atstovas prašė ieškinį atmesti. Parodė, kad ieškovai siekia pakeisti neva naudojimosi tvarką tarp bendraturčių remiantis UAB „Arlitanus“ darbiniu brėžiniu, o ne projektu. UAB „Arlitanas“ ir UAB „Geo Planus“ projektai skiriasi, nes skiriasi sklypų konfigūracija, be to reikia atsižvelgti į tą paskirtį, kuri nurodyta. Registrų centras įregistruota sklypų žemės ūkio paskirtis, kuri nebuvo pakeista, jis negali pasakyti ar jo atstovaujamieji nori ar nenori keisti sklypų paskirtį. Atsakovai ketina naudotis ta paskirtimi, kuri įregistruota Registrų centras žemės ūkio. D. P. įsigijo 2020 metais sklypą pagal UAB „Geo Planum“ plane nurodytu NR.8. Iš pateikto „Geo Planum“ plano nemato racionalaus sklypo naudojimo. Be to, dėl 504 kv.m sudarant pirkimo sutartį notaras nenurodė, kad buvo nustatyta naudojimosi sklypu tvarka. Atsakovai pateikė savo naudojimosi tvarkos planą dar Vilniaus apygardos teisme bei su atsiliepimu atsakovai yra pateikę tris variantus naudojimosi tvarkos Tas darbinis brėžinys nebuvo suderintas, notarai prie pirkimo pardavimo sutarties pateikė preliminarų planą, pagal kurį tvarka suderinta su institucijomis, o šitas darbinis brėžinys nesuderintas ne su kuo, pagal jį identifikuoti sklypų negalima. Vilniaus apygardos teismo nutarties 33 p. nurodyta, kad 2004-10-08 žemės padalijimo projektas iki šiol neįgyvendintas, nekeičia ir negali pakeisti pirkimo pardavimo sutartimis nustatytų sąlygų bei pažeisti asmenų nuosavybės teisės, jeigu jie įgijo nuosavybę į konkretaus dydžio žemės sklypą. Dėl šitos aplinkybės atsakovai kreipėsi į Valstybinę statybos inspekciją, kuri rašte nurodė, kad apie tą projektą planavimo registre duomenų nėra. Vilniaus rajono savivaldybė 2018 metų rašte nurodė, kad 2014-01-27 buvo pasirašyta Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis, tačiau nebuvo parengtas detalusis projektas. Jokios informacijos Apie UAB „Arlitanas“ projektą nėra, nėra įrodymų, kad šis projektas buvo patvirtintas. Dabar išeina, kad kitų asmenų sklypai sujungiami į vieną sklypą, o didesnė dalis kuri apaugusi mišku atitenka atsakovams. Atsakovas D. P. 2021-10-29 kreipėsi VĮ „Registrų centras“ įregistruoti naudojimosi faktą pagal UAB „Arlitanas“ ir yra atsakymas, kad tas darbinis brėžinys nepatvirtina naudojimosi tvarkos. Pačioje 2005-01-12 pirkimo pardavimo sutartyje 1.1.p. nurodyta, kad sklypas perkamas bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o ne kaip atskirą sklypą ir kadastro išraše nurodyta bendra dalinė nuosavybė ir kiekvienam priklauso proporcingai ir miško dalis ir žemė. 2013 metų kadastro matavimų atlikimas paremtas preliminariais matavimais. Kadastrinių matavimų plane niekas nenurodė, kad sklypu naudosis bendrai. Visi pasirašė kadastro matavimų byloje ir dabar aiškinti, kad yra būtina nustatyti naudojimosi tvarką, nėra ko. Jeigu būtų nustatinėjama naudojimosi tvarka, tai P. būtų prijungtas visas sklypas bendrame sklype, o ne vienoje pusėje ir kitoje pusėje sklypo. 2004 metais atsakovai ir ieškovai buvo apgauti pardavėjo pirkimo-pardavimo metu, kad bus galima ateityje pakeisti sklypų paskirtį, bet dabar matoma, kad šiuo metu paskirties pakeisti negalima ir būtina naudotis žemės sklypo paskirtimi – žemės ūkio, įregistruota Registrų centras, o ne remtis, kad galimai ateityje galima bus statyti namus. Atsakovai įsigijo sklypus daline nuosavybe remiantis preliminariu planu, atsakovai naudojasi sklypais pagal žemės ūkio, o ne kitą paskirtį, sklype stovi šiltnamis, sklypas aptvertas tvora. Visi ieškovų argumentai, kad UAB „Arlitanas“ planas nėra nuginčytas, tai jis neegzistuoja, jo nėra, nėra parengto teritorijų planavimo dokumento. Ieškovų siūloma nustatyti naudojimosi tvarka sukels ginčus ateityje. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad yra galima pakeisti sklypo paskirtį į gyvenamųjų namų. Kiek metų jau praėjo ir jokių duomenų, kad galima statyti namus nėra, todėl reikia naudoti sklypus pagal paskirtį žemės ūkio paskirtį. Po kadastrinių matavimų sklypą sudaro miško ir žemės ūkio paskirties sklypo dalys. Šiuo atveju atsakovams paliekama prastesnė teritorija naudotis, dalis sklypo apaugusi mišku. Net nenurodomos atsakovams ir tretiesiems asmenims sklypų dalys, o paskirtos bendras sklypas. Notaras P. pirkimo pardavimo sutartyse jokio juridinio fakto apie esamą naudojimosi tvarką neįrašė.

8. Byloje esantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021-03-04 išrašas patvirtina, kad ieškovams, atsakovams ir tretiesiems asmenims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 2,41 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas);žemės sklypas nuosavybės teise įregistruotas nuosavybės teise: E. B. 53/482 d. (2004-12-23 Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-23 Perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-06-29 Nuosavybės teisės liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-07-03 Pažyma dėl klaidos Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-07-22 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)); G. P. ir I. I. G. P. – 2220/21100 d. (2005-01-12 Perdavimo priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-01-12 Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini));V. V. – 955/24100 d.(2005-01-12 Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-01-12 Perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)); Ž. K. – 955/24100 d. (2005-01-12 Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-01-12 Perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)); L. D. ir N. D. – 1700/24100 d.( 2005-01-07 Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-01-07 Perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)); R. D. ir D. D. – 820/24100 d. (2005-01-07 Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-01-07 Perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)); A. K. ir I. K. – 820/24100 d.( 2005-01-07 Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-01-07 Perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)); E. D. – 750/24100 d. (2005-01-12 Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-01-12 Perdavimo priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)); R. V. ir L. V. – 1630/24100 d.( 2005-01-07 Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-01-07 Perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)); N. T. -31/964 d.( 2018-10-28 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)), G. V. – 750/24100 d. (2005-01-12 Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-01-12 Perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)); D. P. ir R. P. 129/1205 d. ( 2005-01-12 Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-01-12 Perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-02-01 Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)); R. B. ir L. B. – 1690/24100 d. ( 2005-01-07 Sutartis Nr.211, 2005-01-07 Perdavimo priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)); A. T. – 31/964 d. ( 2018-10-25 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)); I. B. – 1570/24100 d. ( 2005-01-07 Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-01-07 Perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-09-07 Turto pasidalijimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)); A. Z. ir E. Z. – 1300/24100 d. ( 2005-01-07 Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-01-07 Perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)); T. B. – 2160/24100 d. ( 2005-01-07 Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-01-07 Perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) – (toliau 2004 – 2005 metų sutartys, 2004-2005 metų perdavimo- priėmimo aktai).

8.1.2004-2005 metais Sudarant šias sutartis, šalys su pardavėjais pasirašė perdavimo – priėmimo aktus, kuriuose nurodyta, kad Žemės sklypas ribojamas vietinės koordinačių sistemos taškais pagal UAB „Arlitanus“ 2004-10-08 parengtą Žemės sklypo padalijimo projektą. Atkreiptinas dėmesys, kad iš sudarytų sutarčių 1.1. p., 5.1.p, perdavimo - priėmimo aktų 1 p. matyti, kad kiekvienam pirkėjui buvo parduota Žemės sklypo idealioji nuosavybės dalis, kurios konkreti buvimo vieta, koordinatės (kiekvieno iš bendraturčių įsigytas konkretus sklypas) buvo pažymėta sklypo numeriu (ieškovo R. B. atveju), ir/ar vietinės koordinačių sistemos taškais prie sutarčių esančiame priede - pridedamame UAB „Arlitanus“ žemės sklypo padalijimo projekte. Vadinasi, Žemės sklypo (dalių) pirkėjai žinojo kokį sklypą įsigija ir kad kiekvienas iš bedraturčių įsigyja konkretų atskirą Žemės sklypą.

8.2.Ginčo dėl to, kaip nurodė ieškovai ieškinyje, kad kiekvienas Žemės sklypo bendraturis po sutarčių, priėmimo-perdavimo aktų pasirašymo 2005 pradžioje sudarė su UAB „Adema“ Projektavimo sutartis dėl kiekvieno iš jų nupirktos žemės sklypo dalies detaliojo plano parengimo. Į bylą yra pateiktos D. P. A. T., V. V. su UAB „Adema“ sudarytos Projektavimo sutartys.

8.3. Iš 2013-03-21 Žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akto matyti, kad nustatant Žemės sklypo ribas dalyvavo Žemės sklypo savininkai, kurie pastabų neturėjo. Žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktą pasirašė Žemės sklypo savininkų įgaliotas asmuo. Šio Žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akto pagrindu buvo parengtas Žemė sklypo planas. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjas 2013-07-03 sprendimu dėl žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo, patvirtino Žemės sklypo kadastro duomenis, nustatytus pagal UAB „Arlitanus“ matininkės G. O. 2013 m. kovo 21 d. parengtą Žemės sklypo kadastro duomenų bylą.

9.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai bendraturčiai nesutaria, bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarką nustato teismas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ši nuostata reiškia įstatymo įtvirtintą kiekvieno bendraturčio pareigą visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. Bendraturčiai, įgyvendindami bendrosios dalinės nuosavybės teisę, gali nustatyti naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarką. Pagal CK 4.81 straipsnio 1 dalį namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise. Nustatoma naudojimosi tvarka kiekvienu konkrečiu atveju turi būti tokia, kad nekiltų arba kiltų kiek įmanoma mažiau prielaidų konfliktinėms situacijoms atsirasti.