- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-14
- Bylos Nr.
- 2-4052-559/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00032-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Ramanauskienė
- Ieškovas
- O. Š.
- Atsakovas
- D. Š.
- Trečiasis asmuo
- O. A.
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. Š. ieškinį atsakovui D. Š. dėl materialinio išlaikymo (paramos) priteisimo; trečiasis asmuo - O. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovė O. Š. savo pradiniu ieškiniu prašė priteisti jai iš atsakovo D. Š. materialinį išlaikymą (paramą) po 250 Eur mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki O. Š. mokysis Jonavos politechnikos mokykloje (iki 2020 m. birželio 30 d.) ir bus ne vyresnė negu 24 metų amžiaus, bei 712,62 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 23 d. iki 2019 m. sausio 8 d. Teismo posėdyje ieškovė patikslino savo reikalavimą, prašydama priteisti iš atsakovo 150 Eur dydžio kasmėnesinį išlaikymą (paramą) nuo 2018 m. rugsėjo 23 d. iki 2020 m. birželio 30 d.
Šalies argumentai
Savo ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovas D. Š. yra jos tėvas. Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2273-814/2014 buvo nutarta iš atsakovo jos naudai priteisti 500,00 Lt (145 Eur) materialinį išlaikymą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki ji taps pilnamete. Išlaikymo įsiskolinimo nėra. Kai 2018 m. rugsėjo 22 d. tapo pilnamete, atsakovas gera valia bei savanoriškai teikti tinkamą materialinį išlaikymą jai periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kol ji mokysis atsisakė. Ji nuo 2017 m. rugsėjo 12 d. mokosi Jonavos politechnikos mokykloje dieniniame skyriuje ir kas mėnesį gauna tik po 28,88 Eur stipendijos, o kitų jokių papildomų pajamų neturi, todėl tėvų teikiamas materialinis išlaikymas yra būtinas. Dabartiniu metu yra materialiai išlaikoma savo mamos O. A., pas kurią ir gyvena. Mama būstą nuomoja. Kiek jai yra žinoma, mamos gaunamas darbo užmokestis kas mėnesį vidutiniškai apie 650 Eur, todėl šių lėšų jos tinkamam išlaikymui nebeužtenka. Mano, kad materialinis išlaikymas turėtų būti priteistas ir iš atsakovo D. Š., nes ginčo gera valia išspręsti nepavyko. Atsakovas gauna kas mėnesį apie 1000 Eur darbinių pajamų, jam dirbant Lietuvos kariuomenėje ir turi nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės vieno mėnesio poreikiai vidutiniškai sudaro virš 380 Eur sumą. Kadangi pati savarankiškų darbinių pajamų neturi ir dėl mokslo dirbti negali, dabartiniu metu visų poreikių patenkinti negali. Kadangi atsakovas materialinio išlaikymo jai neteikia nuo 2018 m. rugsėjo 22 d., todėl prašo teismo priteisti materialinio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 23 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos, skaičiuojant po 6,66 € už kiekvieną praleistą dieną - 712,62 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovė O. Š. papildomai paaiškino, kad atsakovas po to, kai ji tapo pilnametė, sumokėjo jos išlaikymui 300 Eur už du mėnesius. Šiuo metu ji prašo priteisti mažesnį – 150 Eur dydžio išlaikymą iki ji mokysis politechnikos mokykloje (2020 m. birželio 30 d.), t. y. sumažina savo reikalavimą. Jos pajamos – iki 28 Eur stipendija, 50 Eur vaiko pinigai. Ji važiuoja du kartus per savaitę į Kauną į kalbos kursus, kainuoja kelionė 10 Eur. Per mėnesį tam reikia apie 80 Eur. Maistui jai reikia 100-120 Eur (daržovės, vaisiai – 40 Eur), higienos prekėms – 80 Eur, apranga – 70-80 Eur, už kompiuterį – 50 Eur/mėn., internetas – 12 Eur, telefonas – 32 Eur, akių lęšiai – 20 Eur. Mama jai duoda apie 20 Eur/mėn. ir dar apmoka kelionę į Kauną. Mokykloje būna 5-6 pamokos, mokosi 12 klasėje. Neįgalumas jai nenustatytas, specialių poreikių ji neturi.
Atsiliepimas
Atsakovas D. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu jis nesutinka. Jis mokėjo išlaikymą iki dukters pilnametystės, po to bandė su ja tartis gražiuoju, tačiau ieškovė bendrauti nenori, telefonu nekalba, nori tik pinigų. Ji vasarą gali eiti dirbti. Nededa jokių pastangų mokslams. Jis mokėjo išlaikymą nuo 2018 m. rugsėjo 23 d. po 50 Eur iki buvo priteistas laikinas išlaikymas po 180 Eur (šį išlaikymą jis moka). Jis mokėjo spalį, lapkritį ir gruodį po 50 Eur, iš viso 150 Eur. Jo darbo užmokestis – apie 1000 Eur. Kitų išlaikytinių neturi. Turi nekilnojamąjį turtą ir tris kreditorinius įsipareigojimus (namo stogo renovacijai – 4000 Eur, automobiliui – 500 Eur, namo vidaus remontui – 900 Eur). Įsipareigojimų vykdymo pabaiga – šiais ir kitais metais. Nedarbingumas jam nenustatytas.
Trečiasis asmuo O. A. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas su dukra pradėjo bendrauti tik po ieškinio teismui pateikimo. Jis sumokėjo per tą laikotarpį 300 Eur, t. y. 4 kartus po 50 Eur ir vieną kartą 100 Eur. Ji moka už dukros kompiuterį, internetą, telefoną, drabužius, už butą, maistą. Drabužiams išleidžia apie 60-70 Eur per mėnesį. Laisvalaikiui - apie 50 Eur. Ji su dukra gyvena dviese vieno kambario bute. Jos darbo užmokestis - 660 Eur, o su šventinėmis dienomis būna ir didesnis, nes dirba slenkančiu grafiku. Daugiau išlaikytinių ji neturi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškovo ir atsakovės paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė O. Š. yra atsakovo D. Š. dukra, kuriai 2018 m. rugsėjo 22 d.sukako 18 metų (b. l. 8). Iki ieškovė tapo pilnametė, atsakovas kas mėnesį turėjo pareigą mokėti po 500 Lt (145 Eur) dydžio materialinį išlaikymą, nustatytą Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartimi Nr. 2-2273-814/2014 patvirtinta taikos sutartimi. Faktiškai iš jo atlygio kas mėnesį iki ieškovės pilnametystės buvo išskaitoma indeksuota 153 Eur dydžio išlaikymo suma (b. l. 62). Kaip nurodė šalys, išlaikymo įsiskolinimo iki 2018 m. rugsėjo 22 d. nebuvo. Ieškovė šiuo metu mokosi Jonavos politechnikos mokykloje II kurse, mokymosi forma – kasdienio proceso organizavimo būdu pagal vidurinio ugdymo programą kartu su padavėjo ir barmeno moduline profesinio mokymo programa. Numatoma mokymo programos pabaiga – 2020 m. birželio 30 d. (b. l. 16).
Kaip nurodė ieškovė, šiuo metu ji faktiškai gyvena su mama nuomojamame bute ir iš esmės yra išlaikoma mamos, nes jos gaunamų pajamų (išmokos vaikui – 50 Eur, mokyklos stipendijos – apie 22-29 Eur) nepakanka net minimalių jos poreikių tenkinimui, o dirbti ir gauti su darbo santykiais susijusias pajamas ji šiuo metu neturi galimybės, nes mokosi dieniniame skyriuje, turi lankyti pamokas. VĮ Registrų centro duomenimis ieškovė nekilnojamojo turto neturi. VĮ Regitra duomenimis ieškovė registruotų transporto priemonių neturi. Ieškovės paaiškinimu, nedarbingumas jai nėra nustatytas, kitų specialių poreikių taip pat nėra.
Ieškovo paaiškinimu ir Lietuvos kariuomenės 2018 m. lapkričio 8 d. pažymos Nr. PD-2913 (b. l. 62) duomenimis nustatyta, kad atsakovas tarnauja Lietuvos kariuomenėje, kurioje jo atlygis iki 2018 m. pabaigos buvo apie 1000 Eur (išmokama suma; duomenų apie 2019 m. gautas pajamas atsakovas teismui nepateikė). Viešųjų registrų duomenimis nustatyta, kad atsakovas nuosavybės teise valdo gyvenamąjį namą su žemės sklypu ir kitais priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonę – (duomenys neskelbtini). Kitų išlaikytinių atsakovas neturi, sveikatos sutrikimų neturi, jo darbingumas nėra apribotas. Ieškovas turi įsipareigojimų kitiems kreditoriams: Luminor Bank AS Lietuvos skyriui (buv. AB DNB bankas) pagal 2016 m. balandžio 21 d. kredito sutartį (b. l. 58), kuria suteiktas 4500 Eur dydžio vartojimo kreditas gyvenamojo namo stogo renovacijai (įsipareigojimų vykdymo pabaiga – 2019 m. gegužės 16 d.), bei „Swedbank“,AB bankui pagal 2018 m. gruodžio 21 d. vartojimo kredito sutartį, kuria suteiktas 500 Eur vartojimo kreditas (įsipareigojimų vykdymo pabaiga – 2019 m. birželio 12 d.). kaip paaiškino atsakovas, jis papildomai rūpinasi savo neįgalia motina (b. l. 63, 64).
Kaip minėta, ieškovė gyvena kartu su mama (trečiuoju asmeniu) O. A., kuri iš esmės ir išlaiko dukrą. O. A. gyvena nuomojamame vieno kambario bute, todėl jai vienai tenka mokėti už buto nuomą ir teikiamas paslaugas tenkančias jos dukros daliai. VSDFV duomenimis nustatyta, kad ji dirba Lietuvos kariuomenėje, vidutinis priskaitomas darbo užmokestis – 1337 Eur (faktiškai išmokama suma – apie 845 Eur). Kitų išlaikytinių, papildomų pajamų ar registruotino turto ji neturi.
Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, anksčiau buvo įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571 redakcija, galiojusi iki 2013 m. liepos 9 d.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Tame pačiame nutarime Konstitucinis Teismas pateikė skirtingą pareigos teikti išlaikymą pilnamečiams vaikams, besimokantiems vidurinėse mokyklose, ir pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, vertinimą. Nutarime pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia, iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos, darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Kai sprendžiama dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ar moksleivio ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų. Teismas pabrėžė, kad tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi.
2013 m. birželio 20 d. įstatymu Nr. XII-396 (įsigaliojusiu 2013 m. liepos 9 d.) CK buvo papildytas 3.192¹ straipsniu, kurio 1 dalis nustato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.
Akivaizdu, kad tėvai turi moralinių priedermių ir pilnametystės sulaukusiems vaikams, kaip ir vaikai turi moralinių priedermių tėvams. Tačiau anaiptol ne visų moralinių priedermių vykdymas (ar jų vykdymas „visa apimtimi“) gali būti užtikrinamas teisės aktuose įtvirtinant analogiškas teisines pareigas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir pirmiau nurodytus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015, kt.). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.
Ieškovė paramos priteisimo būtinumą ir priteistinos paramos dydį sieja su ta faktine aplinkybe, kad ji, sulaukusi pilnametystės, nori mokytis pagal profesinio mokymo programą ir įgyti tam tikrą kvalifikaciją, dėl ko ji negali dirbti ir atitinkamai gauti pajamų, kurių pakaktų save išlaikyti. Tam jai reikalingos lėšos, o tėvas pakankamos paramos neteikia. Minėtu nutarimu Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.
Ieškovė mokosi Jonavos politechnikos mokykloje, grupės vadovo ji yra charakterizuojama teigiamai (b. l. 15). Iš pateiktų mokomųjų dalykų pažymių (b. l. 24) matyti, kad ieškovės mokymosi vidurkis laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. iki 2019 m. vasario 1 d. buvo apie 5,95. Šiuo atveju, nors ieškovės vertinimo pažymių vidurkis nėra didelis, pažymėtina, kad mokyklose naudojami pažymiai tik iš dalies atspindi ar mokinys daro individualią pažangą ir kaip jam sekasi, todėl tai nėra tinkamiausias būdas individualiai pažangai vertinti. Kaip jau minėta, ieškovė mokykloje yra charakterizuojama gerai, be to, jos pačios paaiškinimu, ji siekia toliau tobulėti lankydama papildomai anglų kalbos kursus.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė jokio turto ir savarankiškų pajamų neturi, kad kito iš tėvų (mamos) teikiamos paramos jai nepakanka, kad ji mokosi pagal profesinio mokymo programą kartu siekdama įgyti ir vidurinį išsilavinimą, kas riboja jos galimybes dirbti ir gauti atitinkamas pajamas, kad galėtų bent minimaliai save išlaikyti, o tinkamam mokymuisi reikia skirti daug laiko ir yra sunku derinti mokslą ir darbą, darytina išvada, kad ieškovei yra reikalinga tam tikra finansinė parama. Ši faktinė aplinkybė yra konstatuota ir Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartyje byloje Nr. 2S-634-896/2019, kuria buvo išnagrinėtas atsakovo atskirasis skundas.
Kaip jau buvo minėta, tokio pobūdžio byloje būtina nustatyti ir atsakovo galimybes teikti konkrečią paramą, nes ieškovės poreikių tenkinimas šiuo atveju nebegali būti vien tėvų atsakomybė. Iš tėvų gali būti reikalaujama tiek, kiek jie išsigali paramos teikti. Atsakovas D. Š. su ieškiniu nesutinka, nes ieškovė atsisako su juo bendrauti, jo nuomone jai reikia tik pinigų, be to ji gali vasaros metu dirbti. Taip pat nurodė, kad pagal išgales jis teikė ieškovei kas mėnesį 50 Eur dydžio paramą.
Teismas su šiais atsakovo argumentais nesutinka. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad po 2018 m. rugsėjo 22 d. atsakovas 2018 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais pervedė ieškovei po 50 Eur, iš viso 100 Eur (b. l. 56). Kitus 50 Eur jis sumokėjo 2019 m. sausio 23 d., t. y. po to, kai buvo priteistas laikinas išlaikymas ieškovei. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovo teikiama parama ieškovei buvo nepastovi (nereguliari) bei neatitinkanti jos poreikių. Atsakovo gaunamų pajamų dydis (apie 1000 Eur) suponuoja galimybę mokėti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą nepažeidžiant atsakovo interesų, be gaunamų pajamų jis turi registruotino turto, neturi kitų išlaikytinių ar specialiųjų poreikių, įsipareigojimų kitiems kreditoriams vykdymas baigsis 2019 m. gegužės ir birželio mėnesiais (o duomenų apie įsipareigojimus trečiam kreditoriui atsakovas teismui nepateikė). Be to pažymėtina, kad prašomas priteisti išlaikymas (parama) neviršija atsakovo teikto išlaikymo ieškovei iki jos pilnametystės dydžio (153 Eur).
Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji. Kaip jau minėta, paramos dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į tai, kokioje mokykloje ir kokiomis sąlygomis ieškovė mokosi. Šiuo atveju ieškovė gauna stipendiją (apie 22-29 Eur), kuri negali užtikrinti jos minimalių poreikių, o kaip jau minėta, dirbti savarankiškai laikinai ji negali dėl dieninių studijų formos. Ieškovė pateikė teismui jos poreikių lentelę, kurios detalesnė analizė šiuo atveju, atsižvelgiant į patikslinto reikalavimo dydį (150 Eur), nėra reikšminga, nes prašoma priteisti paramos suma yra nedidelė, mažesnė už teismo priteistą laikiną išlaikymą bei ženkliai mažesnė už nustatytą optimalų kriterijų (kuriuo šiuo metu, atsižvelgiant į Vyriausybės nustatytą vienos minimalios mėnesio algos dydį, yra laikoma 215 Eur suma).
Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į ieškovės patikslintą reikalavimo sumą, vadovaujantis CK 3.192¹ straipsniu, patikslintas ieškinys yra tenkinamas, priteisiant iš atsakovo D. Š. jo pilnametei dukrai O. Š. išlaikymą (paramą) periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį iki ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą kartu su moduline profesinio mokymo programa, bet ne ilgiau nei jai sueis 24 metai. Atsižvelgiant į tai, kad pateikus ieškinį, teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartimi buvo priteistas iš atsakovo laikinas materialinis išlaikymas, kuris turi būti mokamas iki teismo sprendimo priėmimo, parama priteistina nuo sprendimo priėmimo dienos – 2019 m. gegužės 14 d.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės išlaikymo įsiskolinimą nuo 2018 m. rugsėjo 23 d. atsižvelgiant į prašomo priteisti išlaikymo dydį.
Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. CK 3.192¹ straipsnyje nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų, ir jam būtina parama. Taigi, jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas išlaikymas, o tėvas (tėvai) šios pareigos nebevykdo, vaikas įgyja teisę kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl išlaikymo priteisimo jo neteikiančiam tėvui (tėvams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012). Minėto CK 3.192¹ straipsnio 4 dalyje įtvirtintas CK 3.200 straipsnio taikymas. Byloje pateiktais duomenimis atsakovas 2018 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais pervedė ieškovei po 50 Eur, iš viso 100 Eur (b. l. 56). Teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartimi buvo priteistas 180 Eur dydžio laikinas materialinis išlaikymas, kuris turėjo būti mokamas iki teismo sprendimo priėmimo, t. y. 4 mėnesius ir 5 dienas, iš viso 750 Eur (180 Eur x 4 mėn. 5 d.). Už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 23 d. iki teismo sprendimo priėmimo (2019 m. gegužės 14 d.) mokėtino išlaikymo suma – 1155 Eur (150 Eur x 7 mėn. 21 d.). Iš šios sumos išeliminavus atsakovo sumokėtus 100 Eur (iki 2019 m. sausio 9 d.) ir priteisto laikino išlaikymo sumą -750 Eur, iš atsakovo ieškovės naudai yra priteistinas 305 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas.
Patikslintą ieškinio reikalavimą patenkinus, iš atsakovo ieškovės naudai yra priteistina 100 Eur jos turėtų išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą rengiant ieškinį teismui, 12,06 Eur už viešųjų registrų išrašus ir 25 Eur už banko sąskaitos išrašą (b. l. 26, 27), iš viso 137,06 Eur, o valstybei priteistina: 54 Eur mokėtino žyminio mokesčio šioje byloje (nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista) ir 17,93 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso – 71,93 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis ir 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 265 ir 270 straipsniais,
nusprendžia:
Patikslintą ieškinio reikalavimą patenkinti.
Priteisti iš atsakovo D. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės O. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) naudai išlaikymą (paramą) periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2019 m. gegužės 14 d. iki ieškovė O. Š. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą kartu su moduline profesinio mokymo programa, bet ne ilgiau nei jai sueis 24 metai.
Priteisti iš atsakovo D. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės O. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, 305,00 Eur (tris šimtus penkis eurus) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 23 d. iki 2019 m. gegužės 14 d.
Priteisti iš atsakovo D. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės O. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 137,06 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus 06 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo D. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) 71,93 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 93 euro centus) bylinėjimosi išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas: 188659752, sąskaita Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas: 5660).
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo (paramos) priteisimo vykdytinas skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliaciniu skundu.