- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-28
- Bylos Nr.
- 2S-634-896/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00032-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Atsakovas
- D. Š.
- Ieškovas
- O. Š.
- Trečiasis asmuo
- O. A.
- Kategorijos
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės O. Š. ieškinį atsakovui D. Š. dėl materialinio išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo O. A.,
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės O. Š. ieškinį atsakovui D. Š. dėl materialinio išlaikymo (paramos) priteisimo po 250 Eur periodinėmis išmokomis mokant kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki ieškovė mokysis (duomenys neskelbtini) mokykloje, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai, 712,62 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 23 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos.
Šalies argumentai
2. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo laikiną kasmėnesinį išlaikymą mokant po 200 Eur iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Ieškovė nurodo, kad bylinėjimasis gali užtrukti, atsakovas gera valia atsisako teikti ieškovei paramą, o išlaikymas yra reikalingas jau dabar.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 9 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo D. Š. laikiną materialinį išlaikymą (paramą) pilnametei dukrai O. Š. mokant kas mėnesį po 180 Eur periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje II kurse pagal vidurinio ugdymo programą kartu su padavėjo ir barmeno moduline profesinio mokymo programa (mokymo įstaigos 2018-12-12 pažyma Nr. 285). Jai mokama 21,66 Eur dydžio stipendija. Ieškovė siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, įgyti profesiją ir tapti visaverte asmenybe, nedirba ir jos galimybės save išlaikyti yra labai ribotos, nes gaunamos stipendijos nepakanka net minimaliems poreikiams tenkinti, registruotino turto ji neturi, todėl teismas sprendė, kad ieškovės nurodytos aplinkybės bei pateikti dokumentai tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą.
5. Teismas nustatė, kad atsakovas nuosavybės teise valdo gyvenamąjį namą su žemės sklypu ir kitais priklausiniais, esančius Kaišiadorių r. sav., (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonę – 1999 m. pirmos registracijos VW Passat. Kitų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, jo sveikatos būklę ar prievoles kitų išlaikytinių atžvilgiu, byloje nėra. Įvertinęs ieškovės nurodytą aplinkybę, kad atsakovas tarnauja Lietuvos kariuomenėje, kurioje karo tarnybos karių vidutinės pajamos yra didesnės už minimalų mėnesio darbo užmokestį, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė paduodama ieškinį nepateikė kitų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, atsižvelgęs į tai, kad iki ieškovės pilnametystės atsakovas mokėjo 145 Eur dydžio materialinį išlaikymą, atsižvelgęs į besikeičiančią šalies ekonominę situaciją (kainų augimą), į Vyriausybės nustatytą didesnį minimalų mėnesio darbo užmokestį (nuo 2019-01-01 – 555 Eur), dėl ko didėja ir vaikui išlaikyti reikalingų lėšų suma, teismas sprendė, kad šioje proceso stadijoje yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovo ne didesnį kaip 180 Eur dydžio laikiną materialinį išlaikymą (paramą). Tokio dydžio laikina finansinė parama ieškovei yra būtina ir protinga, atsižvelgiant į ieškovės būtinus poreikius bei atsakovo finansines galimybės nagrinėjamu laikotarpiu.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas D. Š. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Priteista laikinojo išlaikymo (paramos) 180 Eur suma yra per didelė, kadangi atsakovo vidutinis darbo užmokestis atskaičius mokesčius per mėnesį yra 705 Eur.
6.2. Ieškovė melagingai nurodo, kad atsakovas geranoriškai neteikia išlaikymo. Atsakovas kiekvieną mėnesį nuo 2018 m. spalio mėn. į dukros sąskaitą perveda po 50 Eur. Atsakovas siūlė dukrai nupirkti reikalingų drabužių, tačiau dukra atsisakė, pareikalavo pinigų. Kadangi dukra neatsakingai elgiasi su pinigais, atsakovas atsisakė jai duoti.
6.3. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad ieškovės vidurinės mokyklos privalomųjų dalykų vidurkis yra tik 5,2 balo, t. y. tik truputį peržengta patenkinamo pažangumo riba, kad ieškovė per penkis mėnesius net 27 dienas sąmoningai nelankė mokyklos, kas sudaro beveik 1,5 mokslo mėnesio, t. y. ketvirtadalį mokymo dienų. Tai patvirtina, kad ieškovė neatsakingai vykdo savo pareigą gerai mokytis ir pavyzdingai lankyti mokyklą. O. Š. neatsakingai mokėsi ir bendro lavinimo vidurinėje mokykloje, todėl privalėjo ją palikti, nes tokiu neatsakingu savo požiūriu į pagrindinę jos pareigą gerai mokytis, lankyti pamokas, bendro lavinimo mokyklos nebūtų pabaigusi.
6.4. Teismas neįvertino, o ir negalėjo įvertinti, nes neturėjo įrodymų, kurių ieškovė tyčia nepateikė, kad atsakovas išlaiko neįgalią savo motiną, ieškovės močiutę E. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Jai 1998 m. pabaigoje patyrus insultą galvoje, ilgai buvo gydoma, o 2007 m. buvo nustatytas neįgalumas, paskirtas vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Atsakovo motina gauna neįgaliojo tik 244 Eur išmoką, todėl atsakovas iš savo gaunamo uždarbio išlaiko ir motiną, su kuria gyvena kartu. Atsakovas 2016 m. balandžio 21 d. kasdieninėms išlaidoms padengti iš AB DNB banko paėmė 4 500 Eur kreditą, todėl kiekvieną mėnesį bankui moka po 147,37 Eur. 2018 m. gruodžio 21 d. vartojimo kredito sutartimi Nr. 18-076899-GV atsakovas yra paėmęs 500 Eur kreditą ir kas mėnesį moka 106,63 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - laikino išlaikymo (paramos) pilnametei dukrai priteisimo.
Dėl laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo pilnamečiui priteisimo
9. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Ši priemonė taikoma iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis). Laikino išlaikymo klausimas sprendžiamas pagal analogiją taikant CK 3.192¹, CK 3.203 straipsnius. Pažymėtina, kad, šiuo atveju, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama ne tik užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą, bet ir laikinai sureguliuoti ginčo teisinius santykius.
10. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio iš esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei to, kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini vaiko poreikiai, kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo.
11. Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovė yra pilnametė (gim. 2000 m. rugsėjo 22 d.), mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje II kurse pagal vidurinio ugdymo programą kartu su padavėjo ir barmeno moduline profesinio mokymo programa, nedirba. Atsakovas iki ieškovės pilnametystės teikė ieškovei išlaikymą 2014 m. spalio 8 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2273-814/2014 pagrindu po 500 Lt (145 Eur) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovė gyvena kartu su mama nuomojamame bute, jokio nekilnojamojo turto neturi. Ieškovė gauna 28,88 Eur stipendiją. Įvertinus nustatytas aplinkybes, jog ieškovė mokosi politechnikos mokykloje pagal vidurinio ugdymo programą kartu su padavėjo ir barmeno moduline profesinio mokymo programa, todėl dėl mokslų ji objektyviai neturi galimybių dirbti ir taip užsitikrinti pragyvenimui reikalingų nuolatinių pajamų, neturi kitų pajamų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pilnamečiui yra būtina parama būtiniesiems poreikiams patenkinti.
12. Apeliantas iš esmės sutinka, kad parama dukrai reikalinga, pateikė teismui duomenis, kad 2 mėnesius pervedė dukrai po 50 Eur, bei skunde nurodė, kad dukrai siūlėsi nupirkti rūbus, tačiau ji atsisakė. Apeliantas laiko, jog priteista laikinojo išlaikymo (paramos) 180 Eur suma yra per didelė, kadangi jo vidutinis darbo užmokestis atskaičius mokesčius per mėnesį yra 705 Eur. Mokėti po 180 Eur apeliantas neturi galimybių, nes išlaiko savo neįgalią mamą, turi įsipareigojimų kreditoriams.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priteista 180 Eur laikino išlaikymo suma yra būtina politechnikos mokykloje pagal vidurinio ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa besimokančiam pilnamečiam vaikui būtiniausiems jo poreikiams tenkinti, kurie šiuo metu neabejotinai yra padidėję, lyginant juos su ieškovės poreikiais 2014 m. Teismas sprendžia, kad iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas po 180 Eur iki teismo sprendimo priėmimo yra protingo ir racionalaus dydžio ir pakankamas tam, kad bylos nagrinėjimo metu patenkintų pilnametės poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu būtų apsaugoti pilnametės interesai.
14. Apeliantas nepagrindė atskirojo skundo argumentų, kad pagal gaunamas pajamas jis neturi galimybių teikti teismo priteisto laikino išlaikymo ir dėl to nukentėtų (pablogėtų) atsakovo finansinė padėtis. Apeliantas pateikė duomenis, kad jo gaunamos pajamos laikotarpiu nuo 2018 m. sausio iki 2018 m. spalio (per 9 mėnesius), atskaičius pajamų mokestį, socialinio draudimo mokestį, išlaikymą, vidutiniškai per mėnesį buvo 919,12 Eur (civilinės bylos Nr. 2-4052-559/2019 dalis, b. l. 18). Apeliantas moka kredito įmokas DNB bankui po 147,37 Eur ir po 106,63 Eur „Swedbank“, AB. Pagal DNB banko įmokų mokėjimo grafiką atsakovas kreditą baigs mokėti 2019 m. gegužės mėnesį, o pagal „Swedbank“, AB kreditą baigs mokėti 2019 m. birželio mėn. Iš atsakovo gaunamų pajamų atskaičius kredito įmokas ir išlaikymą, atsakovui lieka 485,12 Eur. Nors apeliantas nurodė, kad padeda išlaikyti neįgalią mamą, tačiau nepateikė jokių šias aplinkybes pagrindžiančių duomenų. Pažymėtina, kad dėl ieškovės mokymosi pažangumo bus pasisakyta nagrinėjant bylą iš esmės pirmosios instancijos teisme, todėl sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą šis kriterijus nevertintinas.
15. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.