- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-12-08
- Bylos Nr.
- 1-3132-1109/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29988-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė
- Kaltinamasis
- A. V.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 2 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:
1) 2021 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
2) 2021 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 12 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai 12 dienų laisvės atėmimo, 2021 m. rugpjūčio 12 d. bausmę atlikęs;
3) 2021 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė,
4) 2021 m. spalio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, patikslintu 2021 m. spalio 29 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažinta ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. iki 2021 m. spalio 14 d., bausmės neatlikęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. V. 2021 m. rugpjūčio 26 d., apie 12.45 val., atėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvirai, matant parduotuvėje dirbusiai darbuotojai, tyčia pagrobė 2 vnt. putojančio vyno „Mionetto Prosecco Brut“, 0,75 l talpos, kurio 1 vnt. kaina yra 7,99 euro, šiais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą – 15,98 eurų turtinę žalą.
Šiais veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad galėjo būti 2021 m. rugpjūčio 26 d., kai nuėjo į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, kur pagrobė du butelius, 0,75 l šampano. Vieno butelio kaina apie 8 Eur. Neturėjo pragyvenimo šaltinio, ieškojo darbo, nesisekė, todėl ėjo vogti. Užėjęs į parduotuvę, nuėjo prie prekystalio, užsikišo butelius už striukės ir išėjo. Pripažįsta, kad pardavėjai matant paėmė butelius. Kad išeidamas būtų trenkęs stiklines duris, nepamena, tačiau taip galėjo būti. Sutinka atlyginti žalą. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.
Liudytoja E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 26 d., apie 12.45 val., dirbo vedėja parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Minėtu laiku į parduotuvę užėjo vyras, kuris priėjo prie netoli įėjimo durų buvusio vyno stovo ir nuo jo pasiėmė du butelius putojančio vyno „Mionetto Prosecco Brut“ 0,75 l talpos. Pasiėmęs šiuos butelius, vyras pradėjo eiti link išėjimo durų. Pamačiusi ir įtarusi, jog asmuo gali mėginti šiuos butelius pavogti, ji pradėjo eiti, vėliau bėgti link jo. Iki šio momento ir po to, ji minėtam asmeniui nieko nesakė ir jis jai taip pat nieko nesakė. Kai asmuo buvo netoli parduotuvės išėjimo durų, rankose turėdamas prieš tai minėtus du vyno butelius, pamatęs liudytoją judant link jo, šis pradėjo bėgti. Bėgdamas iš parduotuvės, stipriai trenkė į stiklines įėjimo duris. Išbėgusi į lauką prie parduotuvės durų ji matė, jog vyras pradžioje kelis metrus bėgo link Laisvės alėjoje esančio Soboro bažnyčios pusės, o netrukus, nubėgęs į Laisvės alėjos vidurį, kuriame yra sustatyti suoliukai, matė kaip nuėjo link Senamiesčio pusės. Iškart po įvykio apie tai pranešė parduotuvės vadovei (1 t., b. l. 42–45).
Iš 2021 m. rugpjūčio 30 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, jog 2021 m. rugpjūčio 26 d. 12.45 val., į parduotuvę įėjo vyriškis, kuris iškart paėmė du butelius putojančio vyno ir pasišalino iš parduotuvės. Įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė žala 15,98 Eur (1 t., b. l. 3).
Iš 2021 m. rugpjūčio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 4–10).
Iš 2021 m. rugpjūčio 31 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad buvo gautas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas apie tai, kad 2021 m. rugpjūčio 26 d. 12.45 val., į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), įėjo vyriškis ir atvirai pasiėmęs du butelius putojančio vyno pasišalino iš parduotuvės. Parduotuvei padaryta 15,98 eurų žala. Patalpos stebimos vaizdo kameromis (1 t., b. l. 11–15).
Iš 2021 m. rugpjūčio 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja E. R. atpažino asmenį, pažymėtą Nr. 5., tai yra A. V., kaip asmenį, kuris 2021 m. rugpjūčio 26 d., apie 12.45 val. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), ir nuo lentynos pasiėmęs du „Mionetto Prosecco Brut“, 0,75 l, talpos vyno butelius, nesusimokėjęs pabėgo iš parduotuvės. Asmenį atpažįsta pagal jo barzdą, vešlius antakius, plačią, tokios pačios formos nosį, siauras akis bei bendrus veido bruožus (1 t., b. l. 46–50).
Iš 2021 m. rugsėjo 1 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta vaizdo įrašų iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ apžiūra. Vaizdo įraše užfiksuota parduotuvė, dešinėje pusėje matomas prekystalis, ant kurio pastatytas kasos aparatas bei šalia jos esantis šaldytuvas. Už prekystalio matoma stovinti moteris. Matyti, kaip į patalpas iš dešinės pusės patenka vyras, kuris prieina prie netoliese esančios lentynos, ant kurios matomi užrašai „#1 MIONETTO – perkamiausias PROSECCO pasaulyje“, ir 21 įrašo sekundę abejomis rankomis nuo lentynos paima du butelius. Tuo metu minėta moteris vis dar stovi už kasos, kuri yra vyrui už nugaros, ir stebi minėtą vyrą. 22 įrašo sekundę vyras abiejose rankose nešdamasis prieš tai minėtus paimtus du butelius, apsisuka link išėjimo ir sparčiu žingsniu eina link jo. Moteris pradeda judėti link vyro, rankomis nusistumia šalia kasos esantį šaldytuvą, kuris trukdo jai bėgti, o tuo metu vyras pradeda bėgti link išėjimo. Vyras nubėga į dešinę pusę ir pradingsta iš kameros matymo lauko, moteris nubėga minėtam vyrui iš paskos ir taip pat pradingsta iš kameros matymo lauko (1 t., b. l. 19–21).
Iš 2021 m. rugsėjo 2 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl 2021 m. rugpjūčio 26 d., apie 12.45 val., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), įvykdytos vagystės, kurios metu nenustatytas vyriškis pasisavino 2 vnt. putojančio vyno ,,Mionetto Prosecco Brut“ 0,75 l, vieneto kaina 7,99 Eur. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padaryta 15,98 eurų turtinė žala. Tikslinant įvykio aplinkybes, buvo peržiūrėti prie pareiškimo gauti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, taip pat su įvykyje dalyvavusia liudininke buvo atliktas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką procesinis veiksmas, kurių metu nustatyta, jog vyras. 2021 m. rugpjūčio 26 d. įvykdęs vagystę, yra galimai A. V., kuris policijai yra gerai žinomas kaip nuolat darantis nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus (1 t., b. l. 51–52).
Motyvuojamoji dalis
III Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. V. įvykdžius atvirą vagystę iš parduotuvės pasitvirtino.
Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės bei kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu, liudytojos parodymais, vaizdo kamerų įrašais, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu ir kita rašytine bylos medžiaga. Visi aukščiau išdėstyti aptarti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą.
BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.
Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą už ją nesusimokėjęs ar palieka parduotuvės patalpą, kadangi tokiu būdu jis užvaldo svetimą turtą ir įgyja teisę juo disponuoti. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.
Kaltinamasis pripažino, kad 2021 m. rugpjūčio 26 d. užėjęs į parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)“, paėmė du butelius 0,75 l talpos šampano ir matant pardavėjai, išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs. Šie kaltinamojo parodymai atitinka liudytojos E. R. parodymus bei vaizdo kamerų įrašuose užfiksuotas aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamuoju. Liudytoja E. R. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 26 d., apie 12.45 val. dirbant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), matė, kaip į parduotuvę užėjo vyras, kuris priėjęs prie netoli įėjimo durų buvusio vyno stovo, pasiėmęs du butelius putojančio vyno „Mionetto Prosecco Brut“ 0,75 l talpos išėjo iš parduotuvės už minėtas prekes nesusimokėjęs. Kai ji bandė šį asmenį vytis, jis paspartino žingsnį ir greitai iš parduotuvės pasišalino. Vagystės faktas užfiksuotas ir vaizdo kamerų įrašu, iš kurio matyti, kaip asmuo abejomis rankomis nuo lentynos paima du butelius ir pasišalina iš parduotuvės už juos nesumokėjęs, asmenį vejasi parduotuvės darbuotoja. Pagrobtų šampano butelių vertė nustatyta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu bei 2021 m. rugsėjo 2 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurių matyti, kad įvykio metu buvo pagrobti iš viso 2 vnt. putojančio vyno ,,Mionetto Prosecco Brut“ 0,75 l., vieneto kaina 7,99 Eur, iš viso padaryta 15,98 eurų žala.
Kaltinamojo parodymais, tarnybiniais pranešimais, vaizdo įrašų medžiaga, asmens atpažinimo protokolu nustatyta, kad prekes pagrobė kaltinamasis. Be to, kaip jau aptarta, teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina, kad vagystę kaltinamasis įvykdė matant parduotuvės darbuotojai, t. y. svetimą turtą užvaldė atviruoju būdu. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis ne tik suvokė savo veikos pavojingumą, jos pobūdį, bet ir suprato, kad dėl jo veiksmų teisėtas daiktų savininkas jų neteks ir dėl to patirs žalos, bet ir to norėjo, siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo veika, pagrobiant svetimą turtą, pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviroji vagystė.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudos arba arešto, arba laisvė apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes.
Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad A. V. praeityje teistas (1 t., b. l. 106–121) Lietuvoje ir užsienyje, daugybę kartų už smulkias vagystes baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 125–166). VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 98), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 96), todėl abejoti A. V. pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.
Skiriant bausmę A. V. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną tyčinį turtinio pobūdžio nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas baigtas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Vertinant kaltinamojo pavojingumą atsižvelgiama į tai, kad jis nusikaltimą padarė praėjus dviems mėnesiams po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Iš kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis praeityje teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, baustas net 56 kartus administracine tvarka, tame tarpe taip pat už vagystes. Ankstesniais teismo procesiniais sprendimais A. V. buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau net ir tai kaltinamojo neatgrasė nuo nusikalstamų veikų darymo. Be to, kaltinamasis ne kartą už vagystes teistas užsienyje. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos minimumui, kadangi pagrobto turto vertė nebuvo didelė, civilinis ieškinys nepareikštas be to, kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Dėl šių aplinkybių, teismo vertinimu, kaltinamąjį nubausti ir pataisyti, už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu ir skiriama sumažinta bausmė – 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.
2021 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamasis įsakymas ir 2021 m. spalio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendis yra įsiteisėję, jais paskirtos bausmės nėra subendrintos. Kadangi nusikalstama veika, už kurią kaltinamasis teisiamas šiuo nuosprendžiu, padaryta prieš priimant minėtus procesinius sprendimus, o veika, už kurią A. V. nuteistas 2021 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, padaryta prieš priimant 2021 m. spalio 8 d. baudžiamąjį įsakymą, šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2021 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2021 m. spalio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežčiausios iš paskirtų bausmių – 2021 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį – 1 mėnesį laisvės atėmimo 2021 m. spalio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal 2021 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2021 m. spalio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymą, iš kurios matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos baudžiamojoje byloje už A. V. suteiktą teisinę pagalbą sudaro 173,33 eur.
Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Kaltinamasis praeityje daug kartų teistas, šiuo metu taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę, be to, byloje nėra duomenų, kad jis turėtų turto, legalių pajamų, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina, nes kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl pagrindo manyti, kad jis gali trukdyti procesui, nėra, kardomoji priemonė nebereikalinga.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas, esantis byloje (1 t., b. l. 18), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsniu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šią bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. spalio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2021 m. spalio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2021 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2021 m. spalio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo neišieškoti.
Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.