- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-28
- Bylos Nr.
- eII-98-666/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01348-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Kategorijos
- 18.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis, veikdamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vardu,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. S., gim. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-12-03 nutarimo Nr. 20-ANR_N-22595-2025 administracinio nusižengimo byloje, ROIK: 25287975194 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas (toliau – Institucija) 2025 m. gruodžio 03 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-22595-2025 ROIK: 25287975194, kuriuo R. S. (toliau - Pareiškėjui), buvo paskirta administracinė nuobauda - 150 eurų bauda, už tai, kad jis padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 489 straipsnio 2 dalyje už tai, kad R. S. 2025-10-14 14.47 val., nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0725000019598 (toliau – orderis), išduoto 2025-10-14 11.11 val. ir galiojančio iki 2025-10-29 11.11 val., įpareigojusio laikinai išsikelti iš smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens (toliau - PPA) gyvenamosios vietos, nesilankyti PPA gyvenamojoje vietoje, nesiartinti prie PPA ir kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų ir (ar) vaikų, nebendrauti, neieškoti ryšių su jais, tuo nesilaikė 2011 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (Nauja redakcija nuo 2023-07-01) 8 str. 3 d. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p. reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo pažeidimas).
Teisme 2025-12-17 gautas Institucijos Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubausto R. S. 2025-12-10 skundas dėl skundžiamo nutarimo panaikinimo. Pareiškėjas skunde teigia nesutinkantis su skundžiamu nutarimu ir nurodo, kad jis be savo asmeninių daiktų buvo išmestas į gatvę. Jis grįžo į butą pasiimti asmeninius daiktus, akinius bei telefoną, kur laiptinėje buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Prašo panaikinti baudą, nes blogų kėslų atvykdamas į butą neturėjo.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir su pateiktu skundu nesutinka. Nurodo, kad nusižengimas R. S. atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai ir įrodytas administracinio nusižengimo byloje esančia medžiaga. Prašo palikti nutarimą nepakeistą, o skundą atmesti atsiliepime išdėstytais motyvais bei nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.
Pareiškėjas į bylos nagrinėjimą 2026-01-27 9 val. teisme neatvyko. Apie teismo posėdžio datą ir laiką informuotas tinkamai, teismo šaukimu. Pareiškėjas neprašė teismo suteikti jam galimybę skundą nagrinėti nuotoliniu būdu, todėl teismas skundą nagrinėja iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos Pareiškėjui 2025-10-14 11 val. 11 min. buvo išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis Nr. 0125000610262, kuriuo Pareiškėjui buvo paskirtas įpareigojimas laikinai išsikelti iš smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens (toliau - PPA) gyvenamosios vietos, nesilankyti PPA gyvenamojoje vietoje, nesiartinti prie PPA ir kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų ir (ar) vaikų 100 metrų atstumu, nebendrauti, neieškoti ryšių su jais.
Smurto orderis Pareiškėjui buvo įteiktas taip kaip numato teisinis reglamentavimas ir elektroninėmis priemonėmis, t.y 2025-10-14 12 val. 12 min. išsiųsta SMS tel., ir pareigūnų įteiktas popierinis variantas Pareiškėjui į rankas. SMS žinutėje, kuri yra automatizuota, asmeniui buvo nurodyta visa informacija apie išduotą smurto orderį bei jo nevykdymo pasekmės, bei galimybę daugiau informacijos apie jį sužinoti policijos įstaigoje. Apie orderio išdavimą Pareiškėjas buvo taip pat informuotas ir policijos pareigūnų, jam išaiškinta atsakomybė už orderio nesilaikymą. Byloje esančiame vaizdo įraše pavadinimu „export-0jduo.mp4 “ aiškiai yra girdima kaip policijos pareigūnės 2025-10-14 išaiškina Pareiškėjui, kad jam yra išduodamas smurto orderis, išaiškino kokių reikalavimų jis turi laikytis, kur jį gali apskųsti. Taip pat buvo paklausta ar jam šiuo metu reikia kokių nors asmeninių daiktų (akinių) iš buto, Pareiškėjas atsakė, kad nereikia.
2025-10-14 apie 14 val. 28 min., PK buvo gautas pranešimas, kad buto duris daužo pranešėjo brolis, kuriam yra skirtas orderis. Tikrinant pranešimą, policijos pareigūnai rado Pareiškėją išeinantį iš laiptinės. Pareigūnams nustačius, kad buvo nesilaikyta smurto artimoje aplinkoje orderio reikalavimų nesiartinti 100 metrų prie gyvenamosios zonos Pareiškėjui 2025-10-14 14:47 val. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 489 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo.
Vertinant smurto orderio įteikimo faktą, matyti kad smurto orderis Pareiškėjui buvo įteiktas ir apie jį išaiškinta tinkamai, todėl asmuo privalėjo laikytis jo sąlygų. Šiuo atveju policijos pareigūnams pagal gautą pranešimą nustatė, kad Pareiškėjas nesilaiko išduoto smurto orderio Nr. 0725000019598 sąlygų, t.y. nesilaikė draudimo nesilankyti PPA gyvenamojoje vietoje, nesiartinti prie PPA arčiau kaip 100 metrų atstumu ir neieškoti ryšių su mama, dėl ko jam pagrįstai kilo administracinė atsakomybė numatyta ANK 489 str. 2 d.
Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Taigi traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn būtina nustatyti visus konkretaus administracinio nusižengimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.
Žemesnės instancijos teismas
Sprendžiant dėl V. Š. kaltės pabrėžiama, kad asmuo gali būti pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą tik tada, kai yra surinkti įrodymai, pagrindžiantys jo kaltę. Kaltė yra būtinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis, nesant asmens kaltės, negalima ir administracinė atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog kaltės, jos formos, rūšies subjektyviųjų (vidinių psichinių) administracinio teisės pažeidimo požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties pažeidėjo prisipažinimu padarius administracinį teisės pažeidimą, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio teisės pažeidimo padarymą ir kokių padarinių šiais veiksmais buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) administracinio teisės pažeidimo požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-69-2014, 2AT-9-746/2015, 2AT-44-976/2016).
Smurto artimoje aplinkoje patiriančio asmens gerovė ir interesai visada turi prioritetą prieš smurto artimoje aplinkoje pavojų keliančio asmens interesus, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad R. S. inkriminuoto nusižengimo padarymo metu neabejotinai žinojo ir suprato, kad galioja tą pačią dieną, vos prieš kelias valandas išduotas Orderis, už kurio įpareigojimų nesilaikymą jam gresia ANK 489 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė. Šį supratimą pažeidėjas patvirtino 2025-12-10 skunde, kur nurodė, kad pritaikius Orderį, jis be asmeninių daiktų, akinių ir telefono buvo iškraustytas į gatvę, todėl, žinodamas, kad Orderis galioja nuo ryto, po pietų grįžo pasiimti daiktų į butą, kur laiptinėje buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Iš to seka, kad R. S. veikoje yra nustatyti objektyvieji ANK 489 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai.
ANK 489 straipsnyje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo pažeidimą, to paties straipsnio 2 d. numatyta atsakomybė už apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymą, kas užtraukia jį pažeidusiems asmenims baudą nuo aštuoniasdešimt iki trijų šimtų dvidešimt eurų.
Teismo vertinimu, pareigūnas priėmęs skundžiamą nutarimą, tinkamai įvertino visas aplinkybes – susiklosčiusią situaciją, atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, ir parinko teisingą, proporcingą padarytiems teisės pažeidimams, nuobaudą, kurios pateikto skundo motyvais nėra jokio pagrindo mažinti. Pareiškėjui išaiškintina, kad jeigu jis neturi galimybių iš karto sumokėti nutarimu paskirtos baudos, jis turi teisę su prašymu išdėstyti paskirtos baudos sumokėjimą dalimis kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją.
Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. skundo, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-12-03 nutarimas Nr. 20-ANR_N-22595-2025 administracinio nusižengimo byloje, ROIK: 25287975194, paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo R. S. skundą atmesti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-12-03 nutarimą Nr. 20-ANR_N-22595-2025 administracinio nusižengimo byloje, ROIK: 25287975194, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.