Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Lipnickienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės ir įkeisto turto savininkės R. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, skolininkai/įkeisto turto savininkai – R. Z. ir S. Z..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Užtikrinant R. Z. (a/k (duomenys neskelbtini) iki 2022-03-24 suteikto kredito grąžinimą:

1) hipotekos lakštu Nr. 03120050002764, 2005-04-14 įregistruotu Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje, AB Sampo bankui (teises ir pareigas perėmė Danske Bank A/S) įkeistas skolininkei ir S. Z. (a/k (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis daiktas - butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vykdoma rekonstrukcija (baigtumas 65 proc.) su bendro naudojimo patalpa, pažymėta: a-1(1/38 iš 1,99 kv. m), esantis (duomenys neskelbtini);

2) turto įkeitimo lakštu Nr. 03220050002770, 2005-04-14 įregistruotu Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje, AB Sampo bankui (teises ir pareigas perėmė Danske Bank A/S) įkeistos turtinės reikalavimo teisės: turtinė reikalavimo teisė, kylanti iš administracinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 2003-07-01 nuomos sutarties su visais jos pakeitimais, vertė - 3 348,4 Lt šalių susitarimu, savininkė R. Z. ir turtinė reikalavimo teisė, kylanti iš pastato, gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2005-01-01 nuomos sutarties su visais jos pakeitimais, vertė - 9 000 Lt šalių susitarimu, savininkas S. Z.;

3) hipotekos lakštu Nr. 06120060000489, 2006-03-09 įregistruotu Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriuje, AB Sampo bankui (teises ir pareigas perėmė Danske Bank A/S) įkeistas skolininkei ir S. Z. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis daiktas - butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

4) hipotekos lakštu Nr. 01120060009540, 2006-04-28 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, AB Sampo bankui (teises ir pareigas perėmė Danske Bank A/S) įkeisti skolininkei ir S. Z. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantys nekilnojamieji daiktai: 984/2500 dalys žemės sklypo, iš 0,2500 ha bendras ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

- butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vykdoma rekonstrukcija (baigtumas 65 proc.) su bendro naudojimo patalpa, pažymėta: 0-1(1/38 iš 1,99 kv. m.), esantį (duomenys neskelbtini);

- butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

- 984/2500 dalis žemės sklypo, iš 0,2500 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini);

- butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti. Minėta teismo nutartimi skolininkė (įkeistų daiktų savininkė) R. Z. ir įkeistų daiktų savininkas S. Z. įspėti, kad, negrąžinus skolos, t. y. 209 425,69 EUR negrąžinto kredito, 13 345,3 EUR nesumokėtų palūkanų, 46 777,98 EUR delspinigių, iš viso: 269 548,97 EUR, 142 LTL žyminio mokesčio bei 20 LTL įspėjimų įteikimo išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs rašytinius įrodymus, padarė išvadą, kad kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, vienašališkai nutraukė kredito sutartį, kadangi skolininkė nevykdė kredito sutarties sąlygų – paskolą grąžinti dalimis ir nustatytais terminais.

Kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Pagal LR CPK 442 str. 11 p. bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Šių bylų (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje.

LR CK 4.192 str. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Kartu hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio, bet ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas (CK 4.174 str. 1 d.). Hipoteka, kaip skolinio įsipareigojimo įvykdymo nekilnojamojo daikto įkeitimu užtikrinimo būdas, pasižymi greitomis, supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedūromis. Hipotekos institutą sudarančios materialiosios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį prieš kitus kreditorius, siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, o tokią specifinę šio kreditoriaus padėtį užtikrina ir hipotekos instituto esmę įtvirtina specialiosios proceso teisės – CPK XXXVI skyriaus – normos.

LR CPK 558 straipsnio 1 dalyje, kuri galiojo skundžiamos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties priėmimo metu, numatyta, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, nurodydamas jame hipotekos kodą hipotekos registre, negrąžintos skolos dydį, skolininką, įkeisto daikto savininką ir jų adresus (buveines). Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Šios procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Prieš priimdamas atitinkamą nutartį, hipotekos teisėjas išanalizuoja gautą pareiškimą, ištiria ir įvertina prie pareiškimo pridėtus dokumentus, jeigu tokių yra, išsiaiškina, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, ar pareiškėjas yra hipotekos kreditorius, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sąlygos prašomai procedūrai atlikti, bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2010; 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74/2010, 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010 ir kt. ).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs kreditoriaus Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, nutarė areštuoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius R. Z. ir S. Z.: 1) butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vykdoma rekonstrukcija (baigtumas 65 proc.) su bendro naudojimo patalpa, pažymėta: 0-1(1/38 iš 1,99 kv. m.), esantį (duomenys neskelbtini); 2) butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 3) 984/2500 dalis žemės sklypo, iš 0,2500 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini); 4) butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti. Teismas taip pat skolininkę (įkeistų daiktų savininkę) R. Z. ir įkeistų daiktų savininką S. Z. įspėjo, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti.

Dėl minėtos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties skolininkė R. Z. pateikė atskirąjį skundą. Vienas iš skunde išdėstytų prašymų – pratęsti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-06-12 nutarties apskundimo terminą, motyvuojant tuo, kad skolininkė per septynių dienų nutarties apskundimo terminą nesuspėjo susipažinti su skundžiamoje teismo nutartyje nurodytais hipotekos lakštais dėl esamo ir jau parduoto nekilnojamojo turto bei mokėjimų išrašais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolininkės atskirasis skundas pirmosios instancijos teisme buvo gautas 2012-09-25 (t. I b. l. 187-188). Kadangi skundas teismui buvo pateiktas su trūkumais, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-09-26 nutartimi nustatė 14 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos trūkumams pašalinti (t. I b. l. 189). 2012-10-12 bylą nagrinėjančios teisėjos rezoliucija, atskirasis skundas, skolininkei pašalinus jo trūkumus, buvo priimtas (t. I b. l. 197-198). Tiek pirminiame atskirajame skunde, tiek po trūkumų šalinimo pateiktame atskirajame skunde skolininkė pateikė teismui iš esmės identiškus prašymus, tarp kurių ir pratęsti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-06-12 nutarties apskundimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, teismui nustačius 14 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskirojo skundo trūkumams pašalinti, skolininkė turėjo laiko ir galėjo susipažinti su skundžiamoje teismo nutartyje nurodytais hipotekos lakštais bei skolininkės nurodytais mokėjimų išrašais, tačiau, kaip matyti iš pašalinus trūkumus pateiktame atskirajame skunde išdėstyto pakartotinio prašymo sudaryti galimybę susipažinti su visais hipotekos lakštais ir pratęsti skundžiamos nutarties apskundimo terminą, ji to nepadarė. Kaip jau buvo minėta, atskirojo skundo trūkumus pašalinus, jis teismo buvo priimtas. Taigi konstatuotina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-12 nutarties apskundimo terminas, atskirąjį skundą priėmus, nustojo būti skaičiuojamas ir pasibaigė. Pagal CPK 77 str. 1 d. gali būti pratęsiami nepasibaigę procesiniai terminai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skolininkės atskirojo skundo prašymas sudaryti galimybę susipažinti su visais hipotekos lakštais ir pratęsti skundžiamos nutarties apskundimo terminą apeliacinės instancijos teismo nesvarstytinas.

Skolininkė atskirajame skunde taip pat nurodė, kad su kreditoriumi ji nuolat bendravo ir mano, kad būtų galima rasti sprendimą, kuris leistų varžytynių išvengti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad manymas, jog galima rasti sprendimą, leidžiantį išvengti varžytynių, nėra veikimas, vadovaujantis CK 6.38 str. 3 d., 6.200 str. 2 d. siekiant rasti abiems šalims priimtiną sprendimą. Skolininkė R. Z. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos veiksmus, siekiant nagrinėjamu atveju rasti abi šalis tenkinantį sprendimą. Be to, kreditoriaus Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, skolininkei siųstas registruotas laiškas, 2010-03-19 grįžęs neįteiktas su žyma „negyvena“ (t. I b. l. 40), 2012-08-28 Banko raštas „Dėl trūkumų šalinimo pagal nutartį Nr. 3856T/2012“ Nr. dnk1207875, kuriame kreditorius teismui nurodė, kad R. Z. ir S. Z. gyvenamoji ir darbo vietos išieškotojui yra nežinomos, todėl prašė leisti procesinius dokumentus minėtiems asmenims įteikti per antstolį (t. I b. l. 181), patvirtina priešingą aplinkybę – tai, kad skolininkė su kreditoriumi prievolės vykdymo procese nebendradarbiavo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, daro prielaidą, kad skolininkė R. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-12 nutarties pateikė, siekdama vilkinti laiką ar išvengti jai ir jos sutuoktiniui S. Z. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio areštuoto įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių arba perdavimo kreditoriui jį administruoti, todėl konstatuoja, kad skolininkės prašymas panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kurioje nurodyta, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių, yra nepagrįstas, taigi atmestinas.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 331 str.,

nutarė:

R. Z. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.