Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs P. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Kaune, (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi P. G., a.k. (duomenys neskelbtini), iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 50⁵ straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė), į.k. (duomenys neskelbtini), vadovu, 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimu baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁵ straipsnio 1 dalį, pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 18 straipsnį, nes iki 2016 m. lapkričio 18 d. nepateikė informacijos akcininkei R. A., valdančiai 50 procentų Bendrovės paprastųjų akcijų, pagal akcininkės 2016 m. lapkričio 11 d. įteiktą Bendrovei prašymą suteikti informaciją ir dokumentų kopijas.

Kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus, būtina atsižvelgti į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, P. G. veika, kvalifikuota pagal ATPK 50⁵ straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotina į ANK 119 straipsnio 2 dalį, numatantį švelnesnę administracinę atsakomybę už padarytą veiką, ir teisena vykdytina pagal ANK.

Iš pareiškėjos R. A. pareiškimo matyti, kad ji yra Bendrovė akcininkė ir asmeninės nuosavybės teise valdo 50 procentų paprastųjų vardinių akcijų. Bendrovės vadovas yra P. G.. 2016-10-14 vykusio visuotinio bendrovės akcininkų susirinkime ji pateikė klausimus dėl Bendrovės paskolų po 2015-10-15, dėl Bendrovės veiklos nutraukimo laikotarpio, dėl Bendrovės materialaus turto ir jo buvimo vietos bei dėl vykdomo bendrovės mokestinio patikrinimo, tačiau jokios tikslios informacijos negavo. Susirinkimo pirmininkas P. G. ir jo atstovė nurodė, jog visą informaciją pateiks vėliau. P. G. pažeidė ABĮ 18 straipsnį, nes nepateikė informacijos per 7 kalendorines dienas nuo reikalavimo gavimo. Negavusi informacijos, ji 2016-11-11 raštu kreipėsi į P. G. dėl informacijos apie bendrovę gavimo ir dokumentų kopijų pateikimo. Atsakymas turėjo būti pateiktas iki 2016-11-18, tačiau jos prašymas nebuvo patenkintas. Dėl to buvo pažeistos jos, kaip akcininkės, teisės ir teisėti interesai. Duomenų nepateikimą P. G. motyvavo tuo, kad R. A. nėra pasirašiusi konfidencialumo sutarties su bendrove. Su tokia vadovo pozicija pareiškėja nesutinka, nes jai, kaip 50 procentų akcijų valdančiai savininkei, ABĮ nuostata leidžia susipažinti su visa, net ir komercines paslaptis ar konfidencialius duomenis apimančia informacija. Įstatymų leidėjas šiuo atveju numatė pareigą bendrovei pateikti informacijos prašančiam asmeniui pasirašyti bendrovės nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ar konfidencialios informacijos. Bendrovės vadovas tokios nustatytos rašytinio įsipareigojimo formos nepateikė. Pareiškime nurodyta, kad neteisėtas vadovo neveikimas negali būti vertinamas, kaip pateisinama priežastis, dėl kurios buvo praleistas 7 dienų informacijos pateikimo terminas. Pažymi, kad P. G. jau buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 50⁵ str. 1 dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-21 nutarimu Nr. A2.2-11788-1011/2016, todėl naujas jo pažeidimas turi būti kvalifikuojamas pagal ATPK 50⁵ straipsnio 2 dalį (b. l. 1-5).

Iš I. M. el. pašto 2016-11-22 19.32 val. persiųstos informacijos R. G. matyti, kad persiųstas Bendrovės 2016-11-22 atsakymas, kuris adresuotas R. A. ir kuriame nurodyta, kad Bendrovė šiuo metu rengia komercinių paslapčių sąrašą ir jų laikymąsi reglamentuojančią sutartį, kurią pasirašymui planuojama pateikti ateinančią savaitę, apie tai iš anksto raštu informavus R. A. (b. l. 12).

Iš P. G. el. paštu siųsto papildyto atsakymo adresuoto I. M. el. paštu nėra nurodyta išsiuntimo ar gavimo data. Atsakymo data 2016-11-22 SIC Nr. 2016/6, kuris adresuotas R. A. ir kuriame nurodyta, kad atsakant į R. A. raštą dėl Bendrovės vėlavimo pateikti informaciją, pažymima, kad ABĮ 18 straipsnis, numatantis akcininko teisę gauti informaciją per 7 dienas nuo reikalavimo raštų įteikimo dienos, taip pat nustato, kad šis terminas taikytinas tik tokiu atveju, jei prašomi pateikti dokumentai (informacija) nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. A. nėra pasirašiusi konfidencialumo sutarties, todėl prieš pateikiant bet kokius duomenis R. A., Bendrovė turi pareigą patikrinti ir įsitikinti, kad prašomų dokumentų atskleidimas nepažeis Bendrovės ir/ar trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Įvertinus šias aplinkybes ir aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą, taip pat vadovaujantis rūpestingumo ir protingumo principu, 7 kalendorinių dienų terminas pateikti R. A. prašomą informaciją šiuo atveju negali būti taikomas (gali būti taikomas nuo tos dienos, kai R. A. pasirašys konfidencialumo sutartį). Šiuo metu Bendrovė rengia komercinių paslapčių sutartį, kurią R. A. pasirašymui planuojama pateikti kitą savaitę (b. l. 13-14).

Iš P. G. el. pašto informacijos nustatyta, kad 2016-11-30 16.38 val. I. M. nusiųsta konfidencialumo sutartis (b. l. 35-40).

Iš I. M. 2016-10-03 pranešimo Bendrovei nustatyta, kad prašoma pateikti sąrašą bendrovei priklausančio turto, tame tarpe finansinio turto atskleisto balanso B dalies II pozicijoje ir E dalies pozicijos turį. Taip pat prašoma pateikti bendrovei priklausiusio pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo sutarties kopiją bei dokumentus apie atsiskaitymą pagal sandorį (b. l. 41).

Iš 2016-10-13 P. G. atsakymo į 2016-10-03 pranešimą, nustatyta, kad šis pranešimas gautas 2016-10-06 el. paštu, atsakoma į klausimus pateiktu eiliškumu ir pateikiami dokumentai: ilgalaikio turto sąrašo kopija, pirkimo-pardavimo sutarties kopija, dokumento, patvirtinančio atsiskaitymą pagal sandorį, kopija (b. l. 44-58).

Motyvuojamoji dalis

ANK 569 straipsnio 3 dalyje numato, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, jog asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.

ANK 119 straipsnis numato administracinę atsakomybę už akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimus. ANK 119 straipsnio 2 dalyje inter alia numatyta atsakomybė už įstatymo numatytos informacijos akcininkams nepateikimą.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta akcininkų neturtinė teisė (gauti apie bendrovę 18 str. 1 d. nurodytą informaciją) realizuojama tokia tvarka: akcininkui ar jo įgaliotam atstovui kreipiantis raštu dėl jo pageidaujamos gauti informacijos; bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus prašymą dėl informacijos pateikimo bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais) ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ATPK 50⁵ straipsnyje numatytus požymius (analogija ANK 119 straipsniui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis ATP byloje Nr. 2AT-10-697/2016).

Iš byloje esančių įrodymų, P. G. ir jo atstovių K. Č., Ž. G., R. A., ir jos atstovės I. M., paaiškinimų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bendravo ir teikė informaciją. Ginčas šiuo atveju kilo dėl akcininkės ir pareiškėjos R. A. 2016 m. lapkričio 11 d. prašymo pateikti dokumentų kopijas, kurias Bendrovės vadovas P. G., pareiškėjos manymu turėjo pateikti iki 2016 m. lapkričio 18 d., t. y. per 7 dienas nuo prašymo išsiuntimo. Pirmą ginčo dalį sudaro 7 dienų terminas nuo reikalavimo gavimo dienos. Antrą ginčo dalį sudaro reikalaujami pateikti dokumentai. Šiuo atveju reikalavimą sudaro 5 punktai. 1 punktu prašoma pateikti 2016 m. spalio 14 d. visuotinio akcininkų protokole nurodytus dokumentus, t. y. sudarytų nuo 2015 m. spalio 20 d. iki šios dienos paskolų sutarčių kopijas bei Bendrovės materialaus turto apyrašą bei duomenis apie turto nurašymą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-10-14 vykusio visuotinio akcininkų susirinkimo metu nebuvo prašoma pateikti jokių dokumentų, vyko dialogas, tarp šalių buvo apsikeista klausimais ir atsakymais. 2 punktu prašoma pateikti patalpų adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirkimo-pardavimo (įsigijimo) sutartį. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad patalpų pirkimo-pardavimo sutartis išsiųsta el. paštu pareiškėjos atstovei I. M. iki 2016-10-14 visuotinio akcininkų susirinkimo. 3 punktu prašoma duomenų apie veiklos nutraukimą ar sustabdymą (pranešimo, VMI sprendimo, darbuotojų atleidimo). 4 punktu prašoma galiojančių įstatų. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad įstatų pakeitimai buvo patvirtinti 2016-10-14 visuotinio akcininkų susirinkimo metu, o šių įstatų pakeitimai įregistruoti 2016-11-30. 5 punktu prašoma pateikti mokestinio patikrinimo aktą. Šiuo atveju byloje yra nenustatytas tikslus laikas, kada Bendrovės vadovas gavo pareiškėjos 2016-11-11 prašymą, todėl pareiškėjos nurodytas prašymo išsiuntimo laikas negali būti laikomas prašymo gavimo Bendrovėje data. Akivaizdu, kad tarp Bendrovės akcininkų yra įtempti santykiai bei nusistovėjusios tam tikros bendravimo tvarkos, todėl nepaaiškinamas pareiškėjos nenoras, pareiškėjai labai svarbų prašymą dėl reikalaujamų dokumentų siųsti el. paštu, o ne registruotu paštu, kurio įteikimo patvirtinimą gautų ir pareiškėja, ir nuo kurio galima skaičiuoti prašymo gavimo laiką. Be to, siunčiant svarbią informaciją el. paštu galima nurodyti gavėjui patvirtinti informacijos gavimą. Šiuo atveju pareiškėja nesiėmė priemonių, užtikrinti tinkamą prašymo pateikimą Bendrovės vadovui, todėl prašymo gavimo terminas negali būti tapatinamas su pareiškėjos nurodyta 2016-11-11 data. ABĮ 18 straipsnio 1 dalis aiškiai nustato, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas dokumentų, kurie yra vieši pagal įstatymus, o akcininkui turinčiam ar valdančiam ½ ir daugiau akcijų, pasirašiusiam bendrovės nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, visus bendrovės dokumentus. Pažymėtina, kad Bendrovės vadovas pateikė pareiškėjai atsakymą 2016 m. lapkričio 22 d., kuris buvo argumentuotas ir pateisinantis priežastis dėl kurių pareiškėjai šiuo metu negali būti suteikti prašomi dokumentai. Parengus 2016-11-30 konfidencialumo sutartį, sutartis buvo išsiųsta pareiškėjai ir jos atstovei su raginimu pasirašyti arba siūlyti sutarties pataisymus. Tačiau ši konfidencialumo sutartis iki 2017 m. sausio 19 d. nebuvo pasirašyta pareiškėjos dėl jos kaltės. Teismo posėdžio metu pareiškėja nenurodė priežasčių, kodėl ji nepasirašo konfidencialumo sutarties, nors teigė, kad prašomos informacijos nėra gavusi ir ši informacija jai labai reikalinga. Pareiškėja į teismą kreipėsi dėl to, kad P. G. nepateikė jai informacijos per 7 dienas, tačiau 2016-11-30 konfidencialumo sutarties ji nepasirašo daugiau nei mėnesį laiko, pastabų dėl sutarties taisymo neteikia. Tai suponuoja teismo nuomonę, kad ne prašomoje informacijoje yra esmė, o galimai kiti dalykai, dėl kurių R. A. kreipėsi į teismą, tokie kaip P. G. nušalinimas nuo įmonės vadovo pareigų, ką numatė iki 2017-01-01 galiojusio ATPK 50⁵ straipsnio 2 dalis, asmeninių santykių aiškinimasis ir pan. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjos reikalaujami ir negauti dokumentai yra susiję su konfidencialumo sutartimi, o reikalaujami viešieji dokumentai, t. y. galiojantys įstatai, prašymo metu buvo registruojami, todėl jų pateikti nebuvo jokios galimybės, tačiau juos įregistravus buvo išsiųsti registruotu paštu pareiškėjai, kuri patvirtino jų gavimą. Kadangi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių faktą, kad Bendrovės vadovas P. G. netinkamai realizavo savo pareigą dėl reikalaujamų dokumentų pateikimo, administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį nutrauktina, nesant jo veiksmuose šio nusižengimo požymių (ANK 591 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 572 straipsnio 1 dalimi, 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

nutarė:

P. G. administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį nutraukti, nesant administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.